§ 2. Система понятий - основа теории

правового положения личности

Состояние разработки понятийного аппарата теории правового положения личности. В современный период развитие общей теории права и государства направлено на все более углубленную разработку специальных частных теорий, одной из которых и является теория правового положения личности. Каждая теория имеет собственный понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. Понятийный аппарат есть система понятий, адекватно отражающая правовую действительность, объективную логику ее бытия, структуры и функционирования. Понятийный инструментарий теории позволяет выразить специфические закономерности возникновения, функционирования и развития правового явления.

Вопрос о понятиях (категориях) как методологическая проблема правоведения (на базе достижений философских и иных наук) периодически привлекает к себе внимание (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, В.Е. Жеребкин, С.З. Зиманов, Д.А. Керимов, Г.Н. Манов, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, А.В. Сурилов, В.М. Сырых, В.О. Тененбаум, Л.С. Явич и др. <1>), однако не может считаться исчерпанной.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. N 6. С. 79 - 80; Сурилов А.В. О понятийных средствах советской юридической науки // Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С. 33 - 42; Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970. С. 124 - 130; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1; 1973. Т. 2; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения // Советское государство и право. 1973. N 6. С. 29 - 36; Зиманов С.З. О понятиях в теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 76 - 78; Манов Г.Н. О понятиях и их определениях в общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. С. 71 - 76; Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; и др.

Истинно научные понятия выступают как результат познания человеком объективной реальности, как средство, аппарат мышления, при помощи которого происходит освоение новых объектов, их свойств и закономерностей. Проверенные и подтвержденные практикой, они становятся эталоном и в известном смысле критерием истинности вновь полученных научных данных <1>. Понятия в юридической науке - не только узловые пункты познания, но и средство практического совершенствования государственно-правовой действительности. Постоянно развиваясь, они позволяют более глубоко и всесторонне исследовать конкретные государственно-правовые явления, раскрыть их сущность, осмыслить глубинные процессы, происходящие в них, ибо такое исследование осуществляется не только на основе эмпирических данных, но и на базе ранее познанного и закрепленного в научных понятиях существенного, необходимого, закономерного. Овладев научными понятиями и их системами, относящимися к государственно-правовой действительности, исследователь получает возможность свободно ориентироваться в этой области, научно осмысливать происходящие в ней процессы и творчески развивать, углублять и совершенствовать знания о специфических государственно-правовых закономерностях, моделировать и прогнозировать процессы развития. Создаваемая таким образом теоретическая база проверяется в дальнейшем практикой и служит основанием практических предложений и рекомендаций.

--------------------------------

<1> О диалектической сущности понятий, процессе их образования подробнее см.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967; Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 148 - 149; Керимов Д.А. Указ. соч. С. 40 - 97.

Понятия (категории) юридической науки не могут мыслиться изолированными друг от друга. В.И. Ленин отмечал: "Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными" <1>. В каждой отрасли юридической науки формируется своя система понятий (категорий). Точно так же всякая специальная (частная) теория правоведения, являясь относительно замкнутой системой знания, ставящей и решающей строго определенные задачи, имеет свою систему понятий. Как правильно отмечал А.М. Васильев, знания, выражаемые отдельными понятиями, в составе теории организуются, достигают той полноты и определенности, которые позволяют использовать их в практической деятельности и для получения новых результатов в познании предмета теории <2>.

--------------------------------

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 179.

<2> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 37.

Система понятий дает целостный взгляд на общественное явление, представляет собой развитое понятие его сущности <1>. Истинность, адекватное соответствие объективной реальности - необходимое условие научного понятия. А это значит, что при установлении системы понятий следует тщательно анализировать тот реальный аналог, который выступает по отношению к ним как первичный, учитывать накопленные наукой знания. "Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не рассказывая, не уверяя, а доказывая)..." <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Указ. соч. С. 47.

<2> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 86.

Плодотворное применение в юридической науке системного подхода (как и его разновидностей - структурного, функционального, кибернетического) дает толчок к уяснению системы понятий в отдельных юридических науках и их специальных (частных) теориях, раскрывающих генезис, структуру, функционирование и развитие соответствующих государственно-правовых объектов. И здесь имеются известные достижения <1>. Однако разработка этих вопросов все еще недостаточна.

--------------------------------

<1> В частности, А.М. Васильев предпринял плодотворную (хотя и не во всем бесспорную) попытку представить систему категорий общей теории права в логическом аспекте (см.: Васильев А.М. Указ. соч.).

В каком состоянии находится разработка системы понятий теории правового положения личности в отечественном правоведении?

Внимание ученых долгие годы, на наш взгляд, в основном было сосредоточено на проблемах теории субъективного права, ее понятийного аппарата. В их исследованиях есть существенные достижения. В то же время было ослаблено внимание к категориям, отражающим различные (и специфические) стороны правового положения личности в системе общественных отношений. Речь идет, в частности, о правах, обязанностях, законных интересах, взятых в системе, об их гарантиях, о гражданстве, правосубъектности личности. Эти явления и выражающие их категории изучаются под углом зрения соотношения их с субъективным правом. К тому же многие из них исследуются в основном отраслевыми науками как институты конституционного (государственного), гражданского, трудового, административного и других отраслей права.

Весьма характерно и то, что некоторые дискуссии по ряду вопросов теории субъективного права, что называется, зашли в тупик. Создавшееся положение во многом объясняется тем, что эти "частные" вопросы решаются, как правило, вне системы понятий теории правового положения личности. Проиллюстрируем это на примерах.

В литературе активно обсуждался вопрос о субъективной природе конституционных прав граждан. Ряд авторов считают, что все конституционные права граждан - их субъективные права (С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, И.Е. Фарбер, Л.С. Явич и др.). В то же время существует твердое убеждение (в особенности у представителей отраслевых наук цивилистического цикла), что, напротив, не всякое право (в том числе и конституционное) является субъективным. Субъективное право - наличное право, которым гражданин обладает реально. До тех пор, пока право не стало таковым, оно находится в стадии правоспособности, служит ее элементом. С этих позиций конституционные права гражданина выступают как элементы его правоспособности (правосубъектности), т.е. лежат в сфере абстрактной, общей возможности индивида иметь субъективные права и обязанности (Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Д.М. Чечот и др.). Мало чем от такой позиции отличается трактовка конституционного права в качестве субъективного права в потенции, права на право (Н.Г. Александров, Б.К. Бегичев, В.А. Кучинский, Б.В. Пхаладзе и др.).

Оживленная полемика по этому поводу продолжалась много лет. Но, к сожалению, она не имела конструктивного характера, поскольку аргументы и с той и с другой стороны были исчерпаны. В целом, как представляется, цивилистической концепции нельзя отказать в последовательности. Она правильно отражает то обстоятельство, что ряд прав (прежде всего, гражданских) может быть реализован лишь в том случае, если лицо становится их обладателем на основе юридических фактов (приобретение имущества, совершение открытия и т.д.). С этой точки зрения вполне логично отрицать за рядом конституционных прав характер субъективных прав как наличных. Чтобы решить данную проблему, необходимо прежде всего уяснить ряд общетеоретических моментов, в частности, является ли категория правоспособности всеобщей либо она характерна только для отдельных отраслей права (например, цивилистического цикла), что составляет содержание правоспособности, в том числе конституционной, каковы связи между конституционной правоспособностью и конституционными правами и т.д. А сделать это можно только на основе анализа соответствующих понятий в системе категорий, характеризующих правовое положение личности как единое целое. Таким образом, решение частной проблемы о субъективной природе конституционных прав граждан требует решения общей проблемы системы понятий теории правового положения личности.

Неразработанность системы понятий теории правового положения личности, видимо, ведет к отдельным попыткам раскрыть содержание гражданства, правосубъектности, правового статуса, т.е. разнохарактерных по существу правовых явлений, через права и обязанности гражданина. В этом случае гражданство, правосубъектность (правоспособность), субъективные права и обязанности рассматриваются как категории, различающиеся лишь по степени своей конкретизации, как стадии проявления (динамики) однородного явления, как модификации субъективного права (Л.Д. Воеводин, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, Ц.А. Ямпольская и др.). Однако такой подход, несмотря на свою внешнюю простоту и привлекательность, не дает возможности познать действительные особенности содержания названных категорий, их роль и значение в системе понятий теории правового положения личности. Реальные явления как аналоги указанных категорий находятся в разных плоскостях, характеризуют различные аспекты правового положения личности. Гражданство, правосубъектность, права и обязанности - хотя и неразрывно связанные, но качественно самостоятельные явления, которые имеют собственное, специфическое содержание и отражают различные стороны правового положения личности.

Все это определяет острую потребность в разработке системы научных понятий, которая наиболее полно и точно, адекватно отражала бы все стороны правового положения личности как реального явления правовой действительности, юридические свойства личности как субъекта права.

Совершенствование системы понятий теории правового положения личности. Такая система понятий возникает не путем нахождения наилучшей комбинации выдвинутых некогда наукой понятий и их традиционного толкования, а на основе анализа современного уровня развития науки, научно-теоретического мышления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973. С. 104 - 105.

В силу развития общественных отношений понятия не являются мертвыми, застывшими, неизменными догмами, истинными во все времена и во всех условиях. Ленин отмечал, что "человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, "искусство оперировать с ними" (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов" <1>.

--------------------------------

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 226 - 227.

На современном уровне развития юридической науки упорядочение, развитие и совершенствование ее понятийного аппарата - одна из актуальных задач, настоятельно требующих разрешения. Развитие и совершенствование правовых понятий означает их обогащение, уточнение и конкретизацию, замену старых понятий новыми, поскольку первые не могут вместить и охватить существенные свойства изменившихся реальных отношений правовой действительности, представляющих область отражения этих понятий, или формирование новых понятий как путем вычленения из уже известных, так и посредством образования новых <1>. Не теряют своей актуальности ранее высказанные в литературе суждения о том, что используемые в теории государства и права понятия недостаточно обогащаются и развиваются, порой еще ведутся малопродуктивные дискуссии об отдельных научных определениях <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зиманов С.З. Указ. соч. С. 76; Васильев А.М. Указ. соч. С. 138 - 145.

<2> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 26; Манов Г.Н. Указ. соч. С. 73; Сурилов А.В. О понятийных средствах советской юридической науки. С. 39 - 40.

Развитие правовых знаний вызывает изменение соотношений между различными понятиями, определение места каждого из них в общей системе понятий частной теории правоведения.

С этих позиций представляется важным уточнение содержания известных понятий и введение новых понятий теории правового положения личности в соответствии с потребностями научного познания. Развитие и совершенствование категориального аппарата служит необходимым условием решения актуальной задачи построения системы понятий теории правового положения личности в правовом государстве.

Уточнение и возможное расширение существующих понятий может быть результатом не только осмысления новых фактов и процессов, протекающих в предмете исследования, но и углубления познания предмета. Познание вглубь бесконечно, оно идет от сущности первого порядка к сущности второго и т.д. Развитие знания о предмете может обогатить объем и содержание понятия, а также вызвать появление новых.

Р.О. Халфина считала, что предложение включить в понятие субъективного права не только реально существующие права, реализуемые в конкретных правоотношениях, но и все элементы правового статуса личности, закрепленного в законе, основывается не на новых явлениях, а на иной интерпретации уже известных фактов. По ее мнению, такое предложение представляет собой новую интерпретацию установленных законом прав и по существу ничего не добавляет к имеющимся характеристикам правового положения личности. Вместе с тем подобное расширение объема субъективного права, полагает Халфина, обедняет его содержание, лишает определенности, которая свойственна ему тогда, когда оно рассматривается в качестве элемента конкретного правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. N 9. С. 27 - 28.

Думается, однако, что трактовка субъективного права в более широком смысле, чем сведение его к элементу конкретного правоотношения, - это не простая интерпретация уже известного правовой науке, а новый ее этап, обусловленный углублением наших знаний о правах личности, стадиях проявления этих прав, связи с другими правовыми явлениями - правовым статусом, правоспособностью. Трактовка субъективного права в широком плане, а не только как элемента конкретных правоотношений, была характерна для многих ученых (С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, В.А. Патюлин, М.С. Строгович, В.М. Чхиквадзе, Л.С. Явич и др.). При этом не отрицается факт существования субъективного права как элемента конкретного правоотношения и не обедняется его содержание. Но зато глубже, полнее и точнее освещается весь процесс проявления (динамики) субъективного права с момента его возникновения в качестве элемента правового статуса гражданина и до момента непосредственной реализации (пользования) права индивидом в конкретных правоотношениях.

Как справедливо заметила Халфина, формирование понятийного аппарата требует строгого соблюдения законов логики в соотношении однопорядковых и разнопорядковых понятий и других логических правил оперирования понятиями. Между тем именно при трактовке субъективного права только как элемента конкретных правоотношений и невозможно выдержать логические правила о соотношении однопорядковых явлений, ибо право личности, взятое вне рамок конкретных правоотношений, рассматривается уже в качестве "возможности иметь право в соответствии с правовым статусом". Но это уже не само право, не собственно право, а возможность его иметь, элемент правоспособности. Если же брать право вне рамок конкретных правоотношений как элемент правового статуса, что, по-видимому, делает Халфина, то правовой статус (равно и правоспособность) должен выполнять здесь функцию определенной стадии проявления права, что, в свою очередь, означает расширение объема его понятия и, следовательно, по логике автора, обедняет его содержание. Разработка вопроса о стадиях проявления субъективного права, понимаемого в широком плане, как раз и снимает все логические неувязки с точки зрения соотношения понятий.

С мнением Халфиной нельзя согласиться и еще по одному соображению. Имеется в виду возможность существования научных школ, отдельных теоретических концепций относительно понимания, содержания и структуры правового положения личности.

Вполне понятно, что научная школа или даже отдельная теоретическая концепция не могут обойтись без собственного научного инструментария. И, конечно, используемые ими научные понятия и категории обладают определенным своеобразием. Но они должны составлять непротиворечивую систему, адекватно отражающую предмет познания.

Каждое понятие фиксируется определенным словом или группой слов, называемых терминами, терминологическими оборотами. Вопросы языка правовой науки, ее терминологии в последние годы привлекли к себе внимание исследователей. Использование новых методов исследования, данных других наук, в том числе естественных, технических, гуманитарных, с неизбежностью вносит в традиционную юридическую лексику новые понятия и обозначающие их термины, терминологические обороты. Важно, однако, чтобы этот процесс не был искусственным, не был данью своеобразной словесной моде, "игрой в слова и термины". В то же время следует опасаться и другой крайности - тенденции к консерватизму языка правовой науки. Борьба за чистоту языка не должна превратиться в тормоз развития самой науки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. Вып. 24. С. 18 - 34; Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления). Саратов, 1972. С. 38 - 39; и др.

Если обратиться к анализу терминологии, применяемой в теории правового положения личности, то нетрудно заметить, что она нуждается в совершенствовании, что не исключает и введение новых терминов. Так как за терминологией скрываются вполне определенный смысл понятий, познание содержательной стороны правовых явлений, то более четкая и дробная терминология никак не может усложнить проблему.

При введении нового термина, конечно, необходим научный такт, строгий учет сложившихся в науке традиций относительно терминологии, соблюдение требований, предъявляемых к научной юридической терминологии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 316 - 317. О современном состоянии разработки данной проблематики см.: Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1, 2.