Результаты

Результаты исследования представлены в последовательности, логически отвечающей на вопрос исследования:

В первой части проанализированы обстоятельства аварии на ЧАЭС и ранние последствия, показано, что наиболее значимым для роста патологии ЩЖ источником внутреннего облучения был именно I¹³¹, который попадал в организм ингаляционным и алиментарным путем; далее показана взаимосвязь между радиационным воздействием и последующим развитием РЩЖ, которая описывается линейной зависимостью; кроме того, показана взаимосвязь между наличием йододефицита и распространенностью эндемического зоба, как одного из предраковых состояний. В заключении сделаны выводы о том, что повышенный риск развития РЩЖ, у лиц облученных после аварии на ЧАЭС, сохранится на всю жизнь, а также о необходимости профилактики дефицита йода в питании населения.

Целью работы являлось изучение влияния крупнейшей техногенной катастрофа и её последствий на рост РЩЖ у детей при отсутствии профилактики йододефицита.

Результаты исследования представлены в таблицах, а также в виде столбиковых диаграмм. Кроме того, на мой взгляд, для демонстрации данных, приведенных в анализируемой работе, можно было применить: линейную диаграмму (распространенность заболеваний эндемическим зобом в динамике за период 1986-1998), ленточную диаграмму («девочки/мальчики, число случаев заболевания в зависимости от возраста), внутристолбиковую (круговую) диаграмму для иллюстрации экстенсивных показателей.

Данные представленные в таблицах и диаграммах не повторяют цифры, приведенные в тексте, то есть они достаточно информативны.

Результаты исследования (заболеваемость РЩЖ, распространенность эндемического зоба) имеют относительную размерность - количество случаев на миллион детского населения. Установлена достоверная, выраженная корреляция между дозой облучения и риском развития РЩЖ (Р<0,001). Для дозы в 1 Gy показатель риска развития РЩЖ варьировал в зависимости от модели расчета в пределах от 5,5 (95% доверительный интервал) до 8,4. В пределах доз от 1,5 до 2 Gy была выявлена линейность кривой «доза-ответ».

Цифровые значения показателей, которые приведены в тексте и в графическом виде согласуются с аналогичными, приведенными в разделе «вместо выводов», однако, большинство из них представлены в виде лингвистических переменных.

В результатах исследования приводятся аналогичные данные, полученные учеными различных мировых сообществ (данные замеров концентрации I¹³¹, сделанные в Варшаве, Польша; сопоставление величин выбросов радиоактивного I¹³¹ из ядерных реакторов в США, Великобритании)

В целом, при каждом результате не указан метод, на основе которого он получен, однако, например, при изучении зависимости между дозой облучением и риском развития РЩЖ был использован метод «случай-контроль» и установлена достоверная корреляция между показателями.

Обсуждение

Обсуждение основных результатов представлено в разделе «вместо выводов» и отвечает основным задачам исследования, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели.

В разделе кратко сформулированы основные пути решения общей проблемы, которая описана во «введении», а именно:

• необходимость повсеместной профилактики йододефицитных состояний, особенно в зонах пострадавших от аварии на ЧАЭС, и создания законодательной базы, позволяющей считать обязательной процедуру обогащения йодом пищевых продуктов (например, поваренной соли).

• Констатировано что при диагностике заболеваний ЩЖ практическому врачу необходимо иметь онкологическую настороженность по поводу РЩЖ у лиц 1970-1986 годов рождения, находившихся в период с апреля по июнь 1986 года в зараженных областях.

Выводы всей организации и структура данной работы представляется обоснованной, что достигается за счет следующего:

• в первом выводе дается ответ на главный вопрос исследования: «По мнению экспертов ООН увеличение заболеваемости РЩЖ после аварии на сегодняшний день является единственным твердо доказанным медицинским последствием этой катастрофы. Хотя пик заболеваемости РЩЖ у детей миновал, это все лишь означает, что группа риска плавно передвинулась в когорту взрослых лиц (20 лет и старше). На сегодняшний день надо исходить из того, что повышенный риск развития РЩЖ у лиц, облученных радиоактивным йодом после аварии на ЧАЭС, сохранится на всю оставшуюся жизнь».

• самые веские доказательства преподнесены в первую очередь: твердо доказана зависимость между дозой облучения и ростом заболеваемости РЩЖ; еще раз акцентировано внимание на необходимости профилактики йододефицитных состояний.

• К концу раздела нет ощущения завершенности работы, на что указывают сами авторы: в первом абзаце выводов они пишут: «Сегодня пока еще преждевременно делать окончательные выводы о последствиях воздействия радиоактивного йода на щитовидную железу у лиц, облученных радиоактивным йодом после аварии на ЧАЭС….»,- а в последнем абзаце выводов они указывают на то, что « …двадцать лет спустя, население России, Украины и Беларуси по прежнему остается незащищенным от последствий дефицита йода в питании».

Способ подачи информации в конкретном разделе создает правильную перспективу:

• все проблемы, затронутые в статье, имеют очень высокую степень важности, и их обсуждение равноценно по объему, то есть в тексте отсутствуют обсуждение менее важных тем, которые имеют статус «информационного шума».

• Между фактами и мнениями авторов в выводах проведена четкая грань; в первом и втором выводе приведены факты о риске заболеваемости РЩЖ у детей, о наличии доза-эффектной зависимости, о проспективном характере риска заболевания на всю оставшуюся жизнь, а в третьем - авторы предостерегают что: «совершенно неоправданно генерализировать риск развития РЩЖ на другие возрастные категории и на жителей иных регионов. Это может способствовать развитию фобических состояний и резко снизить качество жизни людей, риск радиационно-индуцированного РЩЖ у которых является минимальным.»

7