Особенности проведения орм и квалификация действий виновного
Следует сказать также о том, что методы и способы проведения ОРМ по выявлению взяткополучателя влияют на квалификацию содеянного. Так, использование в качестве денег их муляжа не позволяет квалифицировать действия взяткополучателя как оконченное преступление. Московским областным судом 22.09.2008 А. осужден по ч.3 ст.30 — п.«г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
По приговору суда А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом — следователем СУ УВД по Одинцовскому муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный А. просил приговор отменить на том основании, что для увеличения суммы взятки в конверт помимо 9 тыс. руб. был положен муляж из долларов. А. считал, что в его действиях могут содержаться только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19.11.2008 приговор оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с примечанием 1 к ст.?285 УК РФ А., занимая должность следователя УВД, т. е. представителя власти, являлся должностным лицом, имея служебные полномочия по расследованию и принятию процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в его производстве.
Как должностное лицо А. имел умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б.
Реализуя свой умысел, А. неоднократно встречался с Б. и обговаривал с ним свои действия, направленные на получение взятки, а именно определял этапы расчетов (первая часть суммы — 25 тыс. долл. США за приостановление дела производством, а при окончательном расчете — еще 25 тыс. долл. США за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.).
В ходе первой встречи с Б. у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23 700 долл. США, эквивалентных 624 047 руб. 07 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.01.2007, а всего (с учетом 9 тыс. руб.) — на общую сумму 633 047 руб. 07 коп. Указанная сумма, согласно примечанию к ст.?290 УК РФ, является крупным размером.
Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ч.?3 ст.?30 — п.?«г» ч.?4 ст.?290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от А. обстоятельствам 5.
Думается, аналогичная квалификация по неоконченному составу преступления по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение должна иметь место, если взяткополучатель был задержан непосредственно при проведении ОРМ в момент передачи ему предмета взятки. В этом случае взяткополучатель не имеет реальной возможности распорядиться предметом взятки в качестве своего собственного имущества, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как совершение оконченного преступления.
Если же взяткополучатель до обнаружения оперативными сотрудниками предмета взятки сумел его спрятать и он был обнаружен при обследовании помещения либо в одежде самого должностного лица, то действия взяткополучателя должны квалифицироваться по оконченному составу преступления.
1 См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №?27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»». 2 См. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 №?178-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части первой и частью третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 13, 89 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 3 См. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №?862-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева Марата Дамировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»». 4 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2006 №?91-О05-9. 5 Архив Московского областного суда, 2008 г. Уголовное дело №?4-О08-115.