Данный принцип является конституционным и закреплен в ч1, ст. 45 к рф, и говорит что:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.» Это является необходимым условием вступления принципа в силу.

Отступление от принципа приведет к потере содержания презумпции невиновности.

Защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и последующего осуждения обеспечивается через использование правозащитного потенциала правосудия. Согласно ч1, ст 49 К РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Законодатель при этом исходил из того, что лишь правосудие может обеспечить наиболее правильное разрешение спора между государством в лице ОИВ и гражданином по вопросу о виновности его в совершении преступления; никакими иными процессуальными решениями виновность лица установлена быть не может. Согласно смыслу ч1, ст 49 к РФ признание лица виновным связанно исключительно с вынесением приговора суда.

Как разъяснил КС РФ в постановлении от 28 окт, 1006 г №18 П, прекращение уголовного преследования (или УД) по не реабилитирующим основаниям, хотя и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материальных расследования констатация того, что лицо совершившее деяние содержащее признаки преступления и не влечет за собой реабилитацию, но вопрос о виновности лица при этом остается открытым.

Обвиняемый, говорится в ч2, ст 49 К РФ. Или ч2, ст 114 УПК, не обязан доказывать свою невиновность. Это положение логически выводится из презумпции невиновности, т. е обвиняемому незачем доказывать свою невиновность, т. к она считается доказанной в силу закона, следовательно, доказывать виновность должен тот, кто оспаривает невиновность.

Соответственно ч 2, ст 114 говорит, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Для гарантий указанных положений, подозреваемому и обвиняемому закон дает возможность воздержания от дачи показаний (ч1, ст 285).

Возложение на сторону обвинения доказывания виновности автоматически означает, что на стороне защиты не лежит бремя доказывания невиновности. В противном случае, если бы на стороне защиты лежало бремя доказывания невиновности – это обрело бы на осуждение практически каждого попавшего под подозрение, не зависимо от того, виновен он в действительности или нет. Виновным в этом случае признавался бы не тот, чья вина доказана, а тот, кто не сумел доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Причем, как разъяснил КС РФ в постановлении от 29 июня 2004 г, №13 П : «Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким – либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался данным правом не может служить основанием ни для признание его виновным в инкриминированном преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций.»

В силу различных причин объективная истина в уголовном судопроизводстве не всегда может быть достигнута, и порой судьям приходится сталкиваться с такими сомнениями в виновности подсудимого, которые невозможно устранить. Весы правосудия зависли в состоянии равновесия. Раньше в Российском уголовном процессе закон приписывал суду «оставлять подсудимого в подозрении». Такое подозрение заставляло испытывать стыд. В современных же условиях приговора об оставлении в подозрении принят быть не может.

Ч3, ст 49 К РФ, ч3, ст 114 УПК в них закреплено: неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, т. е. если виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана положительно, лицо должно быть оправданно, т. к . презумпция невиновности осталась неопровергнутой и продолжает действовать.

Наглядным примером толкования неустранимых сомнений является вынесение приговора присяжными заседателями. Согласно ч 3 ст 343, если при ответе на любой из трех основных вопросов поставленных перед присяжными заседателями (доказано ли, что деяние имело место?; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? ; виновный ли подсудимый в совершении деяния? ) голоса присяжных разойдутся, принятым считается оправдательный вердикт.

П ВС РФ в п4, постановления №1 от 29 апреля 1996 г, в редакции от 6.02.06 №7, «о судебном приговоре», указал:

- следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст 49 К РФ, ст 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном в УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые доказательства в целом, но и неустранимые сомнения.

Формы вины, степени и характеры участия в совершении преступления, степень осуществления преступного намерения смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Чтобы опровергнуть вывод о невиновности , необходимы доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Предположения, т. е догадки не могут поколебать невиновность, по этому из презумпции невиновности следует что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч4, ст 302 УПК постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом с участием сторон обстоятельств.

16