Тема 1. Введение в изучение всеобщей истории права и государства

29

дарство и право, феодальное государство и право, социалистичес­кое государство и право с добавлением разделов о постсоциали­стическом праве и государстве. Заслуга К. Маркса в области изу­чения истории общества связывается с введением понятия обще­ственно-экономической формации как совокупности данных произ­водственных отношений, воспринимаемых в качестве фундамен­тальных, базисных отношений, которые детерминируют все дру­гие области социальной жизни, в том числе государство, право, законы. Марксистское учение о смене и функционировании фор­маций как естественно-историческом процессе по сути дела состав­ляет учение о единой общечеловеческой цивилизации с присущими ей вполне определенными закономерностями возникновения и из­менения.

В марксистской социологии, т.е. в учении об общих закономер­ностях возникновения и развития социальных институтов, струк­тур и коллективных форм существования, включая государство и общество, одним из основополагающих постулатов стало утверж­дение, что право не имеет своей истории, что оно пассивно сле­дует за изменениями способа производства и политической над­стройки, частью которой оно, собственно, и является.

Однако такая позиция не учитывает элементов преемственно­сти в использовании правовых институтов и конструкций у отдель­ных народов или в опыте нескольких государств на протяжении нескольких исторических эпох. Так, например, римское право до сих пор в своих основных конструкциях и определениях входит в понятийный аппарат таких отраслей, как современное гражданс­кое право, а также конституционное право, и в некоторые кон­струкции и определения канонического права.

Существуют попытки принять во внимание периодизацию истории мировых цивилизаций А. Тойнби и других историков, но на этом пути встречается немало трудностей, поскольку одних цивилизаций необходимо учесть около трех десятков. Однако в отличие от марксистской традиции, ориентированной на истолко­вание закономерностей истории как смены общественно-экономи­ческих формаций и на обнаружение черт сходства в политическом и правовом опыте разных народов и государств, цивилизационная версия исторического процесса в большей мере способствует вы­явлению специфических и характерных черт в этом опыте. Одна­ко и здесь не учитывается в должной степени, что право, подобно многим образцам художественного, архитектурного или словесного творчества, может распространяться в территориальном простран­стве в процессе культурных, торговых и иных контактов в виде частичного или полного заимствования, "в случае же военных столкновений и соперничеств эти заимствования могут быть не только добровольными, но и принудительными. Вот почему одина-

30

Всеобщая история права и государства

ковые юридические институты и конструкции встречаются у древ­них вавилонян и евреев, у римлян — народов весьма непохожих, имеющих разный религиозный опыт и уровень хозяйственного раз­вития.

К. Ясперс в отличие от Тойнби предпочел воспринимать исто­рию как историю культуры, обозреваемую на протяжении около 5 тыс. лет. От истории земли и истории жизни на земле (в после­днем случае около полумиллиона лет) история духовная отлича­ется тем, что это всегда ясное для человека прошлое: когда есть осознание истории, когда есть традиция, есть документы, есть осознание своих корней и традиций.

Цивилизация, согласно определению американского истори­ка С. Хантингтона, есть некая культурная общность наивысшего ранга и одновременно самый широкий масштаб или уровень куль­турной самоидентификации людей. Обращаясь к современному представлению о цивилизациях, он пишет: "Люди разных цивили­заций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотно­сительной значимости прав и обязанностей, свободы и принужде­ния, равенства и иерархии. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различие между политическими идеологиями и политическими режимами".

И Тойнби, и Хантингтон, а также отчасти и Ясперс верно фиксируют главную характерную черту цивилизаций прошлых и современных — тип религиозного мировосприятия. Единая история человечества, таким образом, распадается на множество отдель­ных и замкнутых цивилизаций. В таком восприятии истории оче­виден отказ от линейного (прогрессистского) истолкования истори­ческого развития как движения однонаправленного и детермини­рованного прогрессом разума, производства или технических средств. Этот же подход противоположен в ряде существенных черт и другой версии истории — о трех основных стадиях: аграр­ном (традиционном), индустриальном (современном) и постиндус­триальном (информационном, технотронном и в какой-то мере постсовременном) обществах. Однако эти характеристики не вклю­чают в достаточно полной мере опыт политических новаций XX в. с его двумя мировыми войнами, с разделом мира на два противоборствующих лагеря — социалистический и капитали­стический и возникновением движения за искоренение всех форм колониальной и неоколониальной зависимости слаборазвитых стран.

По этой версии Запад является создателем индустриальной цивилизации (т. е. современного общества и современной секуляри­зованной цивилизации), тогда как Восток (прежде всего Азия и