Часть 2. Конспекты лекционного курса Глава 1. Основные современные подходы к исследованию науки

Традиционно наука определяется как особый вид теоретической и практической деятельности, специфика которой выявляется при исследовании трех ее основных функций, исследуемых философией науки.

Функция 1. Наука есть деятельность по производству новых знаний. Однако, новое знание производится не только наукой, но и другими формами духовной деятельности.

Поэтому есть необходимость отметить специфические черты данной функции науки.

1. В науке знание производится в теоретической и систематизированной форме.

2. Высшей ценностью научного знания является истина, поэтому одной из важных процедур в науке является проверка теоретических построений на истинность.

3. Объектами науки считаются: а) внешний по отношению к человеку мир, как природный, так и социальный; б) человеческая психика практически в полном ее объеме, в) многообразные отношения человека к миру, основное из которых - гносеологическое.

Из последнего следует, что кроме объектов внешнего мира и психики, науку интересует ее собственный инструментарий. В последние 50-70 лет объектами и предметом научного исследования становятся также аксиологические и социальные основания научного знания. Основное требование к объектам науки: они должны быть естественными и доступными рациональному познанию. Сверхъестественные объекты в предметную область науки не входят.

Функция 2. Наука есть особый социальный институт. В этой части философия и социология науки изучает деятельность научного сообщества, точнее, научных сообществ, поскольку исторически наука имела разные формы институциализации – разные формы объединений людей, занимающихся наукой. Кроме того, особенностью изучения функции 2 является рассмотрение социальных норм и правил научной деятельности, управление наукой, ее финансирование, функционирование научного сообщества как на локальном (университетском) так и на глобальном (национальном или мировом) уровне. Нередко изучение науки как социального института требует широкого использования социологических методов, поэтому в этой своей части философию и социологию науки различить не просто.

Функция 3. Наука есть часть культуры. В этом качестве наука представляется частью культурных ценностей человечества. Она самым теснейшим образом связана с определенным типом культуры, а именно с культурой европейской. Европейская культура создала предпосылки появления науки (христианство, античная философия). В свою очередь, наука изменила картину мира, то есть общее представление сначала европейского человека, а затем и неевропейских народов, усвоивших науку о природе, социальном мире и о себе самом.

Наиболее фундаментальными представлениями культурно-научного комплекса являются такие, как представление о бесконечности Вселенной, о закономерной природе явлений, о возможности саморазвития и самоорганизации природы, о генетической связи неорганического, органического и разумного в природе, об атомно-молекулярном строении вещества и т.д.

В качестве феномена культуры наука изменяет качество человеческой личности, вырабатывает механизмы трансляции научных знаний, общий тезаурус и частные научные словари, является средством коммуникации. В последнем своем признаке наука весьма примечательна. Она создает унифицирующие механизмы коммуникации, в отличие, скажем, от искусства или религии. Искусство и религия содержат больше индивидуализирующих культурных черт. Каждый народ создает свое искусство, отличающееся от искусства даже своих соседей по региону. Тем более это относится к религии. Даже при исповедании мировой религии, каждый народ привносит культурно-этнические особенности ее исповедования.

Специфика науки состоит в том, что научные теории, научные эксперименты должны входить в один и тот же универсальный массив знания, в какой бы точке мира они не создавались. Поэтому наука становится мощным средством универсализации и унификации интеллектуальной деятельности.

Итак, наука представляет собой сложное и многогранное явление, однако при всей своей сложности она остается целостной, и границы между научным и ненаучным знанием достаточно определенные. Хотя и предпринимаются не всегда бескорыстные попытки «размыть» эти границы со стороны квазинауки, паранауки, мистики, натурфилософии. Наука имеет достаточно прочную защиту в виде жестких требований к собственному продукту – эмпирическому, прикладному и теоретическому знанию.

Исследование науки имеет свою историю, на протяжении которой по отношению к науке были выработаны три основных подхода: логико-эпистемологический, социологический и культурологический

1. Логико-эпистемологический подход исследует науку как систему знания, структурно организованного, развивающегося более или менее упорядоченно. В рамках логико-эпистемологического подхода исследуются также методы науки, проблема истины, методы доказательства и обоснования научных теорий, соотношение эмпирического, теоретического и метатеоретического уровней науки. В этих же рамках развивается философская методология научного познания.

Историю логико-эпистемологического подхода можно начинать хоть с античности, но в более или менее отрефлексированном виде он возникает в XIX веке в философии позитивизма. Три этапа развития позитивизма по-разному ставят проблемы философии науки. «Первый позитивизм», ориентируясь на труды Милля, Конта, Спенсера, поставил проблему анализа языка науки с той целью, чтобы науки начали изъясняться на точном, ясном и недвусмысленном языке. Истины, выраженные таким языком, меньше будут подвергаться сомнению, ибо многие споры в науке происходят из-за разного понимания терминов, неясностей и неопределенностей в формулировках. Второе. В качестве научных должны приниматься только такие высказывания, которые квалифицируются только как истинные или ложные. Никакие другие критерии вроде пользы, красоты, практичности и т.д. наукой приниматься не могут.

«Кризис физики» конца XIX – начала ХХ века заставил позитивистов пересмотреть некоторые свои позиции. «Второй позитивизм» усилил субъективистскую сторону истолкования научных фактов, совмещая факт с его восприятием. Фактически воспринимаемые учеными с помощью приборов явления получили статус научных фактов. Корреспондентская теория истины, требовавшая непременного совпадения научного знания с объективной реальностью, потеснилась, уступив место конвенционалистскому истолкованию истинного знания, согласно которому научной истиной будет то, с чем согласится научное сообщество. В определенном смысле это был отход от первоначального требования позитивистов: ясности, четкости, определенности языка, на котором «говорит наука».

В начале ХХ века была предпринята попытка вернуться к исходным идеям позитивизма. Возник «третий позитивизм» (аналитическая философия, логический позитивизм, неопозитивизм, логический атомизм и т.д.). Он имел разные названия. Был предпринят ряд попыток построить внутренне непротиворечивую систему научного языка, в котором каждому научному понятию строго соответствовал бы наблюдаемый факт, перевести систему научного языка на язык однозначных символов и не домысливать ничего, что выходило бы за пределы фиксируемых в языке науки фактов. То есть создать своего рода догматический аппарат науки. «Догматику» аналитической философии можно свести к трем положениям: 1. Рассмотрению языка не предшествует рассмотрение мысли, то есть язык и мысль совпадают по времени.

2. Рассмотрение языка исчерпывает рассмотрение мышления.

3. Не существует иных адекватных способов, кроме языка, посредством которых может быть достигнуто адекватное рассмотрение мысли. Иначе говоря, никакая проблема не может быть рассмотрена без анализа языка, на котором эта проблема будет решаться.

Из этой догматики следует очень полезный императив: НЕ СЛЕДУЕТ ПРИСТУПАТЬ К РЕШЕНИЮ И ДАЖЕ ФОРМУЛИРОВАНИЮ КАКОЙ-ЛИБО ПРОБЛЕМЫ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНОВ И КРИТЕРИЕВ ТОГО ЯЗЫКА, КОТОРЫМ ТЫ БУДЕШЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.

Построение непротиворечивого научного языка, а вместе с ним и системы научного знания, в котором теории могли дедуктивно выводиться из истинных посылок и проходить процедуру верификации – такой проверки на истинность, при которой сложные суждения могли разлагаться на простейшие «протокольные» предложения, а последние сопоставляться с непосредственно наблюдаемыми фактами,- не вышло.

В силу многих достаточно известных причин, в 60-е гг. ХХ века «третий позитивизм» сменился постпозитивизмом, обратившимся к исследованию внешних условий существования и развития научного знания. Одним из первых с новой программой выступил Т. Кун, исследовавший развитие научного знания в более широком контексте интеллектуальной деятельности человека. После Куна с теориями развития науки выступили его ученики, критики, оппоненты. Тема развития системы научного знания и функционирования науки стала чрезвычайно популярной. Многочисленные постпозитивистские теории можно сгруппировать по признаку большей или меньше радикальности. Более умеренные - теории Лакатоса и Поппера, более радикальные – Полани и Фейерабенда. Разумеется, данными авторами постпозитивизм не исчерпывается, есть много других имен. Названные авторы наиболее известны и популярны, их работы изданы, в том числе и на русском языке.

Лакатос и Поппер настаивают на том, что научным может признаваться знание, имеющее рациональные основания, подчиненные логическим законам и правилам, ограничивающим и упорядочивающим направления роста знания. В качестве образца и эталона научности выбраны классические естественные науки, что в целом справедливо: дело классики – задавать образцы. Поппер вводит еще один критерий научных теорий, который первоначально вызывает некоторое недоумение: научным может считаться знание в том случае, если оно опровержимо. Этот критерий получил название принципа фальсификации. Но Поппер исходит из понимания науки не как СИСТЕМЫ высказываний, а как системы РАЗВИВАЮЩИХСЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ. Научное знание таким образом – знание развивающееся; на этом пути неизбежны ошибки, смелые гипотезы, предположения и опровержения.

Никакая научная теория не может быть подтверждена в смысле абсолютно достоверного доказательства её истинности. Научная деятельность состоит в попытках предлагать пробные решения сформулированных проблем. Если предложенное решение доступно для критики по существу вопроса, мы имеем дело с научной теорией, способной к развитию и последующему опровержению в пользу другой научной теории. Что именно подвержено сомнению в научных теориях в первую очередь? Поппер отвечает: «все». Но более конкретно и обстоятельно на этот вопрос отвечает ученик Поппера Лакатос, создавший концепцию научно-исследовательских программ.

В этой концепции утверждается, что трансформация научного знания и соответственно его развитие происходит за счет изменения так называемого «защитного пояса» - вспомогательных гипотез, теорий, совокупностей фактов, методологических правил и процедур. Это изменение не хаотично и случайно, трансформация здесь не является самоцелью, но происходит под давлением новых систем фактов и теоретических выводов. В последнюю очередь меняется «жесткое ядро» научно-исследовательской программы – совокупность принципиально важных, основополагающих законов. Если способность изменяться характеризует научное знание,т о способность к самозащите характеризует знание, сильное в теоретическом отношении.

Конечно, у Поппера и Лакатоса есть определенные расхождения, что не исключает их согласия по принципиальным вопросам развития науки.

Более радикальные взгляды на состояние, особенности и развитие научного знания высказывают М. Полани и П. Фейерабенд. Оба они сильно преувеличивают роль субъективного фактора в развитии науки. По их мнению, решающее значение имеют личностные факторы: заинтересованность, преданность науке, ответственность и т.п. Науке вообще можно научиться только в непосредственном общении мастера и ученика, таким же образом происходит и развитие научных теорий. Важнейшее значение приобретает также вера – общий для религии и науки источник знаний. Разумеется, есть определенные отличия научной, философской и религиозной веры, но есть и нечто общее между ними. Поэтому, как утверждает Фейерабенд, следует предоставить человеку свободный выбор между наукой и другими формами духовной деятельности в освоении окружающего мира. Между тем в современном мире наука захватила идеологическое первенство и навязывает человечеству свои взгляды. Ее претензии необоснованны и тем более не абсолютны. Тем более, что в самой науке существует не только явно выраженное знание, которое содержится в текстах, но и знание неявное

( по терминологии Полани), основанное на вере, личном опыте, переживаниях. Это знание сродни тому, которое имеет религия, требующая в большой степени личного переживания акта веры, чем рационального обоснования последней.

Современный ученый должен быть готов к принятию результатов своей деятельности и деятельности коллег, которые расходятся с общепринятыми в науке положениями. Вообще ученый имеет право производить любые научные теории, даже не очень-то заботясь об их обосновании или доказательстве. Это положение легло в основу принципа пролиферации (размножения) – центрального в концепции Фейерабенда, названной «эпистемологическим анархизмом». Согласно этому принципу, ученые не только могут производить любые теории, но и должны стремиться выдвигать такие, которые несовместимы с существующей парадигмой. Создание альтернативных теорий, по Фейерабенду, способствует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. "Существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип – «все дозволено».

2. Социологический подход к исследованию науки предполагает ее изучение со стороны социальной и интеллектуальной организации, ее институтов, общественной роли, а также процессов производства, оценки и принятия научного знания, социальных факторов, влияющих на темп и направление развития науки, научных коммуникаций и т.д. Как самостоятельное направление в социологии социологический подход к науке сформировался в начале 30-х г.г., хотя уже в работах Дюркгейма и Вебера говорится о социологии знания, под знанием понимается естественно знание научное. Но под определение науки у Дюркгейма и Вебера подпадает и философия, так что специфика науки как объекта приложения социологических теорий до 30-х гг. не выявляется или выявляется слабо.

В 30-е г.г. появляются работы, которые задают тенденции изучения именно науки как социального института. С одной стороны, это работы Людвика Флека, польского врача, микробиолога, историка и философа науки, придающего особое значение изучению стиля мышления, присущего интеллектуальным коллективам. Заметную роль в формировании социологии науки сыграли работы английского ученого Дж. Бернала, в которых дан анализ науки как социального института, социальных функций науки в их динамике и сложном взаимоотношении с обществом, взаимодействия науки и промышленности на различных этапах человеческой истории, многообразия форм организации научных исследований – от университетской науки до промышленных лабораторий.

В более узком смысле под социологией науки понимается ставший классическим подход к изучению науки, развитый Р.Мертоном и его последователями. Этот подход ориентирован на функциональный анализ науки как социального института. Такой подход помещает в фокус социологического изучения социальную организацию науки, обеспечивающую выполнение ее основной функции - «приращение достоверного знания». Выполнение этой функции, в свою очередь, возможно благодаря особому набору социальных норм, известных под названием этос науки, регулирующих научную деятельность. К их числу Мертон отнес "универсализм", "коллективизм", "бескорыстность" и "организованный скептицизм". Позднее один из учеников Мертона Б. Барбер дополнил этот набор "рационализмом" и "эмоциональной нейтральностью".

От представителей научного сообщества требуется обеспечение конформизма касательно данного набора норм. Конформизм поддерживается специфическими механизмами социального контроля, которые основаны на системе вознаграждения, функционирующей как система обмена информации, которую исследователь безвозмездно передает научному сообществу. Научное сообщество в обмен на информацию обеспечивает профессиональное признание того или иного представителя в зависимости от значимости представленной информации как по качеству. Так и по количеству.

Не без влияния критики Мертон обратился от анализа нормативной структуры науки к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от описанных им норм. Фундаментальными понятиями его концепции становятся "мотивация", "вклад", "оценка", "признание", "карьера". Он исследует многократные открытия и приоритетные споры между учеными, выявляет амбивалентность императивов поведения ученых. Мертон обратился также к изучению социальных ролей ученого - исследователя, учителя, администратора и эксперта. Исследование мотивации дополняется изучением механизмов оценки и социального признания вкладов ученых в совокупное знание их дисциплин.

Помимо нормативной структуры, системы вознаграждения, мотивации научной деятельности, основными проблемами «мертоновской» социологии науки являются проблемы социальной стратификации в науке, социальных факторов, влияющих на возникновение и развитие научных дисциплин, системы научных коммуникаций и ряд других.

В рамках социологии науки, развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс). В 70-е гг. ХХ века более востребованным становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих в своем поведении универсальные нормы, сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различными представителями исследовательских групп. В центре внимания оказалось своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри конкретных научных сообществ. Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы науки как социального института, но и содержание научного знания. В «сильной программе социологии науки», представленной Блуром, Барнсом подчеркивается важная роль социальных механизмов в конструировании знания из наличных культурных ресурсов, в том числе этнографии науки, национальных особенностей языка, культуры и т.д.

В социологическом подходе к науке отчетливо просматриваются две тенденции. Первая – мертоновская – рассмотрение науки как социального института - рационализированного и в определенном смысле безличного. Для этого подхода характерен рационализм, особое внимание к институциализированным внеличностным формам деятельности. Вторая, представленная критиками и оппонентами «мертонианства» (Малкей, Блур, Барнс, Койре), обращают внимание на психологические и субъективные стороны научной деятельности: мотивы, интересы, неписаные нормы деятельности научного сообщества. Динамика этих двух тенденций такова: на первых порах явно господствовала первая тенденция, но в последнее время она уступает пальму первенства второй. Второй подход к исследованию науки может с одинаковым успехом называться как социологическим, так и культурологическим.

3. Культурологический подход предполагает рассмотрение науки в ее сложных взаимоотношениях с философией, религией, искусством и другими явлениями культуры.

В рамках этого подхода рассматривается влияние общекультурных факторов на развитие науки. Это история противоборства двух направлений в объяснении движущих факторов развития науки, известных под названием экстернализма и интернализма.

С точки зрения интернализма история научной мысли может быть понята исключительно как «внутренняя история», наука, как и всякая духовная деятельность, независима от внешних факторов, имеет внутренние источники развития. Главное значение в данном случае имеют внутринаучные факторы: объективная логика возникновения и решения научных проблем, эволюция научных традиций, внутренняя потребность самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы. - история науки – эволюция идей, понятий, теорий, происходящая по внутренней логике их развития либо скачкообразная смена типов мышления. В работах историков науки – интерналистов наука предстает в виде чисто интеллектуальной истории — истории взаимного порождения идей, напоминающей саморазвитие Абсолютного Духа. Внешние социально-экономические, культурные, личностные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания, но решающего влияния эти факторы на развитие науки не оказывают.

Экстернализм, противоположный интернализму, настаивает на том, что решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, т.е. вненаучные факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий («социальных заказов»), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. Наука развивается, реагируя на воздействие социальной среды, в которой она находится.

Дискуссии между сторонниками обоих направлений продолжались несколько лет, однако к концу 70-х гг. ХХ века большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Это не означает исключительного влияния внешних условий. Многие эпизоды развития науки вполне адекватно могут быть описаны как имманентное развитие научного знания. Поэтому в своем развитии наука испытывает влияние и внутренних, и внешних факторов, и можно говорить лишь о преимущественном значении первых и вторых в определенные периоды.

Кроме изложенных, наиболее традиционных подходов к исследованию науки, которые опираются на представления о специфике науки как формы культурной и духовной деятельности, существует и другое понимание подобных подходов, например в более узких рамках собственно философии науки. С этой точки зрения выделяются натуралистический подход, релятивистский, конструктивистский и феноменологический, которыми, разумеется, классификации подходов и в данном случае не исчерпываются.