Задача 3.

Действия Меньшиковой хотя и нанесли, безусловно, вред здоровью Разуваева, но состава преступления или административного правонарушения в них не имеется.

Поскольку в данном случае произошло существенное изменение условий договора (ст.451 - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения), то предложение Разуваева соответствует закону (согласно ст.450 существенное изменение условий договора – одно из оснований его изменения или расторжения). Что касается компенсации радиостанции, то согласно п.3 ст.451 при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Иск же Разуваева к радиостанции неправомерен, поскольку он заключил лицензионный договор с радиостанцией и она обладала исключительными правами на использование результатов его исполнения.

Задача 4.

Вообще согласно ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако мотивировка фирмы «Оникс» не верна, поскольку заключение Винокуровым договора с Лавочкиным не влечет автоматического заключения договора с «Ониксом». Поскольку эстрадное представление – совместное произведение, но руководителя коллектива исполнителей в данном случае нет, то согласно п.2 ст.1314 смежные права на совместное исполнение осуществляются членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Элемент совместного исполнения, использование которого возможно независимо от других элементов, то есть элемент, имеющий самостоятельное значение, может быть использован создавшим его исполнителем по своему усмотрению, если соглашением между членами коллектива исполнителей не предусмотрено иное. Т.е. Винокуров мог заключить самостоятельный договор с «Ониксом» на использование видеозаписи его исполнения независимо от договора с Лавочкиным.

Поскольку ГК одним из оснований прекращения договора называет смерть гражданина (ст.418 - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника), то отказ Лавочкина от выплаты вознаграждения Лидии необоснован. Ст.1112 устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, значит, у Лидии есть право требовать оплаты 3 выступлений мужа. Лавочкина для начала должна принять наследство (6мес.) а затем подать в суд с целью признания за ней права на гонорары мужа.

Задача 6.

Поскольку Беккеру принадлежали исключительные права на данный фильм(ст.1240 – сложный объект), то было нарушено его право на неприкосновенность произведения (Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений).

Согласно п.4 ст.1252 в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Поскольку в данном случае было нарушено исключительное право французского продюсера, то уде переработанный вариант фильма следует считать контрафактным. Согласно ст.1302 суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Что касается компенсации, то в соответствии со ст.1301 в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Задача 7.

Поскольку согласно п.2 ст.1314 элемент совместного исполнения, использование которого возможно независимо от других элементов, то есть элемент, имеющий самостоятельное значение, может быть использован создавшим его исполнителем по своему усмотрению, то в данном споре прав представитель фирмы «Лаванда» и Видов и суд должен отказать в иске Кротову.

Семинар 10.

Задача 1.

Поскольку данное изобретение Ванина было сделано в связи с выполнением служебного задания, то регулироваться отношения будут §4 гл 72 ГК. Согласно п.1 и 2 ст.1370 ГК Изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). То, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течение 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент существенного значения не имеет, поскольку в соответствии с п.3 ст. 1350 раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Поскольку заявка была подана в надлежащий срок, то нарушения законодательства в данных действиях Ванина нет. Что касается подачи заявки, то согласно п.4 ст.1370 работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, что и было сделано Ваниным. Тот же пункт устанавливает, что если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. Поскольку данный срок еще не прошел, то заявку Ванина Роспатент отклонил правомерно, поскольку подачей заявления по прошествии месяца, Ванин нарушил п.4 ст.1370 ГК. А заявку в течение данного срока должен был подавать его работодатель. Согласно п.3 ст.1370 исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, а это значит что подача Ваниным заявки от собственного имени также нарушала бы законодательство.