Методологические вопросы оценки современного переходного периода в России

В настоящее время содержание переходного периода в России оценивается по разному. Сохраняется формационный подход, когда современный этап характеризуется как переход от «социализма к капитализму». Противоположным мнением является идея замены «плохого социализма» хорошим, «обновленным». Имеется и иная точка зрения - «достроим капитализм». Эти и другие подобные взгляды, как правило, высказываются лидерами различных политических партий в целях привлечения голосов неискушенных избирателей. Никаких теоретических обоснований обычно не приводится.

Шагом вперед была оценка переходного периода группой ученых во главе с академиком Абалкиным Л.И. В книге «Курс переходной экономики» (1997 г.) дано следующее понятие переходного этапа: поэтапное движение к российскому варианту общества постидустриального типа с современными характеристиками качества жизни народа, среды обитания на основе нового технологического способа производства и многоукладной, социально ориентированной, динамичной рыночной экономики при значительной роли государства в ее трансформировании. [1, 17]. Этот вывод практически дословно воспроизведен спустя десять лет в книге костромских ученых [2, 266].

Между тем предложенный вариант не бесспорен. Можно высказать несколько замечаний. Первое: отсутствует указание на исходное состояние экономических отношений – тоталитарный и сверхцентрализованный их тип. Второе: акцент на российский вариант преобразований уже не соответствует современным реалиям и общеэкономическому содержанию производственных отношений. Третье: многоукладный характер экономики сейчас не является определяющим свойством переходности в России. Четвертое: акцент на значительную роль государства является достаточно спорным. Речь может идти о дозированном участии государства в трансформации экономики. Пятое: неопределенность в методологическом подходе.

В настоящее время типичен методологический плюрализм. Используются разные методологические приемы, но, как правило, без достаточной увязки с этапами переходной экономики. На первом этапе, когда происходило разрушение старой экономической системы, преобладал формационный подход. В настоящее время он в значительной мере ослаблен из-за появления позитивных сдвигов в рыночных преобразованиях. Однако использование новых методологических приемов недооценивается. В результате вместо одних деформаций, типичных для сверхцентрализованной экономики, мы получили другие, которые стали результатом слабого институционального обеспечения преобразований, привычки ожидать команды для реализации решений. Сохранилось и желание «забегать вперед», чтобы отчитаться перед властью, завоевать доверие избирателей.

В литературе выделяют следующие современные деформации:

• экономическое всесилие олигархии,

• криминализация экономических отношений,

• бюрократизация, коррумпированность власти,

• разрыв между производственной и финансовой сферами,

• задержка необходимых структурных преобразований,

• общая инвестиционная недостаточность экономики,

• точечная инновационная направленность экономики [3, 267].

Даже такой простой перечень деформаций показывает, что они распространяются на основные сферы деятельности. Одной из ведущих причин их появления стала институциональная недостаточность, а также необеспеченность нововведений комплексом правовых норм и правил. В связи с этим актуальным является вывод Н.О. Михалёнок о «ловушках институционального обеспечения» [4, 57]. Такой вывод особенно нужен при оценке, например, результатов административной реформы, монетизации льгот, борьбы с коррупцией.

Для переходного периода характерен динамизм экономических изменений, столкновение старых и новых норм. В связи с этим возрастает роль эволюционной теории, которая рассматривает экономику как открытую систему, испытывающую влияние внешних и внутренних факторов. Особая роль отводится методологии изменений. Здесь важно выделять взаимодействие рутины и новаций. По мнению О.Н. Грабовой, рутины как старые нормы и правила могут оказывать не только негативное, но и позитивное влияние на экономические процессы, Важно найти оптимальный баланс такого взаимодействия [5, 64]. Одновременно необходимо учесть принципиальный вывод Э. Сервиса о законе эволюционного потенциала: чем более специализирована и приспособлена форма на данной эволюционной стадии, тем меньше ее потенциал для перехода на следующую стадию [6, 220].

Конечно, возможно использование методологических подходов и других теорий. Но методы институциональной и эволюционной теорий, по нашему мнению, являются наиболее актуальными в настоящее время.

Литература:

1. Курс переходной экономики. Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997, 640 с.

2. Нормативный и позитивный принципы анализа новой политической экономии. Часть 1.В.В. Чекмарев, М.И. Скаржинский и др.- Кострома. КГУ им. Н.А. Некрасова. 2007. 328 с.

3. Там же.

4. Михалёнок Н.О. Институционализация управления экономикой России: содержание, формы, возможности системных изменений. – Самара. Изд. СНЦ РАН, 2006, 234 с.

5. Грабова О.Н. Динамика экономических отношений. Тенденции и проблемы. Кострома. КГУ им. Н.А. Некрасова. 2006, 292 с.

6. Скаржинский М.И., Чекмарев В.В. Методология экономической науки. Кострома. КГУ им. Н.А. Некрасова. 2006. 361 с.

А.Б. Ратькова