Гуманизация как цель, фактор и критерий развития общества. (Переходный период в развитии России: завершен, идет, или не состоялся? Контекст гуманизма)

Предваряя нижеследующее, можно вполне обоснованно сказать, что постановка и обсуждение проблемы перехода и его итогов представляется несколько преждевременными, поскольку множество жизненно важных проблем страны остается нерешенным, хотя понятно желание исследователей реализовать опережающую и прогнозирующую функцию науки. Более того, целиком позитивная оценка периода продолжительностью в восемь лет – 1999-2007 – его итогов может быть интерпретирована как результат использования манипулятивных технологий, хотя вроде бы неуместных и тем более неожиданных в сфере науки.

Для предметного обсуждения темы «Завершен ли переходный период в развитии России, и что возможно в дальнейшем ее бытии?» необходимы какие-то надежные критерии оценки ее состояния, достигнутого уровня эволюции, те или иные масштабы, мерила искомой продвинутости вперед. Другими словами, необходим всесторонний (многосторонний), комплексный анализ реформирования, которое все это время переживало общество.

Но, прежде чем выявлять и уточнять признаки завершения, и отвечать на вопрос подзаголовка, представляется необходимым определить наиболее адекватно феномен перехода, переходного периода. В самом деле, что такое переход в нашем случае, переходный период в эволюции российской действительности? Был ли он, и если – да, то был ли он результатом рационального, или хотя бы основательно осознанного целеполагания верховной власти страны, очерчены ли, или тем более выверены на предполагаемом старте его цели, механизмы, временные рамки, намечены средства и этапы его осуществления, обозначены конечные цели? Откуда, из какого состояния и куда, к какому желаемому состоянию переходила страна, если вообще переходила? Как можно дать мало-мальски адекватный ответ на такие сложные вопросы, не имея в качестве инструментария анализа конкретных социально-экономической программы и плана ее воплощения, степень реализации которых внесла бы необходимую определенность?

Без ответа на эти непростые вопросы идея перехода становится крайне неопределенной, а сам переход сугубо гипотетическим, на деле лишь стихийным, самотечным, чем-то неуправляемым, а не как существенное продвижение к новому, более качественному бытию, продвижение вперед. Причем наиболее туманным остаются необходимые, но внятно не вербализованные четкие цели, как конечный результат, итог неких глубинных изменений. Отсюда и трудность в ответе на вопрос «был ли мальчик?». Переход – это всегда изменение качественного состояния субъекта перехода, в нашем случае – совершенствование всех сторон жизни человека, общества. Ведь совсем не случайно один из важнейших законов объективной диалектики назван законом (взаимного) перехода… качественных изменений. А законы диалектики, как хорошо известно, имеют всеобщий, неотменимый характер.

Впрочем, вполне правомерно спросить – мог ли быть, и был ли переход страны к принципиально новому уровню развития и качественному состоянию, если преемник первого в России президента фактически был назначен? В связи с почти полностью повторившейся такой ситуацией в стране в марте 2008 года возникает новый круг вышеозначенных вопросов, обращенный теперь уже к будущему России. Таким образом, однозначно оценить состояние России как результат позитивного переходного периода не представляется возможным.

Безусловно, и вполне очевидно, даже на уровне обыденного сознания, что в стране реализован определенный позитив по сравнению с периодом правления первого Президента РФ. Но не будем забывать о том, что одна из оценок эмпирического метода сравнения отмечает его ограниченность: всякое сравнение хромает. Есть, иначе говоря, в период деятельности второго президента страны минусы, причем не малые [1]. Надо отдать должное самокритичности автора речи. И не только! Сама постановка проблемы крайне актуальна не только по замыслу, но и по своей масштабности. Жить, наконец-то, по-человечески, это и значит, в самом широком значении слова, решить стратегические проблемы России, обеспечить ее гражданам возможность жить в соответствии с ценностями и идеалами гуманизма…

Таким образом, если в качестве цели конструктивного переходного периода принять гуманизацию всех сторон жизни общества как успешное осуществление социально-экономической политики государства, то возрастание степени гуманности общества – будет критерием его позитивного развития. Считаю вполне логичным предположить, что переход страны от одного этапа своего бытия к другому может быть как созидательным, так и деструктивным, а наиболее вероятно, смешанным, то есть конструктивным в чем-либо и деструктивным в ином.

Но как «измерить» степень гуманности, достигнутой обществом? Один из возможных способов – методом сравнительного анализа, в исследуемом мною случае – в результате сравнения двух выбранных состояний общества – стартового и условно конечного – по степени достигнутой ими гуманности. Таким образом, решение вопроса «был ли переход», связан с проблемой «измерения» гуманности общества до перехода и после него. Но снова и снова возникает тот же вопрос – как измерить гуманность общества, степень его гуманизированности?

Ведь гуманизм, являясь основополагающей идеей всей гуманитаристики, всецело основан на ценностных представлениях, оценках и суждениях, которые, как известно, не поддаются точным измерениям. Эту трудность, однако, можно преодолеть, если учесть, что в качестве мерила в обоих случаях – в исходном состоянии общества и его состоянии через определенный (переходный) период – используется один и тот же «масштаб» − гуманизм. Интегративный гуманизм, который вобрал в себя достоинства всех существовавших типов гуманизма.

Поскольку же речь идет о государстве в целом, таких критериев, помимо общего, интегративного, должно быть несколько, соответственно числу основных сфер жизни общества, начиная, естественно, с экономики, и завершая духовной жизнью. Между этими объектами измерения или оценки, конечно же, политическая жизнь общества, состояние и функционирование социальной сферы. Критерии, во всяком случае, критерии экономического движения вперед стали размытыми: такой общий показатель экономической развитости государства, каким являлся ВВП, по признанию ведущих экономистов России, таковым быть перестал [2, 23-24]. Вообще состояние экономической науки, которая вопреки бытующей точке зрения о (якобы) сугубо академическом ее предназначении, как и всякая другая, обязана служить разрешению практических, порой прозаических проблем, по признанию самих экономистов переживает серьезный кризис. «…В среде (российских – В.Л.) экономистов уже не только исчезли формальные критерии того, что хорошо и плохо, но произошло и нечто большее – люди перестали чувствовать, что является халтурой, а что серьезным научным достижением. Уже атрофирована научная интуиция большинства экономистов, а это исключает научные успехи в обозримом будущем» [3].

Возникает вопрос – экономическая наука в целом, прежде достаточно строгая частнонаучная дисциплина, система научных знаний, на основе которой можно было объективно и однозначно оценивать уровень экономического развития, как некий обобщенный показатель уровня, достигнутого национальным государством, дифференцируясь и одновременно переживая интегративные тенденции, – не перестает ли она быть таковой? Вопрос возникает, в частности, в связи с тем, что теперь в ней выделилось социоэкономическое, или гуманистическое, направление, изменились критерии ее эффективности…

Хотя бы вкратце проанализируем состояние и прогрессивное изменение основных сфер жизни российского общества в контексте идеи «гуманизация как цель, фактор и критерий развития общества», выраженной в названии статьи

Экономика. Российское государство имеет в своей собственности всего лишь 10% национального богатства страны. Экономика функционирует за счет экспорта углеводородного и другого сырья. Нет промышленности, аграрного производства. Не случайно глава государства констатировал, что «…мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики. И это неизбежно ведет к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики. А в дальнейшем может повлечь за собой отставание от ведущих экономик мира, вытеснение нашей страны из числа мировых лидеров» [1].

Монополии в сфере торговли и других услуг абсолютно произвольно, бесконтрольно и безнаказанно (в рамках закона) диктуют цены потребителям, взвинчивая масштабы и темпы инфляции, и так же, абсолютно безнаказанно, не заботятся о качестве услуг. В этой определяющей области российского бытия отсутствует реальное государственное регулирование, жизненно необходимое воздействие на цены на товары и услуги, предоставляемые монополиями.

Достаточно сказать, что накануне двух крупнейших по масштабам выборов в стране – в госдуму страны (02.12.2007) и выборов президента (04.03.2008) – российские власти смогли лишь вербализовать неслыханное и почти каждодневное повышение цен на продовольствие и услуги. Последнее приводит к фактическому и заметному снижению уровня и качества жизни россиян, то есть к дальнейшей дегуманизации при (почти постоянном) повышении зарплат и пенсий. В то же время уровень фактической инфляции правящие структуры постоянно занижают, манипулируя сознанием граждан. Мелкий и средний бизнес в стране до сих пор не имеет необходимых условий для настоящего развития, по определению занимая в структуре экономики, в удовлетворении потребностей соотечественников немаловажное место. При этом нельзя не отметить, что мелкий и средний бизнес десятилетиями ограничивается торговлей и иными аспектами все той же сферы обслуживания. Крупный бизнес, функционирующий опять же далеко не в области промышленности или сельскохозяйственного производства, добился ситуации, в которой у власти оказались люди, представляющие прежде всего интерес этой категории россиян.

В области политики наряду с несомненными демократическими завоеваниями общества, есть существенные откаты, снижение уровня демократичности и правовых гарантий государства. Это, во-первых, отмена выборов губернаторов, отмена графы в избирательных бюллетенях «против всех», убийства журналистов, наличие странной по своей деятельности политической партии ЛДПР, с еще более странным, порой экзотическим поведением ее лидера, голосование за нее количественно заметной части избирателей.

Бесконтрольные и неподдающиеся объективной проверке в соответствии с демократическим принципом гласности бесконечно безответственные, полные манипуляциями самоотчеты чиновников различных, если не сказать, всех уровней. Сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие [1]. В политической жизни общества отнюдь не достигнут определяющий уровень его развития – не создано правовое государство, равно как и гражданское общество…

Социальная сфера бытия. Социальная структура общества претерпела за последние два десятилетия существенное изменение [4]. Социальная стратификация и социальная мобильность приводит, в частности, к продолжающейся маргинализации общества. Средний класс, который в качестве главного компонента социальной структуры общества явился бы гарантом стабильности в различных отраслях бытия России, находится в зародышевой фазе. Множество барьеров на пути его становления воздвигает чиновничество, что ведет к отсутствию добротного законодательства, способного эффективно и конструктивно воздействовать на процесс его формирования, обеспечивающего успешное решение этой важнейшей государственной задачи. В то же время перед страной поставлена задача, решение которой ориентировано на средний класс как на некий эталон. «Нам надо добиться, чтобы все граждане нашей страны… имели возможность получить качественное образование, поддержать свое здоровье, приобрести жилье, получить достойные доходы. То есть иметь уровень жизни, определяющий принадлежность к так называемому среднему классу»[1].

В обществе сохраняется высокий уровень социальной напряженности из-за бесконечного роста цен на товары повседневного спроса, жилье, цен на услуги ЖКХ, коррупции, необеспеченности личной безопасности граждан беспредельного произвола, профессиональной несостоятельности и безответственности чиновничества, работу СМИ и т.п. 35 тысяч преступлений, связанных с превышением служебных полномочий, допустили российские чиновники только в одном, прошлом году. Это число выявленных и обнародованных (Радио России. 12.03.2008) преступлений данного типа…

Состояние системы здравоохранения (если ли она в России осталась и функционирует должным образом именно как система?) не только не соответствует требованиям дня, но ее функционирование ухудшается, в частности, она все более коммерциализируется. Резко ухудшается качество медицинского обслуживания, а здравоохранение в собственном смысле слова как тщательный мониторинг здоровья граждан России, предупреждение заболеваний перестало существовать. На фоне ухудшающегося положения со здоровьем россиян данное обстоятельство порождает новую социальную проблему национального масштаба.

Отказавшись от стратегической идеи догнать развитые капиталистические страны по уровню экономического развития, власть в России выдвинула лозунг «догнать в развитии человеческого капитала».

При этом, важнейший социальный институт, каковым является система образования и который призван решать эту важную государственную задачу, переживает глубинный кризис: снижается престиж не только образования и образованности как его результата, но престиж научного знания как объект государственной оценки, итог обучения профессии. Напротив, возрастает интерес к формальной стороне обучения – наличию соответствующего документа (заметим – не соответствующего истинному положению дел). Особенно явно такая тенденция наблюдается у обучающихся в профессиональных негосударственных учебных заведениях.

В исследованиях и практике проблемы образования, формирования человека – истинной и определяющей цели института образования – по-прежнему почти всецело подменяется разговором об обучении, подготовке специалиста. Это – заблуждение, которое дезориентирует деятельность всех участников образовательного процесса, ведет к невероятным потерям, в том числе в экономике, ее типе, характере и темпах развития, к многократному росту цены достижений. Приводит к чрезмерному напряжению населения при незначительных результатах деятельности, вызывает дискомфорт психики тружеников, повышает социальную напряженность в стране, ухудшает качество жизни ее жителей, осложняет или делает вовсе невозможной самоактуализацию личности, лишает смысл жизни индивида желательной доли прозрачности и так далее…

Из системы образования фактически ушло правительство не только как финансирующая структура, но и как субъект ответственности за его сохранение, эффективность и обеспечения будущности, не говоря уже о его совершенствовании… Формирование образования, способного существенно обновлять экономику, способствовать ее прогрессу помимо прочего, возможно лишь при соответствующей постановке образования в стране, реформирования его совсем по-другому, в сравнении с так называемом реформированием, осуществляемым Министерством образования и науки РФ. Фундаментального этого факта не осознают и не оценивают должным образом власти России. Инновационный характер экономике может (со своей стороны) обеспечить лишь инновационное образование, то есть образование, понимаемое и организуемое адекватно своей сути и назначению. В этом убеждает положение дел в развитых странах. В России же, где потенциал образования весьма велик, он остается пока далеко нереализованным. Причина этого, кроме прочего, – непрофессиональное, нерациональное управление им. В стране не осознан и, следовательно, не используется практически-преобразующий ее потенциал, в том числе потенциал образованности человека, реализация которого может и должна служить формированию инновационного общества.

В духовной жизни российского общества также остается масса до сих пор нерешенных проблем, наличие которых свидетельствует не в пользу всецело положительной оценки предполагаемой завершенности обсуждаемого перехода. Средства массовой информации далеко не лучшим образом служат человеку и стране: государственные подчас вводят массы в заблуждение; частные каналы и радиостанции, пресса оглушают их на уровне поп-культуры.

Как видим, ни одна из сфер жизни российского общества не претерпела коренных позитивных перемен гуманизирующего плана, наличие которых позволило бы утверждать, что переходный период в жизни общества стал фактом, успешно осуществлен.

Заканчивая размышление над вопросом «завершен ли переходный период в России?» в лучшем случае можно констатировать, что в России лишь преодолен системный кризис, хаос 1990-х годов. За этот период страна прошла очень трудный и сложный путь развития, по своей значимости и содержанию тождественный выживанию, самосохранению. Россия выстояла, сохранила свою целостность, повышается ее международный авторитет. Но чтобы закрепить эти позитивные процессы больное во многих отношениях российское общество все еще надо кардинально лечить, поскольку от рецидива кризиса надежных гарантий у страны пока нет.

И лишь теперь, когда у власти проявляется осознание необходимости разработать и принять стратегию развития российского общества на долгосрочную перспективу – до 2020 года, «сформулировать свое видение развития страны на долгосрочную перспективу», разработать и принять концепцию социально-экономического развития страны до 2020 года и конкретный план действий по всем обозначенным выше направлениям, в теоретико-методологическом плане возникает возможность в будущем более определенно и точно отвечать на вопрос о ее переходе к качественно новому, гуманистическому бытию. Если к тому же усилия россиян на деле будут направлены на реализацию такой концепция, появится возможность предметного, с фактами в руках, анализа рассматриваемых проблем.

Литература:

1. Путин В. Жить по-человечески / Выступление 08.02.2008 г. на расширенном заседании Госсовета с программной речью «О стратегии развития России до 2020 года»/ "Российская газета" - Федеральный выпуск №4585 от 9 февраля 2008 г.

2. Абалкин Л.И. и др. Гуманистические ориентиры России. М., 2002; Петросян Д.С. Гуманистическая экономика и социальная справедливость // Общественные науки и современность. 2007. № 5.

3. Балацкий Е.В.Диссертационная ловушка//Свободная мысль – XXI. №2(1552), 2005

4. Руткевич М.Н. Социальная структура. М., Альфа-М, 2004, 272 с.

В.М. Мелиховский