12.5. Экономическая мысль России хх столетия

Период 20—30-х гг. XX столетия в истории отечественной эконо­мической мысли весьма противоречив и неоднозначен. 1920-е гг. ино­гда именуют «золотым десятилетием», поскольку это годы активного, во многом плодотворного осмысления происходивших в стране пре­образований. 30-е гг. в отличие от 20-х отмечены постепенной унифи­кацией экономических исследований, их подчинения жесткому идео­логическому давлению.

Но вначале, в условиях упорного поиска моделей и методов обще­ственного устройства, путей выхода из тягот и противоречий военного времени, сохранялась известная свобода мнений, терпимость к неод­нозначным позициям. Дискуссии и споры разворачивались главным образом между скрытыми и явными противниками нэпа и привер­женцами сравнительно широкого использования рыночных инстру­ментов.

Дискуссии по проблемам переходного периода охватывают широ­кий круг вопросов. Среди них — о сущности переходного периода, со­отношении хозяйственных укладов и социальных сил, методах преоб­разования хозяйственного строя, экономической роли государства, соотношении плановых и рыночных начат, социально-экономиче­ских перспективах нового общественного строя.

В обсуждении этих проблем участвовали экономисты и полити­ки, теоретики и практики, работники центра и периферии, в том числе выдающиеся специалисты А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Юровский, А. А. Богданов.

За теоретическими спорами стояли острейшие проблемы форми­рования экономической политики, определения методов преобразо­ваний, выбора форм хозяйствования.

Анализ аграрных проблем в трудах а. В. Чаянова

Александра Васильевича Чаянова (1888—1937) по праву называют энциклопедически образованным, весьма разносторонним, чрезвы­чайно глубоким и смелым талантом. Он был не только выдающимся ученым, но и искусствоведом, автором художественных произведений, очерков по истории Москвы и ее окрестностей. Во время творче­ских командировок в США и Западную Европу он знакомился с уче­ными, их подходами к исследованию аграрных проблем.

Круг научных интересов Чаянова — изучение процессов, происхо­дивших в российской экономике, анализ специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве.

Сквозная, ведущая тема в работах ученого — исследование условий развития деревни на переломных рубежах (в период столыпинской ре­формы, Первой мировой войны, «военного коммунизма», нэпа, «ве­ликого перелома»). Чаянов, как правило, стремился быть в гуще собы­тий, оставался неизменным участником острых дискуссий.

В начале 20-х гг. им обосновывается необходимость перехода от не­посредственного создания в сельском хозяйстве общественного сек­тора, грозившего упадком и развалом, к сохранению крестьянских хо­зяйств. Тогда еще удалось изменить и скорректировать направление аграрной политики.

В крестьянской стране прогресс и перспективы национальной эко­номики органично связаны с трансформацией многомиллионной массы крестьянских хозяйств. Вопреки мнению большинства специа­листов о якобы неизбежном и однозначном преобразовании сельско­хозяйственного производства в крупные «фабрики зерна и мяса» Чая­нов придерживайся другой позиции.

Он обосновал иной путь вовлечения крестьянских хозяйств в сис­тему рыночных отношений, в национальное производство. Одно из определяющих положений Чаянова — об относительной устойчиво­сти крестьянского, семейно-трудового хозяйства — вытекает из ана­лиза организации производства, семейных бюджетов и целей, кото­рыми руководствуется это хозяйство.

Крестьянское хозяйство качественно отличается от капиталисти­ческого. В определенной степени оно носит замкнутый характер. Вла­делец небольшого земельного участка стремится не к умножению прибыли, а главным образом к увеличению валового дохода. При этом он старается сохранить соответствие между трудовыми усилиями и достигаемыми результатами, более или менее равномерно распреде­лить трудовые усилия в течение года. Главная забота владельца этого участка — обеспечить потребности семьи. Он стремится сохранить ба­ланс между трудовыми затратами и потреблением крестьянской семьи.

Крестьянское хозяйство — семейное хозяйство, по своему характеру оно потребительское. По мере увеличения годового дохода, называемого трудом крестьянской семьи, его предельная полезность снижается. Тягостность первых десятков рублей относительно невелика. Постепенно трудовые усилия нарастают, а полезность допол­нительного дохода по сравнению с затратами на его добывание снимается.

Крестьянское хозяйство сохраняет жизнеспособность и в неблаго­приятных условиях. По словам Чаянова, условия внутреннего равно­весия семейного хозяйства «делают для него приемлемыми очень низ­кие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в ус­ловиях, обрекающих капиталистическое хозяйство на несомненную гибель».

Перспективы дальнейшего развития, перехода к применению про­грессивной техники и эффективных приемов ведения хозяйства Чая­нов видел, прежде всего, в развитии кооперации. По его мнению, ко­операция способна соединить различные виды и формы деятельности, создавая их по вертикали «от рынка к полю». Он отстаивал принцип добровольности кооперирования, выступал против огосу­дарствления кооперации. В его работах выдвинута идея «интеграль­ной» сельскохозяйственной кооперации.

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производст­во имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он до­казывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в нашей стране не было. «Оптимальным для нас было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами коопера­тивного типа. При этом за семейным производством останется про­цесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться коопера­тивными организациями».

При подготовке своей статьи «О кооперации» Ленин использовал книгу Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской, кооперации». Чаянов разделял положение Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

А. Чаянов известен как разработчик программ аграрных преобра­зований. Он принимал участие в выработке важнейших принципов аграрной политики, выступал против уравнительного землепользова­ния, обосновал необходимость введения единого сельскохозяйствен­ного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов оро­шаемого земледелия, предложил методику определения оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий.

И это только часть его теоретических разработок, методик, реко­мендаций, порожденных, как правило, потребностями практики. К сожалению, реализация предложенного им проходила с небывалы­ми трудностями. Многое полезное игнорировалось и отвергалось, иногда проводилось в жизнь в искаженном виде, с огромным лагом во времени.

Учение Чаянова — его концепция семейного трудового хозяйства, теория сельскохозяйственной кооперации, методология исследова­ния аграрных отношений — не потеряло своей актуальности и се­годня.

Возможно, это покажется удивительным, но порожденные в иных условиях идеи и подходы ученого-аграрника, выводы и предложения его коллег и соратников помогают и ныне постичь специфику и мно­гообразие процессов, происходящих в сельском хозяйстве, точнее и строже определить пути преодоления застойных трудностей и проти­воречий.

Теоретические разработки и выводы Чаянова подвергались резкой критике со стороны политического руководства страны, представите­лей, официальной науки. Он вовсе не стремился увековечить мелкое производство, понимал его слабости, низкую производительность, недостаточную товарность. Чаянов был прав, выдвигая тезис о непра­вомерности отождествления законов товарного производства и зако­нов капиталистической экономики. Справедливо акцентировал вни­мание на специфике социально-экономических отношений в дерев­не. Концепция трудового крестьянского хозяйства, тесно связанного с развитием крестьянской семьи, помогала уяснить эту специфику. Чаяновский анализ аграрных отношений предостерегал от скороспе­лых административных решений.

Судьба ученого, исследовавшего весьма непростые стороны аграр­ных отношений, сложилась трагично. Его работы и рекомендации, расходившиеся с официальной позицией, были отвергнуты, а сам он был подвергнут необоснованным преследованиям и расстрелян.