- •Г.А. Антипов
- •Учебно-методический комплекс для дистанционного обучения
- •Учебные цели
- •Детальное оглавление курса
- •Тема 1. Предмет философии. Особенности философского мышления 10
- •Тема 2. Возникновение философии. Философия в ее истории 34
- •Тема 3. Античная философия 43
- •Методические рекомендации по изучению курса
- •Тема 1. Предмет философии. Особенности философского мышления
- •1.1. Трудности в определении предмета философии
- •1.2. Философия как форма рефлексии. Основные философские традиции.
- •1.3. Философия и наука
- •1.3.1. Проблема идеального. Идеальное и материальное
- •1.3.2. Наука и философский материализм
- •1.4. Функции философского знания
- •1.5. Корпус философского знания
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 2. Возникновение философии. Философия в ее истории
- •2.1. Социокультурные предпосылки возникновения философии
- •2.2. Особенности генезиса философии на Западе (Эллада) и на Востоке
- •2.3. Историко-философский процесс и его основные этапы
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 3. Античная философия
- •3.1. Периодизация античной философии
- •3.2. Философия досократиков
- •3.2.1. Ионийская философия
- •3.2.2. Пифагорейцы (италийская философия)
- •3.2.3. Плюралистическая философия Эмпедокла
- •3.2.4. Начало философии в Афинах. Философия Анаксагора
- •3.2.5. Школа элеатов
- •3.2.6. Античный атомизм
- •3.2.7. Софисты
- •3.2.8. Сократ
- •3.3. Философия постсократиков
- •3.3.1. Сократические школы
- •3.3.1.1. Школа киников
- •3.3.1.2. Школа киренаиков
- •3.3.1.3. Мегарская школа
- •3.3.2. Философия Платона
- •3.3.3. Философия Аристотеля
- •3.4. Философия эпохи эллинизма и поздней античной классики
- •3.4.1. Эпикур и эпикурейцы
- •3.4.2. Стоицизм
- •3.4.3. Скептицизм
- •3.4.4. Неоплатонизм
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 4. Средневековая философия
- •4.1. Своеобразие средневекового способа философствования. Философия и теология
- •! 4.2. Августин — крупнейший философ периода патристики
- •4.3. Схоластика. Фома Аквинский — центральная фигура схоластической философии в Западной Европе. Реализм и номинализм
- •4.4. Философия позднего средневековья и эпохи Возрождения
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 5. Философия нового времени
- •5.1. Техногенная цивилизация и формирование новоевропейской науки
- •5.2. Проблема метода познания в философии Нового времени: ф. Бэкон и р. Декарт
- •5.3. Эмпиризм Локка. Философия Дж. Беркли
- •5.4. Скептицизм д. Юма
- •5.5. Учение Лейбница
- •5.6. Французский материализм XVIII века
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 6. Немецкая классическая философия
- •6.1. Трансцендентальный идеализм и. Канта
- •6.2. Фихте и Шеллинг
- •6.3. Философия Гегеля
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 7. Европейская (постклассическая) философия середины XIX — начала хх века
- •7.1. Антропологический материализм л.Фейербаха
- •7.2. Философия марксизма: исторический и диалектический материализм
- •7.3. Позитивизм в XIX в.
- •7.4. Традиция иррационализма в философии XIX — начала хх в.
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 8. Русская философия XIX-XX вв.
- •8.1. Проблема начала русской философии
- •8.2. Русская философия как «историософия русской судьбы»
- •8.3. Исторические судьбы русской философской мысли
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 9. Философская антропология
- •9.1. Антропологическая проблема в истории философской мысли
- •9.2. Философская антропология как традиция философии хх в.
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Тема 10. Философия (методология) науки
- •10.1. Предмет философии науки
- •10.2. Сознание, познание, наука
- •10.3. Строение научного знания
- •10.4. Проблема истины в познании
- •10.5. Динамика научного знания
- •Контрольные вопросы для самопроверки
- •Список литературы (основной)
- •Список литературы (дополнительный)
- •Письменное (контрольное) задание
- •Список литературы
- •Словарь основных понятий
- •Тема 1. Предмет философии. Особенности философского мышления 10
- •Тема 2. Возникновение философии. Философия в ее истории 34
- •Тема 3. Античная философия 43
- •Георгий Александрович Антипов Философия Учебно-методический комплекс для дистанционного обучения
- •6 30102, Г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, СибАгс
8.2. Русская философия как «историософия русской судьбы»
Обращаясь к русской философской идее, можно увидеть необычайное разнообразие проблем, вопросов и тем. Разум и вера; Бог, добро и правда; истина и красота; прошлое и будущее; свобода и необходимость; гармония и дисгармония человеческого бытия; природа власти и отношение к ней личности; место человека в мире; любовь, жизнь и смерть и т.д.
Имеют ли все эти, столь разнообразные вопросы какое-либо объединяющее начало, общий знаменатель? Существует ли возможность их интегрирования? По-видимому, да. При всём разнообразии, эта проблематика выражает различные стороны и проявления ситуаций выбора. Выбор для народа, страны и выбор на уровне личности. В конечном счёте, это осознание конечных оснований выбора.
Но конечные основания выбора — суть ценности. Отсюда вытекает, что русская философия есть по преимуществу рефлексия над ценностями, иными словами, аксиология.
Всякая деятельность представляет собой реализацию ценностей. Поэтому один из основных способов «хранения» и передачи ценностей от поколения к поколению — «живые» ситуации выбора, выступающие в качестве образцов для других участников деятельности. Другой, уже непосредственно культурологический способ существования ценностей — искусство. В искусстве ценности получают воплощение в разном материале; глине, слове, мраморе, телодвижении и т.д. Формами трансляции ценностей от поколения к поколению выступают ритуал и нарративная история (историография, руководствующаяся принципом; показать, как было на самом деле).
Ценности складываются в сложные иерархические системы. Высшие ценности в подобной иерархической системе образуют то, что принято называть смыслом жизни. Смысл истории, если речь идёт об обществе, и индивидуальный смысл жизни, если речь идёт об отдельно взятой личности. Исходя из сказанного и, конечно, упрощая суть дела, модно, тем не менее, сказать, что
великий основной вопрос русской философии есть вопрос о смысле жизни.
Характерно, сколь часто термин «смысл» фигурирует в названиях работ русских философов: Вл.С.Соловьёва, Н.А.Бердяева и др.
Почему же именно обозначенный тип вопросов оказывается ядром русской философской традиции? Уже говорилось, что философия есть самосознание культуры.
Аксиологические ориентации русской философии объясняются в первую очередь тем, что и содержание культурологических процессов России девятнадцатого века определялось ценностными коллизиями, конфликтами систем ценностей.
Обострялось, обнаружившееся ещё раньше, столкновение двух социокультурных миров, двух форм общественной жизни. Россия и через столетие после Петра I была ещё обществом во многом традиционным. принципиально иные формы социальной эволюции складываются в Новое время в ряде регионов Западной Европы. Это техногенная цивилизация. По мере своего упрочения, техногенное общество оказывает всё более усиливающееся воздействие на общества традиционные, разлагая и трансформируя присущие им архаические структуры. Рано или поздно это выливается в кризис традиционного общества, проявляющийся прежде всего в коллизиях его систем ценностей, в их распаде. Углубление такого типа кризиса и переживает Россия в XIX в. В нём-то и заключены источники мощного импульса, породившего в российской культуре вспышку философской рефлексии, выпадающую именно на этот период. В конечном счете, отметим, указанный кризис разразился русскими революциями, последняя из которых привела к историческому откату, к реанимации многих социокультурных и экономических структур, присущих классически традиционному обществу: внеэкономическое принуждение, почти как при рабовладении и феодализме, кастово-сословная организация господствующего класса («орден меченосцев», «номенклатура»), аналоги строительства пирамид («великие стройки коммунизма») и т.д. В целом, одним из исторических подобий происшедшему у нас после 1917 г. может послужить так называемое «второе издание крепостничества», то есть процесс усиления крепостного права в Германии и на восток от неё после поражения Крестьянской войны XVI в.
В высшей степени показательно, что все узлы русской философии завязываются в культурологическом пространстве спора западников и славянофилов. Налицо лишь исторически конкретное проявление ситуации выбора исторической ориентации на формы бытия нетрадиционного, техногенного и, соответственно, традиционного, архаического общества. Данным обстоятельством были заданы основные, так сказать, гнёзда проблем, вокруг которых сосредотачивались философские обсуждения в России. Можно выделить по крайней мере четыре таких центра (порядок в перечне не имеет особого значения).
«Ибо если нет у тебя Бога, то какое же тогда преступление?»
Наконец, учтём, что конфликты систем ценностей, переживавшиеся русским обществом, вызвали к жизни такую своеобразную группу, как русская интеллигенция. Её, как известно, принято отличать от просто «интеллектуалов», то есть людей, занятых высококвалифицированным умственным трудом. На чём, однако, основано убеждение об уникальности русской интеллигенции, каковы те, присущие только ей черты, не позволяющие поставить знак тождества с интеллектуалами как общесоциологической категорией?
Суть в том, что возникновение и существование русской интеллигенции обязано не разделению умственного и физического труда как таковому, а попытке выработки систем ценностей, альтернативных традиционным.
Отсюда, между прочим, своеобразный налёт сектантства, дававший повод, например, Бердяеву называть русскую интеллигенцию «кружковой», Федотову считать её чем-то «вроде средневекового рыцарства» и т.д. Если же это так, то сейчас русской интеллигенции не существует, она закончила свои дни в костре гражданской войны и на плахе сталинского большого террора, уступив место «прослойке», социальному множеству лиц, имеющих диплом о высшем образовании и занятых достаточно сложным умственным трудом. Новая, «прослоечная» интеллигенция уже достаточно нейтральна к принятым в обществе иерархиям ценностей, а посему существенно меняется и социокультурный контекст философствования. Ибо, как отмечал Н.А.Бердяев в статье «Философская истина и интеллигентская правда» из знаменитых «Вех», существовала тесная и многоуровневая связь между русской философией и интеллигентским миром.
Во-первых, изоляционизм, существование России вне семьи европейских народов: «Нам не было дела до великой мировой работы». Во-вторых, непроявленность, неустоялость культуры: «Ни для чего не выработано хороших привычек, ни для чего нет правил...; в своих домах мы как будто на постое, в семье имеем вид чужестранцев, в городах кажемся кочевниками; в нашем взгляде есть какая-то странная неопределённость, что-то холодное и неуверенное, напоминающее отчасти физиономию тех народов, которые стоят на низших ступенях социальной лестницы». В третьих, отсутствие развитого исторического сознания, то есть способности, не утрачивая культурной преемственности, идти навстречу изменениям, адаптироваться к ним. «Мы живём одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя» [8]. Отсюда католические симпатии Чаадаева, увидевшего в этой конфессии больший, нежели чем в православии, заряд историзма. Общий же вывод «басманного философа» (прозвище, полученное им по названию улицы, на которой жил) звучал так:
«Если мы хотим занять положение, подобное положению других цивилизованных народов, мм должны некоторым образом повторить у себя всё воспитание человеческого рода» [9].
П.Я.Чаадаева относят обычно к западникам. Оценка, думается, не совсем адекватная. Есть черты, сближающие его и со славянофилами; вера в великую историческую миссию России («её дело в мире есть политика рода человеческого»), огромное внимание к религиозному опыту. К последнему большинство западников достаточно равнодушно. Наконец, Чаадаев был слишком философом, чтобы выписывать ему членский билет какой-либо партии; «Не через родину, а через истину ведёт путь к небу». Точнее было бы сказать, что в «Философических письмах» посеяны зёрна того, что взошло колосьями и западничества и славянофильства. Здесь впервые наметилось осознание того трагического раскола, который поставил наше Отечество на край пропасти,
Наиболее известными славянофилами были: И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков; западники — Н.В.Станкевич, В.Г.Белинский, А.И.Герцен.
Воспользовавшись приведёнными выше, правда, надо признать весьма условными и схематическими различиями основных проблемных гнёзд в русской философии, позиции этих двух оппонирующих школ можно представить следующим образом. В трактовке исторического времени (а, значит, и смысла истории) западники акцентируют категорию будущего. Именно они, — говорил о Белинском и Герцене Н.А.Бердяев, — «представляют левое западничество, чреватое будущим». В концепциях же славянофилов доминирует категория прошлого. Формально они тоже, конечно, толковали о будущем, утверждая, что славяно-русский мир — мир будущего. Однако их образ будущего строился исходя из ценностей российского прошлого. Соответственно в плане оппозиции «традиция — новация» славянофилы акцентируют аспекты статики, неизменного. Согласно К.С.Аксакову, например, русская история — это «всеобщая исповедь», «её можно читать так же как житие святых». Западники, напротив, ориентируются на новацию, достаточно вспомнить известную характеристику Герценым гегелевской философии, высоко им ценимой, как «алгебры революции». С точки зрения оппозиции «личность-общество» славянофилы ориентированы на коллективное, общинное начало. Крестьянскую общину они противопоставляют западному индивидуализму. Для западников же «судьба субъекта, индивидуума, личности, важнее судеб всего мира» (В.Г.Белинский). И последняя оппозиция — «наука — религия», или «вера — знание». В этом плане показательны приписываемые Киреевскому слова: «В творениях святых отцов нечего добавить, там всё сказано». Западникам, напротив, присущ интерес к науке и гносеологически связанному с ней атеизму и материализму.
Четыре выделенные оппозиции можно рассматривать как своеобразные «оси» российской культуры. И русская философия, будучи подобно всякой философии самосознанием культуры, выразила рост напряжения на этих осях. Напряжения, приводящего, подчас, к разрывам.
Достаточно вспомнить феномен нигилизма. Российский нигилизм был продуктом культуршока, вызванного массированным и практически внезапным вторжением в культуру России науки и её мировоззрения — научной рациональности. Бердяев писал: «У нигилистов было подозрительное отношение к высокой культуре, но был культ науки, т.е. естественных наук, от которых ждали решения всех вопросов» [1].
Уже славянофилы осознали опасную чреватость противоречий и дисгармонии в «несущих» конструкциях российской культуры. Этим объясняется присущий им мотив «собирания», объединения в единую и неделимую цельность «разбегающиеся» формы человеческой духовности:
«Согласить веру и разум, наполнить пустоту, которая раздвояет два мира, требующие соединения, утвердить в уме человека истину духовную, видимым её господством над истиною естественной, и возвысить истину естественную её правильным отношением к духовной, и связать наконец обе истины в одну живую мысль» (И.В.Киреевский) [4].
И философия всеединства, и философия общего дела, по своему весьма совершенны. Последняя оценка, впрочем, не отбирает права говорить и об их недостатках. Относительно философии всеединства Бердяев, например, писал: «Проблема свободы не продумана до конца... Парадокс свободы в том, что она может переходить в рабство. У Вл.Соловьёва богочеловеческий прогресс бестрагичен, между тем как он трагичен. Свобода порождает трагедию» [2]. Что касается философии общего дела, то здесь проигнорирована проблема отношения природного, естественного в человеке, и его социокультурной сущности. Собрать «по атомам» отцов-предков, даже если бы это было возможным, не означает, очевидно, воскрешения их в личностном смысле.
Задание 8.2. С какими прецедентами современной культуры (науки, технологии) можно соотнести идею Н.Ф. Федорова о воскрешении предков?