16.4. Культурная реформа и её демократическое содержание

Содержание культурных преобразований, начавшихся в стране в конце 80х годов, складывалось из ряда преобразований. Они включали в себя, прежде всего, предоставление свободы человеку, обеспечение ему права выбора, восстановление альтернативности в обыденной жизни. Поле свободы для созидательного труда распространялось прежде всего на экономическую жизнь общества, право выбора форм собственности для продолжения трудовой деятельности. Плюрализм форм собственности, реально утверждавшийся в обществе, порождал плюрализм социальных форм организации жизни, возрастание социальной неоднородности культуры и обострение противоречий жизни. Социальные коллизии и ожидания могли быть реализованы в правовой форме только в условиях развитой политической демократии, утверждения политического плюрализма, в том числе и в партийной системе общества. Возникло множество партий, пришедших на смену КПСС. Политический плюрализм вызвал к жизни плюрализм идейный, идеологический. В результате реформ утверждается плюралистический облик российской культуры. На смену былому "единству" социалистической культуры приходит реальное многообразие культур: необуржуазной, носителями которой выступают "новые русские", "социалистической" в лице партий левой коммунистической ориентации. Формируются "пролетарская идеология", основу которой закладывает деятельность ВКП(б) и установки "либерализма", демонстрируемого ЛДПР и т. д.

В художественной культуре на смену единому, господствующему принципу изображения действительности - "социалистическому реализму", пришло стилевое и жанровое многообразие, где ни один стиль не является господствующим и предпочтительным. За художником утверждается свобода выбора, он вправе выбирать ту или иную манеру созидания или изобретать новую. Важнейшим критерием успеха является признание широкой аудитории зрителей, способность привлечь их внимание, заслужить одобрение. В этих условиях экономический, финансовый успех отождествляется с культурным, подавляет его, вытесняет из спектра оценок, что приводит к торжеству прагматизма и утилитаризма. Культурным объявляется то, что приносит доход, экономически выгодно, а это не равноценно! Приоритет экономического над "культурным" приводит к замедлению культурного прогресса. На смену динамизму культуры периода советской России приходит культурный застой. Утверждается культурное единообразие: вновь и вновь тиражируются формы, приносящие успех. Никто из спонсоров не рискует вкладывать деньги в мероприятия рискованные, а значит, происходит селекция форм: воспроизводятся вновь и вновь одни и те же темы: секс, насилие, нажива. Культура покоится на этих темах, пропагандирует их, распространяет, а потом опять воспроизводит их же, но уже опираясь на "реалии жизни". Происходит дегуманизация культуры, она теряет своё важнейшее право - право утверждения самоценности человека, личности, жизни. Потеряв человеческую составляющую, культура порывает и с демократическими идеалами и установками, превращаясь в поле деятельности замкнутых группировок, "культурных элит", на передний план выдвигаются псевдопроблемы: секс-меньшинств, подробностей интимной жизни, криминальная хроника, сцены катастроф и т. д. Исчезают проблемы, коренные для человечества - добра, справедливости, счастья, долга, создаётся упрощённый, примитивный культурный идеал, отражающий лишь одну, при том не самую важную, сторону культуры. А значит, культура становится абстракцией, господствующей над человеком, подавляющей его, деформирующей его личность, но не развивающей его индивидуальность.

Обвинив "социалистическую" культуру в абстрактности, идеализме, демократическая культура постсоветской России сама не избежала примитивизации. И эту антигуманную, антидемократическую, абстрактную культуру навязывают средства массовой информации, утверждая её в качестве шаблона поведения, понимания, смысла. Так безоглядно понятая и утверждаемая свобода порождает собственную несвободу. Борясь с былой односторонностью "социалистической" культуры, культура периода демократической современной России порождает свою несвободу. Утверждается новая форма культурной зависимости, закреплённости.

Расширяя поле культурной свободы, государство возлагает бремя ответственности за последствия выбора на самого человека. Ответственность каждого человека несоизмеримо возрастает, этим стимулируется личная инициатива, требовательность, дисциплинированность. В условиях, когда государство было единственным собственником, оно же выступало и гарантом, ответственным за все результаты своей деятельности и деятельности любого гражданина. При культурном плюрализме главным ответственным лицом за последствия культурного процесса выступает сам человек. Успех и неуспех зависят теперь от его выбора и поведения. Государство выступает, как безответственное условие функционирования культуры, создающее лишь определённый фон её развития, но не как действенный фактор. Государство оказывается вне культуры, а культура - за пределами государства. Каждое из этих явлений превращается в самостоятельное, независимое лицо исторического процесса, хотя эта независимость - относительна. Государство всегда выражало не только классовый, но и национальный интерес. Дистанцирование культуры от государства, а государства - от культуры приводит к тому, что культура теряет свой государственный, этатистский характер, становится надпартийным, внепартийным явлением. Но, с другой стороны, она, теряя классовое содержание, не успевает приобрести национальное. Современная культура демократической России, порвав с интернационализмом, не смогла приобрести национальную форму, стала заигрывать с космополитизмом. Отсюда - широкое распространение "американизмов" в культуре России: слов, кинофильмов, техники, моды. Если в 20-е годы как болезнь распространялась мода на всё "европейское", французское или немецкое, то в 90-е - на американское: герои американских комиксов стали привычными для российских детей, более привлекательными, чем персонажи русских сказок, вместо стихов Пушкина чаще вспоминаются рифмованные тексты американских реклам. Как мы видим, критикуя и отрицая культуру социалистической России, демократическая культура стала воспроизводить её самые одиозные черты.

Таким образом, культура в современных условиях России не представляет собою чего-то абсолютно положительного, равно полноценного для всех времён и народов, для всех обстоятельств и условий. Нет, демократическая культура есть противоречивое образование, способное, разрешая одни коллизии, в то же время сохранять и порождать другие. А это свидетельствует о том, что она - исторически незрелое, неустойчивое, подвижное, развивающееся образование, которое находится лишь на начальном этапе своего формирования.