- •Древняя русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.) Курс лекций вводная лекция
- •Понимаем ли мы автора древнерусского источника?
- •Уровни непонимания
- •«Надежды нет…»?
- •Как его понять?
- •Прародины индоевропейцев
- •Расселение индоевропейцев
- •Лекция 2 балтославяне и «великое переселение народов» кто такие балтославяне
- •«Великое переселение народов»
- •Лекция 3 восточные славяне: источники и гипотезы анты и венеды
- •Первые известия о славянах
- •Восточные славяне
- •Существует ли «норманнская проблема»?
- •Русь: варяги или славяне?
- •Происхождение и исходное значение слова «русь»
- •Этническая принадлежность первых русских князей
- •Почему первые князья древней руси были иноземцами?
- •Роль варягов в образовании государства у восточных славян
- •Лекция 5 власть в древней руси истоки государственности у восточных славян
- •Город и село
- •Древнерусский город
- •Древнерусское вече
- •Князь и дружина
- •Происхождение дружины
- •Численность и состав дружины
- •Основания отношений между князем и дружиной
- •Дань и полюдье
- •«Служебная организация»
- •102. Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а полухи поставить, а ногату дасть перед самем холопомь.
- •103. А второе холопьство: поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядомь, то како ся будеть рядил, на том же стоить.
- •104. А се третье холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к собе без ряду, с рядомь ли, то како ся будеть рядил, на том же стоить.
- •52. Аже закуп бежит от господы, то обель; идет ли искать кун, а явлено ходить, или ко князю или къ судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не робять его, но дати емоу правдоу»[227]
- •Лекция 6 древняя русь общая характеристика
- •Что такое государство
- •Была ли киевская русь государством?
- •«Русская земля»
- •Язычество
- •Первые века христианства на руси
- •«Третья» культура
- •Проблема «двоеверия»
- •Лекция 8 обыденные представления древнерусского человека
- •Природа
- •Человек
- •Общество
- •Заключение исторические судьбы древней руси
- •Приложения Приложение 1 пустые множества «новой хронологии» несколько предварительных замечаний
- •Исходные посылки
- •Аксиоматика «новой хронологии»
- •«Геометрическая» точность цитирования
- •«Геометрическая» локализации событий»
- •«Геометрические» методы идентификации личности»
- •«Геометрическая» астрономия
- •«Геометрическая» статистика
- •Чего стоит «новая хронология»?
- •Приложение 2 попытки улучшить прошлое: "влесова книга" и псевдоистории
- •Приложение 3 ярослав, святополк и летописец
- •Список рекомендуемой литературы
- •Примечания
Прародины индоевропейцев
Более сложным оказалось решение вопроса о прародине индоевропейцев, В качестве аргументов места (т. е. указателей на какие-либо географические реалии) использовались слова, обозначавшие растения, животных, минералы, части ландшафта, формы хозяйственной деятельности и социальной организации. Самыми показательными в пространственном отношении следует признать наиболее устойчивые топонимы — гидронимы (наименования водных объектов: рек, озер и т. п.), а также названия такой древесной породы, как бук (так называемыйаргумент бука), и такой рыбы, как лосось (так называемый аргумент лосося). Для установления места, где могли располагаться все подобные объекты, названия которых имели в индоевропейских языках единое происхождение, потребовалось привлечь данные палеоботаники и палеозоологии, а также палеоклиматологии и палеогеографии. Сопоставление всех пространственных аргументов оказалось исключительно сложной процедурой. Не удивительно, что единой, общепризнанной точки зрения по поводу того, где исконно обитали носители праиндоевропейского языка, пока не существует.
Были предложены следующие локализации:
— байкало-дунайская;
— южно-русская (междуречье Днепра и Дона, включая Крымский полуостров);
— волжско-енисейская (включая северный Прикаспий, Арал и северный Балхаш);
— восточно-анатолийская;
— центрально-европейская (бассейны рек Рейна, Вислы и Днепра, включая Прибалтику)
и некоторые другие.
Из них наиболее обоснованной считается восточно-анатолийская, Ее развитию была посвящена фундаментальная монография Т. В. Гамкрелидзе и В. Вс. Иванова[14]. Тщательный анализ лингвистических материалов, мифологии праиндоевропейцев (точнее, следов мифов, сохранившихся у их потомков) и сопоставление этих данных с результатами исследований палеобиологов позволили им определить в качестве наиболее вероятной прародины индоевропейцев район современной Восточной Анатолии вокруг озер Ван и Урмия.
Существуют также гипотезы, объединяющие сразу несколько прародин индоевропейцев, причем каждая из них рассматривается как регион, с которым связан определенный этап в развитии индоевропейского сообщества. Примером может служить гипотеза В. А. Сафронова. В соответствии с данными лингвистики о трех длительных этапах эволюции индоевропейского праязыка автор указывает три большие ареала обитания праиндоевропейцев, последовательно сменявшие друг друга в связи с миграционными процессами. Им соответствуют археологические культуры — эквиваленты этапов эволюции индоевропейской пракультуры, генетически связанные между собой. Первая, раннеиндоевропейская, прародина была расположена в Малой Азии с археологической культурой-эквивалентом Чатал-Хююк (VII–VI тыс. до н. э.); вторая, среднеиндоевропейская, прародина — на Северных Балканах с культурой-эквивалентом Винча (V–IV тыс. до н. э.); и, наконец, третья, позднеиндоевропейская, прародина — в Центральной Европе с культурой-эквивалентом в виде блока двух культур — Лендьел (4000–2800 гг. до н. э.) и культуры воронковидных кубков (3500–2200 гг. до н. э.)[15].
Каждая из подобных гипотез — это еще один шаг в изучении древнейшей истории наших предков. В то же время, напомню, пока все они — лишь гипотетические построения, нуждающиеся в дальнейшем доказательстве либо опровержении.