3. Йоганн Вольфганг Ґьоте.

Прагнення осмислити органічний світ як ціле, у його єдності, уловити цю єдність у нескінченному різноманітті форм було характерним і для Вольфганга Гьоте (Пор). Перший поштовх пошукам у цьому напрямку дало йому, імовірно, читання "Природничої історії" Бюффона, яка ще замолоду залишила по собі сильне враження.

Погляди Гьоте часто пов'язують або зближають із німецькою натурфілософією. Справедливо в цьому лише те, що Гьоте не задовольняв простий опис розрізнених фактів, що він шукав філософського осмислення знань про живу природу й подібно німецьким натурфілософам прагнув показати природу в єдності й розвитку. Подібність можна роздивитись ще й у тім, що деякі ідеї Гьоте виступали іноді більше у формі здогаду, передчуття, сміливої дедукції, ніж суворо обґрунтованого емпіричного висновку або наукової гіпотези. Імовірно, це вірніше пояснити станом науки того часу, ніж прямим впливом натурфілософії, з якою Гьоте, звичайно, був добре знайомий.

Значно раніше Жоффруа Сент-Илера Гьоте зробив серйозну спробу знайти єдність плану будови як тварин, так і рослин.

У морфології кінця XVІІІ - початку ХІХ ст. ідея про ідеальний план, про "архетип" мала досить широке поширення. Вона не могла не зробити свого впливу на Гьоте, схильного до дедуктивного мислення. Пошук загального типу будови живих істот і обґрунтування на цій основі єдності органічного світу стали головною ідеєю природничонаукової творчості Гьоте, причому він розумів загальний тип не тільки як ідею, але і як реально існуючого предка сучасних живих форм. Гьоте навіть сподівався знайти в природі вихідну форму, що дала початок всім рослинам.

У пошуках єдиного "остеологічного типу" ссавців Гьоте виконав важливу роботу по міжщелепній кістці, у якій уперше показав, що ця кістка, відсутня в дорослої людини, але є в ембріона людини; незалежно від Окена створив "хребетну теорію черепа", що виходила з гіпотези, що череп виник шляхом метаморфози шести верхніх шийних хребців. Аналогічним шляхом, відшукуючи морфологічний тип серед рослин, Гьоте прийшов до висновку, що всі органи рослин, включаючи маточки, тичинки й плоди, є метаморфозами того самого утворення, що він умовно назвав "листком".

Але якщо все різноманіття організмів є незліченною видозміною єдиного реально існуючого типу, то звідси природно було припустити, що настільки кидаючися в очі розходження між різноманітними формами рослин і тварин є результат розвитку в часі. Гьоте прямо не писав про це, але у всіх його морфологічних роботах фактично підспудно втримувалася думка про перетворення органічних форм. Гьоте відкидав теорію катастроф і телеологічне розуміння органічної доцільності. "Тварина формується обставинами для обставин; звідси його внутрішня досконалість і його доцільність відносно зовнішнього світу", - писав він. В спорі Жоффруа Сент-Ілера з Кюв'є Гьоте був на боці першого.

Накопичення даних про розвиток органічного світу в 20-30-і роки

XIX століття.

Важливе значення для обгрунтування ідеї еволюції мало виникнення в 30-і роки XIX ст. історичної геології і палеонтології, що протиставили катастрофам Кювье ідею поступової історичної зміни лиця Землі шляхом повільних безперервних змін протягом величезних геологічних періодів.

Розвиток порівняльної анатомії, виникнення у кінці 20-х років порівняльної ембріології, успіхи біогеографії і систематики, створення клітинної теорії - усе це переконливо свідчило про єдність органічного світу, підводило до ідеї про спільність його походження. Про природну близькість і зв'язок органічних форм, про переходи між різними класами і типами в тварині і рослинному світі свідчив також надзвичайно збільшений матеріал, що відноситься до описової зоології і ботаніки. Ботаніками і зоологами, особливо селекціонерами, був накопичений величезний матеріал, яскраво і що переконливо говорив про мінливість організмів. На користь теорії розвитку свідчив також паралелізм між розвитком зародків і рядом викопних форм, що виявляються в послідовних шарах землі. Проте, не дивлячись на все це, пануючим в даний період залишалося уявлення про постійність видів.

Ні порівняльна анатомія, ні палеонтологія, ні ембріологія, ні порівняльна ембріологія самі по собі, автоматично не вели до визнання еволюції. Ми добре бачимо це на прикладі Кювье, Блуменбаха і Меккеля, Бера і багатьох інших. Кювье був одним з основоположників порівняльної анатомії і палеонтології, дав блискучі роботи в цих областях, проте він не лише не прийшов до визнання еволюції, але войовничо виступав проти цієї ідеї. Те ж можна сказати і про його учня д'Орбиньи і багатьох інших. Не зробили еволюційних висновків зі своїх порівняно-анатомічних досліджень ні Блуменбах з Меккелем, ні Бер зі своїх порівняно-ембріологічних відкриттів.

Матеріал з усією очевидністю вів до певного виводу. Здавалося б, він напрошувався сам собою. Залишалося тільки сформулювати його. Були і ідея еволюції, і матеріал, що підтверджує її. Треба було лише зв'язати їх один з одним. Але такий простій ця ситуація тільки здається. Очевидною вона стає лише після того, як висновок або відкриття вже зроблені. Той, хто хоче розібратися в русі науки, повинен це розуміти, і в той же час він не може не замислитися над питанням - чому ж насправді ті, хто добув факти, глибше за інших проник в них, часто зупиняються перед виводом, а інші - сучасники або що належать до найближчого покоління - виявляються в змозі зробити той висновок, перед яким зупинилися часто незрівнянно більші учені?

Наука не має ще відповіді на ці питання. У філософському плані він ясний - ніяка сукупність фактів не створює ще теорії. Створення теорії припускає перехід на новий ступінь, вимагає високого рівня теоретичного узагальнення, уміння бачити не лише окремі факти, але і зв'язки, здавалося б, далекими явищами, сприймати безпосередньо спостережуване як елемент загальнішої системи.

Проте історію науки таку загальну відповідь задовольнити не може. Історія науки повинна розкрити, як відбувається приріст знань.

Не розкриває описаний феномен і психологія творчості, оскільки справа не лише в особі цього ученого, його обдарованості, інтуїції, багатстві уяви і т. д. Для того, щоб розібратися в нім, потрібно, мабуть, враховувати безліч чинників, як особових, так і соціально-психологічних, інтелектуальне середовище, в якому склався і діє цей учений, мотивацію його творчості, спрямованість його інтересів, його світогляд, беручи усе це в контексті розвитку науки відповідного часу. І якщо доки ми не можемо пояснити цей феномен, то, принаймні, повинні звертати на нього увагу всякий раз, коли зустрічаємося з ним, щоб все більш і більш конкретно виявляти його риси.

Ті виводи, які не зробили Кювье, Бер і інші біологи в першій чверті XIX ст., маючи в розпорядженні куди багатший матеріал, зробив на основі зіставлення скелетів сучасних і викопних хребетних X. И. Пандер. У своїй "Порівняльній остеології" (1821-1831), випущеній спільно з художником д'Альтоном, він ясно визнав еволюцію видів, що відмітив Дарвін в історичному нарисі до "Походження видів".

Вже в третьому випуску "Порівняльної остеології" (1822) говорилося, що про появу нових форм "інакше як шляхом поступового перетворення і мови бути не може". У шостому випуску (1824), не називаючи Кювье, автори повністю відкинули погляди, що становлять основу його загальних уявлень про органічний світ. "Те переконання, по якому тварини в різноманітності їх форм розглядаються як замкнуте незалежне ціле, що не змінюється за допомогою впливів ззовні, не лише не може пояснити нам різноманітності тваринного світу, але і не знаходить ніякого сенсу в порівнянні тварин між собою". Зміна організації тварин, говорилося там же, могло статися "через посредство ряду пов'язаних між собою перехідних ланок, завдяки тривалій поступовій дії зовнішніх умов, що змінюються, і завдяки поступовим змінам у напрямі схильностей тваринних".