- •Предисловие
- •1.Геополитика как самостоятельная научная дисциплина
- •1.1. Географический детерминизм как основополагающий принцип традиционной геополитики
- •1.2. Формирование и эволюция традиционной геополитики
- •1.3. Германская геополитика
- •1.4. Основные направления геополитических разработок после второй мировой войны
- •2. Формирование и эволюциЯ геополитиЧеских идей в России
- •2.1. Геополитические построения второй половины XIX в.
- •2.2. Идеи евразийцев
- •2.3. Развитие геополитических идей в новой России
- •2.4. Проблема разработки новой геополитики
- •3. Формирование и утверждение гегемонии евроцентристского мира
- •3.1. Основные этапы формирования и эволюции евроцентристского мира
- •3.2. Идея Европы
- •3.3. Гегемония западоцентристского мира
- •3.4. Особенности социально-экономического развития Запада в конце XIX - начале хх века
- •3.5. Превращение Востока в активного субъекта мирового сообщества
- •4. "Закрытие" ойкумены
- •4.1. Основные тенденции социального и политического развития во второй половине хх в.
- •4.2. Формирование единого мирового пространства
- •4.3. Проблема ускорения времени
- •4.4. Формирование единого информационо-телекоммуникационного пространства
- •5. Глобализация социальных и экономических процессов
- •5.1. Что такое глобализация?
- •5.2. Технологический и экономический прорыв развитой зоны мира
- •5.3. Интеграция экономики развивающихся стран в мировую экономику
- •5.4. Глобализация экологических проблем
- •5.5. Демографический императив
- •6. Международная система: основные вехи эволюции
- •6.1. Внешняя политика
- •6.2. Принцип суверенного равенства
- •6.3. Основные характеристики Вестфальской системы
- •6.4. От империй к национальным государствам
- •6.5. Система баланса силы
- •7. Основные направления глобализации политики
- •7.1. Центростремительные тенденции в мировой политике
- •7.2. Основные направления деятельности оон
- •7.3. Изменение места и роли национального государства
- •7.4. Транснациональный мир или сообщество суверенных стран?
- •8. Хх столетие - "век идеологии"
- •8.1. Место идеологии во внешней политике
- •8.2. Конфликт идеологий и образование "трех миров"
- •8.3. Сущность идеологической борьбы между двумя блоками
- •8.4. Идеология в постконфронтационном мире
- •8.5. Национализм как идеология
- •9. Кризис евроцентристского мира
- •9.1. Понятие парадигмы
- •9.2. Проблема энтропийности цивилизации
- •9.3. Что понимается под кризисом евроцентристского мира?
- •9.4. Пути выхода из кризиса
- •10. Синтез двух начал
- •10.1. Понятие цивилизации
- •10.2. Параметры греко-римской цивилизации
- •10.3. Проблема пассивности Востока
- •10.4. На путях синтеза двух начал
- •10.5. Проблема единства в многообразии
- •11. Вестернизация или особый путь модернизации
- •11.1. Демократия как народовластие
- •11.2. Совместима ли демократия с незападными культурами?
- •11.3. Ценности органических культур как основа восточной демократии
- •11.4. Проблема соотношения индивидуальной свободы и демократии
- •11.5. О выживаемости демократии в незападном мире
- •12. Запад в новой конфигурации геополитических сил
- •12.1. Что такое двухполюсный миропорядок?
- •12.2. Распад ссср и его последствия для остального мира
- •12.3. Конец холодной войны
- •12.4. Позиции руководства сша в изменившихся геополитических реальностях
- •12.5. Об идее американского века
- •12.6. Действительно ли наступил единополярный миропорядок?
- •12.7. Европа как еще одна несущая конструкция нового миропорядка
- •13. Будет ли XXI век веком азии?
- •13.1. Восточная Азия на марше
- •13.2. Новая азиатская идея
- •14. Россия и запад
- •14.1. Параметры супердержавности в новых геополитических реальностях
- •14.2. Общая характеристика места и роли России в современном мире
- •14.3. Россия: региональная или мировая держава
- •14.4. Основные направления взаимоотношений между Россией и Западом
- •14.5. Причины сохранения и расширения нато
- •14.6. Нато как фактор испытания отношений между Россией и Западом
- •14.7. Дилеммы безопасности России в свете расширения нато
- •15. Россия и азия
- •15.1. Россия в постсоветском пространстве
- •15.2. Россия и Азиатско-Тихоокеанский регион
- •16. От биполярного к многополярному миропорядку
- •17. Проблемы национальной безопасности
- •17.1. Концепция национального интереса
- •17.2. Концепция национальной безопасности
- •17.3. Приоритеты национальной безопасности России
- •18. Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества
- •18.1. Ведет ли расширение демократии к всеобщему миру?
- •18.2. Война как продолжение политики в ядерную эпоху
- •18.3. Демократия сама по себе не способна застраховать мир от войны
- •18.4. Война вытекает из самой природы человека
- •18.5. Война как социальный институт
- •19. Конфликты и войны в современном мире
- •19.1. Концепция столкновения цивилизаций
- •19.2. Не столкновение цивилизаций и культур, а конфликты интересов
- •19.3. Основные источники и формы конфликтов в современном мире
8.3. Сущность идеологической борьбы между двумя блоками
Идеологизированная внешняя политика, по крайней мере в теории, имплицитно предполагает изменение существующего баланса сил в пользу той или иной противоборствующей стороны, отказ от осторожного, реалистического и прагматического стиля дипломатии, основанной на равновесии сил между великими державами.
Сущность и вместе с тем уникальность конфликта между двумя блоками, вылившегося в холодную войну, состояла в том, что в концентуальном плане он помимо всего прочего представлял собой глобальное идеологическое, политическое и военное противостояние двух социально-политических систем, носил межсистемный характер и был пронизан мировоззренческим, идеологическим началом.
Вторая мировая война имела одной из своих целей кардинальное перераспределение мирового баланса сил между крупнейшими военно-политическими державами того времени. Особенность холодной войны состояла в том, что в качестве реальных претендентов на участие в противоборстве за первые роли в новом миропорядке остались две сверхдержавы - США и СССР. В геополитическом плане мир стал биполярным. "Холодная война, - писал в данной связи С.Хофман, - была сдержанным крестовым походом, но все же она оставалась крестовым походом. Мир представлялся разделенным между нами и ними, добром и злом, хорошими парнями и плохими парнями, свободным миром и угнетателями".
Иначе говоря, под понятием "холодная война" подразумевались не просто напряженные отношения между двумя сторонами, не просто соперничество, а чуть ли не священная война, в которой одна из этих систем должна одержать победу, а другая- исчезнуть.
Очевидно, что в условиях биполярного мира и холодной войны оборона от внешней угрозы составляла лишь одну из функций двух главных военно-политических блоков. Как не без оснований отмечал А.Проэктор, значительно важнее внутренние, "сдерживающие" функции. Для США в послевоенное время - это "контроль и перевоспитание" германского и японского экстремизма, цементирование "атлантического" мира, укрепление связей Западной Европы с Северной Америкой. Для элиты СССР- это контроль над соцлагерем, его единение и ограждение от воздействия "чужой системы". Не случайно каждая из двух систем именно себя считала выразительницей и защитницей чаяний и интересов народов и соответственно обосновывала неизбежность своей победы и обреченности противной стороны. Разработав идеологическое обоснование своих позиций, США объявили себя защитницей свободного мира, а СССР - оплотом мира, демократии и социализма.
В результате конфликт между двумя блоками приобрел широкомасштабное измерение, которое по-своему узаконивало разделение мира на два противоборствующих блока, двухполюсную структуру международных отношений. "Долгосрочный характер и исключительная потенциальная опасность конфликта между Востоком и Западом, - говорилось, например, в одном из докладов "Трехсторонней комиссии",- вытекает из того факта, что этот конфликт соединяет в себе соревнование двух сверхдержав современного мира и "идеологический конфликт" между противоположными политическими, экономическими и социальными системами, основанными на фундаментально различных ценностях. Именно благодаря такому сочетанию конфликт между Востоком и Западом на протяжении длительного времени является осью современного мира".
Более того, борьба между Востоком и Западом с обеих сторон оценивалась как квазирелигиозный крестовый поход. Причем руководители обоих блоков, когда им было выгодно, сознательно выпячивали этот аспект конфликта. Как отмечал Дж.Спэниер, американские государственные деятели выбрали формулу холодной войны в качестве "антикоммунистического крестового похода" потому, что ее легче было провести через конгресс.
Глобальные устремления сверхдержав и характерная для них тенденция интерпретировать развитие событий во всех регионах земного шара в терминах противоборства привели к тому, что биполярность приобрела качество сущностной характеристики установившейся в послевоенные десятилетия международной системы. Главными движущими мотивами поведения обеих сверхдержав и блоков были взаимный страх и озабоченность своей безопасностью. Фактически и в СССР, и в США сформировались особые разновидности "государства национальной безопасности", в которых стержневым приоритетом стала жесткая конфронтация с внешним врагом в лице друг друга. Блоки НАТО и ОВД, по сути дела, выполняли роль эффективного инструмента конфронтационной безопасности. Соответственно в центре внимания с обеих сторон стояло стремление к наращиванию военной мощи.
В биполярном мире ситуация была довольно проста: каждая сторона более или менее точно знала, откуда происходила угроза и какая угроза. Установка на конфронтационность в отношениях друг с другом служила как для СССР, так и для США основой глобальной внешнеполитической стратегии. Как не без основания отмечал обозреватель газеты "Нью-Йорк таймс" Т.Фридман, Кремль служил "путеводной звездой внешней политики США. Политическим деятелям достаточно было посмотреть, куда отклоняется стрела компаса (выяснить, на чьей стороне Москва), и тут же определить, чью сторону следует занять США". Аналогичной была ситуация и с СССР.
Такое положение держало в постоянном напряжении весь мир, в котором два противоборствующих полюса разыгрывали своеобразную игру с нулевой суммой, в соответствии с которой весь мир, по сути дела, был разделен на сферы интересов. В этой игре войны и конфликты в любом регионе земного шара рассматривались как составная часть глобальной борьбы двух сторон друг против друга. В глазах обеих сторон каждая из этих войн (или конфликтов) имела значимость с точки зрения не только решения той или иной конкретной проблемы, но и выигрыша или проигрыша Востока или Запада. При этом любой выигрыш одной из сторон в каком-либо регионе планеты или отдельно взятой стране рассматривался как проигрыш другой стороны.
Подобный подход не приемлет взаимных уступок и компромиссов или существенно затрудняет их достижение. Поэтому неудивительно, что обе стороны отвергли саму мысль о возможности строительства международных отношений на принципах баланса интересов.