Г л а в а 2

КОНФЛИКТ И СТАНДАРТЫ ЕСТЕСТВЕННОСТИ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

Вевропейской религиозно-философской традиции было сформулировано два основных понятия, связанных с представлениями о естественности: «естественное право» и «естественное состояние». Первым еще в античной философии стало разрабатываться понятие «естественное право». В самой общей и первой по времени формулировке естественное право представляет собой высшее, божественное установление, которое служит мерилом правильности или неправильности не только отдельных человеческих поступков, но и правовых норм государства.

Вболее узком смысле о естественном праве можно говорить, только начиная с противопоставления природы как естественного искусственному – человеческому обществу. Разделение того, что «по природе», и того, что «по закону», обычно возводят к софистам. Софисты утверждали существование справедливого по природе и справедливого по закону. Причем справедливое по закону – это то, что соответствует разуму. Впервые эти идеи встречаются у таких древнегреческих философов, как Ликофрон, Антифон, Алкидам и других в V–VI вв. до н. э. Они утверждали, что все люди равны от рождения

иимеют одинаковые, обусловленные природой права. Само же государство Ликофрон трактовал как результат общественного договора. Старшие софисты утверждали, что законы являются той высшей справедливостью, на которую не может претендовать ни один человек, каким бы мудрым и добродетельным он ни был. Закон есть выражение согласованной «взаимной справедливости» (Протагор), нечто вроде суммы индивидуальных добродетелей, договора граждан или народа. Таким образом, подчеркивался договорный характер происхождения государства и закона.

Необходимо отметить, что в античной философии сложились разные подходы к естественному праву. Наряду с отмеченным софистским подходом, который отличал и даже противопоставлял законы природы и общества, существовал еще и универсалистский подход,

58

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

который настаивал на единых мировых законах, действующих как в природе, так и в обществе. Этой точки зрения придерживался Платон, а также школа стоиков. Они считали, что природа, космос управляются внутренним разумным законом. Цицерон называл этот закон вечным, соответствующим разуму, который не изменяется в разных странах и разные времена. Если человек нарушит этот закон, он тем самым станет отрицать свою собственную природу. А Сенека писал по этому поводу: «Все, что ты видишь, в чем заключено божественное и человеческое, – едино: мы – только члены огромного тела. Природа, из одного и того же нас сотворившая и к одному предназначившая, родила нас братьями. Она вложила в нас взаимную любовь, сделала нас общительными, она установила, что правильно и справедливо...

Мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть» [109; С. 286]. Универсальный этически-правовой закон естественен, ибо является принципом сохранения социальности как части мирового целого, в котором только позитивное взаимодействие людей может обеспечить их индивидуальное существование.

Однако первый подход к пониманию естественного права все же получил большую популярность в европейской культуре. Уже Аристотель, оказавший большое влияние на развитие европейской философии, различал естественное и условное, позитивное право, а также считал, что естественное право должно служить образцом для права условного, которое, в свою очередь, более изменчиво и является результатом деятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естественного права над законами государства получиласвоеразвитиевсовременныхтеорияхправчеловека,втомчисле в концепции правового государства.

Понятие «естественное состояние» появляется в европейской культурной традиции гораздо позднее. Согласно определению из философской энциклопедии, естественное состояние – это «изначальное природное состояние человеческой жизни на Земле до того, как она приняла какие-либо организованные формы» [66; С. 156]. Первая систематическая разработка этого понятия в Европе связана с христианской доктриной римско-католической церкви, в частности с ее учением о первородном грехе.

Особенности католического богословия в учении о первородном грехе исходят, прежде всего, из его взгляда на природу человека как таковую, когда она находилась в «состоянии чистой естественности». Это естественное состояние было изначально противоречивым, ибо

59

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

душа человека, созданная по образу и подобию Божию, устремлялась к Творцу, но вступала в столкновение с низменными побуждениями его физической природы.

Естественная двойственность природы первых людей преодолевалась особым божественным воздействием, получившем название «благодати первозданной праведности», которая присутствовала в человеке наряду с образом и подобием Божием. Ее воздействие было призвано удерживать его духовную и телесную природу в сопряженномравновесии,недаваяразвитьсяизначальнозаложеннойвтворении противоречивостиприродычеловека.Райскоесовершенствочеловеческой природы не было ее естественным состоянием, оно поддерживалось особым сверхъестественным воздействием «первозданной благодати».

«Первый человек, – пишет кардинал, иезуит Беллярмин, – утратил первобытную правоту, которою, как бы некою уздою, удерживались страсти… Совершенства первого человека не были внедрены и вложены в его природу в качестве даров естественных; напротив, они были пришиты и приданы ему в качестве даров сверхъестественных чисто внешним образом» [51; С. 38].

Грехопадение лишило природу человека этого укрепляющего воздействия Божественной благодати, и она возвратилась в свое естественное состояние, подверженное борению духа и плоти. Благодать, чуждая природе человека, была изъята из нее, и в этом состоянии человек несет бремя гнева Божия за ее утрату, но само оно является совершенно естественным для его изначально безблагодатной природы.

Основания для такого представления о первородном грехе были заложены еще блаженным Августином, но своего полного развития оно достигло в эпоху схоластики в трудах Ансельма Кентерберийского и в особенности Иоанна Дунс Скота. Завершил изложение учения о первородном грехе и первозданной праведности декрет Тридентского собора. Эти представления об изначально греховной природе человека пустили глубокие корни в европейской культуре и повлияли даже на нерелигиозную философию Нового времени.

Дальнейшая эволюция европейских религиозных доктрин также оказала существенное влияние на формирование стандартов естественности. По мнению С. Кара-Мурзы, возникновение протестантизма в Западной Европе во многом способствовало формированию европейского индивидуализма. Он пишет: «На уровне религиозного сознания главное изменение в представлении о человеке на Западе

60

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

произвела протестантская Реформация в Европе. Она отвергла идею коллективного спасения души, религиозное братство людей. Именно эта идея и соединяла ранее людей в христианстве: все люди – братья во Христе, он за всех нас пошел на крест. На Западе, напротив, возник религиозно обоснованный индивидуализм. Это общество возникло на идее предопределенности. Это значит, что люди изначально не равны, а делятся на меньшинство, избранное к спасению души, и тех, кому предназначено погибнуть в геенне – отверженных. Вот фундаментальноеутверждениекальвинистов(1609г.):“Хотяиговорят,чтоБогпослал сына своего для того, чтобы искупить грехи рода человеческого, но не такова была его цель: он хотел спасти от гибели лишь немногих. И я говорю вам, что Бог умер лишь для спасения избранных”» [55; С. 178].

Формирование европейской науки в эпоху Возрождения и Новое время еще усилило эти индивидуалистические тенденции. Большую роль в этом сыграли атомистические представления об устройстве мира, зародившиеся еще в античности и реанимированные в XVII в. «Эти представления, находившиеся в «дремлющем» состоянии в тени интеллектуальной истории, – пишет по этому поводу С. Кара-Мурза, – быливыведенынаавансценуименноидеологами–преждевсеговлице философа XVII в. Пьера Гассенди, «великого реставратора атомизма». Уже затем атомистическая научная программа была развита естествоиспытателями Бойлем, Гюйгенсом и Ньютоном. Атом, по Гассенди, – неизменное физическое тело, «неуязвимое для удара и неспособное испытывать никакого воздействия». Атомы «наделены энергией, благодаря которой движутся или постоянно стремятся к движению». Идеологическая потребность в атомизме связана с тенденцией к «атомизации» общества в XVII–XVIII вв. При зарождении современного общества в результате Реформации, Просвещения и буржуазных революций возникло новое представление о человеке – свободный индивид. Индивид – это перевод на латынь греческого слова «атом», что по-русски означает «неделимый». Человек стал атомом человечества – свободным, неделимым, находящимся в непрерывном движении и соударениях. При этом каждый имел в частной собственности свое тело. Оно стало самым исходным, первичным элементом частной собственности, и в обладании ею все были равны» [56; С. 89–90]. Таким образом, распространение в Европе протестантизма и развитие науки положилиначалоформированиюпредставленияолюдяхкакравныхи независимых друг от друга «частицах».

Системное философское оформление эти идеи получают в XVII–XVIII вв. В это время в европейской философии возрождаются и

61

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

получают новое развитие идеи естественного права и общественного договора. Этому посвящены труды многих выдающихся мыслителей либерализма и Просвещения: Локка, Гоббса, Монтескье, Руссо, Канта, Джефферсона, Смита, Милля, Бентама и др. Они, по существу, заложили краеугольные камни современного понимания прав человека на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и других естественных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью. Эта тема раскрыта в трудах двух наиболее крупных теоретиков в области естественного состояния и естественного права – Т. Гоббса и Дж. Локка.

Т. Гоббс традиционно считается теоретиком природы государственной власти, поэтому его взгляды на естественное состояние правачеловекасвязаныспониманиемприродыгосударства.Вегоглавном труде о государстве «Левиафан» изучение природы государственного состояния человека начинается с простейшего элемента, а таковым, несомненно, является отдельный человек, причем взятый в своей непосредственности и сам по себе. В этом естественном состоянии, считает Гоббс, все люди равны, ибо «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей» [27; С. 93].

Гоббспредвидитвозражениеонеравенствелюдей,ноотводитего по двум основаниям. Первое состоит в том, что люди практически в равной степени способны причинить вред друг другу. Там, где один будет действовать посредством личной силы, другой возьмет преимущество хитростью, а третий сможет объединиться с несколькими другими в своей слабости и посредством этого стать сильнее того, кто ранее превосходил его своими физическими способностями. «Даже те, кто способен на самое большее – убить другого, могут лишь то, что равно могут и другие» [26; С. 288].

Второйдоводотноситсяктомумоменту,когдалюдипожелаютсоставить общественный договор. В этом случае они будут вынуждены признать равенство всех людей, поскольку если даже «природа сделала людей неравными, то равенство все же должно быть допущено, так как люди считают себя равными и вступят в мирный договор не иначе как на равных условиях» [27; С. 119].

Итак, люди равны друг другу, но именно это изначальное равенство является истоком всеобщей вражды. Если люди равны, то они в равнойстепенимогутпритязатьнаодниитежеблага;еслиониравны, то нет естественных оснований для того, чтобы отдать преимущество одному или другому. Таким образом, «три основных причины изначальной вражды заложены в природе человека – соперничество, недо-

62

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

вериеижаждаславы»[27;С.95].Следовательно,естественнымсостоянием будет состояние войны всех против всех, «ибо война есть не только сражение или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения» [27; С. 95].

Естественное состояние вражды не является, однако, свидетельством злой природы человека. Напротив, основная мысль Гоббса в том, что естественное состояние именно как среда человеческого существования таково, что каждый человек – вне зависимости от того, добр он или зол, если только он стремится сохранить свое физическое существование, должен вести себя так, как если бы был врагом по отношению ко всем другим. «…Поскольку мы не в состоянии отличить хороших от дурных, то даже и перед людьми хорошими и скромными постоянно стоит необходимость не доверять другому, быть осторожным, предвосхищая действия другого, подчинять его себе, защищаться любым способом» [26; С. 279].

На основании сказанного естественное право определяется Гоббсомкак«свободавсякогочеловекаиспользоватьсобственныесилыпо своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственнойжизни,и,следовательно,свободаделатьвсето,что,поего суждению, является наиболее подходящим для этого» [27; С. 98].

Естественное состояние лишено справедливости, однако оно не лишено естественных законов, т. е. предписаний разума, которыми «человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к существованию, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни» [27; С. 98]. Тем самым, естественные законы есть не нормативные явления, относящиеся к сфере непреложно должного, но правила разума, вытекающие из здравыхсоображений.Они,какивообщевсевыводыразума,недостаются сами собой, но требуют определенных условий и усилий со стороны самого человека, которые, однако, вполне посильны каждому.

Руководствуясьсвоимразумом,человекможетвывестиестественные законы, из которых два являются основными. Первый гласит: «Всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущества на войне» [27; С. 99]. Из этого следует, что, во-первых, нужно искать мира и стремиться к нему; во-вторых, надо защищать себя любыми (всеми возможными) средствами.

Второй закон, вытекающий из самой природы разума, формулируется следующим образом: «В случае согласия на то других человек

63

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

долженсогласитьсяотказатьсяотправанавсевещивтоймере,вкакой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе» [27; С. 99]. Далее Гоббс формулирует еще семнадцать законов естественного права (законы справедливости, благодарности, взаимной уступчивости, беспристрастности и т. д.).

Важным является уточнение Гоббса, касающееся силы естественных законов. В естественном состоянии основное положение естественного права – свобода делать все для сохранения собственной жизни – препятствует соблюдению иных естественных законов, «обязывающих совесть» [27; С. 122], но остающихся неэффективными без надежной гарантии их соблюдения. Таким образом, чаще всего в естественном состоянии большинство естественных законов обречено оставаться бездействующими, поскольку их применение оказывается приостановленным в силу второй части первого естественного закона, а именно: «использовать любые средства, дающие преимущества на войне» [27; С. 99].

Для обеспечения гарантий выполнения этих естественных законов и возникает государство. Для защиты «от вторжения чужеземцев

иот несправедливостей, причиняемых друг другу» возможен только один путь, а именно сосредоточение «всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю» [27; С. 132]. И только государство, подчеркивает Гоббс, созданное в целях обеспечения мира

ибезопасности, в состоянии гарантировать соблюдение естественных законов, придавая им характер законов гражданских.

Гражданские законы совпадают по своему содержанию с естественными законами и отличаются от них только тем, что опираются на силу государственной власти. Однако Гоббс не отождествляет их полностью. Естественные законы, считает мыслитель, не нуждаются ни в какой публикации, ибо они – суть предписания разума и даны людям от природы. Поэтому естественные законы принадлежат к неписаным законам, тогда как гражданские законы могут быть как писаными, так и неписаными.

Дж. Локк так же, как и Гоббс, различал естественное, природное состояние человека и его гражданское или общественное состояние. Он использовал понятие «естественное состояние» вовсе не для того, чтобы обращаться к туманному отдаленному прошлому. Речь идет в основном о том, что люди могут счесть и считают «подходящим для

64

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какоголибо другого лица и не завися от чьей-либо воли» [73; С. 263].

«Нет ничего более очевидного, что существа одной и той же породы и вида, при своемрождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения и подавления» [73; С. 263]. Так постулируется «природное равенство людей», ничем и никак не ограничиваемое, – первое в толковании Локка качество человека как части природы.

Второе естественное качество человека – ничем не ограниченная свобода. «Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы» [73; С. 274].

Третье, также природой обусловленное, свойство человека – собственность, присвоение. Основой права человека на собственность являетсяеготруд.«Мыможемсказать,чтотрудеготелаиработаегорук по самому строгому счету принадлежит ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью» [73; С. 277].

Четвертое естественное качество человека – это безусловная власть защищать от всяких посягательств свое природное равенство, свободу и собственность. «Вполне здраво и справедливо, чтобы я обладал правом уничтожитьто,чтоугрожаетмнеуничтожением.Ибопоосновномузаконуприродынужнооберегатьчеловеканаскольковозможно»[73;С.271].

Надо отметить, что Локк, как и Гоббс, полагают, что естественному состоянию людей свойственно состояние войны, потому что им присуще желание подчинять других своей власти и отнимать у них свободу. Так как в естественном состоянии отсутствует судья, регулирующий отношения между людьми, то состояние войны прекратить практически невозможно. «Когда возможности такого обращения нет (к судье), как это имеет место в естественном состоянии из-за отсутствия действующих законов и судей, … то однажды начавшееся состояние войны продолжается…» [73; С. 273].

Для того чтобы прекратить войну и обеспечить состояние мира, люди образуют общество, что знаменует их переход из естественного состояния в гражданское. «Избежать этого состояния войны – вот главная причина того, что люди образуют общество и отказываются

65

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

от естественного состояния. Ведь когда имеется какая-либо власть, какая-либо сила на земле, от которой можно получить помощь, если к ней обратиться, то продолжение состояния войны исключается и спор решается этой властью» [73; С. 273–274].

Естественныекачествалюдейвусловияхгражданскогосостояния будут уже несколько иными. «Свобода людей в условиях существования системы правления, – пишет Локк, – заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы» [73; С. 274–275].

Людям, которые не доверяют закону и видят его смысл исключительно в ограничении их свободы, Дж. Локк предлагает поразмыслить надхорошоизвестнымисторическимфактом:гденетзакона,нетисвободы.Ведьсвободасостоитвтом,чтобынеиспытыватьограниченияи насилиясостороныдругих,аэтонеможетбытьосуществленотам,где нетзакона.«Свободачеловекавобществе,–разъясняетЛокк,–отнюдь не свобода делать все, что людям заблагорассудится. Это ограниченная, не абсолютная и не беспредельная свобода. Но она, несмотря на ограничения,имеетдовольноширокийдиапазон:этосвободачеловека «располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, собственностью» в границах закона; это свобода от деспотической воли и власти, от произвола, беззакония и насилия».

Из различения естественного и гражданского состояний рождается и концепция общественного договора как способа перехода к гражданскому обществу. «Поскольку люди являются, как уже говорилось, по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободыинадеваетнасебяузыгражданскогообщества,–этосоглаше- ние с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества» [73; С. 317].

Появление в XIX в. теории естественного отбора Ч. Дарвина предоставило естественнонаучное обоснование представлениям Гоббса

66

2.1.Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

иЛокка о естественном состоянии человека. Учение о биологической эволюции как борьбе за выживание и победе сильнейшего или наиболее приспособленного поставило окончательную точку в формировании европейских стандартов естественности. Теперь «война всех против всех» рассматривалась не просто как изначальное состояние, которое было успешно преодолено состоянием общественным и государственным. Состояние борьбы теперь стало «законом природы», единственным способом эволюции вообще всех живых существ. Эти идеи получили развитие в теориях Спенсера, Мальтуса, А. Смита и др.

П. Сорокин записал в 1915 г. в свой преподавательский конспект такую мысль (видимо, достаточно широко признанную в кругах тогдашней интеллигенции): «Человечество – новая сила мира. Сила эта все более и более растет, она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что «естественно» вне его, «неестественно» для него. „Естественный“ закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных – приспособленными, человечество заменяет „искусственным“ законом взаимной помощи и солидарности» [118; С. 139].

Таким образом, в XIX в. в Европе было завершено формирование основного комплекса представлений о естественном состоянии человека. Очевидно, что в этом состоянии человек далеко не совершенен, слаб перед своими желаниями и эгоистичен. Конфликт или война рассматриваются как естественное его состояние, обусловленное стремлением обладать собственностью и другими жизненными ресурсами. Поскольку каждый человек является независимым от других и свободным индивидом, то он вправе вступать в борьбу с другими индивидами за лучшие ресурсы и собственность. Все люди равны между собой в этом праве, так как борьба за выживание – естественный закон жизни природы. Следовательно, конфликтность общества естественна

инеизбежна. Единственный выход в этих условиях – научиться регулировать эти конфликты и таким образом сохранять мирное сосуществование людей.

Наиболее удачным способом разрешения конфликтов в европейской культуре признан способ с участием посредника, третьего лица. Это, опять же, обусловлено слабой и эгоистичной по своей сути природой человека. Если нельзя надеяться на то, что человек сам уступит другому, то надо применить внешнюю силу. В качестве такого посредника и внешней силы выступает государство. Само его возникновение объясняется желанием людей пожертвовать частью своей свободы в обмен на гарантии мирной жизни. Государство, выполняя свое пред-

67

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

назначение, создает систему законов, опираясь на которые оно и разрешает споры между людьми.

С полным правом можно сказать, что такие представления о естественности существуют не только в европейской религии и философии. Они имеют глубокие корни в европейском менталитете. Исследования межкультурной коммуникации выявили целый ряд аналогичных смысловых концептов, закрепившихся в европейских языках и отразившихся в образе жизни европейских народов. Причем наиболее распространенными в европейской ментальности являются концепты «свобода», «индивидуализм», с одной стороны, и «игра по разумным правилам» – с другой.

Например, для английской ментальности характерно сочетание концептов «свобода» и «частная жизнь» с такими концептами, как «здравый смысл» и «честная игра». «Английское представление о свободе сосредоточено на возможности делать то, что хочешь, и не делать того, чего не хочешь… Freedom связано с личными правами индивида, личным пространством, личной независимостью, с приватностью – privacy... Для английского национального сознания частная жизнь, приватность (privacy) и свобода (freedom) определяются друг через друга, составляя единое смысловое целое» [141; С. 168].

Таким образом, в пределах своего личного пространства человек может делать все, что хочет. Когда же он выходит за его пределы, то начинает «играть по правилам». Основой этой игры в обществе является здравый смысл. Интересно, что концепт «здравый смысл» лишь частично связан с понятием «разум», определяемым как интеллектуальная способность к рассуждению и доказательству. Для англичан разум (reason) обозначает способность думать, понимать и формировать представления и суждения на основе фактов. Поэтому британская рациональность – это не построение абстрактных, рациональных схем. Скорее, это запоминание и обобщение фактов или прецедентов. Соответственно, здравый смысл – это знание правил или прецедентов, успешность действия которых проверена практикой. А здравомыслящий или благоразумный человек – это «человек, чье поведение строго регламентированосоциальнымипредписаниямиипринятымивобществе моральным кодексом и правилами поведения» [141; С. 171]. Такой человек является джентльменом, и он играет в честную игру. «В основе концепта fair play – свойство английской ментальности, которое можно назвать gentleman’s agreement (джентльменское соглашение). Это устное соглашение, основанное на взаимном доверии… Отношение к людям как к равным себе предполагает справедливое, открытое,

68

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

честное в своих намерениях, «чистое» отношение» [141; С. 177–178]. Именно благодаря честному соблюдению правил в игре, обеспечивается справедливость в общественных отношениях.

Показательно, что понятие «справедливость» в английской мен- тальности–синонимпонятия«законность».Справедливото,чтосоот- ветствует закону, принятому в данном обществе. Закон не может быть несправедливым, так как он основан на здравом смысле и прецедентах, проверенных практикой. «В английском понимании справедливо лишьто,чтозаконно.Такуютрактовкуподтверждаетиидиомаfairand square, которая означает «честно, по правилам». Таким образом, в сознании британцев честным является то, что не противоречит здравому смыслу, правилам и закону» [141; С. 178].

Во французской ментальности концепты свободы также соседствуют с концептами рациональности. Для французов характерно представление о свободе как природном праве человека. Поэтому во французском языке слова «права» и «свободы» являются синонимами. Человек обладает избирательными свободами (libertes politiques – избирательное право, свобода союзов и ассоциаций, мысли), личными свободами (libertespersonnelles–свободачастнойжизни,передвиженияиместожи- тельства,вероисповедания),профессиональнымиисоциальнымисвобо-

дами (libertes professionnelles et sociales – право на труд, образование,

социальное обеспечение, свободный выбор профессии).

Концепт «индивидуализм» также является представлением о праве человека, в данном случае о праве на отдельное существование. Всякий индивид имеет самостоятельное значение и его личные интересы не должны приноситься в жертву интересам общества. «Как синоним индивидуализма в положительном смысле употребляется термин «нонконформизм» (non-conformisme). … Вместе с тем словари фиксируютвблизкомсинонимическомрядукиндивидуализмуэгоизм и даже эгоцентризм, антонимом выступает альтруизм» [58; С. 208].

Свободолюбие и индивидуализм уравновешиваются во французской ментальности духом критицизма. Под духом критицизма понимают особый характер мировоззрения, склонного все подвергать рациональному анализу, критике и даже высмеиванию. Для человека с таким мировоззрением в буквальном смысле нет ничего святого, так как нет такого авторитета, который нельзя было бы подвергнуть разумной критике. Таким образом, человеческий разум вновь становится главным авторитетом и мерилом истинности, правильности, справедливости. Соответственно, законы, являющиеся продуктом деятельности разума, рассматриваются как основа человеческого общежития.

69

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

Итак, представления о свободных, равных индивидах, конкурирующих друг с другом за собственность и личное пространство, являютсятрадиционнымидляевропейскойментальности.Онисоставляют ядро стандартов естественности и порождают наиболее типичную для европейской культуры модель разрешения конфликта. Как уже было сказано, она представляет собой способ разрешения конфликта с помощью внешней силы или третьего лица, которое опирается на разумные законы и государственное устройство, способствующие достижению компромисса между конфликтующими сторонами. Эта модель на сегодняшний день представляет собой стереотип поведения и применяется в разных сферах жизни европейского общества.

Например, в сфере регулирования конфликтов между рабочими и работодателями в Австрии проводится политика социального партнерства.

Эта политика основана на создании специальных объединений, которые представляют интересы различных участников производственного процесса. Число этих объединений невелико. Специальные палаты представляют интересы работодателей, рабочих и служащих. Палаты ведут политику коллективных договоров, добиваясь паритетных отношений между различными сторонами. В результате все спорные вопросы решаются за закрытыми дверями, в ходе переговоров. Тем самым устраняются условия для проведения забастовок. В экономической сфере правительство лишь регистрирует решения, которые принимают представители работодателей, рабочих и служащих. В 1981–1989 гг. лишь в Швейцарии бастовали меньше, чем в Австрии. Социальное партнерство представляет собой форму разрешения конфликтов путем переговоров через третье лицо (в данном случае палату), в ходе которых достигается компромисс.

Показательным является новый метод разрешения конфликтов, активно развивающийся в сфере европейского судопроизводства. Он получил название медиация (от латинского mediatio – посредничество). Это процесс, при котором независимый посредник помогает конфликтующим сторонам решить спор путем прямых переговоров между ними. В документах Европейской комиссии медиация определяется как «процесс, чаще всего формальный, посредством которого третье беспристрастное и компетентное лицо пытается за счет организации общения между сторонами позволить им сравнить их взаимные позиции и найти с его помощью приемлемое и прочное решение конфликта, который их противопоставляет» [101; С. 159].

70

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

Внедрение этого способа разрешения конфликтов приписывают США. Там в начале 90-х гг. минувшего столетия, когда суды были слишком перегружены делами, а услуги адвокатов обходились сторонам очень дорого, и была изобретена медиация. Этот способ предотвращения конфликтов приобрел такую популярность среди граждан и судебных органов, что для некоторых категорий споров на законодательном уровне было установлено обязательное проведение процедуры медиации. Прежде всего это касается денежных исков, споров по поводу опеки и попечительства. Подобные способы разрешения споров сегодня весьма популярны и в Западной Европе. По международной статистике, через медиацию проходят 25–50 % всех споров. При этом примирение достигается более чем в 80 % случаев [115].

Практика медиации сегодня активно внедряется в сферу разрешения семейных конфликтов. При этом необходимо отметить, что именно в западной культуре возник такой феномен, как заключение брачного договора между супругами. В этом явлении ярко отражены стандарты естественности европейского общества. Уже на стадии заключения брака супруги ожидают, что между ними могут возникнуть конфликты и заранее договариваются о своих имущественных и другихотношенияхвтомслучае,еслиэтиконфликтынебудутразрешены по обоюдному согласию. В этом европейцы не видят ничего странного и относятся к заключению брачного договора спокойно, как к простому определению правил игры.

В последнее время к судебной форме разрешения семейных конфликтов на Западе присоединилась медиация, которая является абсолютно рациональным способом урегулирования конфликта с помощью третьего лица. Вот как выглядят основные этапы медиации в случае семейного конфликта:

первый этап – посредник вместе с супругами или другими членами семьи разрабатывает стратегию и правила, по которым будет идти разбирательство и которые никому из участников конфликта нарушать нельзя;

второй этап – формулируются взаимные претензии и требования. Задача посредника – добиться, чтобы все претензии были четко сформулированы, выстроены в порядке значимости, и решить, над чем следует работать в первую очередь;

третий этап – обсуждение с каждой стороной в отдельности ее конкретных притязаний, их анализ и выработка приемлемых для всех оснований для разрешения конфликта;

71

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

четвертый этап – непосредственно поиск компромисса. Все вместе предлагают разные варианты, обсуждают плюсы и минусы каждого, а после того, как выбран лучший, расписывают план дальнейших действий, в соответствии с которым отныне обязуются поступать;

пятый этап – решение проходит окончательную проверку на вменяемость: выносится на суд экспертов – юристов, врачей, педагогов либо просто близких родственников и друзей, более или менее беспристрастных. Если последние дают «добро», значит, все сделано правильно.

Таким образом, с помощью внешней силы – в данном случае посредника,рациональногоанализаситуациивсемьеидостижениякомпромисса между супругами или другими членами семьи – конфликт должен быть разрешен.

Что касается вооруженных конфликтов, то не секрет, что с древнейших времен западная цивилизация вела себя достаточно агрессивно по отношению к своим соседям. Европейские государства всегда «страдали» имперскими амбициями и стремились к расширению своейтерриториизасчетзавоеваний.Примерамиэтогоявляютсяимперия Александра Македонского, Римская империя, колониальные державы Испании и Великобритании, Австрийская империя, колонизация Америки,завоевательнаяполитикаФранциивовременаНаполеонавХ1Хв. и фашистской Германии в ХХ в. Кроме того, и сегодня самое мощное западноегосударство–СоединенныеШтатыАмерики– также проводит имперскую политику, осуществляя свое влияние разными способами, включая и вооруженные, далеко за пределами своей территории.

С точки зрения европейских стандартов естественности такая внешняя политика является вполне закономерной. Отдельный свободный гражданин вправе бороться за лучшие условия жизни, расширение территории проживания, прибавление собственности и т. д., а государство как выразитель воли своих граждан обязано помогать им в осуществлении этих прав. Поскольку борьба признана естественным состоянием не только общества, но и природы вообще, то война рассматривается как обычное дело, проявление всеобщей борьбы за выживание.

Однако надо признать, что в европейской внешней политике проявилась и вторая составляющая стандартов естественности – стремление рационально устранять конфликты между государствами. Действительно, именно европейская цивилизация впервые в истории создала систему международного права для урегулирования межгосударственных конфликтов, а также международных организаций,

72

2.1. Конфликты в стандартах естественности жизни западных обществ

выступающих посредниками в процессе урегулирования. Это Организация Объединенных Наций, Международный комитет Красного Креста, Международный военный трибунал, Международный суд по правам человека и т. д. С конца Х1Х в. и в течение всего ХХ в. разрабатывалась система нормативно-правовых актов, которая служит правовой основой для работы всех этих организаций. Это Женевская конвенция «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях» 1864 г.; гаагские конвенции 1899 и 1907 гг.; Устав ООН; женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г.; Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге; Конвенция ООН о беженцах 1951 г.; Гаагская конвенция «О защите культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов» 1954 г.; дополнительные протоколы к Женевским конвенциям 1977 г. и т. д.

Эта двойственность европейской ментальности в отношении конфликтов с другими государствами определяет и современную внешнююполитикузападныхстран.ПослетогокакраспалсяСССРиисчезла биполярная система международных отношений, основным видом вооруженного конфликта стал локально-региональный конфликт. Все конфликты такого рода, происходившие с начала 90-х гг. XX в. в разных регионах, не имели прямого отношения ни к Западной Европе, ни к США. Однако все эти конфликты носили комплексный характер, т. е. представляли собой сочетание военных действий, массовых перемещений людей, резкого ухудшения эпидемиологической ситуации, голода и т. п., что не могло не сопровождаться массовыми нарушениями прав человека. Поэтому они стали называться комплексными гуманитарнымичрезвычайнымиситуациями,что,согласнонормаммеждународного права, требовало вмешательства международного сообщества.

Однако, выступая от лица международного сообщества, США и страны Западной Европы использовали ситуацию регулирования региональных конфликтов в своих интересах. Продемонстрированная в 1999 г. в ходе войны против Республики Югославии, а позднее Афганистана и Ирака, готовность НАТО к массированному применению силывнарушениегосударственногосуверенитетапоказала,чтоосновными характеристиками вмешательства международного сообщества является преобладание неформальных, т. е. вооруженных, методов международного регулирования при сохранении достаточно слабого формальногосогласительногомеханизма.Крометого,процессрегулирования конфликтов сопровождался ростом вмешательства со стороныгруппыведущихстранмиравовнутренниеделадругихгосударств под предлогом декларируемой защиты прав человека.

73

Глава 2. Конфликт и стандарты естественности жизни общества

«Сохраняющийся повышенный уровень локально-региональной конфликтности, – пишет по этому поводу Е. А. Степанова, – связан не только с объективными процессами глобального развития, но и с целенаправленным (субъективным) вмешательством в их ход со стороны международного сообщества. Так, тезис о том, что система международных отношений «объективно заинтересована в ограничении масштабов конфликта и его преодолении, урегулировании любыми доступными средствами», не вполне соответствует реалиям современного переходного периода. В отсутствие сдерживающего воздействия жесткой системы международных отношений так называемое международное сообщество, ядро которого составляет группа наиболее развитых стран мира во главе с США, заинтересовано в урегулировании далеко не каждого регионального конфликта и далеко не любыми доступными средствами. Например, в середине 90-х гг. XX в. при повышенном интересе международного сообщества к ситуации в Боснии им практически полностью игнорировались проблемы регулирования конфликтов в Чаде, Кении, Перу, Сомали, турецком Курдистане и т. п.» [123; С. 132]. Такая избирательность международного вмешательства с очевидностью указывает на тот факт, что США и страны Западной Европы, принимая участие в урегулировании чужих конфликтов, руководствуются, прежде всего, собственными интересами, что в полной мере соответствует европейским стандартам естественности.

Выводы

Конфликт рассматривается в европейской культуре как нормальное, естественное состояние человека.

Такое отношение к конфликту обусловлено представлениями:

онесовершенной природе человека. Человек изначально эгоистичен, слаб и находится под гнетом своих чувств и желаний, что и обусловливает его конфликтность;

освободе и природном равенстве людей. Каждый человек изна- чальнонезависим,свободеноткакого-либопринуждения,имеетцелый ряд прав и в этом абсолютно равен всем другим людям. Это равенство

исвобода дают всем людям одинаковые возможности в реализации своихжеланийидостижениицелей.Движимыесвоейэгоистичностью, они вступают в неизбежную борьбу за лучшие условия жизни.

Несмотря на свою эгоистичность и конфликтность, люди заинтересованы в обеспечении мирной жизни. В европейской культурной традиции принято считать, что это можно сделать с помощью посред-

74