2.2. Антропосощголоп1я и теория социальной селекции в философии и политике XIX-XX вв.

В научной литературе «вершиной» расизма не без основания считается антропосоциология и теория социальной селекции, концепция которых сформулирована во второй половине XIX в. Определённые элементы антропосоциологии изложены уже в древнегреческой фило­софии: Платон при описании сравнительной психологии рас высказал ! мысль, что различные расы и этносы чужды и враждебны друг другу в !силу существующих резких расово-этнических контрастов. В работе «Республика» он приписывал грекам стремление к знаниям, финикий­цам и египтянам стремление к наживе, фракийцам и скифам воинствен­ный пыл, необузданность. При столь разительных биологических различиях говорить об общности человечества можно было лишь отно­сительно. На первый план выходит «ценностная» иерархия различных |рас и этносов.

Следовательно, можно утверждать, что теория антропосоциоло­гии и социальной селекции в определённой степени была сформули­рована в древности, однако в силу тогдашних реалий она оказалась ^;невостребованной. Совершенно другая ситуация сложилась в эпоху ; колониальной экспансии. Завоевание и порабощение колониальных народов, большей частью принадлежавших к неевропеоидным расам, : требовало своего «научно-теоретического» и «морального» оправда-' ния. Именно в теории антропосоциологии и социальной селекции ^содержатся аргументы для оправдания колониальных войн и пора­бощения населения колонии.

Разумеется, что наряду с потребностью в оправдании колониальных войн существовали и другие факторы, способствующие зарождению антропосоциологии, но они были не столь 'значительными, поэтому в данной работе не рассматриваются.

Общеизвестно, что вне контекста времени невозможно установить причины возникновения любой социальной теории. Такое положение несомненно верно и для объяснения формирования теории антропосо­циологии. Открытие Америки привело к тому, что европейцы стали об­ращать в рабство как аборигенов Америки - индейцев, так и негров Африки. Набеги европейских работорговцев в различные регионы Аф­рики с целью захвата рабов стали системными. По подсчетам француз­ского исследователя А. Дюкаса за три века работорговли Африка потеряла в результате насильственного вывоза в Америку, а также по-

5 —2804

129

гибших при захвате и транспортировке 150 млн человек¹. До европей­ского проникновения в Австралии проживало 300 тыс. аборигенов; «по­давляющее большинство коренных австралийцев были убиты, либо вымерли от голода, эпидемий, преследований»². Полностью были унич­тожены коренные жители Тасмании. Колониализм сопровождался по­рабощением и уничтожением сотен миллионов людей. Уже в то время многие настойчиво требовали отменить рабство как для негров, так и для индейцев. Священник Бартоломей де Лас Касас отмечал, что «разум один и тот же и у негров, и у индейцев»³, и,следовательно, рабство не может быть оправданно нравственно, противоречит христианству. Осо­бого накала приобретают выступления против рабства в XIX столетии. В результате чего появляется настоятельная необходимость в «научно-теоретическом» оправдании рабства.

Огюст Конт (1798-1857), один из основоположников социологии, считал расовые различия существенными. По его мнению, белая раса превосходит другие как по умственным, так и по творческим способно­стям, среди белых выше стоят западно-европейские народы, которых он считал «авангардом» прогресса. Негроиды и монголоиды Контом рас­сматриваются как не абсолютно полноценные в творческом отношении люди. Хотя Конт не сформулировал непосредственно расистские тео­рии, но создал для таковых определенную теоретическую базу.

«Отцом» антропосоциологии⁴, «родоначальником» «арийской», или «тевтонской», доктрины, по праву считается уже упоминавшийся фран­цузский социолог и писатель Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). На наш взгляд, «арийская» концепция является одним из направлений, конкретным проявлением теорий антропосоциологии.

«Манифестом» антропосоциологии служит главный труд Гобино «О неравенстве человеческих рас» («Essai sur Pinegalite des races humaines», 1853-1855). В этой печально известной работе изложены основные по­ложения антропосоциологии. Десятки работ посвящены анализу идей Гобино как в прошлом, так и в нашем столетии. К идеям известного расиста обращаются и его сторонники, и его противники. Многие осно­вополагающие положения работы Гобино развенчаны как ненаучные. Однако в ряде критических работ крупнейших исследователей часто при анализе идей Гобино наблюдается поверхностный, малоар'гументи-

¹ Ducasse A. Les Negriers. P., 1948.

² Козлов Я. Расизм и колониализм // Расы и общество. М, 1982. С. 37.

³ КомасХ. Расовые мифы // Расовая проблема и общество. М., 1957. С. 220.

⁴ В конце XIX - начале XX столетия термин «антропосоииология» не был известен. В научной литературе чаще встречался термин «этнологическая теория».

130

рованный подход. Так, в уже упоминавшейся работе французского ра-соведа X. Комаса причиной формирования расистских идей Гобино считаются исключительно личные мотивы. Характеризуя расизм Гоби­но, X. Комас писал: «Это расизм аристократа, отстаивающего свое по­ложение перед лицом якобы вырождающегося пролетариата. Его «арийская раса» была «высшей», чистой кастой, представляющей собой избранное и привилегированное меньшинство, предназначенное управ­лять всеми странами и определять судьбы масс «низшего смешанного населения»'. Такое объяснение идей известного расиста нам представ­ляется поверхностным, неоправданным. Примечательно, что Гобино не франкофил. Он писал о чистоте и превосходстве арийской расы (гер­манцев), а не французов, хотя сам по национальности француз. Следо­вательно, личный мотив в объяснении расизма Гобино не совсем оправдан. Представляется, что мотивы расизма французского социолога не поддаются точному объяснению. Но каковы бы ни были мотивы ра­систских выводов Гобино, они отличаются крайней односторонностью И вульгарной поверхностной аргументацией.

¹ Комас X. Расовые мифы... С. 237.

² Gobineau de С. Essai sur 1'inegalite des races humaines. P., 1884. P. 149.

131

-; Как история отдельного этноса, так и всемирная история в целом, по мнению Гобино, определяется исключительно чистотой и смешением рас. (Сам Гобино употребляет чаще не термин «чистота расы», а термин «химия».) Произошло ли человечество от одного предка Адама или нет, для него не имеет никакого значения. «Адамит»² - так именует Гобино первобытного человека - нам совершенно неизвестен. Значение имеет лишь вторичное разделение человечества на три большие, резко отли­чающиеся друг от друга, как физически, так и психически, большие ра­сы: белую, желтую и черную. Особое значение придается третьему делению - в результате которого возникли многие разновидности внут­ри трех больших рас. Большинство человечества Гобино относит не к трем большим расам, а к четвертому типу, возникшему в результате частого смешения различных рас. При «абсолютной чистоте расы» об­раз мышления и желания всех представителей расы единообразны, и нация отличается монолитностью, внутренним единством. Любое расо­вое смешение нарушает внутреннее единство нации и приводит к ее вырождению. Темпы вырождения (degeneration) прямо пропорциональ­ны степени межрасового смешения. Чрезмерное межрасовое смешение в конечном итоге приводит к полному вырождению нации. «Вот судьба ^общества, возникшего путем сильного скрещивания: - писал Гобино, -'сначала всевозможные неурядицы, затем болезненный застой, и, нако-

M

Ц

нец, смерть»'. Для истории народа не имеют никакого значения особен­ности природной среды, отмечал социолог, полемизируя с представите­лями географического детерминизма (по терминологии второй полови­ны XIX в. «Антропогеографическая теория»). Не придает существен­ного значения Гобино в развитии народа также «строгости или упадку нравов», религии и форме правления. Только «чистота крови или сме­шанность» имеют решающее значение для истории любого народа, -уверен Гобино. Без смешения крови раса оставалась бы вечной, неиз­менной в существенных чертах.

Единственно полноценной представляется Гобино лишь белая раса. Она превосходит своей красотой, умом и силой все остальные расы. Без смешения рас единственной цивилизацией на Земле была бы цивилиза­ция белых, поскольку остальные расы не способны к созиданию. «Важ­нейшим пунктом Земли, - писал Гобино, - является тот, где в данный момент живет наиболее чистая, разумная и сильная группа белых лю­дей. Если бы под влиянием непреодолимых политических сил эта груп­па принуждена была переселиться в полярные страны или под палящие лучи экваториального солнца, то центр умственной жизни склонился бы тоже в эту сторону»².

Монголоидная раса, как и европеоидная, обладает сильной волей, мужественна, но все ее стремления ограничиваются желанием владеть материальными ценностями, т.е. утилитарна, лишена высоких идей, и, что самое главное, - посредственна в умственном отношении. Сильной стороной негроидной расы, по мнению Гобино, является эстетическое развитие. В этом отношении она превосходит даже белую расу, но абсо­лютно слабовольна, женственна, чувственна и лишена творческих спо­собностей.

Любую цивилизацию монголоидов и негроидов он рассматривает как вторичную, заимствованную у европеоидов. Так, древнейшую ки­тайскую цивилизацию он рассматривал как заимствование готовых пло­дов индийской цивилизации. Китайская цивилизация, по мнению Гобино, возникла в результате переселения в Китай кучки недовольных индийских воинов³.

Как уже отмечалось, научная аргументация в работе Гобино по сути отсутствует. Большинство основополагающих положений его работы не выдерживает критического анализа. Абсолютизируя положительные черты индоевропеоидов, и в особенности германцев, он пропорцио-

¹ Gobinyju de С. Op. cit. P. 401.

² Ibid. P. 532.

³ См.: Ibid. P. 467.

132

нально абсолютизирует отрицательные моменты в истории монголои­дов и негроидов. Большинство положительных черт индоевропеоидов, как и отрицательных черт негроидов и монголоидов, - плод фантазии Гобино. История народов подвергается насилию и преднамеренному искажению.

Так, описывая действительно имевшееся влияние индийской циви­лизации на китайскую, он игнорирует обратное влияние китайской ци­вилизации как на индийскую, так и на мировую общечеловеческую цивилизацию в целом. Китайский народ, создавший одну из самых за­мечательных цивилизаций древности, произвольно объявляется недее­способным к творческому созиданию. При этом целенаправленно одни исторические факты игнорируются, другие подтасовываются для фор­мулировки расистской теории.

Особое негодование у Гобино вызывает расовое смешение европей­цев с монголоидами и негроидами. Отсталость Индии в Новое время объясняется исключительно тем, что арийцам Индии не удалось сохра­нить чистоту «крови». Они смешались с аборигенами и переродились, лишились творческих потенций.

Впрочем, некоторые европеоидные народы вызывают у Гобино не меньше уничижительных характеристик, чем негроиды и монголоиды. Особенно негативно он характеризует славянские народы: «Славяне из всех существующих народов представляют собою самое старое, истре­панное, смешанное, а значит и выродившееся племя»¹. Славяне уподоб­ляются стоячему болоту. Вся культура славянских народов рассмат­ривается как результат внесения пришедшими с севера германцами некоторого порядка в их среду. Сами славяне, по мнению Гобино, ли­шились всякой творческой потенции в результате смешения с неевро­пеоидными народами.

Единственный благоприятный момент в истории межрасового сме­шения он видит в благоприятном влиянии негритянской крови на худо­жественное развитие древних греков. Художественную одаренность древних эллинов Гобино объясняет исключительно смешением предков древних греков с представителями негроидной расы. Единственным аргументом в доказательство межрасового смешения древнейших элли­нов и негроидов в работе Гобино выступает само наличие художествен­ной одаренности последних. Отсутствие других, и прежде всего, исторически зафиксированных или доказуемых аргументов его не сму­щает. Следствие как бы подтверждает само себя.