1 Хомяков а.С. О старом и новом. М., 1988. С. 48.

² Там же. *

' Там же.

4 Киреевский и.В. В ответ Хомякову // Критика и эстетика. М., 1979. С. 143.

200^;

прекрасно осознавали теоретики «славянофильства». Прошедшее нельзя возродить, оно не отвечает потребностям середины девятнадцатого ве­ка. «Возвращать ее, - писал И.В. Киреевский, - насильственно было бы смешно, когда бы не было вредно»¹. Если «славянофилы» и апеллируют к прошлому, то исключительно с целью моделирования идеального бу­дущего. Прошлое представляет ценность постольку, поскольку является ступенькой к идеальному будущему. Славянофилы апеллируют именно к будущей цели. В стихотворениях 30-х гг. XIX в. А.С. Хомяков пред­ставляет, что ждет Россию в будущем.

f 1. Неизбежность гибели западной цивилизации («Век прошел и мертвенным покровом задернут Запад весь. Там будет мрак глу-''' бокий»);

2. Будущее за Россией («И другой стране смиренной, полной веры и

чудес (России. -Х.Т.}, Бог отдает судьбу вселенной, гром земли и глас небес»);

3. Союз России с другими славянскими народами, по мнению

А.С. Хомякова, обеспечит светлое будущее не только славянству, но и всему человечеству. Рисуя светлую картину будущего, он писал: «Гордо над вселенной, до свода синего небес орлы славян­ские взлетают широким дерзостным крылом, но мощную голову склоняют пред старшим - Северным орлом. Их тверд союз, горят перуны, закон их властен над землей, и будущих Баянов струны поют согласье и покой»². Для идеологов «славянофильства» пре­восходство России над Западом не в прошлом, а в будущем. В прошлом превосходство России над Западом не было реализова­но, оно будет реализовано в будущем.

Анализ работ идеологов славянофильства убедительно показывает, |что они через прошлое апеллируют к будущему³. К будущему апелли-|ровали и «западники» - оппоненты «славянофилов» в острой полемике, ^начавшейся в 40-х гг. прошлого столетия о соотношении всеобщей и Iрусской истории, о Западе и России, об особенностях исторического ^развития славян, о месте, которое предоставлено России между народа-I ми и т.д. На сформулированные вопросы часто давались диаметрально [противоположные ответы. «Западники» специфику России видели, пре-!жде всего, в ее отсталости, предлагая заимствовать достижения Запада и

'Там же. С. 153.

² Хомяков А.С. О старом и новом... С. 48.

³ См.: Тадтаез Х.Б. Особенности формирования и развития русской философии. Сара- ^тов, 1992.

201

догнать страны Западной Европы по уровню развития культуры и об­щественно-политической жизни.

Апеллирует к будущему, к цели и крупнейший русский религиозны и философ В. С. Соловьев. «Первый вопрос, - писал B.C. Соловьев, - на который должна ответить всякая философия, имеющая притязания на общий интерес, есть вопрос о цели существования... Каждому мысля­щему человеку является этот вопрос первоначально как личный, как вопрос о цели его собственного существования... Какая цель человече­ского существования вообще, для чего, на какой конец существует че­ловечество?»¹. С постановки такого глобального вопроса начинается работа B.C. Соловьева «Философские начала цельного знания», и все работы выдающегося мыслителя являются поиском ответа на него. В работе «Чтения о богочеловечестве» он утверждает, что жизнь мира и человечества не есть случайность без смысла и цели, а представляет определенный цельный процесс. К содержанию, осуществляемому этим процессом, все материальные условия процесса, весь его механизм от­носятся как средства к цели. Прошлое и современное Соловьев рассмат­ривает как цели, средства будущего. Он признает содержание только за будущим. Без него (в данном случае мы не конкретизируем идеал бу­дущего B.C. Соловьева) прошлое и современное лишены содержания и даже смысла.

Анализ работ русских религиозных философов Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка и других показывает, что они также апел­лируют к будущему, и в этом отношении в их восприятии мира нет су­щественных различий. В истории русской философии трудно назвать мыслителя, чьи работы составляли бы исключение в этой связи и не были обращены в будущее. Даже работы такого сложного и противоре­чивого мыслителя-утописта, как Н.Ф. Федорова, обращены к будущему. Его космический утопизм есть посягательство на весь природно-мировой порядок, на все устои человеческой цивилизации во имя буду­щего. В его работе «Философия общего дела» обнаруживается удиви­тельное сходство с идеями B.C. Соловьева в отношении к будущему. Федоров, как и Соловьев, прошлое и современное рассматривает как средство будущего. «Мир, — писал Н.Ф. Федоров, - каков он в настоя­щем, каким он дан нам в опыте, так сказать, пассивном, есть только со­вокупность средств для осуществления того мира, который дан нам в мысли, в представлении»². Обращенность к будущему является нацио­нальной особенностью русского ума, хотя реализация будущего выгля-

' Соловьев B.C. Философские начала цельного знания: В iO т. СПб., 1911. Т. I. С.250. ² Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982. С. 298.

202

дит различной в работах русских мыслителей. Национальные особенно­сти творческого мышления характеризуются устойчивостью, консерва­тивностью. Даже с изменением мировоззрения, содержания и характера философии специфика национального мышления, как правило, не пре­терпевает существенной эволюции (не говоря уже о революции). Так, например, в конце XIX - начале XX в. в России распространяется мар­ксистская философия, а с победой Октябрьской революции сначала ста­новится доминирующей, а со временем официальной, единственно разрешенной философией. Однако западная, по истокам своим маркси­стская, философия приобретает русскую национальную окраску. «Рус-сификация» марксизма выражается прежде всего в том, что усиливается его эсхатологический характер, хотя провиденциализм в значительной степени присущ марксизму изначально. Русский марксизм как в про­шлом, так и в настоящем стремится предвидеть, предвосхитить буду­щее. Оценка любого явления часто зависит прежде всего от его направленности на будущее, сегодняшнее, как бы оценивается взглядом

р- из будущего.

[к Отступление от марксизма (ревизионизм) подвергается критике рус-l-скими марксистами, но особо ожесточенной критике - любое отрицание -'«светлого будущего». Известно, что в конце XIX - начале XX в. русские

• марксисты, и прежде всего Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, подвергли кри­ тике ревизию основных положений марксизма, проведенную

т Э. Бернштейном, но эта критика особенно усилилась после известной

• фразы (по сути - кредо Бернштейна): «Конечная цель - ничто, движе- . ние - все!». Анализ современной русской философии показывает, что, у несмотря на наличие множества различных течений, она направлена к !-цели, хотя в различных философских течениях цели редко совпадают, а --порой представляются диаметрально противоположными.

-^с • Устойчивостью характеризуется не только русское мышление, но и з любое другое национальное мышление. Так, в 60-е гг. нашего столетия '-французская философская культура переориентировалась от классиче­ских стереотипов как марксистского, так и гегельянского складов к не-

• традиционному «кочевому», экспериментальному стилю. Через крити-

• ческое осмысление классической философии сформировалось новое

• французское мышление. Швейцарские исследователи Ю. Альтвег и А. Шмидт наиболее значительными творцами нового французского мышления называют Ж. Делёза, Ф. Гуаттари, Ф. де Соссюра и др. Одна­ ко Ю. Альтвег и А. Шмидт отмечают, что переориентация в философ-

203

ской культуре не привела к отказу от эмоциональности, яркости, бро­скости - французского национального стиля мышления'.

Устойчивый характер национальных особенностей творческого мышления нельзя абсолютизировать. Они исторически не являются не­изменными, вечными, развиваются по свои специфическим законам.

В любом случае в реальности национальных особенностей творче­ского мышления сомневаться не приходится. Примечательно, что осно­воположники марксизма, рассматривающие проблематику национал!, ного через социальный ее срез, не отрицали национальные черты стиля абстрактного мышления. Ф. Энгельс, анализируя историю науки, неод­нократно отмечает национальные особенности творческого мышления различных этносов. Так, в работе «Диалектика природы» он отмечает «жизнерадостное свободомыслие»² у романских народов, перешедшее от арабов и подготовившее материализм XVIII в. В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс неоднократно отмечает достижения английских исследователей в развитии политической экономии. Он констатировал, что «теория земельной ренты есть специфический английский отдел политической экономии» , Особые успехи английских исследователей в развитии политической экономии Ф. Энгельс объясняет особенностями национальных черт стиля мышления, а особенности творческого мыш­ления англичан не особой творческой одаренностью, а спецификой со­циально-экономического развития Великобритании в Новое время.

При анализе истории науки нельзя не обратить внимания на тот факт, что наряду с национальными особенностями творческого мышле­ния существуют также региональные различия стиля мышления. Так, несмотря на интернациональность психологии как таковой, когнитивная психология выявила существенные различия между американской и европейской наукой. «Американцы, - пишут В.П. Зинченко и А.И. На­заров, - начинают с фактов, с данности и, проводя тысячи исследова­ний, неспешно идут к концептам и теориям. Европейцы начинают с концептов и теорий и идут к фактам, к данности. Несмотря на взаимно ироническое отношение, американцы и европейцы где-то посредине встречаются и в конце концов доводят дело до ума, операционализиру-ют или, как принято было говорить в СССР, «внедряют научные дости­жения в практику»⁴. В России любое психологическое исследование,

' См.: Altwegg ]., Schmidt A. Franzosische Denher der Gegenwart: Zwanzig Portrats. Munchen, 1987. ^;

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 346. 'Там же. С. 231. ' Зинченко В.П., Назаров А.И. Когнитивная психология. М., 1996. С. 12.

204

»-: чЗЬа* f ^i

как правило, начинают с поиска смысла, но, приоткрыв смысл, исследо­вание редко доводится до логического завершения - внедрения в прак­тику. Такие исследования практическое применение больше/1 частью находят на Западе. Отличительные особенности характеризуются зна­чительной устойчивостью. Они присущи как бихевиоризму, так и ког­нитивной психологии, т.е. национальные особенности мышления в значительной степени универсальны и не зависят от научной школы.

Национальные и региональные особенности творческого мышления являются реальностью. Они способны как положительно, так и отрицательно детерминировать научный поиск. Однако дифференцировать нации в зависимости от особенностей творческого мышления по вертикали на одаренных и неспособных к научному мышлению не представляется возможным.' Любой национальный стиль мышления имеет как свои положительные, так и отрицательные моменты.