Модуль 3 Развитие западноевропейской философии науки в средневековый период. Содержание:

Развитие метода Аристотеля в средневековый период. Индуктивно-дедуктивная модель научного исследования. Роберт Гроссетест: «рассуждение от противного» как метод фальсификации. Роджер Бэкон: «Первая прерогатива» экспериментальной науки. Роджер Бэкон: «Вторая прерогатива» экспериментальной науки. Дунс Скот: метод сходства (согласия). Уильям Оккам: метод различия. «Бритва» Оккама. Споры о необходимых истинах. Взгляд Дунса Скота на «отношение» явлений.

Лекция

1. Развитие метода Аристотеля в средневековый период

До 1150 года Аристотель был известен учёным на латинском Западе, прежде всего, как логик. Главенствующим философом считался Платон. Но, начиная примерно с 1150 г., стали переводить труды Аристотеля о науке и научном методе. Центры переводческой деятельности возникли в Испании и Италии. К 1270 году обширный аристотелевской корпус был переведён с арабского на латинский язык. Воздействие этого события на интеллектуальную жизнь Запада было очень велико. Настолько, что в течение трёх столетий стандартное представление о работе в конкретных науках приняло форму комментария к соответствующему исследованию Аристотеля.

2. Индуктивно-дедуктивная модель научного исследования

Роберт Гроссетест (1170-1253) и Роджер Бэкон (1214-1292) - два самых влиятельных мыслителя 13-го столетия, писавших о научном методе и подтвердивших аристотелевскую индуктивно-дедуктивную схему научного исследования.

Р. Гроссетест называет индукционную стадию (см. лекцию модуль 2) «резолюцией» и описывает её как разложение явления на составные элементы, и дедуктивную стадию «композицией», в котором эти элементы объединяются, чтобы восстановить первоначальные явления. В связи с этим, последующие авторы часто называют теорию Аристотелевского научного рассуждения как «метод резолюции и композиции».

Р. Гроссетест приложил аристотелевскую теорию к проблеме спектральных цветов. Он отметил, что спектры, видимые в радуге, в брызгах воды от мельничного колеса, брызгах воды от весла лодки и спектры, получаемые при прохождении солнечного света через заполненную водой стеклянную сферическую колбу, имеют общие характеристики. Рассуждая по методу индукции, он «резолирует» три элемента, которые являются общими для различных случаев. Эти элементы: (1) спектр связан с прозрачными сферическими колбами, (2) различные цвета получаются в результате преломления света под разными углами, (3) что цвет получаются лежащим на дуге окружности. Затем он был в состоянии «композиционировать» общие черты этого класса явлений из вышеприведенных трех элементов.

3. Роберт Гроссетест: «рассуждение от противного» как метод фальсификации

Роберт Гроссетест заметил, что если утверждение о следствии может быть дедуцировано из более, чем одного набора посылок, то лучший метод - устранить все, кроме одного объяснения. Он утверждал, что если гипотеза (тезис) предполагает определенные следствия, и если может быть доказана ложность следствий, то сама по себе гипотеза (тезис) должна быть ложной. Логики дали название этому типу дедуктивного рассуждения «modus tollens» или «рассуждение от противного».

Рассуждение (доказательство) от противного – вид рассуждения, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения – антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.

К примеру, врач, убеждая пациента в том, что тот не болен гриппом, может рассуждать следующим образом: «Если бы вы действительно были больны гриппом, то у вас была бы повышена температура, был заложен нос и т. д. Но ничего этого нет. Следовательно, нет и гриппа».

Классическая форма записи modus tollens:

Если H, то C 2. Не C 3. Таким образом, не H

или

Если H, то C Не C______ Не H

Например, H - «золотая монета», C - «сминаема зубами», тогда modus tollens позволяет из свойства «золотые монеты сминаемы зубами» сделать вывод «если монета несминаема зубами, то она не золотая» (или «среди всех объектов, несминаемых зубами, золотых монет нет»):

Если золотая монета, то сминаема зубами

Не сминаема зубами__________________

Не золотая монета

Гроссетест применил метод фальсификации, чтобы поддержать гипотезу о генерации солнечного тепла. Согласно Гроссетесту, есть только три способа выработки тепла: за счёт теплопроводности от горячего тела, за счёт движения, а также за счёт концентрации лучей. Он считал, что Солнце вырабатывает тепло за счёт концентрации лучей, и он стремился исключить другие два способа путём рассуждения от противного. Он «фальсифицировал» гипотезу проводимости следующим рассуждением:

Если солнце вырабатывает тепло за счёт теплопроводности, то примыкающее небесное вещество нагревается и подвергается качественным изменениям.

Но соседнее небесное вещество неизменно и не подвергается качественным изменениям.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Таким образом, солнце не вырабатывает тепло за счёт теплопроводности.

Это рассуждение имеет форму modus tollens, и его заключение должно быть истинным, если его посылки истинны. Тем не менее, вторая посылка, которая утверждает неизменность соседнего небесного вещества, является ложной. Рассуждение Гроссетеста не доказывает ложность гипотезы проводимости. И его рассуждение по фальсификации гипотезы движения неудачно по аналогичной причине.

Гроссетест не был первым учёным, использовавшим рассуждения modus tollens для фальсификации конкурирующих гипотез. Философы и математики применяли эту технику со времен Евклида. Достижением Гроссетеста было систематическое применением этого метода для дополнения Аристотелевской процедуры оценки научных гипотез.

Несмотря на то, что многочисленные приложения Гроссетеста в рассуждениях modus tollens неубедительны в свете современных научных знаний, сам по себе метод фальсификации был широко влиятелен. Учёный 14-го века Джон Буридан, например, использовал аргумент от противного для фальсификации гипотезы о движении снаряда, которая была упомянута Аристотелем, но не была оправдана. Согласно этой гипотезе, воздух с передней части тела снаряда устремляется к задней части, с тем, чтобы предотвратить возникновение вакуума, и тем самым толкая снаряд вперёд. Буридан отметил, что если бы эта гипотеза была верна, то снаряд с тупым задним концом должен двигаться быстрее, чем такой же с двумя заостренными концами. Он настаивал на том, что снаряд с тупым задним концом не проходит быстро, хотя он не требовал, чтобы были проведены эксперименты с двумя типами снарядов.