- •Оглавление
- •Раздел I 2
- •Раздел II 63
- •Раздел III 181
- •Раздел IV 230
- •2. Цель науки
- •3. Что производит наука?
- •4. Наука как процесс познания
- •5. Знание о чем?
- •6. Наука как социальный институт
- •7. Перспективы развития науки
- •Кузнецова н.И.
- •II. Проблема возникновения науки
- •1. Дата и место рождения науки
- •2. Миф. Технология. Наука.
- •3. Проблема «европоцентризма»
- •4. На гребне «социальной волны»
- •5. Из плена времени
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •III. «Большая наука»
- •1. Особенности современной науки
- •2. Наука и общество
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •IV. Общество и научно-технический прогресс
- •1. Технологические революции в истории человечества
- •2. Три типа общества
- •3. Коренные изменения в «первой природе»
- •4. Радикальные преобразования во «второй природе»
- •5. Влияние развития техники и технологий на жизнь людей
- •Девятова с.В.
- •V. Влияние науки на религиозное восприятие мира
- •1. Отношение к религии в век нтп
- •2. Потребность в диалоге
- •3. Трудности во взаимоотношениях
- •4. Развитие представлений о мире и изменение «моделей» бога
- •5. Современные теологические концепции развития мира и роли бога в нем
- •6. Вероятностный мир и новые «модели» бога
- •7. Возможности интеграции
- •Раздел II Девятова с.В., Купцов в.И.
- •VI. Наука и философия
- •1. Позиция механистов
- •2. Взгляды позитивистов
- •3. «Коперниканский поворот» в философии
- •4. Философия как аналитическая деятельность
- •5. Противостояние позитивизму
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •VII. Структура научного знания
- •2. Философские основания науки
- •3. Взаимосвязь различных уровней знания
- •4. Структура научной дисциплины
- •5. Характер научного знания и его функции
- •Никитина а.Г., Никитин е.П.
- •VIII. Функции научного исследования
- •1. «Знать, чтобы предвидеть»
- •2. Э. Мах о статусе описания в науке
- •3. «Основная модель научного объяснения»
- •4. Является ли процесс объяснения дедуктивным?
- •5. Какой вид объяснения главнее?
- •6. Почему колокола звонят на пасху?
- •7. Объяснение без понимания. Понимание без объяснения
- •9. «Основная модель научного предвидения»
- •10. Структура процесса предвидения
- •11. Характер прогноза
- •12. Основания предвидения
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •IX. Особенности процесса научного познания
- •1. В поисках логики открытия
- •2. Критические аргументы
- •3. От логики открытия к логике подтверждения
- •4. Фальсифицируемость как критерий научности
- •5. Концепция «третьего мира» к. Поппера
- •6. Научные революции, парадигмы и научные сообщества
- •7. Методология исследовательских программ
- •Розов м.А.
- •X. Традиции и новации в развитии науки
- •1. Традиционность науки и виды научных традиций
- •2. Традиции и новации
- •3. Новации и взаимодействие традиций
- •Розов м.А.
- •XI. Научные революции
- •1. Новые теоретические концепции
- •2. Новые методы исследования
- •3. Открытие новых «миров»
- •4. Революции и традиции
- •Купцов в.И.
- •XII. Природа фундаментальных научных открытий
- •1. Два рода открытий
- •2. Историческая обусловленность фундаментальных открытий
- •3. Гелиоцентрическая система коперника
- •4. Геометрия лобачевского
- •5. Открытие г. Менделя
- •Купцов в.И.
- •XIII. Редукционизм: его возможности и границы
- •1. Стремление к синтезу
- •2. Успехи редукционизма
- •3. Как обосновывается редукционизм?
- •4. Аргументы против редукционизма
- •5. Контуры современной картины мира
- •6. Единство науки и ее многообразие
- •Кезин а.В.
- •XIV. Идеалы научности
- •1. Что такое идеал научности?
- •2. Основания классических представлений о науке
- •3. Формы классического идеала
- •4. Основные направления критики
- •5. В поисках альтернатив
- •2. История науки тоже имеет свою историю
- •3. «Как это было?»
- •4. «Презентизм» и «антикваризм» - методологическая дилемма историко-научного познания
- •5. Открыл ли колумб америку?
- •6. «Киммерийские тени» в истории познания
- •7. Точка зрения коллингвуда
- •8. Принцип дополнительности в историко-научном исследовании
- •9. Философия науки и история науки
- •Маркова л.А.
- •XVI. Социальные аспекты истории науки
- •1. Дискуссии интерналистов и экстерналистов
- •2. Общее основание в позициях методологических оппонентов
- •3. Естественно-научное теоретизирование и понятие социальности
- •4. Механизм действия социального заказа
- •5. Философия в истории научных идей
- •6. Разнообразие форм социальных отношений в истории науки
- •7. Микросоциологические исследования
- •8. Научное сообщество
- •Маркова л.А.
- •XVII. Общие модели истории науки
- •1. Кумулятивистская модель
- •2. Научные революции в истории науки
- •3. «Кейс стадис» как метод исследования
- •2. Наука и ценности общества
- •3. Нормативно-ценностная система научного сообщества
- •4. Ученый и научное сообщество
- •5. Автономия науки
- •Юдин б.Г.
- •XIX. Институализация науки в ценностном измерении
- •1. Становление науки как социального института
- •2. Наука и идеология просвещения
- •3. Наука, техника, производство
- •4. Превращение науки в профессиональную сферу деятельности
- •5. Бремя социальной ответственности
- •Юдин б.Г.
- •XX. Этика науки и ответственность ученого
- •1. Знание человека и для человека
- •2. Нормы научной деятельности
- •3. Этос науки
- •4. Социальная ответственность ученого
- •5. Объективная логика развития науки и ответственность ученого
- •6. Социальные силы и ответственность ученого
- •7. Должна ли ограничиваться свобода исследований?
- •Девятова св., Купцов в. И. Персоналии
- •Литература
3. Проблема «европоцентризма»
В какой степени все же правомерно считать современную науку плодом западноевропейской цивилизации?
Известный и авторитетный историк науки Эдгар Цильзель (1891—1944) считал, что объективный исследователь должен с непреложностью увидеть: научный подход к миру — довольно позднее достижение в истории человечества. Он писал:
«Развитая наука появляется только однажды, а именно в современной западной цивилизации. Мы слишком склонны рассматривать себя и свою цивилизацию как естественную вершину человеческого развития. Из этой самонадеянной точки зрения вытекает уверенность, будто человек просто становился все более и более смышленым, пока в один прекрасный день не появились великие исследователи-пионеры и не создали науку как последнюю стадию однолинейного интеллектуального развития. Таким образом, не учитывается тот факт, что развитие человеческого мышления шло во многих качественно различных направлениях, где «научное» является лишь одной из ветвей».
С точки зрения Э.Цильзеля, при переходе от феодализма к раннему периоду капитализма человеческое общество претерпевает фундаментальные изменения, создавая необходимые условия для возникновения научного метода. Эти общие условия, или предпосылки генезиса науки состоят в следующем.
— Перемещение центра культурной жизни в города. Наука, будучи светской и невоенной по духу, не могла развиваться среди духовенства и рыцарства, она могла развиваться только среди горожан.
— Конец средневековья был периодом быстрого технологического прогресса. В производстве и в военном деле стали использоваться машины. Это, с одной стороны, ставило задачи для механиков и химиков, а с другой — способствовало развитию каузального мышления и в целом ослабляло магическое мышление.
— Развитие индивидуальности, разрушение оков традиционализма и слепой веры в авторитеты. «Индивидуализм нового общества есть предпосылка научного мышления, — подчеркивал Э.Цильзель.
— Ученый также доверяет в конечном счете только своему собственному разуму и склонен быть независимым от веры в авторитеты. Без критичности нет науки. Критический научный дух (который совершенно неизвестен всем обществам, где отсутствует экономическая конкуренция) есть наиболее сильное взрывчатое вещество, которое когда-либо производило человеческое общество».
— Феодальное общество управлялось традицией и привычкой, а возникновение экономической рациональности способствует развитию рациональных научных методов, основанных на вычислениях и расчетах.
Как видим, аргументы Э.Цильзеля говорят примерно о той же социальной атмосфере, которая, с точки зрения историков античности, способствовала развитию науки в Древней Греции.
Однако Джозеф Нидам, известный прежде всего своими глубокими исследованиями науки древнего и средневекового Китая, считает совершенно недопустимой точку зрения, согласно которой мировая цивилизация обязана рождением науки исключительно Западной Европе.
«Так уж получилось, — пишет Дж. Нидам, — что история науки, какой она родилась на Западе, имеет врожденный порок ограниченности — тенденцию исследовать только одну линию развития, а именно — линию от греков до европейского Ренессанса. И это естественно. Ведь то, что мы можем назвать по-настоящему современной наукой, в самом деле возникло только в Западной Европе во времена «научной революции» XV—XVI столетий и достигло зрелой формы в XVII столетии. Но это далеко не вся история, и упоминать только об этой части было бы глубоко несправедливо по отношению к другим цивилизациям. А несправедливость сейчас означает и неистинность, и недружелюбие — два смертных греха, которые человечество не может совершать безнаказанно».
Однако, как мы видим, Дж.Нидам предостерегает против недооценки великих цивилизаций Востока, но вовсе не отрицает сам факт научной революции XVI—XVII вв., происшедшей в Западной Европе. Он просто иначе ставит вопрос о возникновении современной науки, и вопрос вновь выглядит парадоксальным. Нидам пишет:
«Изучение великих цивилизаций, в которых не развилась стихийно современная наука и техника, ставит проблему причинного объяснения того, каким способом современная наука возникла на европейской окраине старого мира, причем поднимает эту проблему в самой острой форме. В самом деле, чем большими оказываются достижения древних и средневековых цивилизаций, тем менее приятной становится сама проблема».
Так называемая проблема европоцентризма, иначе выражаясь, ставит со всей остротой вопрос о более детальном и глубоком изучении социальных аспектов бытия науки, анализа тех социокультурных предпосылок, в которых нуждается ее развитие.
Никто не может отрицать достижений великих цивилизаций древности, на которых покоилась древнегреческая ученость, никто не сомневается в том, что великие цивилизации Азии и доколумбовой Америки также обладали важным познавательным опытом.
А. Койре напоминал о важнейшей роли арабского мира в том, что бесценное наследие античного мира было усвоено и передано далее Западной Европе.
«...Именно арабы явились учителями и воспитателями латинского Запада, — говорил А.Койре. — ... Ибо если первые переводы греческих философских и научных трудов на латинский язык были осуществлены не непосредственно с греческого, а с их арабских версий, то это произошло не только потому, что на Западе не было больше уже — или еще — людей, знающих древнегреческий язык, но и еще (а быть может, особенно) потому, что не было никого, способного понять такие трудные книги, как «Физика» или «Метафизика» Аристотеля или «Альмагест» Птолемея, так что без помощи Фараби, Авиценны или Аверроэса латиняне никогда к такому пониманию и не пришли бы. Для того, чтобы понять Аристотеля и Платона, недостаточно — как ошибочно часто полагают классические филологи — знать древнегреческий, надо знать еще и философию. Латинская же языческая античность не знала философии».
Можно со всей основательностью сделать вывод, что ни один географический регион, ни один конкретный народ не может в полной мере считать себя «чудотворцем», породившим удивительное детище — современную науку.
По своему содержанию наука глубоко наднациональна и способна впитать завоевания любых эпох и народов.
Поэтому, в частности, и сама наука призывает к бережной реконструкции того, что знали и умели самые разные народы, населявшие когда-либо Землю.