- •Оглавление
- •Раздел I 2
- •Раздел II 63
- •Раздел III 181
- •Раздел IV 230
- •2. Цель науки
- •3. Что производит наука?
- •4. Наука как процесс познания
- •5. Знание о чем?
- •6. Наука как социальный институт
- •7. Перспективы развития науки
- •Кузнецова н.И.
- •II. Проблема возникновения науки
- •1. Дата и место рождения науки
- •2. Миф. Технология. Наука.
- •3. Проблема «европоцентризма»
- •4. На гребне «социальной волны»
- •5. Из плена времени
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •III. «Большая наука»
- •1. Особенности современной науки
- •2. Наука и общество
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •IV. Общество и научно-технический прогресс
- •1. Технологические революции в истории человечества
- •2. Три типа общества
- •3. Коренные изменения в «первой природе»
- •4. Радикальные преобразования во «второй природе»
- •5. Влияние развития техники и технологий на жизнь людей
- •Девятова с.В.
- •V. Влияние науки на религиозное восприятие мира
- •1. Отношение к религии в век нтп
- •2. Потребность в диалоге
- •3. Трудности во взаимоотношениях
- •4. Развитие представлений о мире и изменение «моделей» бога
- •5. Современные теологические концепции развития мира и роли бога в нем
- •6. Вероятностный мир и новые «модели» бога
- •7. Возможности интеграции
- •Раздел II Девятова с.В., Купцов в.И.
- •VI. Наука и философия
- •1. Позиция механистов
- •2. Взгляды позитивистов
- •3. «Коперниканский поворот» в философии
- •4. Философия как аналитическая деятельность
- •5. Противостояние позитивизму
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •VII. Структура научного знания
- •2. Философские основания науки
- •3. Взаимосвязь различных уровней знания
- •4. Структура научной дисциплины
- •5. Характер научного знания и его функции
- •Никитина а.Г., Никитин е.П.
- •VIII. Функции научного исследования
- •1. «Знать, чтобы предвидеть»
- •2. Э. Мах о статусе описания в науке
- •3. «Основная модель научного объяснения»
- •4. Является ли процесс объяснения дедуктивным?
- •5. Какой вид объяснения главнее?
- •6. Почему колокола звонят на пасху?
- •7. Объяснение без понимания. Понимание без объяснения
- •9. «Основная модель научного предвидения»
- •10. Структура процесса предвидения
- •11. Характер прогноза
- •12. Основания предвидения
- •Девятова с.В., Купцов в.И.
- •IX. Особенности процесса научного познания
- •1. В поисках логики открытия
- •2. Критические аргументы
- •3. От логики открытия к логике подтверждения
- •4. Фальсифицируемость как критерий научности
- •5. Концепция «третьего мира» к. Поппера
- •6. Научные революции, парадигмы и научные сообщества
- •7. Методология исследовательских программ
- •Розов м.А.
- •X. Традиции и новации в развитии науки
- •1. Традиционность науки и виды научных традиций
- •2. Традиции и новации
- •3. Новации и взаимодействие традиций
- •Розов м.А.
- •XI. Научные революции
- •1. Новые теоретические концепции
- •2. Новые методы исследования
- •3. Открытие новых «миров»
- •4. Революции и традиции
- •Купцов в.И.
- •XII. Природа фундаментальных научных открытий
- •1. Два рода открытий
- •2. Историческая обусловленность фундаментальных открытий
- •3. Гелиоцентрическая система коперника
- •4. Геометрия лобачевского
- •5. Открытие г. Менделя
- •Купцов в.И.
- •XIII. Редукционизм: его возможности и границы
- •1. Стремление к синтезу
- •2. Успехи редукционизма
- •3. Как обосновывается редукционизм?
- •4. Аргументы против редукционизма
- •5. Контуры современной картины мира
- •6. Единство науки и ее многообразие
- •Кезин а.В.
- •XIV. Идеалы научности
- •1. Что такое идеал научности?
- •2. Основания классических представлений о науке
- •3. Формы классического идеала
- •4. Основные направления критики
- •5. В поисках альтернатив
- •2. История науки тоже имеет свою историю
- •3. «Как это было?»
- •4. «Презентизм» и «антикваризм» - методологическая дилемма историко-научного познания
- •5. Открыл ли колумб америку?
- •6. «Киммерийские тени» в истории познания
- •7. Точка зрения коллингвуда
- •8. Принцип дополнительности в историко-научном исследовании
- •9. Философия науки и история науки
- •Маркова л.А.
- •XVI. Социальные аспекты истории науки
- •1. Дискуссии интерналистов и экстерналистов
- •2. Общее основание в позициях методологических оппонентов
- •3. Естественно-научное теоретизирование и понятие социальности
- •4. Механизм действия социального заказа
- •5. Философия в истории научных идей
- •6. Разнообразие форм социальных отношений в истории науки
- •7. Микросоциологические исследования
- •8. Научное сообщество
- •Маркова л.А.
- •XVII. Общие модели истории науки
- •1. Кумулятивистская модель
- •2. Научные революции в истории науки
- •3. «Кейс стадис» как метод исследования
- •2. Наука и ценности общества
- •3. Нормативно-ценностная система научного сообщества
- •4. Ученый и научное сообщество
- •5. Автономия науки
- •Юдин б.Г.
- •XIX. Институализация науки в ценностном измерении
- •1. Становление науки как социального института
- •2. Наука и идеология просвещения
- •3. Наука, техника, производство
- •4. Превращение науки в профессиональную сферу деятельности
- •5. Бремя социальной ответственности
- •Юдин б.Г.
- •XX. Этика науки и ответственность ученого
- •1. Знание человека и для человека
- •2. Нормы научной деятельности
- •3. Этос науки
- •4. Социальная ответственность ученого
- •5. Объективная логика развития науки и ответственность ученого
- •6. Социальные силы и ответственность ученого
- •7. Должна ли ограничиваться свобода исследований?
- •Девятова св., Купцов в. И. Персоналии
- •Литература
7. Точка зрения коллингвуда
Один из известнейших английских историков философии Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) посвятил немало сил для того, чтобы показать, сколь непродуктивна презентистская позиция в понимании мышления прошлых эпох.
Объясняя свои взгляды, Р.Коллингвуд писал: «Вы никогда не сможете узнать смысл сказанного человеком с помощью простого изучения устных или письменных высказываний, им сделанных, даже если он писал или говорил, полностью владея языком и с совершенно честными намерениями. Чтобы найти этот смысл, мы должны также знать, каков был вопрос (вопрос, возникший в его собственном сознании и, по его предположению, в нашем), на который написанное или сказанное им должно послужить ответом».
Трудность историка состоит в том, что «вопрос» коренится в историческом прошлом, которое нам не дано, а «ответ» — перед нами, теперь и сейчас.
«Если кто-то писал в отдаленном прошлом, то обычно очень трудно решить эту проблему, — пишет Р.Коллингвуд, — ибо писатели, во всяком случае хорошие писатели, всегда пишут для своих современников, особенно для тех, кто «вероятно, будет в этом заинтересован». Последнее же означает, что современники задают тот же самый вопрос, на который пытается ответит автор. Позднее, когда он станет «классиком», а его современники давным-давно умрут, этот вопрос
будет забыт, в особенности если ответ на него всеми был признан правильным, ибо в таком случае люди перестали задавать его и стали думать над следующим. Поэтому вопрос, заданный оригинальным писателем, можно реконструировать лишь исторически, что нередко требует большого искусства историка».
Коллингвуд утверждал, что формула Леопольда Ранке (выдающегося немецкого историка и методолога) — «историк должен восстановить, как на самом деле было», не объясняет самой главной трудности в работе историка науки. Когда речь идет об интеллектуальных действиях (идеях, теориях, проблемах), нужно еще понять, «что это было», каково содержание данного интеллектуального действия.
Действительно, иногда говорят, что историк науки прекрасно знает, что совершили Фалес, Аристотель, Галилей, Ньютон... Ведь их книги зафиксировали полученные ими результаты. Дело заключается в том, чтобы восстановить, как они к этим результатам пришли. Однако историк науки, как мы стремились показать выше, вовсе не имеет однозначного ответа на вопрос, в чем, собственно, эти результаты состояли.
Чтобы понять содержание исторически конкретного действия, мысли или теории, нужно восстановить интеллектуальный контекст, т.е. реконструировать проблему, вопросы, для ответа на которые создавались данные теории.
«Если есть некая вечная проблема, то мы вправе спросить себя, — писал Р. Коллингвуд, — что Кант, Лейбниц или Беркли думали о Р. Если мы способны ответить на этот вопрос, то можно перейти к следующему: «Были ли Кант, Лейбниц или Беркли правы, решая проблему Р таким образом?» Но то, что считается вечной проблемой Р, на самом деле представляет собою серию преходящих проблем Р1, Р2, РЗ... — проблем, специфические особенности которых затуманились в глазах исторически близорукого человека, который сгреб их в одну кучу под общим названием Р. Отсюда следует, что мы не можем выудить проблему Р из внеисторической коробки фокусника, поднять ее и спросить: «А что такой-то думал по такому-то поводу?» Мы должны начать так, как делают скромные труженики, историки, с другого конца. Мы обязаны исследовать документы и истолковать их. Мы должны сказать себе: «Вот перед нами отрывок из Лейбница. О чем он? Какой вопрос здесь решается?..»»
Р.Коллингвуд показывает, что, например, древнегреческое слово «полис» нельзя однозначно перевести на современный язык как «государство», а следовательно, нельзя и сказать, что размышления Платона в его труде «О государстве» и размышления английского философа Т.Гоббса о политике касались одного и того же предмета. Равным образом древнегреческое слово «деи» нельзя без серьезных оговорок перевести как «должен», и поэтому теория этики у греков и у Канта — это теории о разных вещах.
Приводя множество примеров подобного рода и предостерегая от простодушия, с которым зачастую переводятся термины и выражения прошлого на современный язык, без всякой попытки учесть историческую конкретность значения слов, Коллингвуд рисует всю парадоксальность ситуации на остроумном примере:
«Все это напоминает кошмарную историю с человеком, которому пришло в голову, что слово «триера» — греческий эквивалент слова «пароход». А когда ему указали, что описанные греческими авторами триеры не очень похожи на пароходы, он торжествующе воскликнул: «А я что говорил! Эти греческие философы (или же «эти современные философы», в зависимости от того, чью сторону он принял в добром старом споре между древним и новым временем) были ужасными путаниками, и их теория пароходов никуда не годится!» Если бы вы попытались объяснить ему, что "триера" вообще означает не пароход, а что-то совсем иное, он бы ответил: "Тогда что же оно значит?" И за десять минут показал вам, что вы этого не знаете. В самом деле, вы не можете изобразить триеру, изготовить ее модель или даже объяснить, как она действует. И уничтожив вас, он бы потом всю жизнь переводил "триера" как "пароход".».
Р.Коллингвуд считал борьбу с презентистской установкой в исторических исследованиях настолько важной, что посвятил ей весьма объемную книгу, свою собственную интеллектуальную автобиографию.
Действительно, надо со всей определенностью подчеркнуть, что обращенность историка на современность может действовать роковым образом не только на истолкование содержания отдельного текста, но и на понимание всей суммы условий действий героя прошлого.
Необходимо специально исследовать вопрос о той конкретной мотивации, которая характеризует и ведет интересующего нас деятеля, надо понять, в частности, что тайны Вселенной нередко открывались людям, ищущим в природе воплощение Божественного Замысла (что трудно бывает понять современному атеисту), что научные революции порой совершались людьми, отнюдь не бунтарями по природе, что люди прошлого действовали в рамках таких представлений о мире, которые нигде специально не назывались и не описывались, а представляли менталитет соответствующей эпохи.
Все это многократно увеличивает сложности историко-научной реконструкции.