Sotsialnaya_ontologia
.docСоциальная онтология как связь предельно общих понятий и категорий, используемых при описании и исследовании истории и современности человеческих сообществ может быть задана разными способами. Одним из них является использование квазипространственных метафор, основанное на трактовке социального изменения как движения в некотором условном пространстве качественно-количественных характеристик и состояний.
Под онтологическим пространством истории будем понимать предельно широкое обобщение возможных параметрических пространств изменений социальных целостностей во времени. Наиболее известным типом параметрических пространств является график с временем по оси Х и любым релевантным истории количественным параметром по оси У. Таким образом, к примеру, учитвается рост (или падение) количества населения, площади занимаемой территории, величины армии, количества городов заданной величины, количества рангов в военной или чиновничьей иерархии, величины валового национального продукта и т.д. Ясно, что такого рода графиков может быть построено сколь угодно много. Кроме того, некоторые параметры могут быть заданы не в количественных шкалах (абсолютной, шкале отношений, шкале промежутков), но только в шкале порядка (Розов 1995).
Изменения некоторой социальной системы по фиксированным параметрам означает "смещение" ее в некотором условном "пространстве", измерениями которого являются эти параметры. Ясно, что таких пространств (комбинаций параметров) может быть также сколь угодно много. Для преодоления этой сложности строится априорное понятие онтологического пространства истории как некоторого предельно полного "гиперпространства" изменений социальных систем, по отношению к которому все остальные параметрические пространства, используемые в истории и социальных науках являются конкретными срезами и частными уточнениями.
Философская проблема формулируется так: какова структура онтологического пространства исторической динамики, позволяющая представлять известные процессы изменения социальных целостностей во всемирной истории и строить объяснительные модели зтих изменений?
С данной формулировкой сразу свяжем следующее основание приемлемости (адекватности) решения поставленной проблемы. Адекватна та структура онтологического пространства истории, следствия из положений о свойствах которой не противоречат результатам исторических исследований, позволяют корректно объединять и совместно использовать различные конструктивные подходы к осмыслению крупных изменений в истории (макроисторические парадигмы), являются эвристичными для планирования и ведения научных исследований, направленных на теоретическое объяснение и предсказание таких изменений.
ОНТОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ - учение о бытии общества. В современной интерпретации - учение о бытии общества, включающее учение о человеке, о человеческих индивидах, взаимообусловленных в их самореализации. Вопрос о месте и значении человеческих индивидов в структурах социального бытия вырастает по мере того, как само социальное бытие начинает все более трактоваться в качестве процесса, в формах его воспроизведения и обновления, в формах, сочетающих различным образом его воспроизводство и изменение. Говоря традиционным философским языком, значение человеческих индивидов в социальном бытии (соответственно - в тех онтологических схемах, которые его описывают) возрастает по мере того, как социальное бытие предстает как становление. В этом плане взаимосвязанное бытие людей оказывается фундаментальным слоем бытия, а различные сочетания индивидного бытия людей обнаруживают значение "ядерных" сил и структур социального процесса. О. с. является своего рода теорией - или системой схем, - отображающей динамику и структуру социального процесса, конкретные формы его реализации в деятельности людей в различных ее комбинациях.
О. с. выстраивается в ходе обобщений человеческого опыта, преломившегося в знании, добываемом социально-гуманитарными дисциплинами, выразившегося в осознании людьми проблемности их повседневной практики. О. с., таким образом, не постулируется - как это было в традиционной философии, - но "выводится" из различных форм социального опыта, вырабатывается в ходе осмысления разнообразных человеческих проблем. Она как бы дает "стоп-кадр", обобщенный образ социального бытия и в этом качестве может служить системой ориентиров, т. е. мировоззрением (см. "Социальная философия"),
В. Е. Кемеров
Онтология общественного бытия по С.Л. Франку
Понимание постоянных закономерностей общества, тех вечных, не от воли человеческой, а от высшей воли зависящих его условий, которых не может безнаказанно преступать человек и сознательное согласование с которы¬ми одно только может обеспечить разумность и успешность его жизни, - это понимание, как считает Франк, должно достигаться через познание самой имманентной природы общества. При этом возникает вопрос: существует ли вообще общество как самобытная реальность, как особая область бытия?
Все люди видят в обществе особую сторону или область бытия, особый предмет знания. В действительности дело обстоит не так просто. Обществовед может в лице общества не усматривать никакой самобытной реальности, а считать его только условно выделенной частью или стороной какой-то иной реальности. Можно сказать даже, что в большинстве современных социально-философских воззрений именно это и имеет место. А именно, для большинства позитивных социологов и обществоведов общество есть не что иное, как обобщенное название для совокупности взаимодействия множества людей, так что никакой общественной реальности они вообще не видят и не признают, сводя ее к суммированной реальности отдельных людей. Поэтому первым вопросом социальной онтологии, по мнению Франка, должен явиться вопрос об отношении между обществом и индивидом.
Вывод Франка заключается в том, что «общество именно потому есть особая, своеобразная область бытия, что оно не есть просто совокупность, внешняя связь и взаимодействие индивидов, а есть их первичное внутреннее единство – исконное многоединство, или соборность, как специфическая форма бытия».
Онтологический монизм Франка, опирающийся на понятие абсолютного бытия, естественно ведет к признанию исторического, эмпирически-временного облика общества как вторичного, подчиненного его сверхисторической и сверхэмпирической сущности. На основании этого Франк решительно отвергает как совершенно ошибочные все попытки понять сущность общества через конкретные эмпирические механизмы его функционирования и через анализ его исторического развития. Общество нельзя объяснить ни через процесс материального производства и связанные с ним отношения собственности (Маркс), ни через стихийно складывающиеся закономерности психического взаимодействия отдельных индивидов (Зиммель), ни через органическую взаимосвязь и единство индивидов, подобное единству органов в живом организме (Спенсер), - его истинная сущность «возвышается» над всеми этими частными проявлениями и обусловливает их, подобно тому как все конечное эмпирическое бытие нашего природного мира обусловлено абсолютным бытием. Точно так же и историческое развитие человечества должно пониматься лишь как выявление в эмпирической сфере всего полного содержания сверхисторической сущности общества!?! в этом случае отношение между историей и возможным ее смыслом Франк интерпретирует следующим образом: «Если история вообще имеет смысл, то он возможен, лишь если каждая эпоха и каждое поколение имеет своеобразное собственное значение в ней, является творцом и соучастником этого смысла. Этот смысл должен поэтому лежать не в будущем, а сверхвременно охватывать мировую историю в ее целом».