Билет №8. 1. Соцмиально психологическая двухфакторная модель коммуникатора. Социально-психологическую модель коммуникатора выдвинула Н.Н. Богомолова. Она выделила два ряда отношений: 1) коммуникатор - сообщение; 2) коммуникатор - аудитория.

Для характеристики коммуникатора определены три фактора — когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Корреляции отношений и характеристик позволяют дифференцированно определять эффективность психологического воздействия коммуникатора на аудиторию, исходя из личности журналиста и качества eго сообщений. К сожалению, рассмотренные модели носят скорее общий теоретический характер, и не учитывают всех реалий функционирования СМИ в современных условиях.

2. Профилактика и урегулирование конфликтов в редакционном коллективе

Конфликты могут быть конструктивными и деструктивными. Деструктивный конфликт характерен тем, что люди «застревают» на обсуждении личных недостатков друг друга и не захватывают в поле своего взаимодействия собственно те проблемы, которые и вызвали данное напряжение. Деструктивный конфликт, безусловно, вреден, поскольку он не способствует успешному поиску способов решения проблемы и в то же время разрушает отношения между людьми - от неприятия друг друга до полного разрыва. Конструктивный конфликт, напротив, является нужным и полезным. Во-первых, в процессе обсуждения проясняются позиции людей, поскольку при отстаивании своего мнения они подыскивают основания и аргументы. При таком выявлении позиций часто происходит и так, что сами люди начинают более ясно осознавать свои собственные интересы в ходе объяснения их своим партнерам. Во-вторых, при конструктивном конфликте, который, как правило, протекает в напряженной ситуации, но без крика и взаимных упреков, за короткое время организуется интенсивный поиск эффективного решения проблемы. Более того, при конструктивном конфликте основное внимание участников направлено именно на поиск решения сложных вопросов, а не на взаимное подавление друг друга. Как сделать деловой конфликт конструктивным? При обсуждении проблем необходимо, чтобы оба партнера были настроены на понимание друг друга. Именно на понимание, а не на борьбу только за свою позицию. Каждый партнер должен придерживаться правил эффективного общения, которые нельзя нарушать: 1. Нельзя отступать от предметно-содержательного обсуждения проблемы и «переходить на личности». 2. Нельзя смотреть на своего партнера как на врага. 3. Нельзя впадать в безудержный гнев, злость и мщение. 4. Нельзя терять внутреннюю установку на открытость и доброжелательность. 5. Нельзя отстаивать только свои интересы, не учитывая интересы партнера. 6. Нельзя, наконец, выбирать только силовые способы борьбы.

Билет №9. 1. Рационалистическое мышление: философские и психологические предпосылки, структура умозаключения

Исследователь Е.Е. Пронина в качестве примера убеждающего текста приводит проповедь архиепископа Саратовского и Волгоградского Пимена     [3, С. 99]. Этот текст еще духовный, но уже не мифологический, а именно убеждающий. Так как в нем «звучат предупреждения свыше, но не прямо и непосредственно, как в двухпалатном сознании грека, а как мнение наставника» [3, С. 101]. И основное отличие данного текста от мифологического в том, что он звучит не в коллективном бессознательном в качестве неотчуждаемой мифемы, а в индивидуальном сознании, как цитата из Учения. Рационалистическое мышление, в сущности, родилось в недрах монотеизма как теология, то есть наука о сущности Бога, Божественном промысле и мире Божием. Теология претендовала на научность, прежде всего в смысле систематической рефлексии постулатов богословия, приведения их в согласие с логическими законами умозаключения и догматами веры. Е.Е. Пронина отмечает, что «наиболее отчетливо это просматривается в структуре «Проповеди», где заключительный наказ выводится с неизбежностью и последовательностью логического следствия из ограниченного числа посылок, которые представляют собой догматы веры и сами по себе, конечно, не требуют доказательств, подобно аксиомам математики» [3, С. 106]. Показательна в данном случае и структура религиозной проповеди как жанра, в котором формируются сразу две идеи: опорная, то есть излагающая богоустановленные нормы отношения к миру, и рабочая, то есть рекомендующая оптимальный способ действия в реальных обстоятельствах мирской жизни. Таким образом, автор Е.Е. Пронина приходит к выводу, «что рационалистическое мышление было результатом естественного поступательного развития психики и фактически основывалось на тех же потенциях и глубинных механизмах, что и магическое мышление» [3, С. 110]. Далее автор отмечает, что логический механизм так называемого «притчевого мышления» доказал свою конструктивность и жизнестойкость в интеллектуальной практике человечества. В качестве примера приводятся басни Эзопа, Лафонтена, Крылова [3, С. 124]. В практике современной журналистики техника рационалистического подхода и технология подготовки убеждающих текстов разработаны до тонкости. Но журналистам не стоит обольщаться своей способностью сводить концы с концами в любом комментарии. Поскольку в таком типе мышления присутствует не только «действительность и мощь» идеологем, но и некая логическая ущербность. Следует также помнить и о том, что доверие аудитории небезгранично – читатели способны различать логические ловушки убеждающего воздействия. Довольно скоро рационализм обнаружил те же слабости, за которые критиковали схоластику: логика слишком легко становилась казуистикой, аксиомы превращались в догмы. Рационалистическая картина мира не совпадала с иррациональностью общественного бытия.