Решение
Исходным моментом при квалификации деяния по ч. 1 ст. 108 УК является установление, что субъект действовал в условиях правомерности необходимой обороны, т.е. защищался от реального и наличного общественно опасного посягательства. Вред был причинен самому посягающему, однако пределы допустимости его были превышены. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, разговор о превышении пределов необходимой обороны может идти лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась от посягательства, не сопряженного с насилием (угрозой), опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суть превышения в соответствии с действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"11 состоит в явном, очевидном для всех несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости, умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 или 114 УК РФ.
Ориентируя суды на обоснованную квалификацию действий лиц, превысивших пределы необходимой обороны в соответствии с законом, Пленум указывает примерные признаки наличия или отсутствия самого превышения. Это соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Все эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности. Пленум Верховного Суда указывает также, что в случае группового нападения обороняющийся может применить меры защиты к любому из нападающих. Кому именно - решает он сам, реально оценивая опасность и характер действий каждого члена группы. При всех отмеченных признаках несоответствие средств защиты и нападения должно быть явным, очевидным для всех, а не только для юристов12.
Вред, причиненный нападающему, может быть меньшим, равным или большим грозящего вреда, поэтому нельзя рассматривать действия обороняющегося совершенными с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный, или, более того, защита закончилась причинением смерти нападавшему.
Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действиях Кайсарова имеется превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший был безоружен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Думается, что в данном случае Кайсаров мог ударить потерпевшего, а не стрелять, чего вполне могло быть достаточно.