Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Статья 136. Нарушение равноправия граждан

1. Нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившие вред правам и законным интересам граждан, - наказываются штрафом в размере от

двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иной дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до грех лет.

Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной

жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его со-

45

Постановления Правительства Российской Федерации

1. «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24.12.94 № 1418.

2. «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации» от 06.11.92 № 854.

3. «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 10.12.92 № 959.

4. «О внесении дополнений и изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.92 № 854 и от 10.12.92 №959» от 15.04.94 №331.

5. «Об утверждении Положения о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации отдельных видов сырья, материалов, оборудования, технологий и научно-технической информации, которые могут быть применим при создании вооружения и военной техники» от 10.03.94 №197.

6. «О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг» от 01.07.94 № 758.

7. «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств зашиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) услуг по защите государственной тайны» от 15.04.95 № 333.

8. «О сертификации средств защиты информации» от 26.06.95 № 608.

Иные нормативные акты

1. «Система сертификации средств криптографической защиты информации (Система сертификации СКЗИ)» РОСС RU.OOO 1.030001 от 15.11.93.

2. «Правила по проведению сертификации в Российской Федерации» от 16.02.94 №3.

3. «Положение о государственном лицензировании деятельности в области защиты информации» от 27.04.94 № 10.

4. «Положение об испытательном центре (лаборатории) средств криптографической защиты информации (ИЦ СКЗИ), аккредитованном ФАПСИ на испытания СКЗИ по требованиям безопасности информации».

5. «Положение о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации».

6. «Временное положение об аттестационном центре ФАПСИ, аккредитованном на проведение робот в области защиты информации».

44

7. КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА

В сложившейся к настоящему времени системе правоотношений, регулирующей порядок и условия ограничений на доступ к информации, институт коммерческой тайны занимает второе по значимости место после государственной тайны, а по ширине охвата субъектов и объему информации - значительно ее превосходит.

На сегодняшнем этапе значимость коммерческой тайны не только не снизилась, но существенно возросла. Это связано, прежде всего, с постоянно возрастающей конкуренцией между производителями как на мировом, так и на национальных рынках, колоссальным расширением возможностей по доступу к хранимой информации, ее сбору и анализу.

Взятый на рубеже 80-90-х гг. курс перевода российской экономики на рыночные отношения немедленно потребовал упорядочивания этих отношений адекватно меняющейся общественно-политической и экономической обстановке.

А. Бондаренко в своей работе "Коммерческая тайна в России" отмечает, что «практика замены ликвидированного постановлением ВЦИК в 1934 году института коммерческой тайны институтами государственной, служебной и военной тайны не только не обеспечила полной защиты государственных секретов, но и во многих случаях повредила как отдельным отраслям экономики, так и государству в целом». По оценкам этого автора, потери от излишнего засекречивания информации доходили в 70-80-х годах нескольких десятков миллиардов рублей. Эти потери образовывались в результате упущенной выгоды при внедрении и продаже советских технологий, продукции картографической промышленности, военной техники и вооружений, а также из-за отсутствия необходимой для промышленного прогресса координации и взаимодействия между предприятиями, разрабатывающими новые технику и технологии. Институт коммерческой тайны с присущей гибкостью в свободе принятия решений по распоряжению информацией был бы тут как нельзя кстати.

В связи с этим, а также в силу неизбежности при переходе к рынку разгосударствления экономики, еще в начале перестройки зазвучали голоса в поддержку возрождения института коммерческой тайны. В одной из своих первых публикаций по проблемам секретности В.А. Рубанов отмечал, что "рост самостоятельности государственных предприятий и кооперации делает целесообразным разделение секретов на государственные и промышленные (секреты предприятий)".

Необходимость регулирования данной проблемы на законодательном уровне была настолько очевидной, что уже в 1990 г. в Закон СССР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в СССР" была

17

включена группа соответствующих норм, объединенных в статью 33 "Коммерческая тайна предприятия". Указанный закон понимал под коммерческой тайной "не являющиеся государственными секретами сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятия, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб его интересам".

С позиции нынешней правовой действительности данное определение оставляет желать лучшего, однако позитивным (и актуальным по сей день) в нем остается центральная для всех институтов тайн мера степени важности защищаемой информации - ущерб, который наступает или может наступить вследствие ее утечки.

Упомянутый выше Закон не распространял сферу своего действия на всю гамму субъектов, в деятельности которых потенциально могли образовываться сведения, которые необходимо было защищать в режиме коммерческой тайны, так как определял предприятие в качестве "самостоятельного хозяйственного субъекта с правами юридического лица, который на основе использования трудовым коллективом имущества производит и реализует продукцию, выполняет работы, оказывает услуги". В Законе специально оговаривалось, что предприятие не должно было иметь в своем составе других юридических лиц. Таким образом, ни корпорации или ассоциации, ни индивидуальные предприниматели не имели возможности защищать свою информацию в режиме коммерческой тайны.

О недопонимании законодателем того периода должных границ действия института коммерческой, тайны, а в определенной степени и самой правовой природы данного института, свидетельствует и тот факт; что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. была включена статья 151 "Охрана секретов производства", которая в качестве объекта правового регулирования обозначала только информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау). По сути, коридор сведений становился более узким, чем в Законе "О предприятиях в СССР", хотя должно было произойти наоборот - именно Основы, как нормативный акт более высокого порядка, призваны были бы очертить наиболее общие границы института коммерческой тайны.

Статья 151 Основ устанавливала, что "состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок их защиты определяется руководителем предприятия". Для своего времени данная норма была прогрессивной - она давала предприятию полную самостоятельность в вопросах установления режима защиты однако отграничивала от сведений самый главный в данной системе субъект - собственника, если руководитель предприятия и он не совпадали в одном лице.

Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельно-

18