Решение:

Полномочия общего собрания акционеров определены в статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с указанным в законе перечнем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО не может быть принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 17.1. пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах»), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Соответственно, решение общего собрания акционеров является неправомерным, так как принято неуполномоченным органом.

Соответственно, сделка должна быть признана недействительной, и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (чч. 1,2 статьи 167 ГК РФ). Двусторонняя реституция.

Кроме того, в отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение, а это говорит о наложении определенных ограничений и обязанностей. Так, согласно п. 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно ч. 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Соответственно, внешний управляющий может оспорить данную сделку ОАО. Согласно, статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задача 3. Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвесГрупп» и ОАО «ГорЭлектроСеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И. И.

ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.

Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75% голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.