27. Неокантианское учение о праве. Р. Штаммлер

Традиционные для немецкой политико-юридической мысли усилия построить научное знание о праве, опираясь на философию, предпринял Рудольф Штаммлер (1856–1938).Перу Штаммлера принадлежит ряд произведений теоретико-правового профиля: «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории», «Учение о правильном праве», «Теория юриспруденции». Философская почва представлений Штамм-лера о праве – неокантианство в том его варианте, который был развит так называемой Марбургской школой (Г. Коген, П. Наторп и др.). Приверженцы этого направления в философии полагали, что предмет познания тождествен понятию о предмете, а собственно бытие есть совокупность чисто понятийных отношений. Цель философствования – творческая работа по созиданию интеллектуальных объектов всякого рода и вместе с тем рефлексия, анализ такой работы. Штаммлер, который в целом разделял философские и политические установки Мар-бургской школы неокантианства, подверг критике материалистическую концепцию истории, социальный материализм (т. е. марксизм). Он отвергает краеугольный марксистский тезис о первичности экономики, хозяйственной жизни и вторичности права, политических учреждений, тезис о подчиненности права экономике. Марксистская доктрина кажется Штаммлеру незаконченной и непродуманной по двум причинам. Во-первых, потому, что в марксизме отсутствует критическое рассмотрение и доказательное, развернутое объяснение используемых ключевых понятий: общество, экономические феномены, общественный способ производства и др. Во-вторых, потому, что марксизм не раскрывает, какую степень необходимости он признает за грядущими преобразованиями права; простое же прозрение в ожидаемый ход развития не может, по Штаммлеру, заменить систему научных аргументов. Несколько усложненным и расплывчатым выглядит общее понятие права, предлагаемое Штаммлером: «Ненарушимое самовластное регулирование социальной жизни людей». Из ряда штаммле-ровских пояснений можно заключить, что практически тут имеется в виду. Во-первых, имеется в виду отграничить «правовое» как «самовластное воление» (притязание на господство над подчиненными праву индивидами независимо от их согласия либо несогласия) от норм нравственности. Во-вторых, размежевать «право» и «произвол» (действия законодателя, противоречащие общим принципам права). В-третьих, выделить в качестве решающей особенности права его «ненарушимость», под коей надо разуметь стремление предписывающего норму самому быть связанным ею; пока такая зависимость существует в равной мере для подчиненного и для того, кто норму установил, пока она одинаково обязательна для них обоих, право наличествует. Штаммлер проводит дифференциацию права в целом на справедливое и несправедливое. Идея такого разграничения состоит в конечном итоге в том, чтобы доказать: «Нет никаких особых правовых положений, которые бы включали в свое условное содержание безусловный состав». Иными словами, нет правовых положений, являющихся раз и навсегда только справедливыми или исключительно несправедливыми в любых ситуациях. Самому праву по его сути внутренне свойственно воление достигать объективно справедливого упорядочения социальной жизни, ему внутренне свойственно движение к социальному идеалу. Но оно (воление) никогда не останавливается окончательно в каком-то одном историческом пункте. Постоянно происходит изменение содержания, прежде считавшегося материально справедливым, «и человечеству суждено всегда вынашивать все лучшее и лучшее понимание того, что является справедливым по определенным вопросам». Тем самым Штаммлер вводит в систему своих правовых воззрений принцип развития, воплощением которого выступает категория «естественного права с меняющимся содержанием». Ее дух оказался созвучным наступившему в XX в. (особенно в Европе) процессу возрождения концепций естественного права.

28. Иеремия Бентам (1748-1832) явился родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философски идей Гоббса, Локка, Юлия.

Утилитаризм – (от лат.utilitas- польза) – принцип оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможность служить средством для достижения какой-либо цели.

Своеобразие бентамовского учения можно выразить в 4 постулатах:

1. смысл человеческой деятельности - в получении удовольствия и страдания;

2. средство разрешения какой-либо задачи (для получения пользы) - в возможности действия;

3.нравственность формируется всем обществом и ориентирует на обретение полного счастья наибольшего количества людей;

4. максимилизация общей пользы путем установления гармонии частного и общественных интересов – цель развития человеческого общества.

Эти постулаты служили Бентаму опорой при анализе политики, государства и права.

Свои политические и юридические взгляды он изложил в трудах

- «Принципы законодательства»;

- «Фрагмент о правительстве»;

- « Деонтология или Наука о морали» и др.

Либерализм Бентама необычен: он не принимал понятие свободы, представляя ее как предмет умозрения, как фактическое действие, не отличавшееся от своеволия.

В фокусе его взглядов находились интересы и безопасность личности. Человек сам должен заботиться о себе, о своем благополучии, определять, в чем заключается его интерес и его польза. Именно польза (утилитарный подход) – его ключевой тезис. Последовательно проводимый принцип личной пользы, а не свободы, неизбежно приводит индивида к интеграции на основе общего интереса.

Идеи Бентама оказали ощутимое влияние на развитие правовой науки. Соотнесение законодательства с балансом интересов послужило становлению социологической школы права. Обоснование преобладания закона над естественным правом предвосхитило юридический позитивизм.

29. Герберт Спенсер

Английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903) может быть отнесен к числу ярчайших мыслителей XIX в. С юных лет он привык заниматься самообразованием, в основном самостоятельно постигая знания различных наук. С 50-х гг. XIX в. вел жизнь кабинетного ученого, разраба­тывая на основе систематизации научного знания свою философскую сис­тему. Г. Спенсера можно назвать последним из ученых, предложивших системную картину знаний о мире.

У Г. Спенсера почти нет специальных работ, посвященных политики правовым вопросам, однако особую ценность его взглядам на государство и право придают, во-первых, огромный научный авторитет мыслителя и, во-вторых, системный характер его политико-правовой теории. Теоретические государственно-правовые проблемы, которые находились в центре научных дискуссий во второй половине XIX в., разработаны в связи с об­щими законами эволюции живой и неживой природы, социума и являются составной частью научной картины мира.

Общество рассматривается ученым как агрегат, организм, развивающийся по общему закону эволюции. В соответствии с этим законом в ре­зультате дифференциации и интеграционных процессов в обществе посте­пенно образуются политические формы, соответствующие усложненному состоянию общества. Эволюция понимается как процесс перехода от менее связной формы к более связной, достигаемый путем интеграции материи, с одновременным усложнением внутренней структуры, все большей дифференциацией составных частей, увеличением их разнообразия. При этом усложняются и функции как агрегата в целом, так и его составных частей, между последними налаживаются все более разнообразные связи.

Социальная эволюция состоит в постепенной территориальной интеграции - в укрупнении общественных объединений (соединение маленьких владений в более крупные феодальные владения, последних - в провинции, провинций - в королевства, смежных королевств - в большие империи) Происходит и переход от однородного к разнородному: от почти однородного по функциями своих членов племени к человечеству, все более разно­родному в силу местных особенностей и различных видов экономической деятельности.

Политическая эволюция также характеризуется интеграционными и дифференциационными процессами. Политическая интеграция характери­зуется возрастанием общей массы (как за счет внутреннего роста, так и за счет поглощения соседних мелких обществ) и постепенной консолидацией общества. Поскольку состояние однородности в общественном агрегате есть неустойчивое состояние, с неизбежностью возникают политические подразделения, происходит процесс политической дифференциации, этапы которого - власть мужчины над женщиной, хозяина над рабами, впослед­ствии над крепостными. В ходе дальнейшей дифференциации классов и сословий устанавливается все большее неравенство общественного поло­жения правящих и управляемых, проявляющееся в неравном количестве материальных и духовных благ, в интеллектуальных различиях. В процессе политической эволюции, в особенности когда она обусловлена военной деятельностью, политическая дифференциация приводит к увеличению числа рангов управляющих, к усложнению структур, обеспечивающих по­литическую власть. Но в то же время изменение типа общества, движение к индустриализму обуславливают и качественное усложнение политической структуры.

Г. Спенсер выделяет два основных типа общества - военный («воин­ственный») и промышленный. По мнению ученого, государственность воз­никает и развивается вследствие военной деятельности, наступательных и оборонительных войн. Военный вождь постепенно подчиняет себе и нево­енную деятельность индивидов, превращаясь в короля.

Военный тип организации общества до сих пор преобладал в истории человечества, он характеризуется прежде всего иерархической структурой, полным подчинением личности общественным целям. Это обеспечивает наибольшую консолидацию усилий всех индивидов, что необходимо для сохранения целостности общества в условиях постоянно существующей опасности внешних посягательств. Объединение усилий всех членов обще­ства предполагает всеобщее служение, поглощение индивидуальных прав; жизнь, деятельность и имущество каждого должны быть в распоряжении общества. Для того, чтобы достичь высокой степени согласованности дей­ствий, совершаемых в соответствии с единой волей руководителя, необхо­димы управляющие под-центры и под-подцентры. Таким образом, иерар­хическая структура, наиболее типичная для армии, формируется и в об­ществе.

Поведение в таком обществе регулируется и положительно, и отрица­тельно: гражданам указывается и то, что они должны делать, и то, чего не должны. Для военного типа общества характерны высокая степень одно­родности (поскольку индивиды не могут абсолютно свободно менять свое общественное положение), отсутствие действующих по собственной инициативе частных организаций (вся общественная деятельность находится под прямым или косвенным контролем государства), экономическая само­достаточность (это необходимое условие, ведь при ведении войн с внеш­ними врагами приходится рассчитывать только на свои силы).

Переходя к характеристике промышленного типа общества, Г. Спенсер указывает, что его черты в значительной степени замаскированы чертами господствующего до сих пор воинственного типа. От последних в настоя­щее время только постепенно отделяется то, что свойственно промышлен­ному типу. В промышленном обществе совместная деятельность не являет­ся первым условием его существования, поскольку отпадает необходи­мость в охране от внешних посягательств. Потребности промышленного типа общества исключают возможность деспотического контроля. Сам контроль над индивидом сводится к поддержанию справедливости, которая заключается в соответствии благ, получаемых гражданином, его деятельно­сти; таким образом, искусственное распределение благ исключается. Для промышленного типа характерно наличие выражающих волю общества представительных учреждений, поскольку лишь они вправе определять степень принудительного вмешательства в частную жизнь.

В промышленном типе практикуется только отрицательное регулирова­ние: члену промышленного общества правительство указывает: «ты не дол­жен делать того-то и того-то»; но не указывает: «ты должен делать то-то и то-то»; оно имеет своей целью предохранить сферу частных интересов оч постороннего вмешательства. Здесь режим иерархических отношении постепенно заменяется режимом договора. В промышленном типе развива­ется и активно функционирует широкая система частных организаций; ор­ганизациям публичным, государственным отведена сравнительно узкая сфера деятельности. Промышленный тип более пластичен, ему присуще стремление и к уничтожению государственного деления, и к образованию общей политической организации.

Как показывает Г. Спенсер, основное направление эволюции общества движение к более высокому промышленному типу; движение от того об­щественного порядка, при котором индивиды существуют для государства, к тому порядку, при котором государство существует для индивидов. В этом же направлении совершается эволюция политической организации общест­ва. Вероятнее всего, новые политические формы в какой-то степени будут носить на себе следы прежних учреждений, приведенных в согласие со свободными принципами. Коренным образом изменятся политические функции. Поскольку основным условием достижения более высокого об­щественного состояния является прекращение войны, политическая дея­тельность не будет более направлена преимущественно на охрану общества) от внешних посягательств. Единственной ее целью останется охрана чле­нов общества от возможности нанесения вреда друг другу; причем здесь имеется в виду не только непосредственный, но и отдаленный вред - вся­кое нарушение равенства.

В духе идеологии либерализма Г. Спенсер размышляет об обязанностях и пределах деятельности государства. По его мнению, промышленный тип общества характеризуется ограничением деятельности государствен­ных органов, все более многочисленные и важные функции выполняются частными организациями.

Поскольку в обществе воля каждого индивида ограничивается еще и волей других лиц, основной вопрос общественной жизни заключается в том, насколько каждый должен быть подчинен всем, насколько индивид принадлежит себе и насколько другим. Проблема пределов деятельности государства находится в непосредственной связи с этим вопросом. Г. Спен­сер приходит к тому, что у государства не может быть других обязанно­стей, кроме обязанности поддерживать справедливость. Всякая иная дея­тельность государства неизбежно приведет к прямому или косвенному ограничению свободы индивида, большему, чем это требуется справедли­востью. Поскольку в социальном организме, как и в живой природе, переход от низшего состояния к высшему сопровождается возрастанием разнород­ности строения, усложнением функций, то всепоглощающая государствен­ная деятельность, стремящаяся к унификации, есть признак низкого со­стояния общества. Эволюция к высшему состоянию совершается путем передачи различных видов деятельности в частные руки.

Ежедневные факты показывают, замечает Г. Спенсер, как плохо прави­тельство умеет справляться даже со своими самыми важными задачами; например, даже правительственная комиссия признала, что при таких по­рядках ведения дел, которые существуют в английском флоте, любая тор­говая фирма обанкротилась бы в несколько месяцев. По мнению философа, все достижения материальной и духовной культуры созданы частной деятельностью, правительственное же вмешательство не только не прино­сило никакой пользы, но и оказывалось вредным. Активное государствен­ное вмешательство в общественную жизнь Г. Спенсер оценивал как воз­врат к военному типу общества. Не следует слишком многого ожидать от деятельности государства, наоборот, следует во всем уповать на инициати­ву граждан.

В получившей широкую известность работе «Личность и государство» (1884) Г. Спенсер отмечает, что и поныне за государством признается не­ограниченная власть, как это было в эпоху безраздельного властвования монархов. Но если монарх считался или имевшим божественное происхож­дение, или посланником Бога, то современное государство не может прибег­нуть к сверхъестественному авторитету для объяснения законности своих притязаний на неограниченную власть. Великое суеверие нашего времени -это «божественное» право парламентов на издание любых актов. Оно и сейчас обосновывается прежде всего тем убеждением, что большинство име­ет неограниченные права. Данная теория принята всеми без доказательств, как истина, очевидная сама по себе. Тем не менее Г. Спенсер считает, что это общепринятое мнение должно подвергнуться радикальному изменению.

Г. Спенсер призывает к постепенности преобразований на пути к ново му обществу, при этом следует четко представлять себе качества промыш­ленного типа общества с тем, чтобы не впасть в принципиальную ошибку Так, не могут быть оценены положительно происходящие во второй поло­вине XIX в. в передовых странах изменения, благодаря которым частная деятельность заменяется государственной. В этом Г. Спенсер видел «гря­дущее рабство» (ср. с «Дорогой к рабству» Ф. А. фон Хайека). Это, очевид­но, одна из фаз ритмически совершающейся социальной эволюции. После столетий, в течение которых индивид завоевывал все более независимое положение относительно общества, начался обратный процесс. Он прояв­ляется и в распространении социалистических и коммунистических уче­ний. Предусматриваемое ими «общинное» регулирование нормально толь­ко для военного типа общества, а для промышленного не подходит.

Тем не менее, Г. Спенсер с оптимизмом смотрит в будущее, ожидая и течение более-менее долгого времени (в различных странах по-разному) окончания этого этапа социальной эволюции. Мыслитель верит в то, что и конечном счете будет достигнуто органическое сочетание личного и обще­ственного, со временем личные желания человека будут совпадать с инте­ресами всего общества. Как показала политическая история XX в., вопрос о соотношении личного и общественного, о пределах деятельности государ­ства разрешался отнюдь не просто, до конца последовательного варианта не выработано до сих пор.

Г. Спенсер заметно обогатил методологию науки, в том числе и поли­тико-правовой. В его работах наиболее полное и последовательное выра­жение нашел органический подход к социальным явлениям. Английский ученый, сопоставляя общество с живым организмом, обнаружил и проана­лизировал многие закономерности его строения, деятельности и развития С точки зрения органического подхода Г. Спенсер определял свое отноше­ние и к принципиальным проблемам политико-правовой науки.

Вполне правомерно, по мнению Г. Спенсера, смотреть на общество как на организм, по следующим причинам. По мере роста общества усложняет­ся его структура, разнообразие составных частей приводит и к дифферен­циации их функций, все это влечет усложнение их взаимосвязей и требует большей степени согласованности их действий. Такие процессы характер­ны и для организма в ходе его биологической эволюции. Как организм со­стоит из отдельных клеточек, так и общество состоит из отдельных инди­видов; в обоих случаях жизнь единиц может продолжаться после внезапно­го прекращения деятельности агрегата и в обоих случаях жизнь агрегата, не будучи остановлена путем насилия, далеко превосходит по своей продол­жительности жизнь единиц. Организм и общество имеют одинаковые зако­ны организации, но в силу того, что первый агрегат объединен, а второй разделен, они имеют различные цели. В организме сознание концентриро­вано в одной небольшой части, в обществе оно разлито по всему агрегату, все его единицы способны чувствовать наслаждение и страдание. В организме элементы существуют ради целого, но в обществе дело обстоит ина­че. Поскольку в обществе нет никакого «общественного чувствилища», целью политической деятельности и не может быть благосостояние обще­ства, рассматриваемое в отрыве от благосостояния его членов. Г. Спенсер прямо заявляет: общество существует для блага своих членов, а не члены существуют для блага общества. Все общественные интересы сами по себе не имеют значения, они становятся таковыми лишь постольку, поскольку воплощают в себе интересы индивидов.

Исходя из органического понимания общества, Г. Спенсер обосновыва­ет приоритет прав личности над правами общества, ценность индиви­дуальной свободы. Формула справедливости, выведенная мыслителем, выглядит так: каждый человек волен делать все, что хочет, лишь бы он не нарушал ничьей подобной же свободы. Как идеолог либерализма, Г. Спен­сер указывает следующие права человека: право физической целости, пра­во свободного движения и передвижения, право пользования естественны­ми средствами, право собственности, право невещественной собственно­сти, право дарения и завещания, право свободного обмена и свободного договора, право свободной промышленности, право свободы совести и свободы культа, право свободы речи и свободы печати; специальное вни­мание уделяется правам женщин и правам детей. И само понятие права связывается философом именно с категорией «права человека». Своеобраз­но отношение Г. Спенсера к политическим правам. С его точки зрения по­литические права суть только средства к достижению других прав, они не должны превращаться в самоцель и иметь самостоятельное значение.

С методологической точки зрения весьма любопытны сделанные в духе Платона и Монтескье психологические рассуждения Г. Спенсера о соот­ветствии между типом общества и формируемым им индивидом. Так, ученый замечает, что у людей военного общества развиваются и соответст­вующие черты характера. Считая военный успех высшей славой, они ото­ждествляют достоинства человека с его храбростью и силой. Они обладают слепой верой в авторитет и готовностью быть направляемыми другими, а, следовательно, и сравнительно малой инициативой. Привычка видеть всю­ду официальное вмешательство развивает уверенность в том, что это офи­циальное вмешательство всюду необходимо. Г. Спенсером выделяются и черты характера индивида, формируемого в занятом исключительно мирны­ми делами обществе. Здесь граждане в высокой степени обнаруживают на­стоящие человеческие чувства вместо черт, характерных для воинственных племен и обществ - свирепости и себялюбия, попирающего все более слабое. Развиваются чувство независимости, предприимчивость, уменьшается вера во всемогущество правителя. Постепенно человек делается неспособным существовать в рамках ограничивающей его права и возможности иерархи­ческой системы; все больше развивается чувство индивидуальности, это со­провождается и уважением прав других. Самым важным доводом в пользу ограничения правительственного вмешательства Г. Спенсер считает его вредное влияние на развитие характеров.

30. Взгляды Т. Пейна.

Томас Пейн (1737-1809) прибыл в Америку из Англии по совету и рекомендации Франклина. В период американской войны за независи­мость он опубликовал политико-философский очерк «Права человека» (1791), который широко переводился и неоднократно переиздавался. Уехав в революционную Францию, активно участвовал в политической жизни, был избран депутатом Конвента. За критику якобинского терро­ра был заключен в тюрьму, по счастливой случайности избежал гильо­тины. В тюрьме написал антицерковный памфлет «Век разума» (1794-1795). После падения Робеспьера был освобожден из тюрьмы и восстановлен в депутатских правах.

Известна дискуссия Т. Пейна с английским консерватором Э. Берком о Французской революции, в которой он пытается опровергнуть консервативные взгляды Берка и неприятие им идей революционной Франции.

В памфлете «Здравый смысл» (1776 г.) Пейн изобретательно защи­щал идеи республиканского самоуправления штатов и нападал на явные и скрытые пороки наследственной монархии и парламента метрополии. Памфлет имел характерный подзаголовок - «О происхождении и на­значении правительственной власти с краткими замечаниями по пово­ду английской конституции». Одна из идей сводилась к тому, что во­прос о независимости Америки есть лишь вопрос целесообразности и экономической выгоды, а не повод для судебного разбирательства. Пейн считал, что долгая традиция злоупотребления властью ставит под сомнение полномочия английского короля и парламента.

Одним из первых Пейн четко определил многоаспектное различие между обществом и государством - по их происхождению, роли и на­значению. «Общество создается нашими потребностями, а правительст­во — нашими пороками: первое способствует нашему счастью, положи­тельно объединяя наши благие порывы, второе же - отрицательно,.. одно поощряет сближение, другое поощряет рознь»; «общество в любом состоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необ­ходимое зло, а в худшем случае - зло нестерпимое. Ведь если бы веле­ния совести были ясны, определенны и беспрекословно исполнялись, то человек не нуждался бы ни в каком ином законодателе».

Пейн утверждал, что зарождение и существование власти строится исключительно на согласии управляемых. Все формы правления он делил на два вида: выборно-представительное (республика) и наследст­венное (монархия и аристократия).

Поскольку правительственная власть требует таланта и способностей, а это не может переходить по наследству, то, очевидно, заключал Пейн, что наиболее невежественная страна лучше всего подходит не для респуб­ликанского, а для монархического и аристократического правления. Пра­ва человека определяются им как некие свойства социального бытия че­ловека и одновременно «принцип правительственной власти». Наличие этих свойств, по его мнению, способствует быстрому прогрессу.

Права человека образуют принцип или необходимый атрибут респуб­ликанского правления и в этом своем качестве — атрибут светского правле­ния у всех цивилизованных наций (памфлет «Права человека», 1791 г.).

В трактате «Век разума» Пейн призывал к революции в системе рели­гиозного мировосприятия, противопоставляя силу разума «библейским сказкам о чудесах и пророчествах». Система иерархических церковных учреждений (церковное государство) предстает в его изображении таким человеческим изобретением, которое предназначено для того, чтобы за­пугивать и порабощать человечество, монополизировать власть и доходы. Эти положения непримиримого, боевого деизма оказали влияние на Джефферсона и других представителей просветительского свободомыс­лия, а само название трактата стало синонимом целого столетия, извест­ного также под именем века Просвещения.

31. Политико-правовые взгляды Джефферсона выразились в Декларации независимости США (1776), "Заметках о штате Виржиния" (1785), Законе штата о религиозной свободе (1777) и в произведении "Общий обзор прав Британской Америки".

Т. Джефферсон провозглашает свободу, равенство, право на счастье, право народа на самоуправление. Говорит об обязанности народа на восстание: народ должен подняться против "плохого правителя". В своих работах он также отрицает идею вечности и неизменности конституции.

Джефферсон подразделяет права на личные и политические. Право частной собственности не относится к естественным правам. Америка должна быть страной средних собственников, где государство имеет право контролировать и регулировать распределение собственности.

Вопрос о рабстве - оно должно быть отменено, радикал-демократы считали его позорным с точки зрения естественного права. Джефферсон ратовал за постепенную отмену рабства, выступал против его резкой отмены: сначала следует освобождать новорожденных рабов, потом остальных - с наделением их землей. Предполагалось заселение рабами западных территорий США. При этом подчеркивается необходимость предварительного образования рабов. Однако сам Джефферсон, будучи президентом США, рабство не отменил, так как стремился к сохранению единства США, а отмена рабства чаще всего влечет за собой гражданскую войну.

Джефферсон является сторонником эгалитаризма (приоритет государственной собственности), США - страна среднего класса. При этом он выступает против промышленного капитализма, за аграрное развитие США. Противник идей коммунизма, социализма.

Среди форм правления Джефферсон признавал только республиканскую. Главный признак республиканской формы правления - всеобщее равное избирательное право, условием которого является образование и просвещение.

Формы демократии. Джефферсон подразделял демократию на представительную и прямую. При прямой демократии большое значение имеет развитие органов местного самоуправления. Демократия должна строиться на основе принципов народного суверенитета и разделения властей. Первоначально выступал за верховенство законодательной власти. В дальнейшем - за сильную эффективную исполнительную власть.

Джефферсон по праву считается основателем конституционализма. Конституция должны быть принята народом, а не парламентом. При этом ни одно поколение не должно связывать своими обязанностями следующее.

32. Политические идеи в произведении Илариона "Слово о Законе и Благодати"

В историю православной русской церкви Иларион вошел как первый митрополит из русских, до него эту должность занимали священнослужители только греческого происхождения, присылавшиеся из Константинополя.

Главное творение Илариона -- "Слово о Законе и Благодати" -- создано им в период между 1037--1050 гг. (Один из современных исследователей, предпринявший попытку установить более точное время появления этого произведения, называет дату 25 марта 1038 г.) Используемый здесь для обозначения его жанра термин "слово" придуман учеными -- сам Иларион называет свое произведение "повестью" ("О Закон1з, МосЬем даньнемь, и о Благодати и Истине, Христосъмь бывъшиимъ, пов1зсть си есть".) И это название в полной мере соответствует его стилю -- Иларион действительно здесь повествует, рассказывает. Это не что иное, как проповедь, произнесенная в одном из церковных храмов. Иларион, однако, ее не только произнес, но и изложил на бумаге. Поэтому он называет свое творение не только повестью, но и писанием.