4. Внимание как селекция. Модификация модели ранней селекции а. Трейсман. Аттенюатор. Модели множественной и гибкой селекции.

Модель аттенюатора Э. Трейсман

Наиболее развернутая критика Бродбента. Она использовала методику, предназначенную для изучения «расщепленного объема памяти», но изменила тип стимулов! В этих экспериментах испытуемому предъявлялись 3 цифры, и либо 3 слога, составляющих единое слово, либо 3 слова, составляющих единую фразу. Предъявление стимулов было перекрещено, часть цифр и слогов/слов в одно ухо, часть – в другое. В результате испытуемые склонны отчитываться не поканально, как у Бродбента, а по смыслу: (объединяли слова мышь ест, или ест сыр) При задаче вторения испытуемые были склонны следовать за сообщением, которе начали повторять, даже после того, как это сообщение уходило на нерелевантный канал.

Таким образом, в решении этой задачи отбором управляет уже не пространственной расположение источника сообщения, а смысловое содержание текста, что невозможно объяснить с опорой на на модель Бродбента.

Второе направление исследований Трейсман было связано с варьированием содержания сообщения, подаваемого по нерелевантному каналу. Она выявила ряд закономерностей:

Во-первых, испытуемые обычно замечают, когда по релевантному и нерелевантным каналам подается один и то же текст.

Во-вторых, содержание сообщения, которое поступает по нерелевантному каналу, мешает вторению релевантного сообщения в зависимости от сходства между ними. Чем более сходны по содержанию релевантное и нерелевантное сообщения, тем больше интерференция между ними. (эксперимент: по релевантному каналу один отрыво к рассказа, по нерелевантному другой того же рассказа, задача вторения решалачь хуже)

5. Внимание как активный выбор информации. Теория активного внимания у. Найсера. Внимание как перцептивное действие. Перцептивный цикл.

Найссер определяет внимание как направленность основного потока деятельности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа.

У. Найссер подверг критике теории, в которых внимание трактуется как фильтр, подчеркивая значение активности субъекта в акте внимания. Для того чтобы пояснить свою мысль, Найссер приводит следующий пример. Представьте, что вы пришли в сад с намерением сорвать яблоко. Увидев перед собой яблоню с гнущимися от обилия плодов ветвями, вы не «фильтруете» все возможные яблоки, а просто берете одно из них.

Таким образом, акт внимания для Найссера — это акт активного выбора, а не пассивного отбора. В своей концепции Найссер разделяет процесс предвнимания – своеобразный мониторинг среды, предшествующий восприятию и активное действие восприятия, утверждая, что никакого специального фильтра просто не существует. Таким образом, он приходит к выводу, что термин внимание избыточен и всю феноменологию внимания можно объяснить, исходя из принципов восприятия. «Внимание — это ничто иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена… Мы выбираем то, что услышим или увидим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конкурентные сообщения», — пишет он.

Найссер считает, что акт внимания определяется предвосхищающими познавательными схемами, которые делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода. Выбор релевантной информации из потока стимуляции происходит в рамках перцептивного цикла. Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, запускающей процесс восприятия и направляющей исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему.

Свою точку зрения Найссер обосновал в 1979 г. серией экспериментов на «избирательное смотрение». Замысел эксперимента заключался в том, чтобы создать такую ситуацию, когда два канала информации будет невозможно разделить с помощью механизма фильтрации (по пространственному, перцептивному или семантическому признаку). Если испытуемые, вопреки модели фильтра, все же смогут следить за одним из сообщений и игнорировать другое, значит, внимание направляется и поддерживается каким-то иным образом. Представьте себе сломанный телевизор, который показывает две программы одновременно. На экран видеомагнитофона подавались наложенные друг на друга записи спортивных игр с мячом. В обеих видеозаписях игроки двигались по залу и перебрасывали друг другу мяч со скоростью 40 бросков в мин. Обе записи были идентичны по сенсорным, перцептивным и семантическим характеристикам (одни и те же траектории движений, одни и те же игроки, одна и та же игра). Таким образом, условия эксперимента не давали возможности испытуемым «фильтровать» нерелевантный поток информации ни по одному из известных параметров. Релевантная игра начиналась на несколько секунд раньше, чем нерелевантная. Испытуемых просили нажимать на кнопку после каждого паса мяча в релевантной видеозаписи. Оказалось, что испытуемые достаточно эффективно справляются с поставленной задачей (продуктивность отслеживания пасов в контрольных условиях раздельного просмотра игр составляла 0,96, а в экспериментальных условиях — 0,67). Таким образом, именно предвосхищением направления броска определялся выбор релевантного сюжета. Тот факт, что испытуемые неполностью «замыкались» в выбранной последовательности движений, но были способны также воспринимать некоторые фрагменты нерелевантного сообщения (вспышка в углу экрана), по мнению Найссера, был обусловлен не «анализом до фильтра», а «деятельностью за пределами основного потока обработки информации».

По мнению Найссера, распределение внимания невозможно в том случае, если: 1) в действии должен участвовать один орган (рисовать и бросать мяч), 2) нужна одна и та же схема (рассматривать две картины одновременно), 3) сигналы для одной задачи маскируют сигналы для другой задачи (или - или, например, нельзя видеть одновременно два двузначных изображения).