Задача №18.

В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в ре­зультате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материа­лов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хране­ния топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непри­годности материала, из которого она была изготовлена, для эксп­луатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля? Кто должен понести ответственность в данном случае?

Задача №19.

Решением городской администрации с предприятия-дол­жника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причи­ненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Орга­низация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно пе­речисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вред­ных веществ.

Решите дело.

Задача №20.

Организация без соответствующего разрешения построи­ла на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру го­рода с письмом, в котором просила принять меры к наказанию само­вольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) отно­сится самовольный захват земли и самовольное строительство? Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

21. Городским комитетом по охране окружающей среды была назначена экологическая экспертиза проекта строительства нефтеперерабатывающего комплекса. Участок, определенный под предполага­емое строительство, находился в трех километрах от границ жилого массива. Инициатором строительства на экспертизу была представле­на обосновывающая документация, разработанная с учетом требований по оценке воздействия на окружающую среду, после чего экспер­тная комиссия приступила к рассмотрению данного проекта.

Одновременно одна из общественных экологических организаций города обратилась в городской комитет по охране окружающей среды с протестом по поводу того, что население микрорайонов, попадающих в зону воздействия комбината, никаким образом не было информирова­но о предполагаемом строительстве и представители общественности города не привлекались к обсуждению самого проекта и предполагае­мого воздействия на окружающую среду в случае его осуществления.

Насколько обоснованными являются претензии данной общественной экологической организации?

Какие формы участия общественности предусмотрены действующим законодательством в процессе принятия решений о размещении предпри­ятий и иных объектов?

22. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уго­ловное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по про­изводству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксп­луатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащит­ного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Решите дело.

23. Решением городской администрации с предприятия-дол­жника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причи­ненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Орга­низация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно пе­речисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вред­ных веществ.

Решите дело.

24. Областной комитет по охране природы отказал в приеме на государственную экологическую экспертизу проекта расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты обще­ственных обсуждений (включая общественные слушания), которые должны быть проведены заказчиком в соответствии с п. 4.1—4.3 и п. 4.9 разд. 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ.

Заказчик обратился в МПР России с жалобой па неправомерные действия облас­тного комитета. В ней он указал, что в Положении, на которое ссы­лается областной комитет, нет требования об обязательности пред­ставления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, так как планируе­мое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

Ваше мнение по данным вопросам.