Виды соучастников ст. 33

1. Исполнитель- лицо непосредственно совершившее преступление, по БОЙКО - выполнившее объективную сторону преступления

2. Организатор – лицо организовавшее преступление либо руководившее его исполнением. Можно стать в процессе совершения преступления, выделившись из себе подобных.

3. Подстрекатель – умелая длительная психологическая обработка других лиц на должность исполнителя.

4. Пособник – физическое и интеллектуальное

Если одно лицо выполняет несколько функций при совершении П:

1. То нужно постараться выделить доминирующую функцию

2. Если нет тогда осуждать за несколько ролей ст. 33, помнить что некоторые функции в одном лице трудно сочитаются.

Ответственность соучастников.

Регламентируется в нескольких статьях УК.

Аксессорность соучастия -

УО соучастников распределяется в соответствии с законом, в зависимости от того, какая преступная группа имела место, кто выполнял какую роль и насколько азартно. Главный смысл этого узаконения сводится к индивидуализации отвественности. выполнить данное предначертание относительно легко лишь при первой форме соучастия, когда все подельники работают исполнителями.

Если же имеет место соучастия с распределением ролей реализация совместного умысла попадает в зависимость от поведения исполнителя; он испытывает самые большие перегрузки на месте П и зачастую либо пасуют, либо совершает более тяжкое деяние по сравнению с договоренностью. При таких ситуациях священный принцип индивидуализации ответственности ставится под сомнение, судьба преступления и УО соучастников попадает в зависимость от И. это зависимость именуется акцессорностью.

В связи с этим многочисленные нормативы по распределению отвественности соучастников групповых преступлений следует рассматривать как попытку хотя бы частичной нейтрализации акцессорности. К ним относятся:

1. Эксцесс исполнителя (ст. 36) – выполнение исполнителем действий не предусмотренных совместным умыслом. (по закону за это «превышение полномочий» наказывается только И)

2. Добровольный отказ

3. Действия исполнителя квалифицируются только по ст. особенной части, а действия других подельников дополнительно со ссылкой на ст. 33.

4. При соучастии в П, которое требует спец субъекта, исполнитель обязательно должен быть спецсубъектом

5. Посредственное приченение вреда – если И, по методу организатора, подстрикателя и пособника передоверяет свое поведение другим лицам, не могущими субъектами П в силу возраста, либо невменяемости он по закону признается посмредственным исполнителем.

Право вообще и уголовное в частности считается не точным орудием управления, поскольку оно является «равной мерой к заведомо не равным людям и обстоятельствам. » Между типовым законом и индивидуальными случаями всегда будет большой разрыв. Для нейтрализации хотя бы части этого разрыва в юриспруденции используются различные приемы(аналогия, прецендент и т.д.), большинство из которых в УПе запрещено.

Для нашей отрасли права самым приемлемым способом сглаживания конфликта между текстом УК и криминальной действительностью выступают исключительные нормы. Их принимает Парламент, и потому отступление от принципа разделения властей как при аналогии или прецеденте нет. Правда, исключительные нормы применяются только в самых крайних случаях несоответствия закона и жизни, когда это несоответствие очевидно даже обывателю.

В УЗ исключительных норм много. Большинство из них сосредоточено в общей части УК.(ст. 10, 22, 14(часть 2) и т.д.) эти нормы рассредоточены по тексту УК без видимого порядка. И лишь в одном случае, а именно главе 8 УК сосредоточено сразу 6 подобных норм. О том, что необходимая оборона относится по своей юр. природе к категории исключительных норм, понятно из первых слов всех статей этой главы: «не является преступлением причинение вреда….»

Эти же нормы можно считать и поощрительными, поскольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны и прочее остается без последствий, а значит и автор такого поступка, и его последователи могут рассчитывать на уголовно – правовое снисхождение.

Все обстоятельства, включенные законодателем в главу 8 УК, могут быть разбиты на 2 группы:

1. Связанные благородным мотивом причинения вреда (необходимая оборона, задержание преступника и обоснованный риск)

2. Связанные с полной или частичной парализацией воли приченителя вреда. (крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения).

3. Использованные в УК наименование главы 8 неудачно (Бойко)-в УК делается акцент на правовых последствиях, а не на сущности; следовало писать не об исключении ОО, а о причинении вреда. Термин «обстоятельство» обычно свидетельствует о второстепенных факторов, что для освобождения от УО не достаточно. Точнее было бы именовать данную группу норм в главе 8 УК «Ситуацией правомерного причинения вреда»

В предыдущем УК 60 были закреплены только 2 обстоятельства (НО и КН), а еще в полупризнанном варианте применялось норма о причинении вреда при задержании преступника. В УК 1996 таких обстоятельств уже 6, и этот прирост следует приветствовать. Однако за рамками УК осталось множество похожих ситуаций (в монография Ю. В. Баулина их называется около 30), наиболее известные из которых – согласие потерпевшего, спортивное травмирование, исполнение закона и т.д.