Заключение

Каждая система права признает, как правило, несколько источников права, но некоторые из них преобладают. Например, в России как в стране с романо-германской правовой системой в основном предпочтение отдается нормативным актам. В то же время в США, где действует англосаксонская правовая система, основным источником права является судебный прецедент.

Прецедент, как источник права, известен с древнейших времен. В первых государствах (Вавилон, Древний Египет и др.) уже на основе судебной практики были написаны первые сборники законов. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Изначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, которые их приняли, и лишь в течение определённого срока. Постепенно наиболее удачные эдикты приобрели неизменный характер и складывались в систему общеобязательных норм. Эта система получила название преторского права. Преторское право как выражение идеи судебного правотворчества оказало, таким образом, огромное влияние на процесс формирования единой системы римского права.

В Англии же сложилось классическое прецедентное право. После завоевания Англии Вильгельмом I Завоевателем, в 1066 году, начали появляться королевские разъездные суды, в которых от имени короля решали дела с выездом на места. Производимые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении сходных дел. С XIII в. возникла сама теория прецедентного права. На смену совокупным местным актам приходит общее для всей страны право. Так стала складываться единая система прецедентов, которая стала общей для всей Англии. От сюда и название «общее право». Начиная с XIV в. складывается ещё одна ветвь – суд лорд-канцлера, основанный на праве справедливости.

После английской революции XVII в. прецедентное право стало не только развиваться дальше, но даже стало превосходить статутное право. 

В современной России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении тех или иных споров.

Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения.  Главная роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или распространённой письмами Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ.

 Последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии по поводу того, что право судебного прецедента можно признать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента объясняется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики.

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства не является однозначным, и, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации. В ст. 120 записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Помимо этого, полномочия в части обеспечения единства судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её цельности.

По моему мнению, применение судебного прецедента как одного из видов форм права в Российской Федерации является необходимым. Это дает возможность облегчить практику судов.