4) «Палочные доводы».

Используются они и в чистом виде. Как правило, ими утверждают свою «пра- воту» слабые духом и аргументами, но сильные мускулами или ракетами.

Типичный приём для любого агрессора: даже на переговорах он стремится выкручивать руки своей жертве. И оправдание найдёт своим действиям:

- «гуманитарная интервенция»;

- «защита прав отдельного человека», ради которого и тысячу людей не жалко уничтожить;

- «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» и так далее.

В слегка завуалированной форме «палочные доводы» используют взрослые по отношению к детям, учителя и преподаватели - к учащимся, руководители - к подчинённым, давая понять, что несогласие с мнением «старшего» может повлечь некоторые неприятности.

Б. Психологические уловки.

Психологические уловки основаны на знании некоторых свойств человеческой души и некоторых людских слабостей.

Вам, наверно, известно, что состояние нашего духа имеет огромнейшее значение во время спора. При подъёме, легком и приятном возбуждении наши мысль, память, воображение работают быстрее, отчётливей и ярче, чем обыкновенно. Если же мы подавлены, смущены, растеряны, то мы соображаем и спорим хуже, чем обыкновенно, или даже совсем плохо.

Поэтому и используют спорщики всевозможные психологические уловки, предназначенные как раз для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли.

1. Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя.

Способов вывести оппонента из себя множество. Гораздо больше, чем способов поддержать и приободрить человека. Противопоставить же оскорблениям лучше всего невозмутимость духа и спокойное уверенное ведение основной линии спора.

2) Обличение оппонента.

Это такая уловка в споре, когда, обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис. В соответствии с принципом: «врач, исцелися сам». Случается это довольно часто при спорах о каких-либо принципиальных положениях морали или права.

Конечно, непоследовательны бывают и сами любители порассуждать о добродетелях или любители поучить других добродетельному поведению. Сколько мы слышали прекрасных речей о необходимости быть трудолюбивыми, честными, порядочными, скромными от тех людей, которые сами этими чертами характера не отличались. Впрочем, пусть живут. А мы запомним, что в нормальном, честном споре приведённая уловка неуместна, оскорбительна и часто убийственна. И будем руководствоваться советом одного из апостолов: «Внимай не тому, кто сказал, а тому, что сказано».

3) Отвлечение противника от основной мысли через привлечение его внимания к внешней стороне рассуждения. Достигается пафосом выступления, изобилием цитат, шуток, удачных аналогий, всевозможных парадоксизмов.

4) «Ставка на ложный стыд».

Эта уловка основывается на использовании одной человеческой слабости: желании и стремлении людей казаться лучше, чем они есть на самом деле. Грамотный софист, если чувствует такую слабинку у своего оппонента, может привести следующие доводы: «как всем известно ...», «наука доказала, что ...», «классик утверждает, что ...».

Тот, кто боится признаться себе и другим в том, что он не знает «этого общеизвестного», легко ловится на данную уловку и спокойно «глотает» софистические доводы без всякого возражения.

Разумеется, надо уметь отвечать на подобные уловки.

Один мой знакомый, естественно, достаточно смелый человек, на производственном совещании, когда руководитель в полемическом запале выдал фразу: «Это даже козлу понятно!», осадил зарвавшегося шефа репликой: «Козлу и Вам, может быть, это и понятно, но нам необходимо более солидное обоснование вашего предложения».

Надо иметь в виду и то, что в каждую эпоху есть свои так называемые «ходовые истины» (или «расхожие истины») с которыми принято соглашаться из «ложно- го стыда», из боязни выглядеть «отста- лым», «некультурным», «ретроградом». И чем слабее духом человек, тем он трусливее в отношении «банальных истин».