1

Что такое история? предмет истории как науки: цель, задачи изучения, социально-значимые функции

История - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н.э.). Древние очень ценили историю и называли ее "magistra vitae" (наставница жизни).

Обычно историю определяют как науку о прошлом - минувшей действительности, о том, что когда-то было с человеком, народом, обществом в целом. Тем самым история сводится к простому анализу событий, процессов, состояний, так или иначе канувших в "Лету". Такое понимание истории является не точным и не полным, более того - внутренне противоречивым. На самом деле история не дает людям забыть "свою былую жизнь". История как бы воскрешает былое, минувшее, заново открывая и реконструируя его для настоящего. Благодаря истории, историческому познанию, прошлое не умирает, а продолжает жить в настоящем, служит современности.

Примечательно, что в Древней Греции покровительницей истории была Клио - богиня, которая прославляет. Свиток и грифельная палочка в ее руках - символ и залог того, что ничто не должно исчезнуть бесследно.

История (от греч. Historia – рассказ о прошедшем, об узнанном) рассматривается в двух значениях: вопервых, как процесс развития природы и человечества, и вовторых, как сис

тема наук, изучающих прошлое природы и общества. История России – научная дисциплина, изучающая процессы развития нашего Отечества, его многонационального народа, формирования основных государственных и общественных институтов.

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Этот интерес трудно объяснить одной человеческой любознательностью. Дело в том, что сам человек — существо историческое. Он растет, изменяется, развивается с течением времени, является продуктом этого развития.

Первоначальное значение слова “история” восходит к древне­греческому термину, означавшему “расследование”, “узнавание”, “установление”. История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В римской историографии (Историография — отрасль исторической науки, изучающая ее историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а рассказ о событиях прошлого. Вскоре “историей” стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном. В настоящее время мы используем слово “история” в двух смыслах: во-первых, для обозначения рассказа о прошлом, во-вторых, когда речь идет о науке, изучающей прошлое.

Предмет истории определяется неоднозначно. Предметом истории может быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета истории субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу — а не людям — при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой. Известный французский историк Марк Блок определил историю “как науку о людях во времени”.

Научные категории. Какой бы предмет ни изучали историки, все они используют в своих исследованиях научные категории: историческое движение (историческое время, историческое пространство), исторический факт, теорию изучения (методологическую интерпретацию).

Историческое движение включает взаимосвязанные научные категории историческое время и историческое пространство.

Историческое время движется только вперед. Каждый отрезок движения в историческом времени соткан из тысяч связей, материальных и духовных, он уникален и не имеет себе равных. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Существуют внутренние связи между событиями во временном ряду.

Понятие исторического времени неоднократно менялось. Это нашло отражение в периодизациях исторического процесса. Почти до конца XVIII века историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации.  В конце XIX века историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI века историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). [ об историческом времени см. также:  ]

Под историческим пространством понимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории. Под воздействием природно-географических факторов формируются быт народов, занятия, психология; складываются особенности социально-политической и культурной жизни. С глубокой древности возникло деление на­родов на западные и восточные. При этом имеется в виду не принадлежность к Западу (Европа) или Востоку (Азия) в географическом смысле, а общность исто­ри­чес­кой судьбы, общественной жизни этих народов. Понятие “историческое пространство” нередко употребляется вне связи с конкретной территорией. Например, христианский мир был синонимом Запада, а мусульманский — синонимом Востока.

Исторический факт — это реальное событие прошлого. Все прошлое человечества соткано из исторических фактов, их множество. Факт - войны Александра Македонского, факт – единичное событие из личной жизни одного человека. Конкретно-исторические факты мы получаем из исторических источников (под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальную деятельность человека. Все источники можно разделить на группы: письмен­ные, вещественные, этнографические, фольклорные, лингвистические, кинофото­документы). Все прошлое человечества состоит из фактов, но для получения исторической картины требуется факты выстроить в логическую цепочку и объяснить их.  В исторической науке выделяются простые и сложные исторические факты. Если первые сводятся к событиям, происшествиям (общепринятым истинам), то вторые уже включают в себя момент истолкования — интерпретации. К сложным историческим фактам относятся такие, которые объясняют процессы и исторические структуры (войны, революции, крепостничество, абсолютизм). В целях четкого разведения научных категорий мы считаем возможным говорить лишь о простых фактах — общепризнанных истинах.

Теории исторического процесса или теории изучения (методологическая интерпретация) определяются предметом истории. Теория — логическая схема, поясняющая исторические факты. Сами по себе исторические факты как “фрагменты действительности” ничего не объясняют. Только историк дает факту толкование, которое зависит от его идейно-теоретических взглядов. Что отличает одну теорию исторического процесса от другой? Различие между ними состоит в предмете изучения и системе взглядов на исторический процесс. Каждая схема-теория из множества исторических фактов выбирает только те, которые вписываются в ее логику. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы — варианты исторического процесса и предлагают свое видение прошлого, делают свои прогнозы на будущее. Истинными могут быть только факты истории, толкование этих фактов всегда субъективно. Тенденциозно подобранные и выстроенные в заранее заданную логически-смысловую схему факты (без объяснения и выводов) не могут претендовать на объективную историю, а всего лишь являют собой пример скрытого подбора фактов определенной теории.

Различные теории изучения, объясняющие реальные исторические факты, не имеют преимущества друг перед другом. Все они “правдивы, объективны, верны” и отражают различие мировоззрений (Мировоззрение человека — совокупность сознания и психолого-биологических факторов), систем взглядов на историю и современное общество. Критика одной теории с позиции другой некорректна, так как подменяет мировоззрение, предмет изучения. Попытки создать общую (единственную), универсальную теорию, то есть объединить разные теории – мировоззрения (предметы изучения), антинаучны, так как приводят к нарушению причинно-следственных связей, к противоречивым выводам.

2

МЕСТО РОССИИ СРЕДИ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ Составитель: С.А. Кириллова

В течение большей части ХХ столетия в отечественной исторической науке господствовал так называемый формационный подход. Соответственно и место России во всемирной истории определялось с точки зрения принадлежности ее к одной из общественно-экономических формаций. В последнее время активно стал применяться иной подход – цивилизационный. Наука о цивилизациях является на сегодня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В ее развитие внесли свой вклад многие видные представители общественно-гуманитарных наук: Н. Данилевский, М. Вебер, О. Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби и др. Оба подхода не исключают друг друга, поскольку высвечивают разные стороны всемирно-исторического процесса. Понятие формация отображает его временной срез, это понятие стадиальное, а не региональное (в одном регионе может смениться несколько формаций, общества разных регионов в одно и то же время могут принадлежать к одной формации). Понятие цивилизация может нести в себе временной аспект, но только в рамках региона (в таком-то регионе одна цивилизация может сменить другую); главным же образом это понятие отображает пространственный срез истории (в разных регионах – разные цивилизации). В рамках одной формации могут существовать одновременно несколько цивилизаций, с другой стороны, одна цивилизация может пройти несколько формационных стадий. Кроме того, между понятиями формация и цивилизация существует другое фундаментальное отличие – в сфере общественного бытия. Понятие формация отображает в первую очередь социально-экономический строй общества (культурные явления никогда не поддавались попыткам втиснуть их в формационное деление), в то время как цивилизация – главным образом историко-культурный феномен. Как в современных исследовательских трудах, так и в публицистике постоянно присутствуют термины «русская цивилизация» и «российская цивилизация». Однако не исчезли из употребления и термины формационного порядка «русский феодализм», «российский капитализм». Чтобы определить место российского исторического процесса в мировой истории, необходимо, прежде всего, уточнить принципы выделения цивилизаций и формаций и их взаимоотношение. В так называемую пяти-членную схему формационного развития человечества – первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм – всемирная история не вписывается. Во-первых, выявилась значительная специфика так называемых восточных обществ в сравнении с европейскими (теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы). Если в истории Европы важной гранью является середина первого тысячелетия нашей эры (гибель Римской империи, Великое переселение народов, формирование средневековых государств), то на Востоке такого рубежа не обнаруживается. Во-вторых, выяснилось, что рабский труд не был основой производства в античном обществе. По вопросу о том, какие цивилизации могут быть в истории человечества, в науке нет единого мнения. Во многом это связано с укоренившейся традицией в классификации цивилизаций. Признается необходимость многоуровневого подхода. Понятие цивилизация применяется как всемирная цивилизация, континентальная, региональная, национальная, локальная. Мы примем следующее определение цивилизации. Цивилизация – это «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний». В составе мирового сообщества на каждом данном этапе его развития можно выделить целый ряд цивилизаций (П. Сорокин называл их также «культурными суперсистемами»), которые функционируют как реальное единство. Они не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных единиц. В общем и целом каждая из цивилизаций сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, касающимся отдельных сторон ее жизни. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Внешние воздействия ускоряют или замедляют, облегчают или затрудняют раскрытие внутреннего потенциала цивилизации. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме. Общепринято деление локальных цивилизаций на два главных типа: западные и восточные цивилизации. Исторические корни западных цивилизаций в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях. К этому типу относится подавляющая часть развитых стран, при всех отличиях в их историческом пути, культуре, менталитете. Другой тип – восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием мусульманства, буддизма и других восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типы относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. К какому же типу отнести Россию? В какой мере самобытна цивилизация России? Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX–XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов. Западники или «европеисты» (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики Российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, таким образом, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлена на включение России в западную цивилизацию. Таким образом, европеисты идеализировали Запад, видели дорогу России к ее совершенству в подражании, в дорастании до Запада. Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической идеологии». Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и др.) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. Воспитание ею в народе глубокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на Западе культа собственности и наживы), освещение союза самодержавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего нашего отечества.  Русской цивилизации присуща высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. В борьбе против интеллектуальной и духовной экспансии Запада славянофилы искали естественных союзников в других славянских народах (в первую очередь исповедующих православие), что питало их идеи объединения всех славян, создания конфедерации славянских государств. И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств. Однако была и точка соприкосновения обоих идейных лагерей. Так, для западников Россия была «лишь на круг ниже Европы в движении по той же эволюционной лестнице». Славянофилы же соглашались с тем, что «Россия является тем, чем Европа раньше была».  Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Годом рождения евразийства принято считать 1921-й, когда четверо молодых русских интеллигентов: Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский и Г.В. Флоровский – выпустили в Софии коллективный труд под названием «Исход к Востоку». В 20–30-е гг. евразийство стало заметным интеллектуальным явлением и привлекло много сторонников из числа русских эмигрантов в Европе. Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они назвали евразийским. В их концепции отчетливо выражена мысль, что Россия представляет собой особый природно-культурный мир, определяемый, прежде всего, своеобразием географического положения. Он соединен в единое целое природно-ландшафтными особенностями территории, а также этнокультурными особенностями народов, издавна населяющих эту территорию. Россия ни в каком смысле не является ни только Европой, ни только Азией. Россия есть Евразия. Одной из коренных идей евразийского учения является идея о «сокровенном сродстве душ» народов, населяющих Евразийский материк, то есть Россию. Из этой идеи прямо следовал вывод, что все российские народы обречены самой судьбой навеки жить вместе в рамках единого государства. Заслуга этой концепции и в том, что в ее рамках азиатские элементы российской культуры и Азии в целом решительным образом перестают рассматриваться в качестве того, что выступает синонимом отсталости и варварства. Отождествление прогресса и цивилизованности с Европой (Западом), а отсталости и варварства – с Азией было свойственно большинству направлений русской дореволюционной мысли.  При всех достоинствах евразийской концепции следует отметить, что вызывает большие сомнения само определение России как Евразии. Термин «Евразия», с присущей ему двусмысленной «гибридностью», способен не только прояснить, но и затемнить суть российской цивилизации. Европейские и азиатские начала, конечно, присутствуют в составе российской цивилизации. Но вся суть в том, что европейское и азиатское внутри России далеко не то же самое, что вне ее. Внутри России они приобретают иной вид, специфическую российскую окраску. Важно не только то, что Россия является частью Европы и Азии, но и то, что она не является ни Европой, ни Азией, взятыми в их чистом виде. Россия есть нечто третье. Образ жизни и мыслей в России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политических и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране. Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного. Ей отводят роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Известный исследователь М. Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби. Он пишет: «… они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории – Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка… – каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть, у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер». Многие современные отечественные исследователи также считают Россию самостоятельной цивилизацией. Например, А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своими суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей». Другой известный российский ученый Ю.В. Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом. По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу. Иной точки зрения придерживается Л.И. Семенникова, которая полагает, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде. Один из ее аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства… превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции… Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино… Россия не имеет социокультурного единства, целостности». Однако подобные аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является «монолитом»: в ее состав входят народы и индивиды с различными ценностными ориентациями, возникшими на основе множества религиозных направлений. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессионной и моноэтнической. Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком – евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.

3

Этногенез славян

Этногене́з славя́н — процесс формирования древнеславянской этнической общности, приведший к выделению славян из конгломерата индоевропейских племён. В настоящее время не существует общепризнанной версии формирования славянского этноса.

Славяне как сформировавшийся народ впервые были зафиксированы в византийских письменных источниках середины VI века. Ретроспективно эти источники упоминают о славянских племенах в IV веке. Более ранние сведения относятся к народам, которые могли принимать участие в этногенезе славян, таких как бастарны, однако степень этого участия варьируется в различных исторических реконструкциях. Самые ранние письменные свидетельства византийских авторов VI века имеют дело с уже сложившимся народом, разделённым насклавинов и антов. Упоминания о венедах как предках славян (или отдельном славянском племени) имеют ретроспективный характер. Свидетельства авторов римской эпохи (I—II вв.) о венедах не позволяют связать их с какой-либо достоверно славянской археологической культурой.^[1] Археологи определяют как достоверно славянские ряд археологических культур, начиная с V века. В академической науке не существует единой точки зрения по этническому происхождению носителей более ранних культур и их преемственности по отношению к более поздним славянским. Лингвисты также не имеют единого мнения по времени появления языка, который можно было бы считать славянским или праславянским. Существующие научные версии предполагают выделение праславянского языка из праиндоевропейского (или из языковой общности более низкого уровня) в широком диапазоне от 2-го тыс. до н. э. до рубежа эр или даже первых веков н. э.

Происхождение, история формирования и ареал древних славян изучаются методами и на стыке различных наук: лингвистики, истории, археологии, палеоантропологии, генетики

Этногенез – момент зарождения и последующий процесс развития какого-либо народа, приведший к определенному состоянию, виду, явлению. Включает как начальные этапы возникновения какого-либо народа, так и дальнейшее формирование его этнографических, лингвистических и антропологических особенностей. К восточнославянским народам относят русских, украинцев и белорусов, а также субэтнические группы малой численности: поморы, казаки донские, казаки запорожские, казаки-некрасовцы, русскоустьинцы, марковцы и некоторые другие. Территория проживания этих народов компактна, ограничена с запада Польшей, прибалтийскими странами, странами Скандинавии, с севера – Северным Ледовитым океаном, далее с востока реками Двина и Волга и с юга – Черным морем. Основная часть приходится на Восточноевропейскую равнину, которая диктует основной ланшафт территории (равнины, зона лиственных лесов). Климат умеренный. Антропологическая литература о восточных славянах очень велика. А.П. Богданов (1865) был первым, кто показал роль финских этнических элементов в антропологическом составе восточных славян. Н.Ю. Зограф собрал обширные антропологические данные по волго-камско-уральскому региону. Е.М. Чепурковский (1913) впервые собрал очень полные антропологические данные, характеризующие основные типологические варианты, и предложил гипотезу формирования русского народа на финском субстрате с участием пришлых элементов. В.В. Бунак (1932) разработал первую антропологическую классификацию восточнославянских народов и показал большую важность переселений с запада, с одной стороны, и автохтонного субстрата с другой. Т.А. Трофимова (1946) создала более детальную классификацию восточных славян и концепциюих автохтонного происхождения с участием элементов, присутствующих у финнов. Г.Ф. Дебец (1948) также защищал гипотезу автохтонного происхождения восточных славян и невозможность выделения антропологических особенностей, специфических только для славян. Сводка основных табличных данных из этих работ произведена Ю.А. Дурново (1965). Антропологические особенности современного восточнославянского населения изучались Русской антропологической экспедицией Института этнографии АН СССР под руководством В. В. Бунака, Украинской антропологической экспедицией Украинской АН ССР под руководством В. Д. Дяченко. Белорусы обследовались во время работы Прибалтийской антрополого- этнографической экспедиции (Витов, Марк, Чебоксаров, 1959) и Украинской экспедицией и отдельными исследователями – В.В. Бунаком, Р.Я. Денисовой, В.Д. Дяченко, М.В. Витовым. Для восточных славян характерно два антропологических типа: атланто- балтийский и среднеевропейский. Атланто-балтийская малая раса характеризуется светлой пигментацией кожи, светлыми оттенками глаз и волос. Волосы широковолнистые и мягкие, рост бороды средний и выше среднего, третичный волосяной покров – от среднего до слабого. Лицо и голова достаточно крупные. Головной указатель – на границы долихо - и мезокефалии, высота лица несколько преобладает над шириной. Высота нижнего отдела лица значительная. Нос обычно прямой и узкий, с высоким переносьем. Характерна для популяций русских и беларусов. Среднеевропейская малая раса близка к атланто-балтийской, но отличается более сильной пигментацией волос («пояс шатенов»). Головной указатель, как правило, брахикефальный. Большинство пропорций лица имеют средние значения. Рост бороды средний и выше среднего, третичный волосяной покров умеренный. Нос с прямой спинкой и высоким переносьем, длина его варьирует. Восточные варианты этой расы светлее. Характерна для русских и украинцев. Кроме того, выделяется несколько комплексов (по Т.И. Алексеевой), в основе которых лежат черты, присущие населению той или иной территории: прибалтийский, белозерско-камский, валдайско-верхнеднепровский, центрально-восточноевропейский, приднепровский, степной, волго-камский и приуральский. Из перечисленных антропологических комплексов наибольшее распространение среди восточнославянского населения имеют три: валдайско- верхнеднапровский (широко распространён по всему Двинско-Припятскому междуречью, в среднем течении Западной Двины) – у белорусов и русского населения верховьев Днепра и истоков Волги, центрально- восточноевропейский (локализуется по Оке и её притокам, в верховьях Дона, по Клязьме, в верхнем и среднем течении Волги) – у большинства русских групп и приднепровский (распространён в среднем течении Днепра и по его притокам) – у украинцев. Остальные комплексы, отмеченные на территории Восточной Европы, обнаруживаются в славянском населении преимущественно в контактных зонах. Рассмотрение территориальных вариантов в антропологическом составе современного восточнославянского населения показало, что по всему комплексу расоводиагностических черт русские и белорусы тяготеют к северо-западным группам, украинцы к южным. Самым важным итогом антропологических исследований на территории Восточной Европы к проблемам этногенеза восточнославянских народов является выделение восточноевропейского типа как особой самостоятельной ветви в пределах европеоидной расы. Тип этот характерен для населения центральных районов ареала русского народа. В центральных областях Украины В.Д. Дяченко выделяет центральноукраинский тип (этот же тип, под названием приднепровский, выделяет Т.И. Алексеева). В этом нашло отражение известное своеобразие украинцев в антропологических особенностях по сравнению с русскими и беларусами. В целом особенности южной средиземноморской малой расы выражены у украинцев сильнее, чем у их соседей. Люди, населявшие север и центр Восточно-Европейской равнины, говорили на индоевропейских и финноугорских языках. Восточно-славянские народы говорят на славянских языках индоевропейской группы. Эти языки близки к балтийским, на которых говорят литовцы и латыши. Ветвь славянских языков выделилась в V – VI вв н. э. И в то время, и в последующие века не было отчетливого соединения и размежевания племен по языковому признаку; племена враждовали или поддерживали добрососедские отношения, не придавая первостепенного значения этническим различиям или сходству. Практически все источники весьма выразительно с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тыс. н. э. (чаще всего с IV), т. е. тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность. Античные авторы (Плиний Старший, Тацит, Геродот) знали славян под именем вендов. Упоминания присутствуют у византийских и арабских авторов, в скандинавских сагах, в германских сказаниях. Предыстория восточных славян начинается с III тыс. до н. э. Племена протославян уже знали мотыжное земледелие и скотоводство. Установлено, что в рамках IV тыс. до н. э. скотоводческо-земледельские племена, носители Балкано-Дунайской археологической культуры, занимали область нижнего течения Днестра и Южного Буга. Следующим этапом было расселение «трипольских» племен – III тыс. до н.э. Это были племена с развитым для своего времени скотоводческо-земледельческим хозяйством, обитатели огромных поселков. На время эпохи средневековья выделились следующие племена восточных славян: кривичи, словене новгородские, вятичи, радимичи, дреговичи, северяне, поляне, тиверцы, уличи, древляне. Более или менее определенно можно говорить о значительном антропологическом сходстве восточнославянских племен, принимавщих участие в формировании русского населения. Общим комплексом для всех славянских групп можно считать невысокое, сильно профилированное лицо, довольно широкий средне и сильно выступающий нос. Величины углов горизонтальной профилировки и выступания носа позволяет отнести восточно славянское население к кругу европеоидных форм, исключение составляют кривичи северо- восточных районов (ярославская, косторомская, владимирско-рязанская группы), в которых европеоидные черты несколько ослаблены. Несмотря на заметную однородность физического облика восточных славян, между отдельными их группами отмечаются различия. Это – различия по черепному указателю и скуловому диаметру. Комбинация этих размеров позволяет выделить на интересующей нас территории несколько антропологических комплексов: долихокранный узколицый у вятичей, долихокранный со средней шириной лица – у смоленских и тверских кривичей и северян. Для выявления антропологических различий между восточнославянскими народами и их отдельными группами обратимся к более ранним эпохам, к истокам тех антропологических особенностей, которые характерны для современных восточных славян. В результате многочисленных археологических экспедиций появилось большое колличество палеоантропологических материалов по восточным славянам. Изучение их нашло отражение в работах В.В. Седова (1952, 1970), В.П. Алексеева (1969), М.С. Великановой (1964, 1965), Т.И. Алексеевой (1960, 1961, 1963, 1966), Г.П. Зинкевич (1962). Одной из задач, в частности, было выяснение морфологических связей восточнославянских племен с окружающими этнотерриториальными группами. Сравнение производилось с чудскими (Поломский могильник), латгальскими (могильники Лудзы, Циблы, Рикополе), финскими группами (Муранский могильник) и некоторыми другими. В результате проведенных сопоставлений краниологических типов, проявляющихся в восточнославянском населении эпохи сложения русского народа, был сделан вывод о значительном совпадении картины морфологических комплексов на исследованной территории на протяжении последнего тысячелетия. При сопоставлении упомянутых краниологических материалов с палеоантропологическими материалами эпохи средневековья с территории Украины, возникло некоторое затруднение, связанное со сложностью этнического состава населения Украины в эту эпоху. Это видно из материалов Салтыковского (Мерперт, 1949, 1951), Зливкинского (Ляпушкин, 1958), Каирского (Махно, 1955) и некоторых других могильников. Территория Украины богата кочевническими могильниками, однако утверждать с достаточной долей достоверности участие кочевников в формировании украинского народа нельзя, они были чужеродной этнической группой в украинских степях. Монголоидная примесь не прослеживается в краниологическом типе украинцев, и то же самое заключение может быть сделано на основании стоматологических данных. Вообще, палеоантропологические материалы верхнего палеолита в европейской части России многочисленны. Это прежде всего Костенки и Сунгирь. Костенки (1952 – 1954 гг.) – крупная верхнепалеолитическая стоянка – поселение в долине Дона (Воронежская обл.). Ее абсолютный возраст около 30000 – 25000 лет назад. Морфологическое население стоянки разнообразно: Костенки II – взрослый мужчина кроманьонского типа; Костенки XVIII – ребенок 9–11 лет, сближающийся с ним по типу; Костенки XIV (Маркина Гора) – наиболее полный и ранний по времени скелет современного человека с некоторыми чертами экваториального типа (пропорции конечностей, очень низкое отношение массы тела к поверхности, прогнатизм, широкий, хотя и сильно выступающий нос); Костенки XV – ребенок 5–6 лет, имеющий признаки сходства с центральноевропейскими находками, например из Пшедмости. Стоянка Сунгирь (1956 – 1977 гг.) расположена на окраине города Владимира в бассейне Клязьмы; она относится к концу молого-шексинского ледниковья, абсолютный возраст 25000 – 27000 лет назад. Обнаружены останки всего 9 индивидов, из них наиболее полные: взрослый мужчина Сунгирь I, дети Сунгирь II (11-13 лет) и Сунгирь III (9–11 лет). Население стоянки морфологически разнообразно: таксономически это сапиенс с кроманьодными и некоторыми более архаическими признаками. Характерны: высокорослость, большая ширина плеч, удлинение средних отделов конечностей, макрокарпия, «саблевидная голень» и др. Черты сходства отмечаются с «кроманьодными мустьерцами» из Передней Азии типа Схул и центральноевропейскими неоантропами из Пшедмости. Археологический инвентарь стоянки – верхний палеолит с некоторыми мустьерскими категориями, а также богатыми набором костяных орудий и украшений, копьями из выпрямленных бивней мамонта. Прослеживается генетическая связь с памятниками костенковско - стрелецкой культуры на Дону. Полученные на основе археологических и палеоантропологических материалов данные позволяют предположить, что территория восточной Европы в целом могла входить в зону сапиентации, причем сапиентные формы впервые появились здесь в эпоху мустье. На этих территориях известны и более поздние находки с «неандерталоидным» налетом и не вполне ясной датировкой: черепные крышки из районов бассейна Волги (Хвалынск, 1927 г.), Подмосковья (Сходня, 1936 г.). По сопоставимым признакам, эти гоминоиды в наибольшей степени сближаются с верхнепалеолитическими европейцами. Анализ краниологических серий по славянским племенам средневековья показали определённую антропологическую общность славян, характеризующуюся специфическими пропорциями лицевого и мозгового отделов черепа. К числу наиболее отличительных черт принадлежат относительная широколицесть, распространённая в междуречье Одера и Днепра. По направлению к западу, югу и востоку от этой территории величина скулового диаметра убывает за счёт смешения с германскими (на западе), финно- угорскими (на востоке) и населением Балканского полуострова (на юге). Специфические пропорции черепа дифференцируют славян и германцев и в то же время сближают первых с балтами (Алексеева, 1966). Сопоставление славянских краниологических серий эпохи средневековья с более древними антропологическими материалами показало, что зона относительной широколицести лежит на стыке мезокранных и долихокранных форм предшествующих эпох. Территориальная дифференциация этих форм делает возможным предположение о сложении древних славян на базе северных и южных европеоидов. Долихокранный аналог славян – неолитические племена культуры шнуровой керамики и боевых топоров (которые, как известно, рассматриваются в качестве предковой формы для балтов), мезокранный аналог – неолитические же племена культуры колоколовидных кубков (Алексеева, 1971). Проявление относительно широколицых долихокефальных форм прослеживается в средневековом населении Восточно-Европейской равнины, с явным уменьшением их удельного веса по направлению с запада на восток; мезокефальный же вариант отчётливо заметен в средневековом населении Украины. Сопоставление средневекового и современного восточнославянского населения по характеру эпохальных изменений выявляет преемственность населения на одних территориях и смену на других. Преемственность обнаружена для следующих этнических и территориальных групп: белорусы – дреговичи, радимичи, западные кривичи; украинцы – тиверцы, уличи, древляне, волыняне, поляне; русские Десно-Сейминского треугольника – северяне, русские верховьев Днепра и Волги, бассейна Оки и Псковско- Ильменкого поозерья – западные кривичи и словене новгородские. В отношении Волго-Окского бассейна обнаруживается изменение антропологического состава по сравнению со средневековьем за счёт прилива славянского населения из северо-западных областей, по-видимому в эпоху позднего средневековья. Контакты с финно-угорским населением в современную эпоху заметны на севере Восточной Европы и в Среднем Поволжье. Перенося данные, полученные для современного населения тех областей, где намечается преемственность, в глубь времён, можно более или менее определённо утверждать, что средневековые восточные славяне относились к разным ветвям европеоидной расы. Словене новгородские, западные кривичи, радимичи, дреговичи, и, возможно, волыняне – к кругу северных европеоидов, древляне, тиверцы, уличи и поляне – к кругу южных. Как же в общих чертах рисуется генезис русских, белорусов и украинцев? Расселение славян в Восточную Европу осуществлялось из Центральной Европы. Здесь были представлены долихокраные, относительно широколицые южные формы. Первые больше проявляются в племенах, связанных с генезисом белорусов и русских, вторые – украинцев. По мере своего продвижения они включали в свой состав аборигенное финно-, балто- и ираноязычное население. В юго-восточных районах расселения славяне вступили в контакт и с кочевническими тюркоязычными группами. Антропологический состав восточных славян эпохи средневековья в большей мере отражает участие местных групп, нежели в последующие века. По-видимому, некоторые славянские группы средневековья, например вятичи и восточные кривичи, представляли собой не столько славян, сколько ассимилированное славянами финское население. Примерно то же можно сказать и в отношении полян, которых есть основание рассматривать как ассимилированных черняховцев. В последующие века наблюдается прилив славянского населения, в какой- то мере нивелирующий антропологические различия между отдельными восточнославянскими группами. Однако и антропологическая неоднородность субстрата, и некоторые различия в исходных формах, и специфика этнической истории не могли не отразиться на физическом облике восточнославянских народов. Русские в настоящее время оказываются более или менее гомогенным в антропологическом отношении народом, генетически связанным с северо- западным и западным населением, и впитавшим в себя черты местного финно- угорского субстрата. Выделяемые в нём антропологические варианты, кроме контактных зон, по-видимому, связаны с величиной круга брачных связей, а не с различными генетическими истоками. Что касается финно-угорского субстрата в восточных славянах, то в средневековье он проявляется у вятичей и северо-восточных кривичей – племён, принимавших участие в сложении русского народа. Вятичи, отражая черты финно-угорского населения Восточно-Европейской равнины, через дьяконцев восходят к неолитическому населению этой территории, известному по единичным, правда, грацильным, европеоидным черепам из Володарской и Панфиловской стоянок. Северо-восточные кривичи обнаруживают особенности, характерные для неолитического населения культуры ямочно-гребенчатой керамики лесной полосы Восточной Европы. Черты финно-угорского субстрата прослеживаются в антропологическом облике русского народа, но удельный вес их в современном населении меньше, чем в эпоху средневековья. Это объясняется распространением славянского населения с западных и северо-западных территорий, по- видимому в эпоху позднего средневековья. Украинцы, будучи связаны в своём генезисе со средневековыми тиверцами, уличами и древлянами, включили в свой антропологический состав черты среднеевропейского субстрата – относительно широколицего, мезокранного, известного по неолитическим племенам культуры колоколовидных кубков и населению l тыс. до н. э. левобережья Дуная. В то же время, учитывая их антропологическое сходство с полянами, можно сделать заключение, что в сложении физического облика украинского народа принимали участие, наряду с о славянскими элементами, элементы дославянского субстрата, по-видимому ираноязычного. Как уже было отмечено, поляне представляют собой непосредственных потомков черняховцев, которые, в свою очередь, обнаруживают антропологическую преемственность со скифами лесной полосы (Алексеева, 1971). Белорусы, судя по сходству их физического облика с дреговичами, радимичами и полоцкими кривичами, формировались на базе той ветви славянских племён, которая связана с северной частью славянской прародины. В то же время территориальная дифференциация антропологического состава белорусов допускает предположение об участии в их генезисе балтов, с одной стороны, и восточнославянских племён более южных территорий, в частности Волыни, с другой. Формирование русского населения происходило на сравнительно однородной антропологической основе, в его состав в значительной мере вошли не только морфологически, но и генетически разнородные элементы. Вопросы этнической истории русского населения неразрывно связаны с этнической историей летто-литовского и финно-угорского населения, этнические связи образовывались в период славянской колонизации Восточноевропейской равнины и в отчетливой форме проявляется до наших дней. Не исключено, что истоки этих связей восходят к более глубокой древности.

4

 Образование Древнерусского государства и его развитие в IX — середине XII в.  Возникновение Древнерусского государства традиционно связывают с объединением Приильменья и Приднепровья в результате похода на Киев новгородского князя Олега в 882 г. Убив княживших в Киеве Аскольда и Дира, Олег стал править от имени малолетнего сына князя Рюрика — Игоря.

Образование государства явилось итогом длительных и сложных процессов, происходивших на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины во второй половине I тыс. н.э. К VII в. на ее просторах расселились восточнославянские племенные союзы, названия и местоположение которых известны историкам из древнейшей русской летописи «Повести временных лет» преподобного Нестора (XI в.). Это поляне (вдоль западного берега Днепра), древляне (к северо-западу от них), ильменские словене (по берегам озера Ильмень и реки Волхов), кривичи (в верховьях Днепра, Волги и Западной Двины), вятичи (по берегам Оки), северяне (по Десне) и др. Северными соседями восточных славян были финны, западными — балты, юго-восточными — хазары. Большое значение в их ранней истории имели торговые пути, один из которых соединял Скандинавию и Византию (путь «из варяг в греки» от Финского залива по Неве, Ладожскому озеру, Волхову, озеру Ильмень к Днепру и Черному морю), а другой связывал приволжские области с Каспийским морем и Персией. Нестор приводит знаменитый рассказ о призвании ильменскими словенами варяжских (скандинавских) князей Рюрика, Синеуса и Трувора: «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». Рюрик предложение принял и в 862 г. вокняжился в Новгороде (вот почему памятник «Тысячелетие России» возведен в Новгороде именно в 1862г.). Многие историки XVIII—XIX вв. были склонны понимать эти события как свидетельство того, что государственность на Русь была принесена извне и восточные славяне не смогли создать свое государство самостоятельно (норманнская теория). Современные исследователи признают эту теорию несостоятельной. Они обращают внимание на следующее: — рассказ Нестора доказывает, что у восточных славян к середине IX в. существовали органы, являвшиеся прообразом государственных институтов (князь, дружина, собрание представителей племен — будущее вече);

— варяжское происхождение Рюрика, а также Олега, Игоря, Ольги, Аскольда, Дира бесспорно, но приглашение иноплеменника в качестве правителя является важным показателем зрелости предпосылок к формированию государства. Племенной союз осознает свои общие интересы и пытается разрешить противоречия между отдельными племенами призванием стоящего над местными разногласиями князя. Варяжские князья, окруженные сильной и боеспособной дружиной, возглавили и завершили процессы, ведшие к образованию государства; — крупные племенные суперсоюзы, включавшие несколько союзов племен, у восточных славян сложились уже в VIII—IX вв. — вокруг Новгорода и вокруг Киева; — в формировании Древне т.ского государства важную роль сыграли внешн факторы: исходившие извне (Скандинавия, Хазарский каганат) угрозы подталкивали к сплочению; — варяги, дав Руси правящую династию, довольно быстро ассимилировались, слились с местным славянским населением; — что касается названия «Русь», то его происхождение продолжает вызывать споры. Часть историков связывают его со Скандинавией, другие находят его корни в восточнославянской среде (от племени рось, жившего по Днепру). Высказываются на этот счет и другие мнения. В конце IX — начале XI в. Древнерусское государство переживало период становления. Активно шло формирование его территории и состава. Олег (882—912) подчинил Киеву племена древлян, северян и радимичей, Игорь (912—945) успешно воевал с уличами, Святослав (964—972) — с вятичами. В правление князя Владимира (980—1015) были подчинены волыняне и хорваты, подтверждена власть над радимичами и вятичами. Кроме восточнославянских племен в состав Древнерусского государства входили финно-угорские народы (чудь, меря, мурома и др.). Степень независимости племен от киевских князей была довольно высокой. Показателем подчинения власти Киева долгое время была лишь выплата дани. До 945 г. она осуществлялась в форме полюдья: князь и его дружина с ноября по апрель объезжали подвластные территории и собирали дань. Убийство в 945 г. древлянами князя Игоря, попытавшегося вторично собрать превышавшую традиционный уровень дань, заставило его жену княгиню Ольгу ввести уроки (размер дани) и установить погосты, (места, куда должна была свозиться дань). Это был первый известный историкам пример того, как княжеская власть утверждает новые нормы, обязательные для древнерусского общества.

Важными функциями Древнерусского государства, которые оно начало выполнять с момента своего возникновения, были также защита территории от военных набегов (в IX — начале XI в. это были главным образом набеги хазаров и печенегов) и проведение активной внешней политики (походы на Византию в 907, 911, 944, 970гг., русско-византийские договоры 911 и 944гг., разгром Хазарского каганата в 964—965 гг. и др.).

Период становления Древнерусского государства завершился правлением князя Владимира I Святого, или Владимира Красное Солнышко. При нем из Византии было принято христианство (см. билет № 3), создана система оборонительных крепостей на южных рубежах Руси, окончательно сложилась так называемая лествичная система передачи власти. Порядок наследования определялся принципом старшинства в княжеском роду. Владимир, заняв киевский престол, посадил своих старших сыновей в крупнейшие русские города. Самое важное после киевского — новгородское — княжение было передано его старшему сыну. В случае смерти старшего сына его место должен был занять следующий по старшинству, все остальные князья перемещались на более важные престолы. При жизни киевского князя эта система работала безотказно. После его смерти, как правило, наступал более или менее длительный период борьбы его сыновей за киевское княжение. Расцвет Древнерусского государства приходится на время княжения Ярослава Мудрого (1019—1054) и его сыновей. К нему относится древнейшая часть Русской Правды — первого дошедшего до нас памятника письменного права («Закон Русский», сведения о котором восходят к правлению Олега, не сохранился ни в оригинале, ни в списках). Русская Правда регулировала отношения в княжеском хозяйстве — вотчине. Ее анализ позволяет историкам говорить о сложившейся системе государственного управления: киевский князь, как и местные князья, окружен дружиной, верхушку которой называют боярами и с которой он совещается по важнейшим вопросам (дума, постоянный совет при князе). Из дружинников назначаются посадники для управления городами, воеводы, данники (сборщики поземельных податей), мытники (сборщики торговых пошлин), тиуны (управляющие княжескими вотчинами) и др. Русская Правда содержит ценные сведения о древнерусском обществе. Его основу составляли свободное сельское и городское население (люди). Существовали рабы (челядь, холопы), зависимые от князя земледельцы (закупы, рядовичи, смерды — о положении последних историки не имеют единого мнения).

Ярослав Мудрый вел энергичную династическую политику, связав своих сыновей и дочерей узами брака с правящими родами Венгрии, Польши, Франции, Германии и др. Ярослав умер в 1054г., до 1074г. его сыновьям удавалось согласовывать свои действия. В конце XI — начале XII в. власть киевских князей ослабла, все большую независимость приобретали отдельные княжества, правители которых пытались договориться друг с другом о взаимодействии в борьбе с новой — половецкой — угрозой. Тенденции к раздроблению единого государства усиливались по мере того, как богатели и крепли отдельные егообласти (подробнее см. билет № 2). Последним киевским князем, сумевшим приостановить распад Древнерусского государства, был Владимир Мономах (1113—1125). После смерти князя и смерти его сына Мстислава Великого (1125—1132) раздробленность Руси стала свершившимся фактом.

 

 

На территории нашей страны в 6-10 вв. жили восточные славяне: Вятичи, Поляне и другие. К 10 веку у восточных славян складывается клановое общество.  Его становление завершается образованием древнерусского государства. Согласно «Повести временных лет» в 862 г. в Новгороде утвердился Рюрик. После его смерти власть захватил Олег в 879 г., и в 882 г. он с помощью обмана захватил Киев, ставший центром объединенного государства. Древнерусское государство раннефеодальной монархии. Во главе государства стоял великий князь, а его сыновья, братья и дружинники осуществляли суд и сбор дани. Главной задачей страны являлась защита границы от набегов кочевников. В 991 г. князь Олег подписал с Византией первый международный договор. Древнерусское государство значительно укрепилось при князьях Игоре и Святославе, но подлинный рассвет Киевской Руси произошел при князе Владимире I. При нем все земли восточных славян объединялись в состав Киевской Руси. В 988 г. Владимир принимает христианство в качестве новой государственной религии. Принятие христианства укрепило государственную власть и территориальность единства Киевской Руси. Отвергнув примитивное язычество, Русь становилась равной другим христианским странам. Кроме того, принятие христианства сыграла большую роль в развитие русской культуры. В 11 в. в Киеве и Новгороде прошли народные восстания, вызванные усилением феодальной эксплуатации. Ярослав Мудрый сумел их подавить. Эти события заставили составить свод законов, получивший название «Правда Ярослава». К середине 11 в. на Руси утвердились феодальные отношения. Земля и основные средства производства находились в руках феодалов. Всё свободное население называлось «люди», а зависимое «закупы» и «рядовичи». Основной хозяйственной формой была «Вотчина», которая передавалась по наследству от отца к сыну. Владелец вотчины был боярин или князь. Древнерусское государство к 12 веку имело международное признание и являлось единым государством всех восточных славян.

Христианство (от греч. christos - помазанник), зародившись первоначально в Восточном Средиземноморье в европейской этнической среде как одна из сект иудаизма, позже, хотя и не сразу, но решительно порвало с этой материнской основой, вступив с ней в противоречие. Почти вытесненное из своей родины,христианство обнаружило необычайную силу экспансии. В I в. н.э. оно распространилось среди рабов-вольноотпущенников, бедняков и бесправных, покоренных или рассеянных Римом народов. А затем в ходе исторического процесса проникло во все зоны Земного шара. Этому в большей степени способствовал отказ христианства от этнических, социальных ограничений и жертвоприношений. Основные идеи христианства - искупительная миссия Иисуса Христа, второе пришествие Христа, Страшный суд, небесное воздаяние, установление царствия небесного. Христианство имеет три направления: католицизм, православие и протестантизм, который, в свою очередь, включает течения - лютеранство, кальвинизм, англиканство. Влияние христианства на русских славян началось задолго до эпохи Владимира Святого. Есть известие, что Приазовская Русь частично обратилась к христианству уже в 60-х годах IX века и что первая русская епархия была установлена патриархом константинопольским Фотием в 867 г. в Тьмуторокани. В Киевскую Русь христианство проникло уже в первой половине X века. Из договора Игоря с греками (945 г.) мы узнаем, что в это время среди киевских варягов было много христиан и что в Киеве была христианская церковь св. Ильи. После смерти Игоря его вдова и правительница государства великая княгиня Ольга сама принялахристианство (ок. 955 г.), и некоторые члены княжеской дружины последовали ее примеру. В 988 г. князь Владимир крестил киевлян на берегах Днепра. Конечно, и по принятии христианства старые языческие верования не сразу были забыты народом - их воспоминания и пережитки сохранялись в народе в течение долгих веков и, соединяясь и переплетаясь с новыми верованиями, образовали пеструю смесь так называемого «двоеверия», предмет постоянных обличений православного духовенства. Проникая постепенно в душу и в быт русского общества, христианство, с егоучением о любви и милосердии, производило глубокую нравственную перемену. Перемена эта прежде всего сказалась в самом княжеском роде, точнее в лучших егопредставителях. Сам Владимир, бывший в молодости развратным и жестоким, совершенно переродился посте крещения: он не только устраивал знаменитые пиры, но раздавал бедным обильную милостыню из княжеской казны. Князь до того проникся чувством гуманности, что не решался даже казнить разбойников, и на вопрос епископов, почему он не казнит их, ответил: «Боюся греха».

С особой силой и яркостью проявился новый дух христианской любви и смирения в поведении любимого сына Владимира - Бориса: смерть отца застала его во главе войска, возвращавшегося из похода против печенегов; он имел полную возможность вооруженной рукой захватить киевский трон, и дружина советовала ему это сделать, но он ответил, что не может «поднять руку» на своего старшего брата Свя- тополка. Но хищному и жестокому Святополку христианское учение оказалось чуждым, и он приказал убить своих братьев. Князья-мученики Борис и Глеб стали первыми канонизированными святыми национальной русской церкви и остались в памяти князей и народа примером и символом христианского смирения и братолюбия. Занявший киевский престол после победы над Святополком Ярослав Мудрый был ревностным строителем церквей и насадителем христианского просвещения. В своей внутренней деятельности Ярослав был неутомимым строителем Руси и создателем новой христианской культуры. При нем, как говорит летописец, «вера христианская нача плодитися и расширятися». Вызывая мастеров из Византии, он строил храмы (из которых наиболее знаменитым был кафедральный собор Св.Софии в Киеве), основывал монастыри, продолжал организацию церковного управления и способствовал распространению и упрочению христианства в обширных пределах своего государства. Он укрепил и украсил стольный город Киев, построив Золотые ворота и каменные стены вокруг города. Киев стал при нем одним из самых богатых и красивых городов Европы, «соперником Константинополя», по выражению одного из западных посетителей. Киев в это время находился в оживленных торговых и дипломатических сношениях не только с Византией, но и с иными европейскими странами, а члены русского княжеского дома вступали в родственные связи с представителями многих королевских домов Европы. Иностранные короли и принцы в XI-XII вв. женились на русских княжнах, русские князья женились на византийских, скандинавских, венгерских и польских принцессах, а иногда на дочерях половецких ханов.

5

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичной системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любе-че принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным. Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел. Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII—XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси. В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе — Галицко-Волын-ское княжество; на северо-востоке — Владими-ро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новгородская республика.

Причины раздробленности. (Рассказ учителя с пояснениями, работа по карте.)

Согласно общепринятой точке зрения, с середины XI-нач. XII в.в. древнерусское государство вступило в новый этап своей истории - эпоху политической и феодальной раздробленности.

Киевская Русь была обширным, но нестабильным государственным образованием. Племена, вошедшие в её состав, долгое время сохраняли свою обособленность. Отдельные земли при господстве натурального хозяйства не могли образовать единое экономическое пространство. Кроме того, в XI-XII в.в. возникают новые факторы, способствующие раздроблению этого неустойчивого государства.

1. Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть.

2. Постепенный рост городов, торговли и хозяйственное развитие отдельных земель привели к потере Киевом исторической роли в связи с перемещением торговых путей и появлением новых центров ремесла и торговли, всё более не зависимых от столицы русского государства.

3. Произошло усложнение социальной структуры общества, зарождение дворянства.

4. Наконец, распаду единого государства способствовало отсутствие серьёзной внешней угрозы для всей восточнославянской общности. Позднее эта угроза появилась со стороны монголов, но процесс обособления княжеств зашёл к тому времени уже слишком далеко.

(Данные факторы можно предложить учащимся записать в тетрадь).

II. Образование новых государственных центров. ( Краткое вступление учителя, а затем ролевая игра ,заранее подготовленных учеников.)

Крупнейшими государственными центрами, на которые распалась Киевская Русь, не уступавшими по занимаемой территории крупным европейским государствам, стали Владимиро-Суздальская, Галицко-Волынская и Новгородская земли. Предлагаю вам мысленно перенестись в повседневную размеренную и разумную жизнь далёких времён. Новгород Великий времён расцвета его политического и торгового могущества. Перед нами площадь около наиболее чтившейся в торговом мире древнего Новгорода церкви св. Иоанна, что на Опоках. С берега, на котором она стоит, отступая несколько десятков сажен от реки, открывался довольно широкий вид-панорама на центральную часть старого вечевого города. Перед нами идут низкие деревянные ряды-балаганы, где сидят торговцы всякой мелочью. А вот Великий ряд - постоянные лавки, торговые амбары, с торгом перед ними, где продавали товар с возов, прибывших со всех концов обширных владений Руси. Здесь же городские весы, они гарантировали правильность взвешивания товара. Далее мы видим менялу с кожаной сумкой через плечо, стоящего за своим столиком, на котором стоят маленькие весы для взвешивания рублей. Рубля в качестве целой отчеканенной монеты тогда ещё не существовало, и рублём называли счётную меру. Рядом с менялой русские купцы, судя по одежде, богатые гости новгородские, торгуются о чём – то. Весь торг шумит и галдит, полный бойкого делового оживления, тут и торговцы разносчики, и праздно гуляющие люди, и дети, с любопытством рассматривающие важных заезжих гостей… Давайте подойдём к группе купцов, уже сделавших покупки, и о чём-то мирно ведущих разговор. Судя по всему, они из разных княжеств, рассказывают о своих землях. (Выходят ребята, изображая купцов, представляют свои княжества, показывая их границы на карте, демонстрируя гербы своих земель, которые сами нарисовали).

КУЛЬТУРА ДОМОНГОЛ

Древнерусская культура развивалась в определенных историко-этнических, природно-географических и социальных условиях. Ее истоки уходят в V—VII в., когда в результате Великого переселения народов шло формирование южных, восточных и западных славян. Дальнейшие процессы ассимиляции восточных славян с финно-уграми и балтами привели в IX—X в. к образованию древнерусской народности. К этому же времени относятся и появление понятия «Русь», «Русская земля». В широком смысле «Русь» означала все земли восточных славян, подчиненные Киеву. В узком смысле — территория, ограниченная реками Рось, Росава и Днепр.  На географический фактор («месторазвитие» русской культуры), обусловивший особенности культуры восточных славян, указывали В. О. Ключевский, Г. В. Вернадский, Г. П. Федотов, П. Н. Милюков и др. В «Курсе русской истории» В. О. Ключевский писал, что лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, степь воспитывала чувство шири и дали, а многочисленные реки приучили местных жителей к общительности, развивали дух артельности и предприимчивости, способствовали общению с другими народами.  В развитии древнерусской культуры, — считал философ Н. А. Бердяев, — постоянно «сталкивались два элемента: дохристианская природная широта, особый темперамент, сформировавшийся в необъятных лесных и степных просторах русской земли, языческие верования, не искорененные христианством, и православный, из Византии наследованный аскетизм». Но при этом надо учитывать тот факт, что государственность и культура восточных славян формировалась под воздействием не только христианской Византии, но также Хазарского каганата и язычников-варягов. На становление культуры Киевской Руси оказал влияние и так называемый «болгарский фактор». На рубеже IX—X вв. в Болгарии на старославянский язык были переведены практически все основные произведения византийских богословов и другие памятники литературы, которые постепенно были восприняты Русью.  «Склонность к всемирной отзывчивости», по определению писателя Ф. М. Достоевского, означала постоянную готовность восточных славян учиться у других народов, ассимилировать и преобразовывать иные этнокультурные формы и создавать на этих условиях свою национальную культуру.  Принципиально важным для развития культуры имел выбор веры. Принятие христианства в его греко-византийском варианте (православии) в 988 г. многие исследователи считают началом собственно древнерусской культуры. Дискуссионным является вопрос о финале культуры древней Руси. Некоторые историки конечной датой существования древнерусской культуры называют первую треть XII в., когда относительно единая Киевская Русь распалась на отдельные княжества, и начался процесс формирования русского, украинского и белорусского народов. Другие связывают финал древнерусской культуры с интенсивной европеизацией российской культуры на рубеже XVI—XVII вв.  Крещение Руси определило ее культурно-историческую судьбу. С принятием христианства постепенно менялось мировоззрение людей, их восприятие жизни, представления о красоте и творчестве. Изменилась роль и функции городов, которые превращались в центры культурной общности. Стала развиваться единая письменность и «учение книжное». Письменная культура на Руси распространялась при помощи монастырей, где появились первые школы, библиотеки и скриптории. Начала развиваться многожанровая древнерусская литература. При этом разнообразие жанров, усвоенное от Византии, приняло собственные оригинальные формы: летописи, жития, поучения, притчи, слова (речи), моления, хождения. Византийские мастера принесли на Русь технику каменного строительства крестово-купольных храмов; искусство мозаики, иконописи, фрески, книжной миниатюры; ювелирное дело, которые были творчески переосмыслены местными зодчими и иконописцами. Характерными чертами древнерусской культуры стали образность и масштабность в летописании; монументальность и изящество в зодчестве; мягкость и жизнелюбие — в иконописи; страстность и гуманизм — в литературе.  Древнерусскую культуру отличало уникальное сочетание церковно-княжеской христианской культуры и народных языческих традиций. Культура древней Руси развивалась в режиме «двоеверия»: официальная культура преобладала в городах, язычество сохраняло свои позиции в сельской местности. Языческие символы находили свое выражение в фольклоре, повседневной жизни, в ритуалах земледельческих праздников, календарной обрядовой поэзии, дружинных песнях и т. д. Языческими мотивами пронизано одно из самых известных светских произведений древней Руси — «Слово о полку Игореве».  В условиях распада древнерусского государства на удельные княжества сформировались новые культурные центры: Владимир, Тверь, Псков, Новгород, Смоленск. Они складывались на основе традиций Киевской Руси, но каждый имел свои отличительные черты. Дольше всего киевские традиции сохранялись в Чернигове и Ростове. «Золотым веком» в истории домонгольской Руси называют культуру Владимиро-Суздальского княжества. Разнообразные влияния из-за своего географического положения лежат в основе художественных школ Новгорода и Пскова. В княжествах древней Руси в местных формах формировалась единая культура, развитие которой было прервано монголо-татарским нашествием.

6 / 7

    В XIV—XV вв. удельная Русь настойчиво собирала свои «дробившиеся части в нечто целое. Москва стала центром образовавшегося этим путем государства» (В. О. Ключевский). Процесс собирания русских земель вел к становлению единого Российского государства. Разоренная, обескровленная монголо-татарским игом, разделенная на десятки удельных княжеств страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.           Предпосылки объединения. Особенности процесса объединения русских земель состояли в том, что его экономические и социальные предпосылки созревали постепенно, по мере того как набирал силу сам процесс, отставая от него. Рост населения, восстановление разрушенного хозяйства, освоение заброшенных и новых земель, распространение трехполья, постепенное оживление городов и торговли — все это способствовало объединению, но едва ли делало его действительно необходимым. Решающие предпосылки сложились в политической сфере. Главным импульсом было становившееся все более настойчивым стремление к освобождению от ордынского ига, от покровительства и понукания, к обретению полной независимости, к отказу от унизительных поездок в Орду за ярлыком на великое владимирское княжение, от уплаты дани, от поборов. Борьба за объединение слилась с борьбой против Орды. Она требовала напряжения всех сил, сплочения, жесткого направляющего начала. Этим началом могла быть только великокняжеская власть, готовая действовать твердо, решительно, безоглядно, даже деспотически. Князья опирались на своих слуг — военных в первую очередь — и расплачивались с ними землей, передаваемой в условное владение (из этих слуг и этого землевладения позднее вырастут дворянство, поместная система, крепостное право).           К предпосылкам объединения следует отнести и наличие единой церковной организации, общей веры — православия, языка, исторической памяти народа, хранившего воспоминания об утраченном единстве и о «светло светлой и прекрасно украшенной» Земле Русской.           Почему Москва стала центром объединения? Объективно примерно равные шансы возглавить процесс объединения русских земель имели два «молодых» города — Москва и Тверь. Они находились на северо-востоке Руси в относительном отдалении от границ с Ордой (и от границ с Литвой, Польшей, Ливонией) и потому были защищены от внезапных нападений. Москва и Тверь стояли на землях, куда после Батыева нашествия бежало население владимирских, рязанских, ростовских и других княжеств, где наблюдался демографический рост. Через оба княжества проходили важные торговые пути, и они умели пользоваться выгодами своего местоположения. Исход борьбы Москвы и Твери определялся поэтому личными качествами их правителей. Московские князья в этом смысле превосходили тверских конкурентов. Они не были выдающимися государственными деятелями, но ~ V4ine других умели приноровиться к характеру и ювиям своего времени». Им, «людям некрупны. , пришлось «делать большие дела», образ их действий «держался не на преданиях старины, а на расчетливом соображении обстоятельств текущей минуты». «Гибкие, сообразительные дельцы», «мирные хозяева», «скопидомные, домовитые устроители своего удела»— такими видел первых московских князей В. О. Ключевский.           Этапы объединения. Процесс создания единого Российского государства занял длительный период с конца XIII — начала XIV в. до конца XV— начала XVI в.           Конец XIII— первая половина XIVв.:           — образование Московского княжества при князе Данииле Александровиче (конец XIII в.) и его территориальный рост (Переславль, Можайск, Коломна), начало соперничества с Тверью за ярлык на великое владимирское княжение и первый успех Москвы (1318г., убийство в Орде тверского князя Михаила и передача ярлыка московскому князю Юрию, который владел им до 1325 г.);           — вокняжение Ивана Даниловича Калиты (калита — большой кошелек; происхождение прозвища князя связано не столько с его скупостью, сколько с тем, что он славился своей щедростью при раздаче милостыни нищим). Иван Калита принял участие в карательном походе монголо-татар против Твери, население которой в 1327 г. восстало и убило ханского баскака Чолхана. Результатом было ослабление Твери и приобретение Москвой ярлыка на великое княжение (с 1328 г.). Иван Калита убедил митрополита Петра перенести свою резиденцию из Владимира в Москву. С этого момента православная церковь твердо поддерживала московских князей в их усилиях по объединению страны. Калите удалось накопить немалые средства, которые расходовались на скупку новых земель и на укрепление военной мощи княжества. Отношения Москвы с Ордой строились в этот период на прежних основаниях — с исправкой выплатой дани, частыми наездами в ханскую столицу, с показной покорностью и готовностью услужить. Ивану Калите удалось сохранить свое княжество от новых нашествий. «Сорок лет тишины великой», по словам Ключевского, позволили родиться и вырасти двум поколениям, «к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса дедов и отцов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».           Вторая половина XIV в. В 60—70-е гг. XIV в. князю Дмитрию, внуку Ивана Калиты, удалось решить в пользу Москвы целый ряд давних и очень важных проблем. Во-первых, были отбиты притязания соседних князей на великое княжение. Ярлык остался в Москве. Во-вторых, удалось отвести военную угрозу со стороны великого княжества Литовского, правитель которого, князь Ольгерд, активно участвовал во внутрирусской политике и организовал три похода против Москвы. В-третьих — и это особенно важно — Москва добилась решающего перевеса над своим традиционным соперником, Тверским княжеством. Дважды (в 1371 и 1375 гг.) тверской князь Михаил получал в Орде ярлык на великое княжение, и дважды князь Дмитрий отказывался признать его великим князем. В 1375 г. Москва организовала против Твери поход, в котором участвовали практически все князья Северо-Восточной Руси. Михаил был вынужден признать старшинство московского князя и отказаться от ярлыка на великое княжение. В-четвертых, впервые за более чем столетие московский князь почувствовал себя достаточно сильным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку большинства русских княжеств и земель.           В эти же годы Золотая Орда переживала процессы дробления и распада. Ханы менялись на престоле с фантастической частотой, правители обособляющихся «орд» искали счастья в грабительских набегах на Русь. Москва оказывала поддержку соседним княжествам в отражении агрессии. Особенную известность приобрела битва на реке Воже в 1378г. Вторгшееся в Рязанскую землю войско мурзы Беги-ча было разгромлено московским отрядом, которым командовал князь Дмитрий.           Событием огромной исторической важности стала победа русского войска (в нем были представлены княжеские дружины едва ли не всех земель Северо-Восточной Руси, не пришли только рязанские и новгородские отряды) в 1380г. на Куликовом поле над войском татарского темника Мамая.           Причины победы в битве, длившейся, по всей видимости, более десяти часов, в целом понятны: бесспорное полководческое искусство проявил Дмитрий (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, действия засадного полка и др.). Мужественно сражались русские воины. Не было согласия в ордынских рядах. Но главными факторами победы признают следующие: на Куликовом поле впервые сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. Н. Толстого, делает победу неизбежной: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Куликовская битва принесла московскому князю Дмитрию почетное прозвище Донской. Победа была трудной. Ожесточение битвы живет в словах современника: «О горький час! О година крови исполнена!»           Значение победы на Куликовом поле огромно: Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера; в отношениях Руси с Ордой произошел перелом (иго будет снято через 100 лет, в 1382 г. хан Тохтамыш сожжет Москву, но решающий шаг к освобождению был сделан 8 августа 1380 г.); существенно снизился размер дани, которую Русь отныне платила Орде; Орда продолжала слабеть, от удара, полученного в Куликовской битве, ей оправиться так и не удалось. Куликовская битва стала важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национального самосознания.           Первая половина XV в. Главным событием этого этапа стала феодальная война 1425—1453 гг. между московским князем Василием II Темным и коалицией удельных князей, которую возглавил его дядя Юрий, а после смерти Юрия — его троюродные братья Василий Косой и Иван Шемяка. Длительная смута закончилась победой московского князя.           Вторая половина XIV — начало XV в. Завершаю-^ щий этап объединительного процесса связан с правлением Ивана III (1462—1505) и первыми годами княжения его сына Василия III (1505—1533):           — в основном завершилось собирание русских земель вокруг Москвы. К Москве были присоединены Новгород (1477), Тверь (1485), Псков (1510), Рязань (1521), Смоленск (1514);           — «стоянием на Угре» (1480) завершилась борьба Руси за освобождение от двухсотсорокалетнего монгольского ига. Более двух месяцев русское войско Ивана III и татарская армия хана Ахмата стояли на разных берегах притока Оки реки Угры. Ахмат не решился вступить в сражение и увел войска, признав, по существу, независимость Руси;           — завершился и процесс формирования единого Российского государства. Иван III принял титул «великого князя Московского и всея Руси», брак с византийской царевной Софьей Палеолог и падение Константинополя под ударами турок-османов (1453) дали ему основание принять византийского двуглавого орла в качестве герба Российского государства (добавление к нему герба Московского княжества — Георгия Победоносца — символизировало роль Москвы как столица державы). Постепенно складывалась и система органов государственного управления: Боярская дума (совет знати при великом князе), Казна (центральный административный орган, из которого позднее выделились органы центрального управления — приказы; понятие «приказ» впервые употреблено в 1512 г.), Дворцы (органы управления вновь присоединенными территориями). Страна делилась на уезды (управлялись наместниками), волости и станы (управлялись волостелями). Наместники и волостели жили за счет кормлений — сборов с местного населения. В 1497 г. был принят Судебник — первый законодательный акт единого Российского государства. В нем, в частности, содержалась новая норма о едином сроке перехода крестьян от одного землевладельца к другому (две недели до и после 26 ноября — Юрьева дня). С конца XV в. все шире употреблялся новый термин «Россия».

7

16 век стал для России веком укрепления централизации государственной власти и приобретением новых земель. При Василии III окончательно завершилось объединение русских княжеств в единое государство. Помимо русских княжеств в состав государства Российского вошли Казанское, Астраханское и Сибирское ханство. Территория России в 16 веке по сравнению с предыдущем столетием увеличилась более, чем в 10 раз. Населения России 16 века насчитывало порядка 9млн. человек.  16 век был не самым простым для России, Ливонская войнаистощала страну. В 16 веке во внутренней политике России произошло много изменений. Произошли церковные и военные реформы.  В 16 веке в России была введена опричнина, которая залила Русь кровью.  В конце 16 веке в Европе началась буржуазная революция. В России же отсутствовали реальные элементы буржуазного развития. В стране господствовало натуральное хозяйство, и отсутствовали интенсивные экономические связи. Такой уровень развития экономики, предполагал неизбежность внутренних проблем в процессе централизации государства.

история россии 16 век

Реформы Избранной рады. К концу 40-х гг. при молодом царе складывается кружок придворных деятелей, которым он доверяет ведение государственных дел. Это новое правительство позднее князь Андрей Курбский назвал “Избранной радой” (рада — совет при монархе). По сути дела, это была так называемая Ближняя дума, составленная из особо приближенных к царю членов “большой” Боярской думы. Главную роль играли в ней Алексей Федорович Адашев, из богатых костромских дворян, постельничий царя, ставший его волей думным дворянином (третий чин в Боярской думе после боярина и окольничего), а также глава Посольского приказа (министерство иностранных дел XVI — XVII вв.) Иван Михайлович Висковатый, думный дьяк (четвертый думский чин), духовник царя Сильвестр, несколько знатных князей и бояр.

...Конец февраля 1549 г. удивил москвичей пышным и торжественным действом: по улицам, прилегающим к Кремлю, в красивых каретах, возках, на лошадях, украшенных богатой сбруей, в царский дворец съежались, пробираясь через толпы народа, бояре и столичные дворяне, иерархи и дьяки. Их собрание, названное современниками “Собором примирения”, услышало упреки монарха в насилиях и поборах времени его малолетства, когда бояре, “аки звери лютые, все делали по своему хотению”. Впрочем, Иван Васильевич от гневных упреков перешел к делу:

призвав всех к совместной работе, объявил о необходимости и начале реформ.

Согласно программе, намеченной этим первым в истории России Земским сбором, т. е. представительным органом при царе, начали с преобразований военных. Согласно приговору 1550 г., запретили местнические споры между воеводами во время походов;

все они, в соответствии со строгим распорядком, подчинялись первому воеводе большого полка", т. е. главнокомандующему. В том же году появляется войско из стрельцов — воинов, вооруженных не только холодным оружием, как дворянская конница, но и огнестрельным (пищали; предшественников стрельцов звали пищальниками). В отличие от дворянского войска, которое созывали как ополчение в случае необходимости, стрельцы служили постоянно, получали обмундирование, денежное и хлебное жалованье.

По Судебнику 1550 г., заменившему старый кодекс Ивана III, ликвидировали привилегию монастырей не уплачивать подати в казну, запретили превращать в холопов детей боярских, из дворянского сословия. Затруднялся переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день путем увеличения размера взимаемого с них пожилого. Новый кодекс законов усиливал контроль над судебной деятельностью наместников и волостелей в городах, уездах и волостях: наиболее важные дела стали решать в Москве царь и Боярская дума; на местах же за судебным разбирательством наблюдали старосты и целовальники (выборные люди из местных посадских людей и черносошных (свободных крестьян).

Церковный собор 1551 г. принял Стоглав—сборник решений собора в виде ста глав-статей из ответов на вопросы царя Ивана о церковном “строении”. Он укреплял дисциплину, регламентировал церковную жизнь — службы и обряды в храме, бытовые стороны монастырского и церковного обихода. Но намерения царя конфисковать земли церкви и монастырей на соборе одобрены не были.

Ливонская война. Успехи на востоке и юго-востоке окрылили московских политиков. Их взоры устремились на северо-запад, к Балтике. Здесь, по южному и восточному берегам Финского залива и южнее, лежали древние новгородские и псковские земли. Захвачены они были в XIII в. и позднее в ходе агрессии в Прибалтику и на Русь крестоносцев, шведских королей.

Россия с ее развивавшимся сельским хозяйством, промыслами, торговлей остро нуждалась в морских путях на запад, связях с европейскими странами. Об этом мечтали русские купцы, а дворяне— о новых землях в Прибалтике.

По договору 1554 г. дерптский епископ должен был платить Москве “Юрьевскую дань” за захваченный когда-то русский город Юрьев (Дерпт). Но он не выполнял это условие. Более того, Орден вступил в союз с Сигизмундом II Августом, королем польским и великим князем литовским, против России. Назревала война.

В январе 1558 г. русская армия вступила в Ливонию. Под ее ударами пали Нарва, Дерпт и другие города. Но вскоре в правительстве возникли разногласия — его глава Адашев со своими сторонниками предлагал прекратить военные действия на северо-западе и перенести их на юг — наступать на Крым. В 1559 г. Россия заключает перемирие с Ливонским орденом. Воспользовавшись передышкой, его руководители перешли под покровительство Сигизмунда. Часть орденских земель захватили Дания (остров Эзель) и Швеция (Ревель и северную Эстонию). Иван вместо ослабленного Ордена получил трех грозных противников — польского, датского и шведского королей.

Казалось, страна и ее правитель агонизируют: впереди — катастрофа. Но героическая оборона Пскова, который Стефан Баторий осаждал пять месяцев, не стяжав успеха, заставила его пойти на переговоры. В 1582 г. в Яме-Запольском русские послы заключили перемирие с Речью Посполитой, в следующем году — Плюсское перемирие со Швецией. Россия потеряла все завоевания в Ливонии. Война из-за нее, стоившая стране, ее народам огромных жертв и длившаяся четверть столетия, окончилась безрезультатно. Только в ходе войны со Швецией (1590—1593 гг.), при сыне Ивана Грозного Федоре, удалось вернуть южное побережье Финского залива и Карелию.

18 марта 1584 г. царь Иван IV умер. В свои неполные 54 года этот человек, исключительно одаренный, жестокий и маниакально подозрительный, выглядел глубоким стариком, развалиной. Сказались долгие годы борьбы, подозрительности и страха, расправ и покаяний, пьяных оргий и злобных выходок. Ночные страхи и кошмары, болезни и переживания довели его до крайности— все тело распухло, глаза слезились, руки тряслись. Люди, окружавшие трон, трепетали перед ним, но плели интриги; Поговаривали, что они-то и помогли ему уйти в мир иной — подложили отраву.

Правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл — стремление к централизации, укреплению государства, устранению препятствий на этом пути (борьба с боярами и прочими). Что же касается жестокостей, в том числе и опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных и для России, и для других стран (вспомним хотя бы о массовых убийствах Варфоломеевской ночи во Франции в 1572 г., когда за две недели вырезали разом более 30 тысяч человек). Другие резко отрицательно судят личность и деяния Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны. Очевидно, что следует учитывать и положительные стороны его правления (укрепление государства), и отрицательные (ухудшение положения народа, террор).

Подводя итог эпохе Грозного, можно сказать, что при всех ее успехах она оставила тяжелое наследство и привела к печально знаменитому в истории Отечества Смутному времени.

8

После смерти Ивана IV власть перешла к его 27-летнему сыну Федору. Насмотревшись измлада на то, что творили отец и его присные, он всю жизнь с неприязнью относился к расправам, жестокости, немилосердию. Человек тихий и богобоязненный, царь интересовался больше молитвой и тихой беседой с монахами. Любил церковное пение и колокольный звон. Дела же государственные перепоручил боярам. Среди них после смерти Грозного началась борьба за власть и влияние. Сначала на главенствующую роль претендовал Б. Я. Вольский—любимец покойного монарха, истовый опричник, наследовавший при Грозном роль душителя Малюты Скуратова. Недовольный тем, что его не включили в число регентов при царе Федоре, он привел в Кремль своих вооруженных холопов. Все расценили его действия как стремление возродить опричные порядки.

Фактическим правителем государства стал Борис Годунов.

В 1601- 1603 на Россию обрушились 3 подряд неурожайных года. На экономике страны сказывались последствия опричнины, которые привели к разорению земель. После катастрофического поражения в затянувшейся Ливонской войне страна оказалась на грани развала.

Борис Годунов, придя к власти, не сумел преодолеть общественное неспокойство.

Именно в этот напряженный момент появляются самозванцы. Лжедмитрий I пытался выдать себя «воскресшего» царевича Дмитрия. Он опирался на поддержку поляков, которые мечтали о возврате в свои пределы Смоленской и Северской земли, отвоёванной у них Иваном Грозным.

В апреле 1605 г. Годунов умер, а его 16-летний сын Фёдор Борисович, пришедший на смену, не смог удержать власть. Самозванец Дмитрий въехал со свитой в Москву и венчался на царство в Успенском соборе. Лжедмитрий согласился отдать полякам западные земли России. После женитьбы на католичке Марине Мнишек он провозгласил ее царицей. В мае 1606 года новый правитель в результате заговора бояр во главе с Василием Шуйским был убит.

Царский престол занял Василий Шуйский, но и он не смог справиться с бурлящей страной. Кровавая смута вылилась в народную войну под предводительством Ивана Болотникова в 1606—1607 гг. Появился новый самозванец Лжедмитрий II. Марина Мнишек согласилась стать и его женой.

С Лжедмитрием II в поход на Москву отправились польско-литовские отряды. Они встали в селе Тушино, после чего самозванец получил прозвище «Тушинский вор». Используя недовольство против Шуйского, Лжедмитрий летом - осенью 1608 года установил контроль над значительными территориями к востоку, северу и западу от Москвы. Таким образом, значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников. В стране установилось двоевластие. Фактически в России было два царя, две Боярские думы, две системы приказов.

Польское 20-тысячное войско под командованием князя Сапеги на долгие 16 месяцев осадило стены Троице-Сергиева монастыря. Поляки вошли также в Ростов Великий, Вологду, Ярославль. На подмогу в борьбе с поляками царь Василий Шуйский призвал шведов. В июле 1609 г. князь Сапега был разбит. Исход боя решило присоединение к российско-шведским отрядам народного ополчения. «Тушинский вор» Лжедмитрий II бежал в Калугу, где и был убит.

Договор России со Швецией дал повод польскому королю, находящемуся в состоянии войны со Швецией, объявить войну России. К Москве подошло польское войско под предводительством гетмана Жолкевского, которое одержало победу над войсками Шуйского. Царь окончательно потерял доверие подданных и в июле 1610 года был свергнут с престола.

Опасаясь расширения вновь вспыхнувших крестьянских волнений, московское боярство пригласило на трон сына польского короля Сигизмунда III - Владислава, и сдало Москву польским войскам. Казалось, что Россия перестала существовать как страна.

Однако «великое разорение» земли Русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Зимой 1611 года в Рязани было создано первое народное ополчение, которое возглавил думный дворянин Прокопий Ляпунов. В марте ополчение подошло к Москве и начало осаду столицы. Но попытка взять Москву закончилась неудачей.

И все же нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся весь русский народ. На этот раз центром движения стал Нижний Новгород во главе с его земским старостой Кузьмой Мининым. Начальником ополчения был приглашен князь Дмитрий Пожарский. К Нижнему Новгороду со всех сторон шли отряды, и ополчение быстро увеличивает свои ряды. В марте 1612 г. оно двинулось из Нижнего Новгорода к Ярославлю. По дороге в ополчение вливались новые отряды. В Ярославле создали “Совет всея земли” — правительство из представителей духовенства и Боярской думы, дворян и посадских людей.

Земский собор 1613 года

По взятии Москвы, грамотой от 15 ноября, Пожарский созвал представителей от городов, по 10 человек, для выбора царя. Сигизмунд вздумал было идти на Москву, но у него не хватило сил взять Волок, и он ушёл обратно. В январе 1613 г. съехались выборные от всех сословий, включая крестьян. Собор (то есть всесословное собрание) был один из самых многолюдных и наиболее полных: на нём были представители даже чёрных волостей, чего не бывало прежде. Выставлено было четыре кандидата:В. И. Шуйский, Воротынский, Трубецкой и Михаил Фёдорович Романов. Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу, но вряд ли это можно допустить. Во всяком случае, выборы были очень бурные. Сохранилось предание, что Филарет требовал ограничительных условий для нового царя и указывал на М. Ф. Романова, как на самого подходящего кандидата. Выбран был действительно Михаил Фёдорович, и несомненно, ему были предложены те ограничительные условия, о которых писал Филарет: «Предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах». Избрание состоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобы за это время выведать, как примет народ нового царя. С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можно было бы опереться.