Иногда приписывают оппоненту недостатки, реальные или мнимые, представляющие его в смешном свете, бросающие тень на его умственные способности, подрывающие доверие к его рассуждениям.

Разновидностью этого приема является навешивание ярлыков на оппонента, его утверждения, на его позицию.

Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылаются не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека.

Варианты связаны с возрастом, образованием, положением…

Аргумент к авторитету – т.е. обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех людей, с кем оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы; это ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса. Ученый, ставший выдающимся в какой-то области, может не быть столь же авторитетен во всех других областях и ошибаться. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживается такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылаются на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авторитет. Иногда изобретаются вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

Аргумент к аудитории – попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к оппонентам или иной аргументации, а к другим участникам и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя к их чувствам, а не разуму. Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч.Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т.Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.

Вариант: Жест – публике втолковывают, что слова оппонента ничего не значат. Соперника не перебивают, пусть говорит, но на помощь полемисту приходит жест. Всем понятный жест. Притворно многозначительное покачивание головой, шутливый призыв к вниманию с помощью поднятого вверх пальца, разведение рук, пренебрежительное отмахивание и, наконец, сакраментальное покручивание пальцем у виска.

Аргумент к массам – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая лживые обещания и т.п.

Уловки социально-психологического характера.

Основную группу здесь составляют уловки, которые касаются не содержания обсуждаемого положения, а людей, выдвигающих эти положения.

Мы отмечали, говоря об условиях рационального спора, необходимость учета принципа уважения и демократизма … Как нарушаются эти принципы в блестящей форме находим у Жванецкого:

- Не слушать собеседника, а разглядывать его…

- В самый острый момент попросить документы…

- Легко перейти на «ты»…

- Сказать «А вот это не твоего собачьего ума дело»…

Еще несколько приемов, уловок.

Принижение – стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, который когда-то неправильно решил какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода усилий – породить сомнение в истинности тезиса.

Самовосхваление – «Я такой-то И такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам). А ты, дескать, в противоположность мне, всё, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но потому «кто я» и « с кем ты споришь» - нетрудно догадаться.

Но иногда эта уловка идет в другой модификации «Уловка Карлсона» : бедного соперника не называют ни одним из паскудных слов…но в сравнении с говорящим… он сам поймет, кто он в таком сравнении. Слово Фоме Фомичу Опискину – обитателю села Степанчиково: «Давайте сюда всех ученых! Всё могу опровергнуть; все положения их могу опровергнуть! Я уж не говорю о благородстве души… - Давече, например, я высказал ум, талант, колоссальную начитанность, знание сердца человеческого, знание современных литератур; я показал и блестящим образом развернул… Что ж? Оценил ли кто-нибудь из них меня по достоинству?».Лично я, как человек неподкупной честности… (а ты мол врунишка позорный)… Лично мне не о чём беспокоится, я поддерживаю официальную версию (а вы?)…

Проницательность или чтение в сердцах весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие «сердцеведы» пытаются выбить противника из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. «Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины». Или: Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из желания поспорить, из корысти. А, кстати, сколько вам за это заплатили?» и т.п.

Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Выражения: « Я верю в глубокую эрудицию оппонента», «Оппонент – человек выдающихся достоинств» и т.п. – можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.

Вариант – Комплимент (приманка) – Каждый умный (сообразительный, интеллектуальный, проницательный и т.п.) человек присоединиться к моему мнению…Вот и решай как поступить. Хочешь быть причисленным к умным, проницательным, становись в затылок сопернику. А не согласишься, сам понимаешь в разряд каких людей попадаешь, и никто тебя никак не обзывал… У вас, конечно, хватит мужества (благородства, порядочности, интеллигентности, доброты) согласиться – с тем, что угодно сопернику, а не то вам будет отказано в этих высоких эпитетах. Людей вашей национальности (расы, религии) я ценю прежде всего за то… Может быть я неправа, но я всегда считала, что врожденное рыцарство (джентльменство, гусарство) обязывает любого мужчину, в том числе конечно и вас…(Ну, ну, к чему меня обязывает рыцарский долг? Я отдам его моментально…).

Мужчине говорят:»Вы такой умный, сильный, добрый! Ну как после этого мелочиться и продолжать спорить! Женщина не пропустит мимо своего внимания слова: «Вы такая молодая, красивая, обаятельная! Педагогу порой приходится слышать:»Вы такой опытный, интересный человек» - и в глазах надежда, что больше спрашивать не будет…

Аргумент к силе («к палке», к городовому) – угроза неприятными последствиями, и в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Помните, в детстве часто говорили – «Ешь кашу, а то на улицу гулять не пущу» и т.п. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Суть такого довода можно выразить фразами: «Вы говорите, что глупо?! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете…». Однако следует помнить, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

Аргумент к невежеству (к незнанию) – использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых, как заведомо известно, он не читал, ссылка на неосведомленность, а то и на невежество оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить. Например, как писал китайский философ третьей династии Дзинь-Динь-Хай в своем послании Навуходоносору…

Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что этим они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако, если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, проявить страстное желание добраться до этого источника, то может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора или такой работы вообще нет.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему удовлетворительно, иначе его лишат стипендии. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т.п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чём-то.

Аргумент к выгоде - смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

Аргумент к верности – вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа» и т.п.

Досказывание – «Позвольте я доскажу вашу мысль…», «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…», «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…». Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Уловка состоит в таком домысливании утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие известной ситуации. Очень часто эта уловка встречается в другой модификации: «А завтра» - «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же это пор мы будем терпеть это глумление?!..»

Ярлык – наиболее беспардонный приём, прямое обзывание партнера порочащим доброе имя поносным словом, недостойным прозвищем, незаслуженной кличкой; это однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов. «Ваш тезис утопичен, играет на руку…» и т.п. На первое место по частоте использования следует поставить слова – отрицательные оценки интеллектуального уровня собеседника: дурак, тупица, олух, балбес; из животного лексикона – осел, баран, верблюд; из лесного – пень, колода, дубина, осина; из набора медицинских терминов – идиот, кретин, дебил, олигофрен, дегенерат и т.п. Оценка творческих способностей – серость, бездарь, без искры божьей. По поводу эрудиции собеседника – мастодонт, троглодит, питекантроп, ископаемое и т.п. А сколько возможностей унизить моральные качества собеседника 6 трус, лицемер, ханжа, предатель, тунеядец и т.п. (Жванецкий М. – Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?).

Включение собеседника в группу последователей исторически отвергнутых идей, ославленных на весь свет сообществ: иногда можно услышать в весьма интеллигентной беседе – Да вы, батенька, у нас не абстрактный ли гуманист… - Людей есть не приходилось? – Говоришь как гестаповец… Стукачом-с работаете?... Антисемит!... Педофил?... Так ты у нас оказывается апологет…» И чем более неприемлема позиция, членом которой назван несчастный соперник, тем трудней и обязательней ему оправдываться. Какое уж тут стремление к истине? Уйти бы от греха или от ареста…

Чтобы немного скрасить тягостное впечатление от ЯРЛЫКОВ добавлю, что иногда они используются довольно беззлобно, как бы в словесной игре, перекличке двух ругателей. Такой диалог приведен в книге Э.М.Ремарк «Три товарища»- Протри глаза, чучело гороховое! – огрызнулся толст як. Я вытаращился на него. – Людей ты что ли не видел? – тявкнул он. Я словно только этого и ждал: - Людей-то я видел, - сказал я, - но разгуливающую пивную бочку вижу впервые.- Толстяк не полез в карман за с ловами. Остановившись и разбухая на моих глазах, он процедил сквозь зубы: - Знаешь что? Пошел бы ты к себе в зоопарк! Мечтательному кенгуру нечего шляться по улицам!- Я понял, что передо мной весьма квалифицированный мастер перебранки. Я должен был позаботиться о своей части. – Топай,топай, псих несчастный, недоносок семимесячный, - сказал я и благословил его жестом. Но он не внял моим словам. – Пусть тебе впрыснут бетон в мозги, идиот морщинистый, болван собачий! – продолжал он лаять. Я обозвал его плоскостопым декадентом; он меня вылинявшим какаду; я его – безработным мойщиком трупов. Тогда, уже с некоторым уважением, он охарактеризовал меня как бычью голову, пораженную раком, я же его – чтобы окончательно доконать – как ходящее кладбище бифштексов. И вот тут он просиял: - Ходячее кладбище бифштексов – это здорово! – сказал он. – Такого еще не слышал. Включу в свой репертуар! До встречи...»

Выбор терминологии (Синонимия) – уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Разница возникает в зависимости от того, какие слова выбираются для обозначения соответствующего явления: шпион – разведчик; учеба – зубрежка; желание – каприз; деликатный человек – рохля; соглашение – сговор; аппаратчик – работник сферы управления; застолье – пьянка; отряд,группа – банда, мафия; духовенство – попы и т.п. «Из главка потребовали характеристику на Осла. Медведь подумал и написал:»Тугодум и упрямец». –Не делай глупостей, - сказала Лиса. – Разве ты не знаешь, что его переводят с повышением?! – А что же я должен написать? – обиделся Медведь. – То же самое, но другими словами, - объяснила Лиса и тут же написала: «Не принимает опрометчивых решений. Настойчив в достижении цели».Вересаев отмечал такую интонационную синонимию у некоторых писателей: «Герои симпатичные – бледнеют и цедят, несимпатичные – зеленеют и шипят». Говорить так не надо, даже в запальчивости спора. Напомним слова Квинтиллиана: «Надлежит избегать слов срамных, гнусных и подлых».

Демагогия – Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т.п.решений

Дамский аргумент- преувеличение до абсурда каких-то ситуаций: Не понимаю, дорогая, почему ты так грубо отшила моего школьного друга? А что же мне с ним целоваться, что ли, прикажешь?!

Или такой вариант: «Ты уже сам видишь, что я права. Я права потому, что лучше тебя в этом разбираюсь, а во-вторых, потому, что я всегда права и самое главное: я могу оказаться не права как человек, но я безусловно права как женщина».

Другой классический пример:

«Истица утверждает, что ты взяла у нее кувшин на подержание и до сих пор не отдала. – Помилосердствуйте! Где же справедливость? Да я и в глаза ее поганого горшка не видела, верьте слову. К тому же, пусть бесстыжая признается, она мне его дала надтреснутым. А я-то, дуреха, не знала с кем связываюсь, давным-давно ей этот кувшин из рук в руки вернула, причем абсолютно целым».

Философия – широко известна способность многих людей говорить «мудрёным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказанной мысли или даже отсутствие её вообще.

Трескотня - Некорректен и такой психологический прием – говорить очень быстро, выражать свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путанной форме, быстро сменяет одну мысль другою.

Вдалбливание – уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения её, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

Многозначительная недосказанность – человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы еще, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

Мнимая невнимательность- уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечает («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

Ты придумал отличный убийственный довод. И твой противник, не перебивая, дал тебе время полностью высказать его. Однако при этом он зевал, ковырял в ухе, быть может тихонько мурлыкал песенку… А на последний восклицательный знак твоего выпада реагирует так: «Ну, наконец-то отговорил своё. Теперь меня послушай». И твой разумный, лучший, победный довод прошел мимо его ушей, как будто его и не было.

Симуляция непонимания- не зная как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему говорят и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Уловка Ноздрева (очевидец или честное слово) – энергичный, инициативный эристик вроде гоголевского Ноздрева просто объявляет положение истинным и в случае сомнения партнера, подавляет его всевозможными вариантами, вроде: «Я сам это видел»; «Честное слово это так», «Непостижимо, но это так»; «Никогда бы в жизни не поверил, если бы мне это сказали, но сам, своими глазами видел»;

Двойная бухгалтерия или готтентотская мораль – одна мерка для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для чужих людей и для того, что нам вредно и не по душе. Если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо. А если ты с меня – это плохо…

Оттягивание возражения – позволительная уловка.

1. Непозволительная: выход из спора, срывание спора – перебивают противника, не дают ему говорить, не слушают оппонента.

2. Палочные доводы: приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути»: Вы говорите из жалости , вас заставляют так говорить интересы данной организации, вы преследуете личные интересы и т.п.

3. Инсинуация – это слово по латыни означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать доверие к нему и следовательно к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например, «Да уж известно, как вы проводите свободное время», «мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи» и т.п.

4. Софистические уловки:

А) Увод разговора в сторону

Б) перевод спора на противоречия между словом и делом

В) перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда

Г) смешение времени действия

Д) иронизируют над вопросами своего оппонента: «Вы задаете

такие «глубокомысленные» вопросы»; « И вы считаете свой

вопрос серьезным?». Дается отрицательная характеристика

вопроса: «Это незрелый вопрос»,»Этот вопрос звучит

аполитично» и т.п.

Н) ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении

проблемы, они переносят ответ на потом, ссылаясь на

сложность вопроса.