Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
лекция 18.Спор..doc
Скачиваний:
7
Добавлен:
18.09.2019
Размер:
161.28 Кб
Скачать

Лекция 18. Спор как частный случай аргументации. План:

  1. Спор как частный случай аргументации, его виды.

  2. Условия рационального спора.

  3. Корректные приемы, применяемые в споре.

4. Некорректные приемы или уловки, применяемые в споре.

5. Можно ли одержать верх в споре? Правила Карнеги.

Спор.

В своей практической деятельности люди постоянно решают важные задачи, выясняют мнения, оценивают настроения, возможные действия других и т.п. Эти контакты происходят в виде беседы, взаимного обмена информацией, словестного выражения точек зрения. Однако человеческое общение – это не только единство мысли и действия, но и борьба мнений, споры. Споры как форма интеллектуального самовыражения и взаимодействия имеют большое значение в научной, правовой, социально-политической практике.

(Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х nn/ том 2; Шопенгауэр А. ПСС. М.,1910, « Эристика или искусство спорить». т.4.,стр.623-645; Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996;Сергеич (Пороховщиков). Искусство речи на суде. М., 1999 г. и др.).

В русском языке есть несколько слов, обозначающих столкновение разных позиций: дискуссия, полемика, дебаты, прения, спор.

Дискуссия – поиск истины через столкновение разных позиций в науке.

Полемика – (от греч. polemikos - враждебный) - столкновение идей, выражающих разнонаправленные, часто непримиримые интересы противоборствующих сторон.

Диспут – (от латинского disputare – рассуждать, разбирать, спорить) – это устный ученый спор; прения после публичных лекций, докладов; 2) публичная защита научного труда, написанного для получения ученой степени.

Дебаты – (от франц.) - обмен мнениями на каком-то собрании, заседании.

Прения - генетически родственно со словом «спор».

Спор – словесное состязание, обсуждение чего-либо, когда каждый отстаивает своё мнение.

Теория спора возникла в связи с потребностями судебной практики, этики, риторики. В Древней Греции теорию спора разрабатывали софисты Протагор (ок.480-ок.410 до н.э.), Горгий (ок.483- ок.375 г.до н.э.). Протагор написал особое сочинение «Искусство спорить», одним из первых стал применять диалогическую форму изложения, при которой два собеседника в споре защищают противоположные взгляды. Позднее теорию спора развивали Сократ (470/469 – 399 г. до н.э.), считавший наиболее верным путем к истине обнаружение противоречий в суждениях; Аристотель (384-322 гг.до н.э.) в своих работах «О софистических опровержениях» и «Топика».

Искусство ведения спора именуют термином «эристика». Первоначально она понималась как средство отыскания истины при столкновении противоположных точек зрения. Позднее эристика распалась на диалектику и софистику.

Первая развивалась Сократом. Софистика понималась как искусство введения противника в заблуждение ради достижения победы в споре.

Классическая модель спора предполагает следующих его непосредственных участников: пропонента и оппонента. Пропонент первым высказывает мысль, которая становится основой обсуждения. Оппонент критикует эту мысль, высказывая с вою точку зрения. В некоторых видах спора присутствует арбитр – организатор диалога. Опосредованным участником спора является аудитория – слушатели процесса обсуждения проблемы. Есть еще поля аргументации – идеи, мнения, позиции субъектов аргументативного процесса (пропонента, оппонента).

Мы можем дать такое определение спора:

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последним представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

По цели все споры делятся на:

  1. Спор для истины. Его целью является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть выявление оснований для принятия или непринятия его. Это диалектический спор, иногда его называют научным.

  2. Спор для убеждения. Здесь какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Здесь мы больше внимания уделяем методам не рационального, не логического убеждения, а эмоционально-психологического воздействия. Известный русский адвокат Ф.Н.Плевако часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного священника, Плевако Ф.Н.достаточно оказалось, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи…Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!»

  3. спор для победы – эристический спор. Это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы одержать победу в интеллектуальном споре. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции и были такие люди – софисты, которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании. Борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях».

  4. Спор ради спора. Здесь участникам доставляет удовольствие сам процесс, поэтому даже поражение не переживается как драма, хотя, конечно, победа и в этом виде спора – предпочтительный исход.

  5. С.И.Поварнин отмечает еще один вид спора – спор – игра, спор – упражнение. Иллюстрируют этот вид примеры ведения спора в Древней Греции, когда один из участников только задает вопросы. Другой только отвечает. При этом задающий вопросы преследует цель вынудить отвечающего придти в противоречие с тезисом, который тот изначально взялся защищать. Этот вид спора не встречается сегодня в чистом виде. Близкое к этому виду встречается в наших различных телеиграх и телешоу.

По количеству участников спор делится на:

1. Спор с самим собой, спор как внутренний монолог.

2. Два спорщика – спор-диалог.

3. Более двух участников – спор-полилог.

В зависимости от формы проведения различают:

1. Устный спор

2. Письменный спор.

Каждый из этих видов спора имеет свои особенности, свои достоинства и недостатки.

Так, в устных спорах, ведущихся в условиях непосредственного контакта участников, важную роль играют индивидуальные психологические и поведенческие черты спорящих: их темперамент, умение излагать мысли красноречиво и применительно к аудитории, остроумие и быстрота реакции и т.п.

В письменном споре также имеются свои недостатки: его растянутость во времени, трудность восстановления хода рассуждений, аргументации оппонентов, возможности искажения мыслей противника посредством подтасованного цитирования, вырывания их из контекста рассуждений и т.п. Здесь очень важно владение письменной речью…

По способу организации спор различается на:

1. Организованный спор

2. Неорганизованный спор.

Первый заранее планируется, заранее определяется предмет обсуждения, состав участников, время и порядок проведения. Здесь есть возможность заблаговременно определить свою позицию, продумать и уточнить аргументацию, предлагаемые доводы и контраргументы оппонента.

Но чаще имеет место неорганизованный, стихийно возникающий спор. Такой спор имеет меньше шансов на глубокие плодотворные результаты, но зато он ведется более эмоционально, увлекает участников, повышая интерес к спорной проблеме, неожиданные ходы мыслей и действия.

В зависимости от применяемых спорщиками средств споры делятся на:

1. Корректные споры.

2.Некорректные споры.

В зависимости от наличия или отсутствия слушателей спор делится на:

1. Спор без слушателей

2. Спор при слушателей.

3. Спор для слушателей.

Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда бОльшее упорство во мнениях, бОльшая горячность в споре, бОльшая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают одобрение или неодобрение , симпатии и антипатии. Нужен исключительный характер и долгий навык, чтобы не обращать на это внимание и спорить как бы один на один.

В споре для слушателей применяются не только к оппоненту, но и к слушателям. Здесь спорят не для приближения к истине, даже не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или же произвести на них то или иное впечатление. Например, на предвыборном собрании, когда сражаются члены двух партий – они желают убедить именно «почтеннейшую публику».

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для победы обычно даже применяются так называемые уловки – приемы, которые сознательно применяются для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки – это некоторые нарушения принципов нормального научного спора.

Пример эристического спора, когда противник как бы «берет горлом», не даёт высказаться, перебивает и т.п. приведен в рассказе Шукшина «Срезал»:

- В какой области вы являете себя? – спросил Глеб.

- Где работаю, что ли, - не понял кандидат.

- Да.

- На филфаке.

- Философия?..

- Не совсем…Ну можно и так сказать…

-Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтобы была философия. Ну и как насчет первичности?

- Какой первичности?

- Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку.

Кандидат поднял перчатку. – Как всегда.- Материя первична.

- А дух? – А дух – потом. А что? – Как сейчас философия определяет понятие невесомости? – Как всегда определяла. – Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия иначе… - Да нет такой философии – стратегической! – Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов? – Давайте установим, - серьезно заговорил кандидат. – О чём мы говорим. – Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах севера? – Да нет такой проблемы! – Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче. Проблемы нету, а эти… - Глеб что-то показал руками замысловатое, - танцуют, звенят бубенчиками…Да? Но при желании… - Глеб повторил: - При же-ла-нии – их как бы и нету. Хорошо! Еще один вопрос: Как вы относитесь к тому, что луна тоже дело рук разума? – Послушайте!...- Да мы уж послушали! Имели так сказать удовольствие.- Срезал.»

Каков Глеб! Произвольно меняет направление спора. Не дает партнеру времени задуматься над ответом, не дает ответить. Перебивает окриками вроде – Слушали мы вас уже слушали, краснобаев, а теперь вы нас послушайте…И снова говорить и для того лишь делать паузу, чтобы затюканный соперник мог втиснуть туда лишь начало заикающейся фразы, а затем снова заткнуть ему рот, сделать его посмешищем и за то, что перебивает, и за то, что заикается, что не успевает выразить свою мысль полностью. За то, наконец, что трещит без умолку, не давая слова сказать своему умному собеседнику.

Если вы не хотите «валять дурака» и тратить время понапрасну, необходимо соблюдать ряд условий.

Условия рационального спора.

  1. Должен существовать предмет спора – некоторая проблема или тема, по поводу которой участники спора придерживаются противоположных точек зрения.

  2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон. Надо точнее сформулировать тезис, обозначить предмет спора, зафиксировать пункт или пункты разногласия, договориться о значении ключевых терминов, задать позицию спорящих сторон.

  3. Необходима некоторая общая основа спора, т.е. какие-то положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет общих положений, с которыми согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Нельзя спорить с человеком, который отвергает всё, что бы вы не сказали: даже, что дважды два – четыре.

  4. Требуется какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чём не имеешь ни малейшего представления. Спор одного невежды с другим или эксперта с невеждой – это примеры самых= нелепых занятий, какие только могут быть.

  5. Нужно уважать своего собеседника, а уважая его, вы должны уважать и его убеждения. Уважение к собеседнику включает в себя способность быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо выслушивать и желание понять их. И, конечно, необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника, быть справедливым и доказательным.

  6. Вряд ли стоит спорить о личных мотивах, вкусах и т.п. Кому-то нравятся блондинку, а кому-то брюнетки, ну и как доказать преимущество своей точки зрения?

Еще один совет – не спорить без нужды, не спорить по мелочным поводам, тщательно выбирать оппонента или противника. Следуя мудрым советам Поварнина, не стоит спорить с глупцами, с людьми дерзкими, тупыми, невежественными, настроенными на ссору.

Надо заметить, что по вопросу «с кем спорить» существуют разные мнения. И.С.Тургенев писал: «Спорь с человеком умнее тебя: он победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя».

Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы – но ты можешь быть ему полезным.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!» .

Спор – это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре разделяются на допустимые и недопустимые (лояльные или нелояльные, корректные или некорректные). Когда оппоненты стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные, корректные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, к уловкам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор, однако знание уловок, нелояльных, некорректных приемов необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.