Полемические приемы:

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.

1. «Возвратный удар» или прием бумеранга. Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики».

В Таганроге, который бойко торговал с заморскими странами, молодой торговый маклер Вальяно неожиданно разбогател. Он ввозил запрещенные товары целыми пароходами. Существовало таможенное правило: после того как чиновники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный путь. В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрактована целая турецких фелюг и весь груз с корабля , а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно. Прибывший в Таганрог новый прокурор возбудил дело против Вальяно, которому грозили три месяца тюрьмы и штраф в 12 миллионов рублей. В качестве защитника был приглашен А.Я.Пассовер. Обвинительная речь прокурора длилась 3 часа, защитник был краток (5-6 минут) . Он заявил, что в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, даже пустые бочки из-под рома и т.п. – плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. Прокурор вскочил и почти закричал: «Вальяно – контрабандист! Если был он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту! В зале ахнули. Реплика прокурора тотчас обернулась против него. – Да, я получил миллион, - спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора… В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, в месяц – триста, стало быть в день, в том числе и сегодняшний день, - рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?

• Вытянувшись, Пассовер крикнул?»Грош цена слову прокурора!» Процесс был выигран. Вальяно оправдали».

2.»Сведение к абсурду». Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием Ф.Н.Плевако? по воспоминаниям Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает лишь жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т.к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил Плевако, сказавший: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву, Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит; от этого она погибнет безвозвратно». И суд оправдал старушку.

3. Еще раз обратимся к юмору, иронии, сарказму.

Эффективным полемическим средством считается применение юмора, иронии, сарказма. Эти приемы усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, помогают полемистам добиться успеха в споре. Ироническое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство.

Великим мастером поражать малосведующую в юридической казуистике аудиторию был выдающийся русский адвокат Федор Никифорович Плевако.

Рассказывают, что однажды Плевако выступал адвокатом в деле об убийстве. Дело было ясное не только в общих чертах, но и в деталях. Однако у убийцы было безусловно смягчающее вину обстоятельство: убиенный – ближайший сосед убийцы-горбуна – в течение многих лет изощренно дразнил и издевался над своим будущим убийцей. И однажды тот страшным образом отомстил. Причина убийства налицо и она в какой-то мере смягчает вину. Но убийство есть убийство. Как тут можно бороться за оправдание?

Плевако учел, что присяжные заседатели, от решения которых зависит приговор, да и праздная публика, не слишком обременены знанием законов, не искушены в трудном деле судебных препирательств, но зато это обычные люди с обычными слабостями.

Плевако начал свою речь необычно: - Господин судья и вы, уважаемые господа присяжные заседатели, и вы, досточтимые дамы и господа. Уважаемые дамы и господа! Ваша честь, господин судья! Господа присяжные заседатели!

И так далее, и так далее, и так далее… несколько минут подряд. Уже после трех-четырех оборотов раздались недоуменные смешки, шум нарастал, через несколько минут публика хохотала. Однако Ф.Н.Плевако не прекращал, и смех становился все более нервным, истеричным. Дамы стали понемногу впадать в обморок, а мужчины, или брызгали дамам водичкой за корсаж, или со сжатыми кулаками проталкивались поближе к трибуне, за которой не прекращал эпатажной речи Плевако.

Все более гневно, более настойчиво публика требовала прекратить это издевательство, заткнуть рот выступающему, объявить его душевнобольным, преступником против порядка и нравов, стащить его с трибуны за фалды, заставить его наконец замолчать любыми средствами.

И вот, когда негодование перешло уже от призывов к делу, и к Плевако потянулись руки раздраженных зрителей, Федор Никифорович остановился.

- Чем вы так бурно возмущены, уважаемые, - спросил он, и шум стал стихать.

- Вы уж чуть ли не смерти моей жаждете за одно только то, что я в течение всего каких-то десяти минут, не оскорбляя и не обижая никого из вас, называл присутствующих пристойными и подобающих обстоятельствами именами.

- Что же вы, господа, сказали бы и сделали, если бы вас не 10 минут, а много лет, и не уважительно, а с виртуозным изощрением подвергали бы ежедневно, ежечасно грубейшим, позорнейшим оскорблениям и издевательствам?

Рассказывают, что присяжные, утерев пот и заправив сюртуки, моментально согласились и вынесли обвиняемому оправдательный вердикт.

Конечно, это трюк, невозможный в современном суде, но успех принес именно он. Прием продемонстрировал присутствующим и прежде всего присяжным, то, что им и без того было известно, но зато в изумившей их, разбудившей их мысли чувства форме.

Эпатаж оратора вынуждает обратиться к скрытым источникам и резервам души и ума, и в свете этого озарения умелый ритор может объяснить собравшимся верную, но непривычную мысль, убедить их в том, что они еще пять минут назад считали сомнительным или прямо ложным.

3. Атака вопросами. Это полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросам оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Цель этого приема состоит в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать для себя наиболее благоприятные условия спора.

Уловки в споре (некорректные приёмы).

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное – за проверенное и заслуживающее доверия.

«Секреты недобросовестности» в спорах раскрыты в различных книгах: С.Поварнин «Спор. О теории и практике спора».СПБ.1996 г.; Щербатых Ю. Искусство обмана: Популярная энциклопедия. М., 2002 г.; Таранов П. Логика хитрости. О поведении людей конкретно и откровенно. М., Альфа, 2000 г. ; Панкратов В.Н. Уловки в споре и их нейтрализация. М., 1996 г.; Рогозин Ю.П. Книга об умении жить среди людей, или как выиграть спор, сохранив собственное достоинство. М., 2003 г.; Родос В.Б. Спор и полемика. М.,1989 г.; Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989 г.; Родос В.Б. Правила дискуссии и уловки в споре. М., 2006 г. и др.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Наиболее грубыми являются «механические» уловки: противнику не дают возможности говорить, перебивая его; организация «хора» полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны; использование насилия, физического принуждения для того, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает.

Подмена тезиса – полная или частичная; расширение или сужение тезиса…Омонимы («Сегодня за деньги, завтра в кредит – объявление баре);Полисемия – многозначность слов: Вы играете на рояле? Играю, но не люблю. Что так? Карты скользят.

После этого не значит поэтому…Подмена условного безусловным…Поспешное обобщение.. Логическая диверсия…

Использование ложных и недоказанных аргументов (основное заблуждение, предвосхищение оснований) в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Намеренное запутывание или сбивание с толку.

Еще один из приемов – отвлечение внимания противника. Эристик нарвался на собеседника лучше его осведомленного в существе спорного вопроса. Теперь, несмотря на свою изворотливость, он вынужден отступать по всему фронту. Его эрудированный противник приводит очередной, почти уже смертельный довод. –Прекрасный аргумент, - констатирует эристик, - это действительно сильное положение. Если вы позволите, я даже продолжу и разовью его. Энтузиазм эристика, почти равнозначный откровенной капитуляции, может вызвать у эрудита нечто вроде сочувствия, слов примирения вроде: В ваших словах тоже было много справедливого… Пользуясь этим благодушием, злоумышленный полемист как знамя уносит довод противника как можно дальше от темы и… захлопывает ловушку:»Прекрасный довод. Если бы мы с вами говорили именно об этом, вы нашли бы во мне самого искреннего сторонника. Одно плохо – это ваше положение абсолютно никакого отношения не имеет к предмету наших сегодняшних разногласий. Вернемся-ка теперь к нашим баранам…». И вместе с мутной водой своих разглагольствований выплескивает из ванны и ребенка истины. Подобная уловка свидетельствует, что, даже побеждая в споре, не следует расслабляться и благодушествовать.

Аргумент к личности, к человеку – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне и предметом обсуждения становится личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.