11. Близнецовая ситуация. Особенности развития близнецов.

См. предыдущий вопрос, а именно исследование близнецовой пары – эти траблы и называются «близнецовая ситуация»

12. Метод приемных детей.

Что делать, когда нету близняшек? Исследовать усыновленных детишек. Если ребенка усыновляют в раннем детстве, то на нем можно считать наследуемости и прочую пакость. Ищем корреляцию между ребенком и биологическим родителем, которая обеспечивается 50% общих генов. Поскольку r=0,5h², мы умножаем эту корреляцию на два и таким образом находим h². Затем ищем корреляцию между ребенком и усыновителем, которая будет зависеть только от общей среды, т.е. полученная нами корреляция и есть с². Собственно, индивидуальная среда ищется по старинке: e² = 1 - (h² + c²)

Но есть и недостатки:

1. Взяли бы вы ребенка из детского дома? «Нет, конечно, нет, в детдом детей только наркоманы и проститутки отдают». Вот это предубеждение и вспомнилось критикам метода: а на каком это основании мы допустили, что наша выборка репрезентативна? Поэтому в современных исследованиях очень тщательно стараются следить за репрезентативностью выборки таких детей.

2. Приемные родители тоже не рандомом руководствуются. А это уже значит, что у них будет корреляция выше.

3. Пренатальные влияния (т.е. влияния на не рождённого ребенка в утробе матери), которых избежать в этом методе нельзя. Хоть их разлучай сразу после рождения, то, что их биологическая мать курила как паровоз во все время беременности, повлияет на обоих, хотя это влияние не обусловлено генотипом.

13. Семейный метод.

Как говорят рядом сидящий Никита и его лекции, семейный метод включает в себя:

Генеалогическое исследование – можно употреблять только в тех случаях, когда генотип однозначно проявляется в фенотипе. Разделить влияние среды и генов в этом методе невозможно, поэтому метод не очень крутой, ведь моногенных психологических признаков почти нет, только 30 патологий.

Сопоставление родственников разных поколений – ну это понятно

Сопоставление родителей и детей – тоже понятно (50% общих генов)

Сопоставление сиблингов – тоже понятно (50% общих генов)

14. Генотипические и средовые факторы в вариативности когнитивных характеристик.

Самое попсовое исследование в психогенетике – это, конечно, исследование интеллекта. Было проведено очень много исследований, хороших и не очень, но разброс результатов – это пиздец. Поэтому здесь, как нигде еще, актуален мета-анализ (когда собираем кучу всех доступных нам исследований, «соединяем» выборки и получаем более точный результат, как бы полученный на огромной выборке). В итоге мы получаем… получаем… Ну да ладно, и так все помнят, что получаем мы h²=0,5

c²=0,25

e²=0,25

Вот такой вот у нас интеллект. Чуть не забыл: помните, что такое интеллект? Это не совсем взятый от балды коэффициент «умняшкости», это выведенный общий фактор для когнитивных способностей, будь то быстрое решение задач, способность воображать сложные хреновины или память и даже восприятие. Показатели по конкретным характеристикам могут быть больше или меньше, интеллект – то общее, что есть и тут, и там. Это получили, когда внезапно оказалось, что все эти способности несколько коррелируют. Понятное дело, что все заинтересовались, ибо по какому-то баллу можно предположить о том, насколько человек гений или идиот. Поэтому тема с баллами IQ стала до ужаса модной, и в интернете теперь куча якобы тестов, по которым можно померяться фаллосомIQ с Эйнштейном и узнать, что у тебя нескольколько длиннеевыше, чем у гениального физика. Чтобы поверить этому, необходимо иметь интеллект не выше 90, что забавляет. Всё, что можно найти в интернете, к реальному тесту обычно никак не относится. И не надо «спасибо, кэп», регулярно попадаются люди, этого не знающие.

Конечно, исследовали также и более конкретные когнитивные способности, а также академическая успешность, когнитивные стили и нарушения способности к обучению.

Но это все никому неинтересно, ведь так? Поэтому давайте скажу про креативность.

Чтобы не определять способность к творчеству как способность к творчеству, ибо ее нам нужно как-то оценивать, дали следующие критерии, по которым оценивают креативность в тестах (например, дорисовать картинку):

-беглость (скорость)

-гибкость (разумеется, не физическая ловкость, никаких Бернштейнов)

-оригинальность (частота встречаемости такого решения у других)

-разработанность (например, наличие деталей в дорисованной картинке).

Так вот. Казалось бы, креативность даруется нам от природы (или от Бога, кому как), а вот нихуя: h²=0,25, что меньше чем у интеллекта этак раза в два.

Когнитивные стили – это типичные для индивида способы получения, хранения и использования информации. Это, например, зависимость/независимость от поля(летчик в ситуации неопределенности поверит ощущениям или приборам?) или рефлексивность/импульсивность (что-то вроде скорости принятия решения: одни делают быстрее, но с ошибками, другие тормоза, но все у них правильно). По зависимости от поля, там может быть и аддитивное и неаддитивное наследование. Обобщающее исследование Лабуды (это фамилия такая, а не моя оценка психогенетических исследований) дало следующие цифры по зависимости от поля:

Аддитивное наследование – 28%

Неаддитивное наследование – 22%

Индивидуальная среда – 34-43%