Качественный подход и общественные задачи социологии

Социология как наука с момента своего возникновения ставила своей целью изучение общественных проблем и поиск путей их решения. При этом специфичный взгляд на обще­ственную проблематику и специфичное поле для исследований (не совпадающее с проблемными полями других гуманитарных дисциплин) давали возможность социологам высказывать свои особые, не имеющие аналогов взгляды и тем самым вносить вклад в дискуссию, касающуюся стратегических проблем разви­тия общества.

В 1968 году в послесловии к сборнику “Американская социология” Т. Парсонс, говоря о теоретической социологии, писал, что значимость научной дисциплины связана с местом, занимае­мым ей в более обшей интеллектуальной культуре. “За последнее тридцатилетие — отмечал Парсонс, — в положении социологии произошел заметный сдвиг. Не будет преувеличением сказать, что со времен Рикардо и после — в период огромной попу­лярности Маркса — экономическая наука считалась ключевой дисциплиной для понимания социального мира, причем интерес к экономике вытеснил предшествующие ему преимущественно политические подходы. В конце XIX и начале XX века на ко­роткое время в центре внимания оказались психологические теории, особенно те, которые были связаны с психоанализом. Однако в наши дни в центр научных интересов начинает пере­мещаться социология” [9, с.328],

По причинам, частично описанным выше, и западная, и российская социология не смогли удержаться в центре об­щественных наук. Обрыв преемственности между поколениями, интеллектуальный упадок резко ослабили их влияние. В то же время зародившаяся в 70-е годы острая теоретическая полеми­ка между различными направлениями экономической мысли (кейнсианцами и монетаристами) сдвинула фокус научных ин­тересов в сторону теоретической экономики. В конце XX века социология оказалась фактически отключенной от обсуждения стратегических проблем развития общества и всей современ­ной цивилизации. Однако такое положение представляется нам временным. Дело в том, что в конце 70-х годов теоретиче­ская дискуссия в экономике переросла дисциплинарные гра­ницы этой науки и перешла на предметное поле социологии, поскольку в центре внимания экономистов-теоретиков оказа­лись вопросы институционального устройства общества. Эта тенденция, в частности, ярко выражена в трудах нобелевских лауреатов по экономике Ф. Хайека, Дж. Бькженена, Р. Коуза и других. Основная рассматриваемая ими проблема — анализ взаимозависимости социальной организации на микроуровне и институционального устройства общества на макроуровне — является классической проблемой теоретической социологии, которая, несомненно, была бы достойным интеллектуальным партнером в этой дискуссии, если бы не переживаемый ею упадок. Знакомство с работами Ф. Хайека, Дж. Бьюкенена и ря­да других авторов этой школы убеждает в том, что названные ученые очень слабо знакомы с трудами классиков социоло­гии, хотя анализируемые ими проблемы сильно перекликаются с ними.

Таким образом, существует ряд факторов, которые, как можно ожидать, предопределят в ближайшем будущем очеред­ной рост интереса к теоретической социологии и к глубоким социологическим исследованиям. Во-первых, это очевидная ак-•туальность и высокий научный уровень теоретических дискуссий в экономике, сопровождаемый растущим общественным внима­нием к этим дискуссиям. Во-вторых, это сдвиг анализируемой в теоретической экономике проблематики в институциональ­ную сферу, т.е. на предметное поле социологии'⁰¹. Наконец, в третьих — наличие в социологи мощного теоретического и методического задела, являющегося основой для получения ответов на “вызовы” современности.

Для России, как, впрочем, и для других стран мира, научные дискуссии об институциональных основах существования обще­ства имеют не только теоретическое значение. Будущее нашей страны, переживающей тяжелый институциональный кризис (экономический кризис есть лишь следствие институциональ­ного), в очень большой степени зависит от того, какой идейный багаж будет использован для его осмысления. Вопрос, однако, заключается в том, в какой мере и в какие сроки россий­ская социология сможет стать полноценным участником этой дискуссии, которая пока что ведется без ее участия.

Пути подъема российской социологии выглядят очевид­ными, но нелегкими. Во-первых, необходимо восстановление традиции теоретического мышления. Эта задача очень масштабная, и быстрого решения здесь ожидать не приходится. Во-вторых, социологическое сообщество должно освоить ши­рокий спектр качественных методов полевой работы. Сегодня, в конце 90-х годов, это во многом уже произошло, но только в практической области маркетингового и политического кон­сультирования. Крупные институциональные отрасли, такие как армия, судебная система, органы охраны порядка, местное само­управление, медицина, образование и другие остро нуждаются в участии социологов в выработке концепций по их реформи­рованию. При этом вполне очевидно, что основным двигате­лем исследований в названных областях должна стать именно качественная социология. Думается, что при возникновении соответствующих исследовательских и теоретических школ ис­следовательская работа, осуществляемая в рамках качественной традиции, получит большое общественное признание.

Из всего набора неколичественных исследовательских ме­тодик автором для подробного описания избрано свободное (неструктурированное) интервью. Это обусловлено как личным опытом автора, работавшим в основном этим методом на протя­жении последних пятнадцати лет, так и тем, что из всех “гибких” методов интервью является наиболее доступным и вместе с тем наиболее универсальным. Другие качественные методы в нашей стране все еще ждут своего систематического описания.