Культурология как научная дисциплина

 

О предмете и месте культурологии в системе науч­ного знания не сложилось единого мнения. Существует две точки зрения - изоляционистская позиция (у культу­рологии свой, непохожий на другие науки, подход) и интегративистская (культурология - синтез социальных и гуманитарных знаний о культуре).

Так как культурология — дисциплина гуманитарная, то нет единой теории культурологии. Теорий культуры столько, сколько крупных культурологов, каждое оригинальное культурологическое направление задает свой подход и предмет.

                Причины интереса к культурологии? Культуро­логия, как принципиально неидеологическая дисципли­на, частично взяла на себя в нашей стране функцию философии, то есть -  дает новое, целостное видение, имен­но культурологи предложили новые оригинальные трактовки истории, известных, но трудных для понима­ния произведений искусства, а также личности, их твор­цов. Культурология сегодня выступает в качестве осно­вания гуманитарных наук, культурологическое мышле­ние и мироощущение - весьма современны.

                Именно представления культурологии помогает в наше время преодолеть так называемый  "европоцентризм", способствуя фор­мированию представлений о "многополюсной цивили­зации" и о многих самоценных этнокультурах. Крах культур­ного европоцентризма, как способа судить о куль­турности разных и несхожих друг с другом народов по их соответствию лишь одному европейскому об­разцу,  явился причиной возникновения науки о куль­туре - культурологии, которая ставит своей задачей углубление знаний о тенденциях, формах и способах зарождения и развития разных культур, их взаимной обусловленности друг с другом и прямого или косвенного влияния друг на друга.

                Современные культурологические исследования за­ставляют критически взглянуть на собственную культу­ру и присущий ей тип человека, воспринимаемый как непосредственная данность, уяснить их исторические и межкультурные границы (М. Бахтин: "культура всегда лежит на границах" с другими культурами и эпохами).

                Современный человек начинает понимать, что куль­турная самобытность его народа неотделима от куль­турной самобытности других народов, что все мы под­чиняемся «законам» культурной коммуникации. Таким образом, од­на из особенностей культурологического мироощуще­ния — уяснение и понимание исторической и культур­ной относительности современной культуры ее границ, уяснение взаимозависимостей и взаимосвязей разных составляющих ее культур.

                Современная культура — это множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диа­лог и взаимодействие идут не только по оси настояще­го времени, но и по оси "прошлое-будущее". Но куль­тура — это не только множество культур, это также ми­ровая культура, единый  культурный поток (течение), например, от Шумер до наших дней от Востока на Запад, от Запа­да на Восток. Таковы черты культурного контекста, в ко­тором развивается культурология.

До недавнего времени в России, точнее в СССР, не было культурологии обладающей собственным стату­сом, признанным среди других наук, своим предметом и объектом исследования, своей историей и традиция­ми. О ней в полный голос стали говорить только в на­чале 90-х годов. Это молодая, но активно развиваю­щаяся отрасль знания.

                В культурологии выделяют следующие подразделы - теория культуры (философия культуры), история куль­туры (мировая художественная культура), прикладная и эмпирическая культурология (антропология и социо­логия культуры) и др.

 Культурология находится еще в ста­дии становления, поиска своего предмета и методов. Она при­надлежит одновременно к области социального знания (связана с социологией и антропологией), использую­щего количественные методы сбора данных, и к гумани­тарному знанию (искусствознание и философия куль­туры), которое строится на ценностях и качественных методах исследования. Именно поэтому, культурологию, из-за этой множественности её источниковедческой базы и из-за нежелания и сложности обладать энциклопедичностью знаний данных частных наук, некоторые исследователи воспринимают как суммарное обозначение целого комплекса наук, самостоятельно изучающих культурное поведе­ние человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования

На наш взгляд научный статус культурологии – синтезировать в своих исследованиях всего имеющегося комплекса источниковедческого материала, выводов, обобщений и знаний частных наук с целью выявления и структурирования онтологических, аксиологических и иных причинно-следственных факторов в деятельности и взаимном системном влиянии человека и социума, и, соответственно, - на них ими созданной предметной, технологической, информационной, нравственной, художественной, политико-правовой и экологической «вторичной природы».

Таким образом, культурология – новая аналитически синтезирующая научная дисциплина. Это гу­манитарная наука о сущности, закономерностях суще­ствования и развития, человеческом значении, причинно-следственных факторах и спосо­бах формирования, постижения и влияния человеческой культуры.  Культурология изучает как человеческую культуру в целом, так и отдельные явления культуры (материальную культуру, духовную, быт, искусство, ре­лигию, семью, их этнические и социальные проявления и так далее).

Эволюционизм Э.Тайлора

Первобытная культура» Тайлора Э.Б. “Первобытная культура” начинается с изложения того, как автор понимает предмет своего исследования. Культура здесь — это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравст­венные нормы и т. п. И в более ранних, и в более поздних работах Тайлор трактовал культуру шире, включая в нее по меньшей мере также тех­нику. Надо отметить, что он, как и его современники, не стремился к точ­ным дефинициям. В гуманитарные науки они пришли позднее, заодно почти вытеснив живость и увлекательность изложения, так органически свойственную большинству работ прошлого. Далее следует предлагаемое Тайлором понимание эволюционизма в науке о культуре, его “кредо” эволюционизма. “История человечества есть часть или даже частичка истории природы”, и человеческие “мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движениями волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных”. [7, C. 31] К числу важнейших из этих законов относятся, с одной стороны, “общее сходство природы человека”, с другой — “общее сходство обстоятельств его жизни”. [7, C. 33] Действием этих причин объясняется единство человечества и единообразие его культу­ры на сходных ступенях развития. В то же время эти ступени являются стадиями постепенного развития, и каждая из них — не только продукт прошлого, но и играет известную роль в формировании будущего. “Даже при сравнении диких племен с цивилизованными народами мы ясно ви­дим, как шаг за шагом быт малокультурных обществ переходит в быт более передовых народов, как легко распознается связь между отдель­ными формами быта тех и других”. [7, C. 39]  Таким образом, все народы и все Культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Особо подчеркивается постепенный характер этой эволюции: “новейшие исследователи” сходятся с Лейбни­цем (и, стало быть, расходятся с некоторыми другими философами и есте­ствоиспытателями) в том, что “природа никогда не действует скачками”. [2, C. 12] Некоторые из этих положений сопровождаются оговорками, показы­вающими, что автор “Первобытной культуры” был проницательнее дру­гих своих единомышленников. Он как бы предвидел по крайней мере часть тех возражений, которые встретят эволюционистские идеи позднее, в XX столетии. В частности, он понимал, что в культуре много не только общечеловеческого, универсального для одних и тех же стадий развития, но, и специфичного для отдельных народов. “Хотя обобщение культуры известного племени или народа и отбрасывание индивидуальных част­ностей, из которых она состоит, не имеют значения для окончательного итога, однако мы должны отчетливо помнить, из чего складывается этот общий итог”. [4, C. 28]  Те, кто не видит деревьев из-за леса, не лучше тех, кто не видит леса за деревьями. Эта мысль Тайлора вполне отвечает концеп­ции нашей современной этнографии — изучать и общее, и особенное в культуре народов. “Цивилизация есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается само”. Позднее именно эта идея была поставлена во главу угла этнографами-диффузионистами в их борьбе против эволюционизма. Проблема до сих пор остается во мно­гих своих конкретных решениях спорной, но в современной, исторически ориентированной этнографии преобладает стремление преодолеть обе крайности. [1, C. 15] Наконец, Тайлор отдавал себе отчет в том, что культурное развитие совершается не так уж прямолинейно. Он подчеркивал сложность и не­однозначность ценностного аксиологического сопоставления культурных достижений, которые только “по общему смыслу фактов” позволяют признать, что варварство опередило дикость, а цивилизация — варварство. На ряде примеров он показал, как “неопределенны должны быть выводы из этих общих и приблизительных оценок культуры” [7, C. 43], и тем са­мым предвосхитил идеи еще одного антиэволюционистского направле­ния в позднейшей этнографии, культурного релятивизма с его тезисом о несопоставимости и равноценности всех культур. Культурный реляти­визм несовместим с признанием исторического прогресса, за что подверг­ся сокрушительной критике и у нас, и за рубежом, но все же мы в извест­ной мере отдаем должное его рациональному зерну — уважению к куль­турному достоянию всех народов. Большое внимание уделено в “Первобытной культуре” теоретиче­скому обоснованию прогресса в культурной истории человечества. Во­прос этот в те времена не был академическим. Согласно креационистской концепции богословов люди были сотворены уже с определенным (и немалым) уровнем культуры: сыновья Адама занимались земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построили корабль-ковчег, пы­тались построить из обожженного кирпича Вавилонскую башню и т. п. Но если так, то откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Чтобы объ­яснить это, креационисты в начале XIX в. стали утверждать, будто после акта творения история культуры пошла двумя путями: вперед по пути развития цивилизации и назад по пути вырождения, деградации, рег­ресса. Вот эту-то теорию разоблачали с 1860-х годов многие эволюцио­нисты, и активнее всех Тайлор. Отстаивая идею прогресса культуры и показывая его в своей книге, Тайлор, как и во многих других случаях, избегал таких крайностей, как полное  отрицание возможностей регресса. Он указал на возможные при­чины попятного движения, привел ряд известных ему фактов культурной деградации. Но все это отнюдь не говорит о какой-то половинчатости его взглядов. Вопрос о соотношении прогресса и регресса в истории чело­вечества Тайлор решал вполне однозначно. “Если судить по данным ис­тории, то первоначальным явлением оказывается прогресс, тогда как вы­рождение может только последовать ему: необходимо ведь сначала до­стигнуть какого-то уровня культуры, чтобы получить возможность утра­тить его”. И еще определеннее: “Вообще прогресс далеко преобладал над регрессом”. Существенно, что, обосновывая этот тезис, Тайлор пре­одолел собственно эволюционистский подход к делу и указал на значе­ние исторических контактов для сохранения “плодов прогресса”. То, что где-либо достигнуто, широко распространяется, и таким образом за­трудняется утрата культурного достояния человечества, даже если ка­кая-то часть последнего это достояние утратила. [3, C. 28] От раскрываемого в книге тайлоровского понимания эволюционизма в этнографии неотделимы предлагаемые и применяемые здесь научные методы. Подобно другим эволюционистам, Тайлор считал, что все явления культуры — материальные объекты, обычаи, верования и т. п. — состав­ляют такие же виды, как виды растений или животных, и так же, как они развиваются одни из других. Значит, историк культуры должен при­менять ту же методику, что и естествоиспытатель: систематизировать культурные явления по их видам, располагать эволюционными рядами — от более простых видов к более сложным и прослеживать их прогресс — Процесс постепенного вытеснения менее совершенных видов более совершенными. В этой методике самым неудачным было признание эволюци­онных рядов независимыми друг от друга. На деле все явления культуры так или иначе между собой связаны, должны изучаться системно, и толь­ко при таком изучении могут быть поняты движущие силы, пути и темпы их развития. Неверный общетеоретический подход предопределил неуда­чу эволюционистской методики Тайлора. Но в то же время он обосновал и применил несколько действенных исследовательских приемов. Обратив внимание на повторяемость явлений культуры в простран­стве и во времени (“явления, имеющие в своей основе сходные общие причины, должны беспрестанно повторяться”) [7, C. 36], Тайлор первым широко и систематически обратился к сопоставлению таких повторяющихся яв­лений. Впоследствии этот прием получил название типологического срав­нения и стал успешно применяться в рамках сравнительно-историче­ского метода. Сегодня он позволяет с большей или меньшей долей на­дежности моделировать по этнографическим данным явления первобыт­ной культуры и привязывать их к определенным ступеням исторического развития. Но и Тайлору он давал уже немало: помогал соотносить между собой во времени сходные обычаи, верования и т. п., т. е. определять на­правления и стадии их развития, да и вообще судить о прошлом. Те же возможности открывал и другой прием, связанный с введенным Тайлором в науку понятием “пережитки”. Справедливости ради надо сказать, что пережитки в культуре были уже за десятилетие до выхода в свет “Первобытной культуры” выделены русским ученым К. Д. Каве­линым. Но его идея не получила широкой известности и не оказала влия­ния на европейскую этнографию. С Тайлором дело обстояло иначе: его книга была переведена на многие языки. Пережитком Тайлор назвал “живое свидетельство или памятник прошлого”, которые были свойствен­ны более ранней стадии культуры и в силу привычки перенесены в дру­гую, более позднюю стадию. В “Первобытной культуре” приведено много примеров пережитков, в том числе такие, как ручная прокидка челнока во времена уже механизированного ткачества, пожелание здоровья при чиханье — остаток веры в то, что через отверстия в голове могут войти или выйти духи, и т. п. Верный своему естественнонаучному подходу, Тайлор сравнивал пережиток с рудиментом в живом организме, но тут же, выходя за рамки этого подхода, говорил о видоизмененных и о вновь ожив­ших пережитках. Вскоре после смерти Тайлора вокруг понятия “пережи­ток” завязались острые теоретические споры, отголоски которых сохра­нились до нашего времени. [3, C. 29] 3. Значение трудов Э.Б. Тайлора Сделав больше всех других для создания концепции и методики эво­люционизма в этнографии, Тайлор в “Первобытной культуре” заметно меньше сделал для непосредственного изучения этнографических объ­ектов. Здесь значение его работы ограничилось в основном анализом первобытной мифологии и религии. Однако именно в этой последней об­ласти он оставил очень заметный след, создав первую развернутую тео­рию происхождения и развития религии, теорию, которая надолго утвер­дилась в науке. Тайлор ввел в этнографию понятие “первобытный анимизм”. Анимиз­мом (от латинских слов “анима” — душа или “анимус” — дух) он назвал веру в духовные существа, составившую первоначальный “минимум ре­лигии”. По его мнению, первобытные люди, задумываясь о таких явле­ниях, как сновидения или смерть, заключили, что в каждом человеке имеется некая особая субстанция, душа, которая может временно или навсегда покидать свою телесную оболочку. Из представлений о связан­ной с человеком душе развились представления об отдельно существую­щих духах, ставших олицетворением природных стихий, растений и жи­вотных. Отсюда идет прямая линия к политеистическим представлениям о пантеоне богов, олицетворяющих силы природы, и, наконец, к моноте­истической вере в единого бога. [8, C. 43] Тем самым он правильно указал на то, что различные виды пер­вобытных религиозных представлений не изолированы, а тесно перепле­таются между собой. Заслуга анимистической теории состоит в том, что она показала несостоятельность нередких в те времена поисков изначаль­ной веры в единого бога, древнейшего монотеистического пласта религии. Следует отметить, что для Тайлора важнейшим представляется цепь причинно-зависимой связи событий и явлений. С его точки зрения, в таком предмете, как человеческая культура, цивилизация, искусство и т.д. не может быть ничего случайного, неважного. Все имеет свои основания и порождает, в свою очередь, другие явления. Другим важным положением для Тайлора является то, что существуют общие законы человеческой деятельности, развития истории и культуры. Эти законы можно открыть через исследование причин и следствий в человеческой истории. Исходя из этих положений, Тайлор говорит, что отдельные сферы человеческой жизни сравнительно нетрудно можно представить как последовательность причин и следствий на основании общих законов. Таким образом, следует сказать, что новая для своего времени концепция Тейлора обладала рядом преимуществ. Важнейшим из них кажется то, что вся человеческая история предстает в единстве. В ней нет никаких случайных, не связанных с другими частей. Она вся является единым потоком развития. При этом части этого развития предстают у Тайлора в упорядоченном виде, что, разумеется, дает возможность более подробно и эффективно рассматривать и изучать различные явления истории культуры. Кроме того, имея в виду общие законы этого единого развития, можно даже предсказывать, какие изменения последуют в будущем, или предполагать, какими были те или иные не дошедшие до нас элементы древних культур. Каждый аспект культуры того или иного народа по методологии Тейлора можно рассматривать как неслучайный, необходимый фрагмент всего этапа развития этого народа, а сам этот этап – как определенный элемент всей истории народа и человечества вообще.

Многообразие определений культуры. Ее сущность

Духовная составляющая культуры

Человек по-разному может реализовать свое творческое начало, и полнота его творческого самовыражения достигается через создание и использование различных культурных форм. Каждая из этих форм обладает своей "специализированной" смысловой и символической системой. Попытаюсь далее кратко охарактеризовать лишь подлинно всеобщие формы духовной культуры, в каждой из которых по-своему выражается суть человеческого бытия

Развитие культуры сопровождается возникновением и становлением относительно самостоятельных систем ценностей. Вначале они включены в контекст культуры, но затем развитие приводит ко все более глубокой специализации и, наконец, к относительной их самостоятельности. Так случилось с мифологией, религией, искусством, наукой

В современной культуре можно уже говорить об относительной их самостоятельности и о взаимодействии культуры с этими институтами.

3.3.1 Миф

Миф есть не только исторически первая форма культуры, но и изменения душевной жизни человека, сохраняющееся и тогда, когда миф утрачивает свое абсолютное господство. Всеобщая сущность мифа состоит в том, что он представляет собой бессознательное смысловое породнение человека с силами непосредственного бытия, будь то бытие природы или общества. Если миф выступает как единственная форма культуры, то это породнение приводит к тому, что человек не отличает смысл от природного свойства, а смысловую (ассоциативную связь от причинно-следственной. Все одушевляется, и природа выступает как мир грозных, но родственных человеку мифологических существ - демонов и богов

Миф - наиболее древняя система ценностей. Считается, что в целом культура движется от мифа к логосу, то есть от вымысла и условности к знанию, к закону. В этом плане в современной культуре миф играет архаичную роль, а его ценности и идеалы имеют рудиментарное значение. Развитие науки и цивилизации часто обесценивает миф, показывает неадекватность регулятивных функций и ценностей мифа, сущности современной социокультурной действительности. Однако, это не значит, что миф исчерпал себя. Миф в современной культуре создает средства и способы символического мышления, он способен ценности современной культуры интерпретировать через идею "героического", что, скажем недоступно науке. В ценностях мифа чувственное и рациональное даны синкретно, слитно, что мало доступно другим средствам культуры XX века. Фантазия и вымысел позволяют легко преодолевать несовместимость смыслов и содержания, ибо в мифе все условно и символично

В этих условиях выбор и ориентация личности раскрепощается и, следовательно, используя условность, она может достигать высокой гибкости, что, например, почти недоступно религии. Миф, очеловечивая и персонифицируя явления окружающего мира, сводит их к человеческим представлениям. На этой почве становится возможной конкретно-чувственная ориентация человека, а это один из самых простых способов упорядочивания его деятельности. В ранних и примитивных культурах такому способу принадлежала ведущая роль, например, в язычестве. Но в развитых культурах подобные явления имеют скорее характер рецидива или являются механизмом реализации того или иного архетипа, особенно в массовой культуре или массовом поведении. Мифология часто используется в XX веке как усилитель ценностей, обычно за счет их гипертрофирования и фетишизации. Миф позволяет заострять тот или иной аспект ценности, гиперболизировать ее, а, следовательно, подчеркивать и даже выпячивать.