4. Практика применения судами законодательства при рассмотрении дел о наследовании

В соответствии со ст.44 Конституции Республики Беларусь право наследования охраняется законом, гарантирующим реализацию этого права [1].

Таким образом, правильное и своевременное рассмотрение судами споров о наследстве является важнейшим средством защиты неотъемлемых конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан.

На наш взгляд, с целью раскрытия наследования по завещанию и наследования по закону в Республике Беларусь необходимо изучить и проанализировать деятельность судов по рассмотрению дел о наследовании. При этом акцентировать внимание на правильность применения соответствующих норм гражданского законодательства, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 2007 года №17 «О судебной практике по делам о наследовании и постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года №16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», выявить и проанализировать проблемы правоприменения, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о наследовании [11].

В процессе анализа нами исследована кассационно-надзорная практика Верховного Суда Республики Беларусь, а также практика рассмотрения судами республики гражданских дел о наследовании в 2010-2011 годах.

Основную массу гражданских дел о наследстве, рассмотренных судами Республики Беларусь в порядке искового производства, составили дела о признании права собственности на недвижимое имущество, когда наследодатель при жизни не зарегистрировал в территориальной организации по государственной регистрации право собственности на недвижимость, приобретенную им на законных основаниях. Более трети из них приходится на споры о признании права собственности в порядке наследования на стройматериалы, вложенные в строительство объектов недвижимости, создание которых при жизни застройщика было не окончено либо не зарегистрировано в организациях по государственной регистрации или же не внесено в нехозяйственные книги сельского, поселкового исполнительного и распорядительного органа.

Возникновение большого количества подобных дел напрямую связано с принятием Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), а также других законодательных актов, направленных на упорядочение отношений в сфере недвижимости, и обусловлено тем, что органы государственной регистрации отказывают наследникам умершего приобретателя недвижимости в регистрации права собственности за наследодателем; в свою очередь нотариусы также отказывают в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство при отсутствии должной государственной регистрации перехода прав к наследодателю [7]. В отношении же вновь создаваемых строений отсутствие государственной регистрации их создания вообще не позволяет говорить о таком имуществе как об объектах недвижимости.

Изучение дел показало, что при разрешении споров суды, как правило, истребовали из нотариальных контор наследственные дела для правильного определения круга юридически заинтересованных в исходе дел лиц.

В качестве ответчиков суды привлекали других наследников и лиц, претендующих на наследственное имущество, а при их отсутствии - инспекции Министерства по налогам и сборам либо административно-территориальные единицы в лице соответствующих исполнительных органов или их финотделов. Однако представляется, что инспекции Министерства по налогам и сборам надлежащими ответчиками по таким искам не являются, если не имеют на то специальных полномочий, поскольку у них отсутствует собственный правовой интерес в споре.

Для определения надлежащего ответчика в отношении административно-территориальных единиц суды правильно руководствовались законодательством об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Беларусь, учитывая при этом, что к административно-территориальным единицам в Беларуси относятся области, районы, сельсоветы, а также города и поселки городского типа, в которых созданы местные Советы депутатов, исполнительные и распорядительные органы. Районы городов с районным делением административно-территориальными единицами не являются.

В ходе исследования правоприменительной практики по делам о наследовании установлено, что, признавая за истцами в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество, суды в основном правильно разрешали указанные споры. Однако, удовлетворяя такие иски, суды не всегда тщательно выясняли правовую позицию в споре всех наследников.

Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда было отменено решение суда Первомайского района г.Бобруйска о признании права собственности на наследство за С. и дело направлено в суд первой инстанции па новое рассмотрение. Удовлетворяя заявленные по делу требования, районный суд исходил из того, что другие наследники иск С. признали и от наследства отказались. Однако из материалов дела видно, что согласие с иском было обусловлено договоренностью с истцом о выплате денежной компенсации за причитавшуюся им долю в наследстве, которая потом таки не была исполнена. Вместе с тем как отказ от наследства, так и признание иска под условием или с оговорками не допускается, поэтому такое признание иска противоречит закону и не должно было приниматься во внимание. К тому же суд не проверил соблюдение наследниками процедуры отказа от наследства, предусмотренной ст. 1074 ГК. Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, вынесенное по делу решение отменено [17, с. 54].

В тех случаях, когда возведенный или незаконченный строительством дом (жилое помещение), а также иное строение, расположенные в городе или в сельском населенном пункте, при жизни наследодателя не были зарегистрированы ни в органах государственной регистрации, ни внесением в по-хозяйственную книгу в местных исполнительных и распорядительных органах, наследники вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на стройматериалы, вложенные в строительство (п.3 ст.220 ГК) [2]. В соответствии с ч.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для обращения наследников в установленном порядке в регистрирующие органы о государственной регистрации за ними права собственности на недвижимое имущество [10].

Поскольку данное разъяснение Пленума Верховного Суда относится исключительно к вновь создаваемому недвижимому имуществу, под «установленным порядком» следует понимать соблюдение предусмотренной законодательством процедуры [10].

Установив в суде право собственности на стройматериалы, наследники должны первоначально обратиться в органы местного управления и самоуправления для получения, в зависимости от конкретных обстоятельств и степени готовности объекта, решения о продолжении строительства либо о принятии строения в эксплуатацию (с предоставлением при необходимости земельного участка). В зависимости от принятого решения по завершению строительства наследники, выступающие уже как застройщики, обращаются в соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» в территориальные регистрирующие органы о государственной регистрации создания объекта недвижимости и прав на него [7]. Относительно самого судебного решения о признании за наследниками права собственности на использованные в строительстве стройматериалы, заметим, что оно не является непосредственным основанием для государственной регистрации недвижимого имущества и прав на него. Государственная же регистрация самих строительных материалов законодательством не предусмотрена.

Однако изучение практики рассмотрения подобных споров показало, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, неоконченного строительством либо не зарегистрированного ни в установленном порядке, ни путем внесения в похозяйственные книги, суды нередко удовлетворяют исковые требования о праве собственности не на стройматериалы, а на сами объекты строительства - гаражи, дома (суд Заводского района г. Минска - дело по иску П., суд Ленинского района г. Минска - дело по иску Г., суд Чаусского района - дело по иску Ф., суд Ляховичского района - дело по иску Ш. и др.). [17, с.56] Такая практика по мнению Верховного суда Республики Беларусь является неправильной, поскольку юридически такое имущество, как объект права собственности, еще не существует и признание за истцами такого права на него не основано на законе.

Из материалов этих дел видно, что наследодатели при жизни не регистрировали построенные объекты (гараж, жилой дом) и право собственности на них, в связи с чем, нотариусы отказывали их наследникам в выдаче свидетельства о праве на такое наследство.

Вместе с тем ч.1 ст.364 ГПК Республики Беларусь предусматривает возможность установления факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в порядке особого производства только тогда, когда заявителем утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности и восстановление его в ином порядке невозможно [3]. Если же установление такого факта связано с разрешением подведомственного суду спора о праве гражданском, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ч. 4 ст. 362 ГПК Республики Беларусь) [3].

Поскольку во всех указанных случаях имелся спор о наследстве, устанавливать такой факт в порядке особого производства суды были не вправе. Названные заявления следовало оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

Так суд Центрального района г. Минска, который вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления Г. об установлении факта владения, пользования и распоряжения гаражом ее умершим отцом Г-м, не зарегистрировавшим при жизни в установленном порядке данное строение и свое право собственности на него. Проверив все обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку в отношении наследственного имущества по делу имеется подведомственный суду спор о праве, который мог быть разрешен в порядке искового производства[17, с.57].

Практика применения судами гражданского законодательства при разрешении дел о наследовании показала, что не всегда правильно разрешаются судами и вопросы, связанные с наследованием земельных участков. Отдельные судьи не учитывали, что в состав наследства после смерти гражданина, владевшего домом (иным строением или сооружением), расположенным на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, входит не сам участок, а вещное право пожизненного наследуемого владения им (ст. 262 ГК), и необоснованно включали такие земельные участки в состав наследственного имущества [3].

Так поступил суд Шкловского района, вынесший решение по вопросу наследования Я-й после смерти своего отца земельного участка в СТ «Ветеран». Между тем п. 24 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 содержит необходимые разъяснения по данному вопросу, в том числе о порядке и пределах реализации наследниками унаследованного ими права путем обращения в соответствующий исполнительный и распорядительный орган, решение которого, в свою очередь, может быть обжаловано в суд [17, с.58].

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может признать его принявшим наследство, если найдет причины пропуска срока уважительными, в частности, если установит, что этот срок был пропущен потому, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали [2].

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может в порядке, установленном п. 2 ст. 1072 ГК, принять наследство без обращения в суд при наличии согласия других наследников, принявших наследство. При отсутствии такого согласия он вправе обратиться с иском о признании его принявшим наследство; такой иск подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1072 ГК Республики Беларусь [2; 11].

Разрешая такие требования, не все суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда и правильно применяют закон.

Так, судом Октябрьского района г. Гродно в порядке особого производства было рассмотрено дело о продлении О. срока для принятия наследства. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены. Постановлением президиума Гродненского областного суда вынесенные по делу судебные постановления были отменены, так как в силу положений ст. 1072 ГК и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 № 16 О. следовало обращаться в суд в порядке искового (а не особого) производства и с требованием о признании принявшим наследство. Поэтому президиум оставил заявление о продлении срока принятия наследства без рассмотрения и разъяснил заявителю право на подачу в суд соответствующего иска [17, с. 58].

Обсуждая вопрос о причинах непринятия наследства в установленный законом срок, суды к уважительным причинам относили тяжелую болезнь наследника, его нахождение в длительной командировке, а также другие обстоятельства, объективно препятствовавшие наследнику своевременно реализовать право на принятие наследства.

В ряде случаев уважительной причиной признавался несовершеннолетний возраст наследника на день открытия наследства. При этом суды исходили из того, что такие лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ненадлежащее исполнение своих функций их законными представителями, по мнению судов, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах несовершеннолетних наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме [17, с. 60].

Между тем подобная практика представляется неоднозначной и не вызывает возражений лишь в отношении исков, предъявленных в интересах малолетних наследников. Что касается подростков (несовершеннолетних старше 14 лет), то данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела с учетом положений ст.25 ГК Республики Беларусь об объеме их дееспособности [2].

В судебной практике имеют место случаи неправильного применения материального закона при оценке доводов истцов о том, что они не знали об открытии наследства. Некоторые судьи не учитывают, что по смыслу п.1 ст.1072 ГК это является уважительной причиной только тогда, когда наследники и не должны были знать о таком обстоятельстве [2].

Например, суд Железнодорожного района г. Витебска решением от 1 августа 2008 г. признал С. принявшим наследство после смерти матери, умершей 9 мая 1992 г. Из материалов дела видно, что на момент открытия наследства С. находился в местах лишения свободы. По его словам, о смерти матери он узнал лишь в июне 1993 г., после освобождения из-под стражи. Удовлетворяя заявленный иск, суд согласился с доводами истца об уважительности причины пропуска им срока принятия наследства.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку действующее законодательство (ст. 32 Конституции Республики Беларусь, ст. 100 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье) обязывает детей заботиться о родителях, помогать им [1; 4].

Судьбой своей матери С. не интересовался, более года связь с ней не поддерживал, доказательств невозможности своевременно узнать о ее смерти не представил, с требованием о признании принявшим наследство обратился в суд лишь через тринадцать лет после освобождения. Сам же по себе факт отбывания наследником наказания за совершенное преступление в местах лишения свободы уважительной причиной пропуска срока принятия наследства являться не может, поскольку не препятствовал ему лично или через представителя совершить действия, предусмотренные ст. 1070 ГК Республики Беларусь [17, c. 60; 2].

Судом Ленинского района г. Минска, который решением от 3 мая 2010 г. установил факт принятия П. наследства после смерти его матери, умершей 29 июля 1998 г., хотя из материалов дела усматривалось, что в срок принятия наследства сам он в установленном порядке в нотариальную контору не обращался, во владение или управление наследственным имуществом фактически не вступал. Относительно его доводов о принятии наследства через представителя, хотя и не наделенного соответствующими полномочиями, но действия которого он одобряет, то они вообще не позволяли рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку свидетельствовали о возникновении спора о праве (действительности сделки по принятию наследства) [17, с. 58].

Надлежащими истцами по делам о признании принявшими наследство являются наследники, обладающие правом наследования в отношении открывшегося наследства. При этом круг наследников по завещанию определяется завещательным распоряжением наследодателя, а наследников по закону - положениями ст.ст. 1056-1064 ГК Республики Беларусь с учетом установленной Кодексом очередности [2]. Изменение правил очередности возможно только на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного заинтересованными наследниками в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 1056 ГК Республики Беларусь [40, с.598].

Что касается определения надлежащих ответчиков, то при отсутствии других, кроме истца, наследников либо когда все они не приняли наследство или были отстранены от наследования как недостойные наследники, иск о признании наследника принявшим наследство может быть предъявлен к доверительным управляющим, которым наследственное имущество передано нотариусом в доверительное управление в соответствии со ст. 1068 ГК, а в случае непринятия нотариусом мер к охране и управлению наследственным имуществом - к административно-территориальной единице (в том числе и тогда, когда имущество было передано ей в собственность как выморочное)[2].

Судебной практика показала, что, предъявляя иски о признании завещания недействительным, истцы чаще всего ссылались на порок воли завещателя либо нарушение прав наследников на обязательную долю в наследстве.

Наиболее распространенным основанием оспаривания действительности завещания указывалось то обстоятельство, что завещатель, хотя и не признанный недееспособным, в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК Республики Беларусь) [2].

Для подтверждения такого состояния наследодателя суды обоснованно допускали все средства доказывания: объяснения сторон; свидетельские показания об эмоциональном состоянии завещателя, особенностях его характера, состоянии здоровья, о взаимоотношениях с окружающими, предшествовавших составлению завещания психотравмирующих событиях (к примеру, смерть близкого человека или ссора с родственником), об обстоятельствах совершения завещания, а также о злоупотреблении завещателем спиртными напитками или наркотическими веществами; письменные доказательства, в том числе медицинские документы.

Однако решение вопроса о расстройстве здоровья завещателя при составлении и удостоверении завещания, а также о его возможности в это время понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных медицинских познаний, в связи с чем, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 6 постановления от 21 декабря 2001 г. № 16 указал, что при рассмотрении таких дел судам следует обсуждать вопрос о назначении посмертной судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз [10].

В основном суды выполняли это требование и назначали в отношении наследодателя посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поручая ее проведение, как правило, соответствующему подразделению Государственной службы медицинских судебных экспертиз.

Надо отметить, что посмертные судебно-психиатрические экспертизы отличает невозможность непосредственного обследования испытуемого и необходимость вынесения заключения только на основании изучения различных материалов, характеризующих его личность и состояние здоровья (характеристик с места работы, учебы, места жительства, медицинской документации, в том числе из психиатрических и наркологических клиник, показаний наблюдавших наследодателя врачей, иных свидетелей и т. д.). В связи с этим судам необходимо тщательно готовить материалы, представляемые экспертам для исследования. Ненадлежащая подготовка к назначению экспертизы снижает качество ее проведения и нередко способствует тому, что в рамках одного дела появляется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений. В этих случаях суды правильно стремились устранить возникшие противоречия путем допроса экспертов, обсуждали вопрос о назначении повторной экспертизы (в том числе с расширенным составом экспертной комиссии).

Так, отменяя решение суда Центрального района г. Минска об отказе И. в иске к Л-у о недействительности завещания и договора дарения квартиры и вынося новое решение об удовлетворении этого иска, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда самостоятельно сделала вывод о наличии у собственника квартиры и завещателя 3. психического заболевания, а также о такой степени его тяжести, которая в момент совершения оспариваемых сделок лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде было получено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы совершенно противоположного значения, а повторные экспертизы, проведенные в ходе кассационного рассмотрения дела, позволяли прийти к выводу о невозможности дать заключение о состоянии испытуемой в исследуемый период времени из-за недостаточной информативности представленных на исследование материалов.

С учетом допущенных при рассмотрении данного дела грубых нарушений норм материального и процессуального права, а также неполноты судебного следствия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [17, с.61].

Как свидетельствует судебная практика, одним из наиболее распространенных оснований для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным являлось нарушение прав наследников, обладающих в соответствии со ст.1064 ГК правом на обязательную долю в наследстве [2]. В этих случаях суды, как правило, удовлетворяли иски и признавали завещание недействительным в соответствующей части.

Решая по таким делам вопрос о присуждении обязательной доли, суды обычно выделяли ее только из завещанного имущества, ссылаясь на доводы наследников об отсутствии какого-либо другого наследства. Однако, как правило, такие доводы должным образом судами не проверяются, что может привести к неправильному разрешению дела по существу.

Так, решением суда Борисовского района и г. Борисова за Б. было признано право на обязательную долю в наследстве после умершего К., в связи с чем, суд признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома, который являлся единственным предметом завещательного распоряжения. В мотивировочной части решения указано, что другого имущества, находившегося в собственности у К. ко дню его смерти, не имеется. Но такой вывод был сделан на основании одного лишь заявления сестры умершего, тогда как из материалов дела видно, что наследодатель проживал в спорном доме один и обладал предметами домашней обстановки и обихода, которые тоже имеют конкретную материальную ценность. Данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался [17, с. 62].

Между тем закон (п. 2 ст. 1064 ГК) прямо предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает по наследству по какому-либо основанию, в том числе стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, и стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа [40, с.601]. При выделении обязательной доли она выделяется из незавещанной части имущества, и лишь когда его не будет достаточно, удовлетворяется и за счет завещанного имущества.

Удовлетворяя иски о недействительности завещаний, суды признавали недействительными и выданные на основании указанных завещаний свидетельства о праве на наследство. Однако судебная практика свидетельствует, что требование о недействительности такого свидетельства может быть заявлено и совместно с иными требованиями о праве на наследство.

В соответствии с положениями п.1 ст.1038 ГК и разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 наследник может быть признан недостойным и отстранен от наследования только решением суда по иску лица, для которого отстранение порождает связанные с наследованием имущественные последствия, в случаях умышленного лишения наследодателя жизни или совершения покушения на его жизнь[2; 10]. При этом умышленное убийство наследодателя или покушение на его жизнь наследником должны быть подтверждены приговором суда.

Так, при рассмотрении иска С. к Н-ку о признании недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти его супруги Н. факт умышленного лишения ответчиком жизни наследодателя был подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Относительно же истицы С, родной сестры Н., суд правильно учел, что в случае отстранения от наследства ответчика-супруга она, в соответствии с п. 5 ст. 1056 ГК, получит право на наследование в качестве наследника второй очереди, так как детей и родителей у наследодателя не имеется [17, с. 62].

Дела о признании наследства выморочным рассматриваются судами в порядке особого производства по месту открытия наследства и возбуждаются по заявлениям органов местного управления и самоуправления (ст.ст. 381-382 ГПК) [3]. При анализе судебной практики установлено, что такие дела составляют незначительную часть от общего количества дел о наследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1039 ГК Республики Беларусь наследство признается выморочным, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства [2].

С учетом изложенного суд Быховского района отказал местному органу управления и самоуправления в признании выморочным наследства Т-го, состоящего из 1/2 доли жилого дома в г. Быхове, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на спорное имущество имеется наследник, сын наследодателя Т., который своевременно и в установленном порядке принял наследство. То обстоятельство, что Т. не получил свидетельства о праве на наследство по закону и не зарегистрировал в установленном порядке переход прав на спорное имущество, правового значения по делу не имеет [17, с. 62].

Пунктом 2 ст.1039 ГК установлено, что выморочное наследство переходит в собственность административно-территориальной единицы по месту нахождения соответствующего имущества, входящего в состав наследства [2]. По всем изученным делам, удовлетворяя требования, суды четко и правильно излагали резолютивную часть решения, указывая полные сведения о составе выморочного наследства и о том, какой конкретно административно-территориальной единице оно передается в собственность.

Изучение судебной практики показало, что по заявлениям и искам, связанным с наследственными правоотношениями, вопрос о возбуждении дел в подавляющем большинстве случаев решался своевременно, в предусмотренный ст. 244 ГПК трехдневный срок [3].

В ходе изучения практики рассмотрения гражданских дел о наследовании выявлено, что не все суды руководствуются разъяснением п.17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16, в силу которого при рассмотрении дел о наследовании, возбужденных до истечения установленного ст.1071 ГК срока принятия наследства, для правильного определения состава юридически заинтересованных в исходе дела лиц судам следует приостанавливать производство по делу применительно к п.4 ст.160 ГПК[10; 2; 3].

Отдельные суды при рассмотрении дел не выясняют вопрос о том, кто из наследников и каким образом принял наследство, открывалось ли нотариусом соответствующее наследственное дело. В материалах гражданских дел таких судов отсутствуют сведения из нотариальных контор, хотя это тоже необходимо для выявления круга юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Судебной практика показала, что в рассмотрении дел о наследстве нередко принимают участие нотариусы. При этом их процессуальный статус определяется судами по-разному - третьи лица, заинтересованные лица, свидетели. Вместе с тем следует заметить, что в отличие, к примеру, от жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении по спорам между наследниками о праве наследования нотариусы не имеют собственной юридической заинтересованности. Поэтому полагаем, что верная позиция тех судов, которые по таким делам привлекают их в качестве свидетелей.