Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

Исторический факультет

Доклад на тему:

Политбюро ЦК ВКП (б) в 1945-1953 гг.

Выполнила: студентка 3 курса д/о

кафедры НИИ-2 (Великобритании)

Кубрицкая Юлия Владимировна.

Руководитель семинара:

Проф.,д.и.н. Вдовин А.И.

Москва, 2012.

Оглавление:

Введение ………………………………………………………………………….. 3

Обзор использованной литературы…….………………………………………7

Обзор источников ………………………………………………………….…… 10

Глава I. Место Политбюро в системе власти в период 1945-1953 гг. ….… 13

Глава II. Расстановка сил и политическая борьба в высших эшелонах власти в 1945-1953 гг. ……………………………………………………………..…23

Заключение …………………………………………………………………….…43

Список использованных источников и литературы …………..……………44

Введение

1945-1953 годы – особый период в истории Советского Союза. Только что закончилась самая кровопролитная и бесчеловечная война в мировой истории, когда на карту было поставлено само существование советского государства. Несмотря на огромные потери, поражения в первоначальный период и чрезвычайное напряжение всех сил общества, СССР удалось не только выстоять перед натиском фашистской Германии, но и победить в Великой Отечественной войне, водрузив Знамя Победы над поверженным Рейхстагом. Эта победа имела огромные и подчас противоречивые последствия для советского общества. Она убедительно продемонстрировала крепость политического строя советского государства, незыблемое и руководящее положение коммунистической партии в жизни страны. Советская командная экономика, созданная в годы первых пятилеток, оказалась жизнеспособной перед лицом «империалистического» агрессора. Уже к 1942 г. СССР удалось добиться паритета с Германией в выпуске вооружений, а в последующие и вовсе превзойти ее по промышленному производству и экономическому потенциалу (и это на фоне того, что вплоть до 1943-1944 гг. были оккупированы важнейшие промышленные районы страны). К концу войны Советский Союз подходил в статусе могучей сверхдержавы, наряду с США определявшей судьбы послевоенного мирового устройства.

С другой стороны, в ходе войны происходило некоторое ослабление государственного контроля на местном уровне, либерализация, пусть и весьма ограниченная, различных сфер общественной жизни. Все это породило в общественных кругах, прежде всего в среде крестьянства и молодежи, а также среди многочисленного армейского корпуса, надежды на продолжение намеченной в годы войны тенденции. В это время имели место призывы к постепенному отходу от практики насаждения и поддержания колхозного строя, акцента на преимущественное развитие тяжелой промышленности в ущерб другим отраслям, обеспечивающим народное потребление. Обосновывались и надежды на демократизацию существующей политической системы. Однако этим ожиданиям не суждено было сбыться. Успешное окончание войны стало для советского руководства наглядным доказательством незыблемости существующего строя, не нуждающегося в каких-либо серьезных реформах и изменениях. Результатом всего этого стал возврат к довоенным принципам управления в политике, экономике, общественной жизни. Неслучайно именно этот период называется в историографии «апогеем сталинизма» (иное название – «поздний сталинизм»).

Победа в войне привела к восстановлению подходов к развитию страны, характерных для 30-х годов – акцент на развитие тяжелой индустрии и особенно военно-промышленного комплекса (на фоне нарастания нового витка напряженности с Западом, вылившегося, в конце концов, в открытый политический разрыв и «холодную войну»), сохранение и дальнейшее укрепление колхозного строя как основного источника ресурсов для экономического роста. Результаты такой политики известны: массовый голод 1946-1947 гг., сопоставимый по масштабам и последствиям с голодом 1932-1933, кризис колхозной системы. О том, что этот вопрос был одним из важнейших на повестке дня, свидетельствуют ожесточенные споры в недрах политического руководства о путях развития социалистического хозяйства. Однако никаких существенных изменений вплоть до смерти Сталина сделано не было.

Очень быстро обозначился и провал чаяний о демократизации политической системы в СССР. В послевоенные годы она была отмечена не только ужесточением идеологического контроля над обществом и новой волной репрессий (для подавления любых ростков оппозиционности и разговоров о реформах внутри страны), но также скольжением структур власти к специфическим формам и практикой чисток и политического принуждения (что является прямым продолжением политики Сталина, обозначенной им еще в предвоенные годы). По окончании войны Сталин постарался упрочить фундамент своей власти при помощи националистической идеологии, отказа от традиционных ленинских принципов функционирования партийных и государственных органов и беспримерного развития культа «Вождя», ставшего маршалом, генералиссимусом и занимающего важнейшие посты в партии и госаппарате. Именно в это время достиг пика «культ личности», чему особенно способствовало празднование семидесятилетия Сталина в 1949 г.

Разрыв Сталина с ленинским наследием, происходивший особенно активно в период 1945-1953 гг., осуществлялся на нескольких уровнях:

- на уровне символики. Так, были воссозданы гражданские и военные звания, упраздненные Лениным как символы традиционного государства (в 1946 г. народные комиссары стали министрами и т.д.), а некоторые переименования были призваны подчеркнуть новый этап в историческом развитии страны (РККА превратилась в Вооруженные Силы СССР, а большевистская партия стала КПСС);

- на теоретическом уровне (переход от идеологии интернационализма к патриотизму и даже национализму; разработка новой концепции коммунистической партии и др.);

- на уровне реального осуществления властных полномочий – игнорирование руководящих партийных органов (Политбюро, пленумы ЦК и т.д.), дальнейшее развитие практики создания специфических властных структур внутри партийного и государственного аппарата (всевозможные комиссии, бюро и пр. Речь о них пойдет ниже)¹.

Послевоенный период также отмечен ужесточившейся борьбой за власть и влияние на «вождя» между соратниками Сталина. Характерной чертой этих конфликтов было также отсутствие законодательных рычагов разрешение спорных ситуаций, особое положение Сталина как единоличного арбитра и наличие различных интересов, разношерстность противоборствующих групп. Эта борьба отличалась особой жестокостью (соперничающие группировки не останавливались перед физическим уничтожением своего противника) и неопределенностью исхода. Не удивительно, что она продолжилась и после смерти Сталина и лишь к 1957-1958 гг. нашла логическое завершение.

Именно двум последним вопросам (специфика органов власти в СССР и механизмы управления, а также политическая борьба в руководстве партии) посвящена эта работа. При этом надо отметить, что в 1945-1953 гг. в СССР существовало 2 центра власти. Если в 1930-е годы имело место явное доминирование Политбюро в политической жизни страны, то после Войны происходит более четкое разделение полномочий между Политбюро и Советом Министров, которые становятся примерно равноценными органами власти в пределах своих полномочий. Ни о какой иерархии этих властных структур в этот период говорить не приходится, поскольку их функции в значительной мере не пересекались². В данной работе я остановлюсь на структуре и компетенции Политбюро и его места в общей системе власти в послевоенном СССР. Впрочем, полностью отказаться от обращения к документам по Совмину не представляется возможным, хотя бы потому, что многие видные деятели Политбюро были представлены и в правительстве СССР, а в складывавшихся в ходе политической борьбы группировках оказывались представители обоих органов. Тем не менее, подробное освещение деятельности Совета Министров СССР не входит в мои задачи.