МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

юридический факультет

кафедра уголовного права и прокурорского надзора

РЕФЕРАТ на тему:

«Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»

Выполнила

студента 5 курса

очного отделения

специальности «юриспруденция»

Шевчук Мария Андреевна

Проверил

Суслопаров Игорь Анатольевич

Пермь, 2012

Содержание:

1. Глава 1: Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 296 ук рф…………………………………………3

2. Глава 2: Уголовно - правовая характеристика ст. 296 ук рф…………9

3. Список используемой литературы……………………………………..14

Глава 1: Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 296 ук рф.

1. В кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2004 г. N 64-004-16 Суд квалифицировал противоправные действия осужденного по ст.ст. 296, 297 УК РФ как преступление против правосудия.

К. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия; за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании явствует, что 16 октября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. последний высказывал в ее адрес оскорбительные слова, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Не подчиняясь ее законным требованиям о соблюдении порядка в зале судебного заседания, К. продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день К. оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить после своего освобождения из мест лишения свободы. Противоправные действия К. были прекращены только после удаления того конвоем из зала судебного заседания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, а также в угрозе судьи, в связи с осуществлением правосудия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 297 УК РФ.

2. Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 г. по ч. 2 ст. 296 УК РФ:

«Куцолапов С.С,, осознавая, что перед ним находятся судебные приставы, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и с целью воспрепятствовать производству исполнительных действий со стороны ФИО 2 и ФИО 3., достав из-за спины заранее приготовленный кухонный нож, стал высказывать в адрес, находившегося перед ним ФИО 3 угрозы убийством, говоря, что Куцолапов С.С. «всех порежет, терять ему нечего, что он прошел «Афган», и ему достаточно одного удара, чтобы причинить смерть человеку». При этом, в подкрепление своих слов, Куцолапов С.С. держал в руке нож, направив его острием в сторону ФИО 3 ФИО 3, воспринимая угрозы Куцолапова С.С. убийством реально и опасаясь их осуществления, желая предотвратить возможные тяжкие последствия, стал требовать от него прекратить преступные действия и успокоиться. Однако Куцолапов С.С. на слова ФИО 3 не отреагировал и, продолжая свои преступные действия, убрав нож, попытался нанести ФИО 3. два удара кулаками в лицо, от которых тот вовремя уклонился. Лишь после того, как ФИО 2. вызвала по мобильному телефону сотрудников милиции, Куцолапов С.С. прекратил свои преступные действия». Суд признал КУЦОЛАПОВА С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

3. Из приговора Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2011 года в отношении Ложниковой Л.А.:

«На законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава ФИО2 о прекращении противоправные действия по воспрепятствованию совершению исполнительных действий, а именно описи, аресту и изъятию автомобиля, Ложникова Л.А. не отреагировала. После чего, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что ее действия могут повлечь причинение телесных повреждений судебным приставам и желая таким образом воспрепятствовать их законной деятельности по исполнению решения суда, Ложникова Л.А., 19.10.2010 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов, на территории своего домовладения, применила в отношении судебного пристава ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкая его с силой руками в область туловища, сопровождая свои действия угрозами причинения вреда здоровью, путем нанесения ран на лице при помощи ногтей пальцев рук, которые она демонстрировала.

Кроме того, ФИО3 высказывала в нецензурной форме угрозы причинения вреда здоровью судебному приставу-исполнителю ФИО7 и применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар правой рукой в область грудной клетки слева спереди в нижнюю треть, причинив ФИО7 физическую боль, а также оторвала карман на его форменной куртке.

Она же, Ложникова Л.А., осознавая, что судебные приставы ФИО14 и ФИО2 являются представителями власти и выполняют свои должностные обязанности, и их действия являются правомерными, 19.10.2010, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов, находясь на территории своего домовладения, публично выражалась в адрес ФИО7 и ФИО2 нецензурной бранью, тем самым выражая в отрицательной форме негативную оценку личности сотрудников службы судебных приставов, чем унизила их честь и достоинство, подрывая тем самым авторитет службы судебных приставов в глазах общественности, как органа государственной власти.

Суд квалифицировал действия Ложниковой Л.А. по ч.З ст. 296 УК РФ, по признакам: угроза и насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, т.е. угроза причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава - исполнителя, в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ст. 319 УК РФ, по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

4. Из приговора Пермского краевого суда от 19 мая 2011 года:

«При оглашении по делу приговора Колчанов И.В., проявляя неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии /должность1/ Ш. и М1. и /должность/ П. , умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи М. в неприличной форме высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. При этом Колчанов И.В., осознавая, что судья М. является лицом, участвующим в отправлении правосудия и рассматривающим его уголовное дело, умышленно высказал в отношении него угрозу убийством, заявив: «Ты труп, М., я закажу тебя пацанам». Данную угрозу М. воспринял реально, так как при сложившихся обстоятельствах имел основания опасаться её осуществления.

Согласно заключению эксперта слова, произнесенные Колчановым И.В. в адрес судьи М. в судебном заседании от 9 декабря 2010 года, являются оскорбительными по смыслу и неприличными по форме.

Суд. Признал Колчанова И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ».

5. Из приговора Пермского Краевого суда от 19 апреля 2011 года:

«Вилесов С.Ю. дважды судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний раз 13 октября 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФБУ ИЗ- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: Пермский край, ****. 30 ноября 2010 года, около 12 часов, находясь в камере № **, выражая недовольство законными действиями заместителя прокурора Юсьвинского района Б.., осуществлявшей свои процессуальные полномочия в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в Юсьвинском районном суде, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на Б. , собственноручно составил письменное заявление, адресованное Б., содержащее угрозу убийством, указав: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты», и направил его через администрацию ФБУ ИЗ- ** адресату, желая, чтобы данная угроза была воспринята Б., как реальная. 7 декабря 2010 года Б. , получив заявление Вилесова С.Ю. и ознакомившись с ним, зная, что тот способен на убийство, восприняла угрозу реально и при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Согласно заключению эксперта № 04/58-1 в целом исследуемая фраза «Молись богу следующей жертвой будеш ты» содержит однозначный смысл: это угроза, высказанная от имени Вилесова С.Ю. в адрес Б. о том, что она будет «следующей жертвой», откуда следует, что Б. грозит какая-то опасность. В высказывании не уточняется, при каких обстоятельствах и каким образом Б. будет этой жертвой, однако из затекстовой информации известно, что автор данного заявления был неоднократно судим за убийства и в данный момент отбывает наказание за одно из них, поэтому не исключается вероятность того, что в исследуемом высказывании речь идет о будущей жертве именно убийства. Однако о конкретном воплощении своих намерений (например, времени, способе и т.д.) в исследуемом высказывании ничего не говорится. Неоднозначной в исследуемом высказывании является синтаксическая роль наречия «ясно», которую можно определить только при наличии знаков препинания в нем. В имеющемся же написании можно только предполагать, что оно либо входит в состав предложения «Молись Богу, ясно?», либо в состав предложения «Ясно: следующей жертвой будешь ты». При условии, что автор имел в виду второй вариант, это слово усиливает угрозу, придавая ей значение бесспорности, однозначности и очевидности.

Суд признал Вилесова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ».