4. Современная футурология о перспективах будущего

Однако научная и социологическая мысль стремится не только осознать происходящие в современную эпоху процессы, но и как-то прогнозировать их дальнейшее развитие; вследствие чего возникают различные футурологические (лат. futurum - будущее) концепции, которые пытаются определить близкие и отдаленные перспективы развития человечества.

Несмотря на все разнообразие высказываемых по этому вопросу мнений, четко прослеживается две позиции - технократическая и антитехнократическая. Технократизм связывает дальнейший прогресс человечества с ничем не ограниченным развитием техники, созданием новых технологий, господством технократической элиты, с возможностями манипулирования сознанием людей при помощи средств массовой коммуникации. Яркими представителями технократического направления в футурологии можно считать американских социологов Дж.Гебрейта, У.Ростоу, Д.Белла, Э.Тоффлера и др.

Д.Белл в своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» высказал мнение, что будущее человечества напрямую связано с развитием науки и активным использованием научных разработок. Именно это даст возможность заложить основы новых общественных отношений, которые позволят избежать серьезных потрясений и социальных революций.

Что касается самого «постиндустриального общества», то его отличительными чертами американский социолог считает: переход от производства товаров к экономике обслуживания; занятие господствующего положения в управлении обществом особой группой, представленной технократами-профессионалами и крупными учеными; повсеместное распространение «интеллектуальной технологии» (информатики, компьютеризации) и возможность саморазвивающегося технологического роста при широком использовании теоретических знаний.

Другой социолог из США Э.Тоффлер в работах «Третья волна» и «Футуршок» утверждал, что человечество в своем развитии прошло три этапа, или «три волны». Первая волна принесла с собой господство сельского хозяйства, вторая - массовое промышленное производство. Но индустриальное общество, созданное в результате промышленной революции, находится уже в кризисе, как бы в преддверии «третьей волны». Что же несет с собой эта «третья волна»?

Если в обществах «первой волны» единственно значимой собственностью была земля, а в обществах «второй волны» - средства производства, используемые в промышленности; то в обществе «третьей волны» основным видом собственности станет информация, специфической чертой которой является ее нематериальный, неосязаемый и потенциально бесконечный характер.

И поскольку «метаинформация», по Тоффлеру, становится ключевым моментом контроля в каждой сфере, то для обладания властью теперь необходимо не просто знание, но знание о знании. Таким образом, если «вторая волна» породила пролетариат, то «третья» создаст «когнитариат», т.е. группу, для которой характерно использование знаний, а не мускулов. И так как только «когнитариат» будет владеть организованной информацией, творческой фантазией и средствами производства информации, именно он окажется наделенным большой властью, и в основном от него будет зависеть принятие решений.

Тоффлер считает, что три вещи могут повлиять на политическое будущее человечества: 1) увеличение числа людей умственного труда; 2) новый ошеломляющий скачок в сфере принятия решений; 3) компьютер, дающий информацию для принятия этих решений. Стало быть, он связывает выход из современного кризисного состояния с решением чисто технических задач. Посредством создания новой техники и технологии, утверждает американский футуролог, можно решить и проблемы гуманитарного порядка, в частности проблему отчуждения. Если система машинного труда превращает человека в придаток механизма, заставляет людей выполнять однообразную или стандартную работу, концентрирует тысячи человек на одном предприятии, то в связи с компьютеризацией происходит децентрализация производства и его демассификация. Компьютер позволяет получать информацию на дому, поэтому часть работ сможет осуществляться не на предприятиях, а в семейных производственных бригадах, в «электронных кооперативных обществах». И поскольку во вновь возникающих секторах экономики нужны образованные рабочие, индивидуалисты и новаторы с большим духовным потенциалом, то, следовательно, технический прогресс сам по себе якобы создает новую экономику и новую культуру, формирует нового человека.

Но технократические проекты будущего вызвали резкую критику со стороны части западных философов и ученых. Так футуролог Х.Нибург, иронизируя над технократическими утопиями, называл технократов «технофиксами». Скептически воспринимал технологический прогресс и известный английский ученый Дж.Тойнби. «Для западного историка, - писал он, - не может не быть очевидным, что прогресс в технологии вовсе не гарантия прогресса добродетели и счастья, а в сущности брошенный гуманистическому прогрессу вызов. Каждый раз, когда человек увеличивал потенциал своих материальных орудий, он одновременно увеличивал тяжесть моральных последствий своих действий и, следовательно, как бы повышал минимум добродетели, которая требуется от него, чтобы растущая мощь не привела его к собственной гибели».

О дегуманизирующей и репрессивной функции технологии писали также Г.Маркузе, Л.Мамфорд, Э.Фромм и др. Эти теоретики подчеркивали, что неконтролируемое развитие техники может стать причиной серьезных социальных катаклизмов и даже гибели человечества. Поэтому, с их точки зрения, техническое развитие не должно быть самодовлеющим, а значит его надо корректировать нравственными императивами. Если человечество не изменит свои жизненные ориентации, то его ждет неминуемая катастрофа.

Эту мысль наиболее последовательно проводил один из руководителей «Римского клуба» экономист и общественный деятель А.Печчеи, который написал книгу «Человеческие качества». По его мнению, действительной проблемой человечества на данном этапе его эволюции является то, что его культурное развитие не идет в ногу со временем. В результате человеческий род оказывается не в состоянии полностью приспособиться к изменившимся реальностям, которые он сам создал в этом мире. И основной вопрос при этом сводится к «человеческим качествам», к тому, как они могут быть улучшены. Итальянский ученый считает, что только путем соответствующего развития в планетарном масштабе «человеческих качеств» и способностей людей наш материальный мир может быть изменен и его огромный потенциал использован во благо человека. «В этом, - пишет он, - должна состоять человеческая революция, которая необходима больше, чем что-либо другое». Именно она позволит контролировать другие революции нашего времени и направить человечество к жизнеспособному будущему.

Для изменения «качеств» человека, по мнению А.Печчеи, людям необходимо в течение ряда десятилетий мобилизовать волю, способности и средства во всем мире. «Только новый гуманизм, - провозглашает он, - может привести к такой трансформации в человеке». Этот «новый гуманизм» может направлять развитие других революций - промышленной, научной, технологической и социально-политической. Он должен носить наступательный характер, способствовать возрождению гармонии между человеком и природой; а стало быть, привести в итоге к «человеческой революции» и вызвать к жизни новые качества и ценности - духовные, философские, этические, социальные и другие. И это касается не только элиты, но всего человечества, всей человеческой системы.

«Новый гуманизм», согласно А.Печчеи, включает в себя три аспекта: глобальность, любовь к справедливости и отвращение к насилию. Далее автор вычленяет шесть задач человечества, которые определяются «внешними границами» планеты, «внутренними границами» человека, необходимостью сохранения культурного наследия, созданием особой мировой общности, потребностью в сохранении естественной среды обитания и увеличением эффективности производства.

Первая задача касается «внешних границ» - природы. Человек, используя природные богатства, должен помнить, что они имеют предел. Нерегулируемое потребление ресурсов может нарушить равновесие и цикличность природы, необходимые для развития жизни вообще. Во избежание этого надо выработать общий подход относительно того, что может и должен делать человек, используя природу для своих целей и в то же время гармонично сосуществуя с ней.

Вторая задача касается «внутренних границ» человека. Физические и психические возможности индивида тоже имеют свой предел. Чем более цивилизованным становится человек, тем сложнее преодолевать ему внешние трудности, и он прибегает к защите организма медикаментами и другими средствами. А.Печчеи предлагает изучить действительные возможности среднестатистического индивида и то, как сделать их более подходящими для жизни завтра. Мы должны выяснить, каким образом лучше использовать наш мозг не только для того, чтобы противостоять изменениям и сложностям, но и овладеть ими, дабы извлечь из них пользу. Речь идет о том, как стимулировать способности человека и развить их без нанесения ущерба организму чрезмерным напряжением или стрессом.

Третья задача - сохранение культурного наследия. Здесь предлагается изыскать средства за счет военных расходов, создать группы энтузиастов из молодежи и серьезно заняться работой по сохранению памятников культуры, языка. Все культурное наследие надо интернационализировать, поставить под международную юрисдикцию и охрану. Это следует проделать с согласия стран, где находятся памятники культуры, и Европа должна показать тут пример.

Четвертая задача - образование мировой общности, что необходимо, поскольку, как пишет А.Печчеи, «национальные государства не могут идти в ногу со временем». Поиски нового международного экономического порядка тоже требуют разнообразных форм совместной деятельности, и в связи с этим необходимо создавать межгосударственные коалиции, которые могут быть более гибкими, чем региональные союзы.

Пятая задача - обеспечение среды обитания человека. Автор исходит из того, что население земного шара за ближайшие сорок лет удвоится. Поэтому и современные инфраструктуры (жилищное строительство, транспорт, промышленность и проч.) должны быть улучшены, модернизированы и увеличены вдвое за короткий срок. Одновременно надо позаботиться о расселении людей на Земле, об обеспечении им необходимых экологических условий.

Шестая задача - создание эффективной экономической системы, и это касается как стран с рыночными отношениями, так и стран, планирующих экономику. Много проблем возникает в связи с безработицей, инфляцией, политикой цен, торговлей, регулированием зарплаты и т.д. Поэтому итальянский ученый ставит вопрос о радикальной трансформации экономической системы.

Итак, для того чтобы выйти из кризиса, надо поднять дух человека, нужны идеалы, в которые он был бы в состоянии на самом деле верить, ради которых он мог бы жить и даже умереть. И эти идеалы должны произрастать из осознания человеком своей новой роли на планете. Он подчинил себе Землю и теперь должен научиться управлять ею и быть лидером в подлинном смысле слова. Если человек найдет в себе силы полностью и до конца понять всю сложность и неустойчивость своего нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит ему выполнить эту задачу, тогда его будущее обеспечено.

Таков план выхода из глобального кризиса, намеченный А.Печчеи. Из вышесказанного ясно, что представители «Римского клуба» связывают выживание человечества не с решением чисто технологических и технических проблем, но с ростом культуры, гуманности и ответственности человека за свою судьбу и за судьбу мира. Одним словом, в борьбе с техницизмом, западная культурология в последние десятилетия ХХ века предложила новые методологические подходы к определению перспектив развития человечества. Важнейшими из них являются обоснование нетехницистской парадигмы развития, основывающейся на ценностной переориентации человека; раскрытие путей выхода из кризиса современного общества на основе внедрения в сознание людей гуманистических ценностей; выдвижение новой модели будущего, сочетающей в себе техницистские и ценностные характеристики.