Клайв Стейплз Льюїс. Просто християнство

 

 

-------------------------------------------------- -------------

     Книга написана в 1942-43 рр.. Переклад В.Шлемко

Mere Christianity. L., 1943. Переклад підготовлений до друку в 1991 р. прик

участі Н.Л.Трауберг.

     Набір в файл за виданням: Льюїс Клайв Стейплз.  Любов. Страждання.

Надія: Притчі. Трактати: Пер. з англ. - М.: Республіка, 1992. - 432 с.

Isbn 5 - 250 - 01 733 - 9

-------------------------------------------------- -------------

 

ПЕРЕДМОВА

 

 

     Те, про що йдеться в цій книзі, послужило матеріалом для серії

радіопередач, а згодом було опубліковано в трьох окремих частинах під

назвою "радіобесіди" (1942), "Християнське поведінка" (1943) і "За

межами особистості "(1944).  У друкованому варіанті я зробив кілька

доповнень до того, що сказав у мікрофон, але в іншому залишив текст без

особливих змін.  Бесіда по радіо не повинна, по-моєму, звучати як

літературний нарис, прочитаний вголос, вона повинна бути саме бесідою,

виконаної щирості. Тому в моїх розмовах я використовував усі скорочення

і розмовні вирази, які зазвичай вживаю в розмові. У друкованому

варіанті я відтворив ці скорочення і розмовні обороти. І всі ті місця,

де в бесіді по радіо я підкреслював значимість того чи іншого слова тоном

голосу, в друкованому варіанті я виділив курсивом. Зараз я схильний вважати,

що це було з мого боку помилкою - небажаним гібридом мистецтва

усного мовлення з мистецтвом письма.  Оповідач повинен використовувати відтінки

свого голосу для підкреслення і виділення певних місць, тому, що

сам жанр бесіди цього вимагає, але письменник не повинен використовувати курсив в

тих же цілях. Він має у своєму розпорядженні іншими, своїми власними засобами і

повинен користуватися цими засобами, для того щоб виділити ключові

слова.

     У цьому виданні я усунув скорочення і замінив всі курсиви, переробивши

ті пропозиції, в яких ці курсиви зустрічалися, не пошкодивши, сподіваюся,

тому "знайомому" і простому тону, який був властивий радіобесіди.

Подекуди я вніс додати або викреслив окремі місця; при цьому я виходив

з того, що початковий варіант, як я з'ясував, був неправильно зрозумілий

іншими, та й сам я, по-моєму, став краще розуміти предмет розмови тепер,

ніж розумів десять років тому.

     Хочу попередити читачів, що я не пропоную ніякої допомоги тим, хто

коливається між двома християнськими "деномінаціями". Ви не отримаєте від мене

ради, ким ви повинні стати: прихильником чи англіканської церкви або

методистської, членом пресвітеріанської або римської католицької церкви.  Цей

питання я опустив навмисне (навіть наведений вище список я дав просто в

алфавітному порядку). Я не роблю таємниці з моєї власної позиції.  Я?

зовсім звичайний рядовий член церкви Англії, не дуже "високий", не

занадто "низький", і взагалі не дуже що б то не було. Але в цій книзі я

не роблю спроби переманити когось на мою позицію.

     З того самого моменту, як я став християнином, я завжди вважав, що

краща і, можливо, єдина послуга, яку я міг би надати моїм

невіруючим ближнім, - це пояснити і захистити віру, яка була спільною і

єдиної майже для всіх християн протягом усіх часів. У мене достатньо

причин для такої точки зору.

     Перш за все, питання, які розділяють християн (на різні

деномінації), часто стосуються окремих проблем високої теології або навіть

історії церкви, і ці питання слід залишити на розгляд фахівців,

професіоналів. Я б захлинувся в таких глибинах і швидше сам потребував би

допомоги, ніж був би здатний надати її іншим.

     По-друге, я думаю, ми повинні визнати, що дискусії з цих спірних

питань навряд чи здатні залучити в християнську сім'ю людини з боку.

Обговорюючи їх письмово і усно, ми швидше відлякуємо його від християнського

співтовариства, ніж залучаємо до себе.  Наші розбіжності в поглядах слід

обговорювати лише в присутності тих, хто вже прийшов до віри в те, що є один

Бог і що Ісус Христос - Його єдиний Син.

     Нарешті, у мене склалося враження, що набагато більше талановитих

авторів було залучено в обговорення цих спірних питань, ніж на захист

сутності християнства, або "просто" християнства, як його називає Бакстер.

Та область, в якій, як я вважав, я міг би послужити з найбільшим

успіхом, найбільше в подібній службі і потребувала. Природно, саме туди

я і попрямував.

     Наскільки я пам'ятаю, лише до цього і зводилися мої мотиви і спонукання, і

я був би дуже радий, якщо б люди не робили далекосяжних висновків з мого

мовчання з деяких спірних питань.

     Наприклад, таке мовчання зовсім не обов'язково означає, що я займаю

вичікувальну позицію. Хоча іноді це дійсно так. У християн часом

виникають питання, відповідей на які, я думаю, у нас немає. Зустрічаються і

такі, на які я, швидше за все, ніколи не отримаю відповіді: навіть якщо я

задам їх в кращому світі, то, можливо (наскільки я знаю), отримаю таку відповідь,

який вже отримав одного разу інший, набагато більш великий запитувач: "Що

тобі до цього? -Іди за мною.  Проте існують і інші питання, по

яким я займаю цілком певну позицію, але і з цих питань я

зберігаю мовчання. Тому що я пишу не з метою викласти щось, що я міг би

назвати "моєю релігією", а для того, щоб роз'яснити сутність християнства,

яке є те, що воно є, перебувало таким задовго до мого народження і

не залежить від того, подобається воно мені чи ні.

     Деякі люди роблять необгрунтовані висновки з того факту, що я

говорю про Благословенної Діви Марії тільки те, що пов'язано з Непорочним

зачаттям і народженням Христа. Але причина цього очевидна.  Співали б я сказав

трохи більше, це відразу завело б мене в сферу вкрай спірних точок

зору. Між тим ні один інший спірне питання, в християнстві не потребує

в такому делікатному підході, як цей. Римська католицька церква захищає

свої уявлення з цього питання не тільки зі звичайним запалом, властивим

всім щирим релігійним віруванням, але (що природно) тим більше

гаряче, що в цьому виявляється лицарська чутливість, з якою захищає

людина честь своєї матері або коханої від загрожує їй небезпеки.  Дуже

важко розійтися з ними в цих поглядах рівно настільки, щоб не здатися

їм невігласом, а то і єретиком.  І навпаки, протилежні вірування

протестантів з цього питання викликаються почуттями, які йдуть своїм

корінням до самих основ монотеїзму. Радикальним протестантам здається, що

під загрозу ставиться саме відмінність між Творцем і творінням (яким би святим

воно не було); що знову, таким чином, відроджується багатобожжя.  Однак

дуже важко і з ними розійтися в думках рівно настільки, щоб не

виявитися в їх очах чимось гірші єретика, а саме язичником.  Якщо

існує така тема, яка здатна погубити книгу про сутність

християнства, якщо якась тема може вилитися в абсолютно марна

читання для тих, хто ще не повірив у те, що Син Діви є Бог, то це

саме ця тема.

     Виникає дивна ситуація: з мого мовчання з цих питань ви навіть

не можете зробити висновки, вважаю я їх важливими чи ні. Справа в тому, що

саме питання про їх значимості теж відноситься до спірних. Один з пунктів, по

якому християни розходяться в думках, це - чи важливі їх розбіжності.

Коли два християнина з різних деномінацій починають сперечатися, незабаром, як

правило, один з них запитує, а чи так вже важливий дане питання; на що

інший відповідає: "Чи важливий?  Ну звичайно, він має найістотніше

значення! "

     Все це було сказано лише для того, щоб пояснити, якого роду

книгу я спробував написати, а зовсім не для того, щоб приховати свої вірування

або піти від відповідальності за них. Як я вже говорив, я не тримаю їх у

секреті. Висловлюючись словами дядечка Тобі: "Вони записані в молитовнику".

     Небезпека полягала в тому, що під виглядом християнства як такого я

міг викласти щось притаманне лише англіканської церкви або (що ще гірше) мені

самому.  Щоб уникнути цього, я послав первісний варіант того, що

стало тут книгою другий, чотирьом різним священнослужителям

(Англіканської церкви, методистської, пресвітеріанської і римської

католицької), просячи їх критичних відгуків.  Методист вирішив, що я

недостатньо сказав про віру, а католик - що я зайшов занадто далеко в

питанні про порівняльну маловажність теорій, що пояснюють спокути.  В

іншому ми п'ятеро погодилися один з одним.  Інші книги я не став

піддавати подібної перевірки, тому що, якщо б вони і викликали розбіжності

в думках серед християн, це були б розбіжності між окремими

індивідуумами і школами, а не між різними деномінаціями.

     Наскільки я можу судити по цим критичним оглядам або по

численних листів, отриманих мною, ця книга, якою б вона не була

помилковою в інших відносинах, досягла успіху, принаймні, в одному - дати

уявлення про християнство загальноприйнятому.  Таким чином, ця книга,

можливо, надасть певну допомогу в подоланні тієї точки зору, що,

якщо ми опустимо всі спірні питання, то нам залишиться лише невизначена і

безкровна Свята Християнська Віра.  На ділі Свята Християнська Віра

виявляється не тільки чимось позитивним, а й категоричним, відокремленим

від усіх нехристиянських віросповідань прірвою, яка не йде ні в яке

порівняння навіть з самими серйозними випадками поділу всередині християнства.

Якщо я не допоміг справі возз'єднання прямо, то, сподіваюся, ясно показав, чому

ми повинні об'єднатися.  Правда, я нечасто зустрічався з проявами

легендарної теологічної нетерпимості з боку переконаних членів громад,

розбіжних в думках з моєї власної. Ворожість виходить в основному

від людей, що належать до проміжних груп, в межах як англіканської

церкви, так і інших деномінацій, тобто від таких, які не дуже-то

вважаються з думкою якої б то не було громади. І такий стан речей я

знайшов втішним.   Тому що саме центри кожної громади, де

зосереджені справжні діти її, по-справжньому близькі один одному - за духом,

якщо не по доктрині. І це свідчить, що в центрі кожної громади стоїть

щось або Хтось, Хто, попри всі розбіжностей в думках, всім розбіжностям

в темпераменті, всім спогадами про взаємні переслідуваннях, говорить одним

і тим же голосом.

     Це все, що стосується моїх замовчувань з приводу доктрини.  У книзі

третьою, в якій мова йде про питання моралі, я також обійшов мовчанням

деякі моменти, але з інших причин. Ще з того часу, коли я служив

рядовим під час першої світової війни, я перейнявся антипатією до людей,

які, сидячи в безпеці штабів, видавали заклики та настанови для тих,

хто знаходився на лінії фронту. У результаті я не схильний багато говорити про

спокусах, з якими мені самому не доводилося стикатися. Я вважаю,

що немає такої людини, який був би спокушав усіма гріхами.  Уж так

сталося, що той імпульс, який робить з людей гравців, не було закладено

в мене при моєму створення, і, поза сумнівами, я розплачуюся за це

відсутністю в мені та інших, корисних імпульсів, які, будучи

перебільшені або спотворені, штовхають людину на шлях азартної гри. Тому я

не відчуваю себе достатньо обізнаним, щоб давати поради щодо того,

яка азартна гра дозволена, а яка - ні: якщо й взагалі існують

дозволені азартні ігри, то мені про це просто невідомо. Я також

обійшов мовчанням питання про протизаплідні засоби. Я не жінка, я навіть

не одружений чоловік і не священик. Тому я не вважаю себе вправі займати

рішучу позицію в питанні, пов'язаному з болем, небезпекою і витратами,

від яких я сам позбавлений; крім того, я не займаю пасторської посади,

яка зобов'язувала б мене до цього.

     Можуть виникнути і більш глибокі заперечення - вони і були виражені -

з приводу мого розуміння слова християнин, яким я позначаю людини,

розділяє загальноприйняті доктрини християнства.  Люди задають мені питання:

"Хто ви такий, щоб встановлювати, хто християнин, а хто ні?" Або: "Не

чи можуть багато людей, не здатні повірити в ці доктрини, опинитися

набагато більш щирими християнами, більш близькими до духу Христа, ніж ті,

хто в ці доктрини вірить? " Це заперечення в якомусь сенсі дуже вірне,

дуже милосердне, дуже духовне, дуже чуйне. Але володіючи всіма корисними

властивостями, воно - марно. Ми просто не можемо безкарно користуватися

мовними категоріями так, як того хочуть від нас наші опоненти.  Я?

постараюся роз'яснити це на прикладі вживання іншого, набагато менш

важливого слова.

     Слово "джентльмен" спочатку означало щось цілком певне -

людини, що мав свій герб і земельну власність.  Коли ви називали

когось джентльменом, ви не говорили йому комплімент, а просто

констатували факт. Якщо ви говорили про когось, що він не джентльмен, це

було не образою, а простий інформацією. У ті часи сказати, що, на

Наприклад, Джон - брехун і джентльмен, не було б протиріччям; по крайней

мірі, це не звучало б більш суперечливо, ніж якщо б сьогодні ми сказали,

що Джеймс - дурень і магістр наук. Але потім з'явилися люди, які сказали

- Сказали так вірно, доброзичливо, з таким глибоким розумінням і

чуйністю (і тим не менш слова їх не несли корисної інформації): "Але ж

для джентльмена важливі не герб його і земля, а те, як він себе веде.  Звичайно

ж, справжній джентльмен - той, хто веде себе, як личить джентльменові, не

так? А значить, Едвард набагато більше джентльмен, ніж Джон ". Сказавши так

мали шляхетні наміри. Набагато краще бути чесним, і ввічливим, і

хоробрим, ніж володіти власним гербом. Але це не одне і те ж. Гірше того,

не кожен захоче з цим погодитися. Бо слово "джентльмен" в цьому новому,

облагородженому сенсі перестає бути інформацією про людину, і просто

перетворюється на похвалу йому: сказати, що такий-то людина не джентльмен, -

значить нанести йому образа.  Коли слово перестає бути засобом

описи, а стає лише засобом похвали, воно не несе більше

фактичної інформації: воно свідчить лише про ставлення мовця.

("Гарна" їжа означає лише те, що вона подобається говорить.) Слово

"Джентльмен", будучи "одухотворено" і "очищено" від свого колишнього, чіткого

і об'єктивного сенсу, чи означає тепер більше, ніж те, що

говорящему подобається той, про кого йде мова. В результаті слово "джентльмен"

перетворилося в марне слово.  У нас і так вже було безліч слів,

виражають схвалення, так що для цієї мети ми в ньому не потребували: з іншого

боку, якщо хтось (наприклад, в історичній роботі) побажає

використовувати це слово в його старому розумінні, він не зможе цього зробити, не

вдавшись до пояснень, тому що слово це не годиться більше для

вираження свого первісного значення.

     Так що, якщо одного разу ми дозволимо людям підносити і облагороджувати або,

за їхніми словами, наділяти більш глибоким змістом слово "християнин", це слово

теж незабаром втратить свій сенс.  По-перше, самі християни не зможуть

застосувати його ні до однієї людини. Не нам вирішувати, хто, в найглибшому

значенні цього слова, близький чи ні до духу Христа. Ми не можемо читати в

людських серцях. Ми не можемо судити, судити нам заборонено.  Було б

небезпечною самовпевненістю з нашого боку стверджувати, що такий-то людина

є чи не є християнином в глибокому розумінні цього слова.  Але

очевидно, що слово, яке ми не можемо застосовувати, стає марним.

Що стосується невіруючих, то вони, безперечно, з готовністю стануть

вживати це слово в його "витонченому" сенсі. В їх устах воно зробиться

просто вираженням похвали. Називаючи когось християнином, вони лише будуть

мати на увазі, що це хороша людина. Але таке вживання цього слова не

збагатить мови, адже у нас вже є слово "хороший".  Тим часом слово

"Християнин" перестане бути придатним для виконання тієї дійсно

корисної мети, якої воно служить зараз.

     Ми повинні, таким чином, дотримуватися початкового, ясного

значення цього слова.  Вперше християнами стали називатися "учні" в

Антіохії, тобто ті, хто прийняв вчення апостолів (Дії  11, 26).

Безсумнівно, так називалися лише ті, які отримали для себе найбільшу

користь з цього вчення. Безумовно, це ім'я поширювалося не на тих, хто

вагалися, чи прийняти їм вчення апостолів, а на тих, хто саме в

піднесеному, духовному сенсі виявився "набагато ближче до духу Христа". Це не

питання богослов'я чи моралі.  Це лише питання вживання слів таким

чином, щоб усім було ясно, про що йде мова. Якщо людина, яка прийняла

доктрину християнства, веде життя, негідну її, правильніше буде назвати

його поганим християнином, ніж сказати, що він не християнин.

     Я сподіваюся, що жодному читачеві не прийде в голову, ніби "сутність"

християнства пропонується тут в якості якоїсь альтернативи

віросповідань існуючих християнських церков - як якщо б хтось міг

віддати перевагу її вченням конгрегаціоналізму, або грецької православної церкви,

або чого б то не було іншому.  Швидше "сутність" християнства можна

порівняти з залом, з якого двері відкриваються в кілька кімнат. Якщо мені

вдасться привести когось у цей зал, моя мета буде досягнута. Але

запалені каміни, стільці і їжа знаходяться в кімнатах, а не в залі. Цей зал

- Місце очікування, місце, з якого можна пройти в ту чи іншу двері, а не

місце проживання.  Навіть найгірша з кімнат (яка б то не було) більше

підходить для житла. Деякі люди, мабуть, відчують, що для них корисніше

залишитися в цьому залі подовше, тоді як інші майже відразу ж з

упевненістю виберуть для себе двері, в яку їм треба постукати. Я не

знаю, від чого відбувається така різниця, але я впевнений в тому, що Бог не

затримає нікого в залі очікування довше, ніж того вимагають інтереси даного

людини. Коли ви нарешті ввійдете в вашу кімнату, ви побачите, що довгий

очікування принесло вам певну користь, якої інакше ви не отримали б.

Але ви повинні дивитися на цей попередній етап як на очікування, а не як

на привал. Ви повинні продовжувати молитися про світло, і звичайно, навіть перебуваючи в

залі, ви повинні почати спроби слідувати правилам, загальним для всього будинку.  І

крім того, ви повинні питати, які двері істинна, незважаючи на те, яка

з них подобається вам більше до своєї обшивці або забарвленням. Висловлюючись простіше, ви

не повинні запитувати себе: "Чи подобається мені ця служба?", але: "Чи правильні

ці доктрини? Чи тут мешкає святість? Сюди чи вказує мені шлях моя

совість? Чи відбувається моє небажання постукати в ці двері від моєї гордості,

або просто від мого смаку, або від моєї особистої неприязні до цього конкретного

воротареві? "

     Коли ви ввійдете в вашу кімнату, будьте ласкаві до тих, хто увійшов в інші

двері, і до тих, хто ще чекає в залі. Якщо вони - ваші вороги, то пам'ятайте,

що вам наказано молитися за них. Це одне з правил, загальних для всього будинку.

 

* Книга 1 ДОБРО І ЗЛО ЯК КЛЮЧ ДО РОЗУМІННЯ ВСЕСВІТУ *

 

 

ЗАКОН ЛЮДСЬКОЇ ПРИРОДИ

 

 

     Кожен чув, як люди сваряться між собою. Іноді це виглядає

смішно, іноді - просто неприємно, але як би це не виглядало, я вважаю,

що ми можемо витягти для себе деякі важливі уроки, слухаючи, що сваряться

говорять один одному.  Вони говорять, наприклад, такі речі: "Як би вам

сподобалося, якби хтось зробив те ж саме вам? "," Це моє місце, я

його перший зайняв "," Залиште його в спокої, він не робить вам нічого поганого ",

"Чому я повинен поступатися тобі?", "Дай мені шматочок твого апельсина, я давав

тобі від свого "," Давай, давай, ти ж обіцяв ". Кожен день люди вимовляють

подібне - як освічені, так і неосвічені, як діти, так і

дорослі.

     Щодо всіх цих та подібних їм зауважень мене цікавить лише те,

що людина, що робить їх, не просто заявляє, що йому не подобається поведінка

іншої людини.  Він волає при цьому до якогось стандарту поведінки, про

якому, на його думку, знає інша людина. І той, інший, дуже рідко

відповідає: "До біса ваші стандарти!" Майже завжди він намагається показати, що

те, що він зробив, насправді не йде врозріз з цим стандартом

поведінки, а якщо все-таки йде, то для цього є особливі пробачливі

причини. Він робить вигляд, що в даному конкретному випадку у нього були ці

особливі причини, щоб просити звільнити місце того, хто зайняв його першим,

або що йому дали шматочок апельсина зовсім за інших обставин, або

що сталося щось непередбачене, що звільняє його від необхідності

виконати обіцянку. Фактично виглядає так, що обидві сторони мали на увазі

якогось роду Закон або Правило чесної гри, або порядного поведінки,

або моралі, або чогось в цьому роді, щодо, чого вони обидва згодні.  І

це дійсно так. Якби вони не мали на увазі цього Закону, вони могли

б, звичайно, битися, як б'ються тварини, але не могли б сваритися і

сперечатися по-людськи.  Сваритися - значить намагатися показати, що інший

людина не прав. І в цьому намаганні не було б сенсу, якби між вами і

їм не існувало якогось роду згоди в тому, що таке добро і що

таке зло.

     Точно так само не мало б сенсу говорити, що футбольний гравець допустив

порушення, якщо б не існувало певної угоди з приводу правил

гри у футбол.

     Цей закон раніше називали "природним", тобто законом природи.

Сьогодні, коли ми говоримо про "законах природи", ми зазвичай маємо на увазі такі

речі, як сили тяжіння, або спадковість, або хімічні закони. Але

коли мислителі давнину називали закони добра і зла "законами природи" вони

увазі під цим "закон людської природи". Їх ідея полягала в тому,

що, як всі фізичні тіла підкоряються закону тяжіння, як всі організми

підкоряються біологічним законам, так і істота на ім'я людина має

свій закон - з тієї великої різницею, однак, що фізичне тіло не може

вибирати, підкорятися йому законом тяжіння чи ні, тоді як людина

має право вибору - підкорятися йому законом людської природи чи

порушувати його.

     Ту ж ідею можна висловити по-іншому. Кожна людина постійно, кожну

секунду знаходиться під дією декількох різних законів. І серед них

є тільки один, який він вільний порушити. Будучи фізичним тілом,

людина підвладна закону тяжіння і не може піти проти нього: якщо ви

залишите людини без підтримки в повітрі, у нього буде не більше свободи

вибору, ніж у каменю, впасти на землю або не впасти. Будучи організмом,

людина повинна підкорятися різним біологічним законам, які він не

може порушити по своїй волі, точно так само як їх не можуть порушити

тварини. Тобто людина не може не підкорятися тим законам, які він

розділяє з іншими тілами і організмами.  Але той закон, який притаманний

тільки людській природі, і який не поширюється на тварин,

рослини або на неорганічні тіла, - такий закон людина може порушити

на свій вибір. Цей закон назвали "природним", тому що люди думають,

що кожна людина знає його інстинктивно і тому нікого не треба вчити

йому.

     При цьому, звичайно, не малося на увазі, що час від часу нам не будуть

попадатися індивідууми, які не знали б про нього, аналогічно тому як час

від часу нам зустрічаються дальтоніки або люди, абсолютно позбавлені

музичного слуху. Але, розглядаючи людство в цілому, люди вважали,

що людська ідея про пристойний поведінці очевидна для кожного, І я

вважаю, що вони мали рацію. Якби вони були не праві, то все, що ми

говоримо про війну, наприклад, виявилося б позбавленим сенсу.  Який сенс

заявляти, що ворог не прав, якщо така річ, як добро, не була б

реальністю? Якби нацисти не знали в глибині свого серця так само добре,

як і ми з вами, що їм слід було підкорятися голосу добра, якби вони не

мали уявлення про те, що ми називаємо добром, то, хоча нам і довелося

б воювати проти них, ми змогли б їх звинувачувати в скоєному ними зло не більше,

ніж в кольорі їх волосся.

     Я знаю, що, на думку деяких людей, закон порядного поведінки,

знайомий всім нам, не має під собою твердого підстави, тому що в

різні століття різні цивілізації дотримувалися абсолютно несхожих

поглядів на мораль.  Але це невірно.  Відмінності між поглядами на мораль

дійсно існували, але вони завжди стосувалися лише частковостей.

     Якщо хто-небудь візьме на себе труд порівняти вчення про мораль,

панували, скажімо, в Давньому Єгипті, Вавілоні, Індії, Китаї, Греції та

Римі, то його вразить факт, наскільки ці навчання були схожі один на одного і

на наше сьогоднішнє поняття про моральність. Деякі свідчення цього

я узагальнив в одній з моїх книг під назвою "Людина скасовується", але в

даний момент я хотів би лише попросити читача подумати про те, до чого б

привело абсолютно різне розуміння моралі. Уявіть собі країну, де

захоплюються людьми, які тікають з поля битви, або де людина пишається

тим, що обдурив всіх, хто виявив до нього непідробну доброту. Ви з таким

же успіхом можете уявити собі країну, де двічі два буде п'ять.  Люди

розходилися в поглядах на те, по відношенню до кого не слід бути

егоїстичним, - чи тільки до членів своєї сім'ї, або до тих, хто живе навколо,

або взагалі до всіх людей.  Проте вони завжди були згодні в тому, що не

слід ставити на перше місце самого себе.  Егоїзм ніколи і ніде не

вважався похвальним якістю.

     Різного думки трималися люди і з того питання, скільки дружин слід

мати: одну або чотирьох. Але вони завжди були згодні в тому, що брати кожну

вподобану жінку ви не маєте права.

     Однак саме чудове полягає в наступному.  Коли б вам ні

зустрівся чоловік, який стверджує, що він не вірить в реальність добра і зла,

вже в наступний момент ви побачите, як ця ж людина сам повертається до

знехтуваним ним принципам. Він може порушити обіцянку, дану вам, але якщо ви

спробуєте порушити обіцянку, дану йому, то не встигнете ви й слово

вимовити, як він стане скаржитися: "Це несправедливо".  Представники

небудь країни можуть стверджувати, що договори не мають ніякого

значення, але в наступну хвилину вони перекреслять власне твердження,

заявивши, що договір, який вони збираються порушити, несправедливий. Однак

якщо договори не мають ніякого значення і якщо не існують добро і зло,

іншими словами, якщо немає ніякого закону людської природи, то яка ж

може бути різниця між справедливими і несправедливими договорами?  Я?

думаю, шила в мішку не сховаєш, і, що б вони не говорили, абсолютно ясно,

що вони знають цей закон людської природи так само добре, як будь-який

інша людина.

     Звідси випливає, що ми змушені вірити в справжнє існування добра

і зла.  Часом люди можуть помилятися у визначенні їх, як помиляються,

скажімо, при додаванні чисел, але поняття про добро і зло не в більшій мірі

залежить від чийогось смаку і думки, ніж таблиця множення. А тепер, якщо ви

згодні зі мною в цьому пункті, ми перейдемо до наступного. Він полягає в тому,

що ніхто з нас по-справжньому не слід закону природи.  Якщо серед вас

знайдуться люди, які є винятком, я приношу їм мої вибачення. Цим

людям я б порадив почитати яку-небудь іншу книгу, тому що всі

те, про що я збираюся говорити тут, не має до них відношення.

     Отже, повернемося до звичайних людських істот. Я сподіваюся, що ви

не зрозумієте хибно те, що я збираюся сказати. Я тут не проповідую, і

Богу відомо те, що я не намагаюся здатися краще за інших. Я просто

намагаюся звернути вашу увагу на один факт, а саме на те, що в цьому

році, або в цьому місяці, або, що ще ймовірніше, сьогодні ми з вами не зуміли

вести себе так, як хотіли б, щоб поводилися інші люди. Для цього може

бути скільки завгодно пояснень і вибачень.

     Наприклад, ви страшно втомилися, коли були так несправедливі до дітей; та

не зовсім чиста угода, про яку ви майже забули, підвернулася вам в такій

момент, коли у вас було особливо туго з грошима, а те, що ви обіцяли

зробити для такого старого свого приятеля (обіцяли і не зробили) - що

ж, ви ніколи не стали б пов'язувати себе словом, якби знали заздалегідь, як

жахливо зайняті будете в цей час! Що ж до вашої поведінки з дружиною

(Або чоловіком), сестрою (або братом), то, якби я знав, як вони здатні

дратувати людину, я б не дивувався - та й хто я такий, врешті-решт?

Я сам такий же.  Тобто мені самому не вдається як слід дотримуватися

природний закон, і як тільки хтось починає говорити мені, що я його

не дотримуюся, в моїй голові відразу ж виникає цілий рій вибачень і

пояснень.  Але в даний момент нас не цікавить, наскільки обгрунтовані всі

ці вибачення і пояснення. Справа в тому, що вони лише ще один доказ

того, як глибоко, подобається нам це чи ні, віримо ми в закон людської

природи.  Якщо ми не віримо в реальну значимість порядного поведінки,

чому тоді ми так ревно виправдовуємо своє не зовсім порядне

поведінку?  Правда полягає в тому, що ми віримо в порядність настільки

глибоко - ми відчуваємо на собі таке сильне тиск цього закону або

правила, - що не в змозі винести того факту, що порушуємо його, і в

результаті намагаємося списати свою відповідальність за порушення на когось або

на щось інше.

     Ви помітили, що ми підшукуємо пояснення тільки нашому поганому

поведінці? Тільки наше погану поведінку ми пояснюємо тим, що були втомленими,

або стурбованими, або голодними. Своє хорошу поведінку ми не пояснюємо

зовнішніми причинами: ми ставимо його виключно в заслугу собі. Отже, я хочу

звернути вашу увагу на два пункти. Перше: людські істоти у всіх

частинах земної кулі поділяють цікаву ідею про те, що вони повинні вести

себе певним чином. Вони не можуть звільнитися від цієї ідеї.  Друге: в

Насправді, вони не ведуть себе таким чином. Вони знають природний

закон, і вони порушують його.

     На цих двох фактах засновані наше розуміння самих себе і тієї Всесвіту,

в якій ми живемо.

 

ДЕЯКІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ

 

 

     Якщо ці два факти є основою, то мені слід зупинитися, щоб

зміцнити її, перш ніж іти далі.  Деякі з отриманих мною листів

свідчать, що є чимало людей, яким важко зрозуміти, що ж таке

природний закон, або моральний закон, або правила порядної

поведінки.

     У цих листах я, наприклад, читаю: "Чи не є те, що Ви називаєте

моральним законом, просто нашим стадним інстинктом, і не розвинувся він так

ж, як усі наші інші інстинкти? "

     Що ж, не заперечую, ми можемо мати стадний інстинкт, але це зовсім не

те, що я маю на увазі під моральним законом. Ми всі знаємо, що означає

відчувати в собі спонукання інстинкту - будь то материнська любов, або

статевий інстинкт, або почуття голоду.  Такий інстинкт означає, що ви

відчуваєте сильне бажання діяти певним чином.  І звичайно,

іноді ми відчуваємо сильне бажання допомогти іншій людині, і немає сумнівів

в тому, що таке бажання виникає в нас завдяки стадному інстинкту. Але

відчути бажання допомогти зовсім не те ж саме, що відчувати: ти

повинен допомогти, хочеш цього чи ні. Припустимо, ви чуєте крик про допомогу

від людини, що знаходиться в небезпеці. Ви, можливо, відчуєте при цьому

два бажання: одне - допомогти йому (в силу свого стадного інстинкту) та інше

бажання - триматися подалі від небезпеки (у силу інстинкту

самозбереження).  Проте на додаток до цих двох імпульсам ви виявите в

собі третій, який говорить вам, що ви повинні дотримуватися того імпульсу,

який штовхає вас допомогти, і повинні придушити в собі бажання втекти. Це

спонукання, яке судить між двома інстинктами, яке вирішує, якому

інстинкту треба слідувати, а який придушити, само не може бути ні одним з

них. Ви могли б, з таким же підставою сказати, що нотна сторінка,

яка вказує, за якою клавіші вам треба вдарити в даний момент, сама

- Одна з клавіш. Моральний закон говорить нам, яку мелодію нам слід

грати; наші інстинкти - тільки клавіші.

     Є ще один спосіб вказати, що моральний закон - це не просто

один з наших інстинктів. Якщо два інстинкти знаходяться в суперечності один з

одним і в розумі нашому немає нічого, крім них, то, цілком очевидно, переміг

б той інстинкт, який сильніше. Проте в ті моменти, коли ми особливо

гостро відчуваємо вплив цього закону, він немов би підказує нам

дотримуватися того з двох імпульсів, який, навпаки, слабкіше.  Ви, ймовірно,

набагато більше хочете не ризикувати власною безпекою, чим допомогти

людині, яка тоне, але моральний закон проте спонукає вас

допомогти потопаючому.  І, чи не так, він часто говорить нам: спробуй

активізувати свій правильний імпульс, зробити його сильніше, ніж він є в

своєму природному прояві.

     Я хочу цим сказати, що часто ми відчуваємо потребу стимулювати

свій стадний інстинкт, для чого пробуджуємо в собі уяву і почуття

жалості - настільки, щоб у нас вистачило духу зробити добру справу. І

звичайно ж, ми діємо не інстинктивно, коли стимулюємо в собі цю

потреба зробити добрий вчинок. Голос всередині нас, який каже:

"Твій стадний інстинкт спить. Розбуди його ", - не може сам належати

стадному інстинкту.

     На це питання можна поглянути з третього боку. Якби моральний

закон був одним з наших інстинктів, ми могли б вказати на певний

імпульс всередині нас, який завжди був би в згоді з правилом порядного

поведінки. Але ми не знаходимо в собі такого імпульсу.  Серед всіх наших

імпульсів немає жодного, який моральний закон ніколи не мав би

підстав придушувати, і жодного, який йому ніколи не доводилося б

стимулювати. Було б помилкою вважати, що деякі з наших інстинктів -

такі, наприклад, як материнська любов або патріотизм, - правильні,

хороші, а інші - такі, як статевий або войовничий інстинкт, - погані.

Просто в житті частіше стикаєшся з обставинами, коли слід

приборкувати статевої чи войовничий інстинкт, ніж з такими, коли доводиться

стримувати материнську любов або патріотичне почуття.  Однак при

певних ситуаціях борг одруженої людини - збудження статевого

імпульсу, борг солдата - збудження в собі войовничого інстинкту.

     З іншого боку, зустрічаються обставини, коли слід придушувати

любов матері до своїх дітей і любов людини до своєї країни; в іншому

випадку це призвело б до несправедливості по відношенню до дітей інших

батьків і до народів інших країн. Строго кажучи, немає таких понять, як

хороші і погані імпульси. Повернемося знову до прикладу з піаніно. На клавіатурі

немає двох різних видів клавішею - вірних і невірних.  В залежності від

того, коли якась нота взята, вона прозвучить вірно чи невірно. Моральний

закон не є якийсь окремий інстинкт або якийсь набір інстинктів.  Це

щось (назвіть це чеснотою чи правильною поведінкою), що спрямовує

наші інстинкти, що приводить їх у відповідність з навколишнім життям.

     Між іншим, це має серйозне практичне значення. Найнебезпечніша

річ, на яку здатна людина, - це обрати якийсь із властивих йому

природних імпульсів і слідувати йому завжди, за всяку ціну. Немає в нас ні одного

інстинкту, який не перетворив би нас в дияволів, якби ми стали

слідувати йому мов якому абсолютному орієнтиру. Ви можете подумати, що

інстинкт любові до всього людства завжди безпечний.  І помилитеся.  Варто

вам знехтувати справедливістю, як виявиться, що ви порушуєте договори і

даєте неправдиві свідчення в суді "в інтересах людства", а це в кінці

решт призведе до того, що ви станете жорстоким і віроломним людиною.

     Деякі люди у своїх листах ставлять мені таке питання: "Може бути,

те, що Ви називаєте моральним законом, насправді - громадське

угоду, яка стає нашим надбанням завдяки отриманому

освіти? " Я думаю, подібне питання виникає через невірне розуміння

деяких речей. Люди, які визначають його, виходять з того, що якщо ми навчилися

чогось від батьків або вчителів, то це "щось" - неодмінно людське

винахід. Однак це зовсім не так.  Всі ми вчимо в школі таблицю

множення.  Дитина, яка виріс один на занедбаному острові, не буде

знати цієї таблиці. Але з цього, звичайно, не випливає, що таблиця множення

- Всього лише людське угоду, щось винайдене людьми для себе,

що вони могли б винайти і на інший лад, якби захотіли.  Я повністю

згоден з тим, що ми вчимося правилу порядного поведінки від батьків,

учителів, друзів і з книг, точно так само як ми вчимося всьому іншому. Однак

тільки частина цих речей, яким ми вчимося, просто умовні угоди, і

вони дійсно могли б бути змінені; наприклад нас вчать триматися правої

боку дороги, але ми з таким же успіхом могли б користуватися правилом

лівостороннього руху. Інша річ - такі правила, як математичні.  Їх

змінити не можна, тому що це реальні, об'єктивно існуючі істини.

     Питання в тому, до якої категорії правил відноситься природний закон.

Існують дві причини, що говорять за те, що він належить до тієї ж

категорії, що і таблиця множення. Перша, як я сказав в першому розділі,

полягає в тому, що, незважаючи на різний підхід до питань моралі в

різних країнах і в різні часи, ці відмінності несуттєві. Вони зовсім не

так великі, як деякі люди собі уявляють.  Завжди і скрізь

уявлення про мораль виходили з одного і того ж закону.  Тим часом

прості (або умовні) угоди, подібні правилам вуличного руху або

крою одягу, можуть відрізнятися один від одного безмежно.

     Друга причина полягає в наступному. Коли ви думаєте про ці відмінності

в моральних уявленнях різних народів, не приходить вам в голову,

що мораль одного народу, краще (або гірше) моралі іншого народу?  Ні

сприяли б її поліпшення деякі зміни? Якщо ні, тоді,

звичайно, не могло бути ніякого прогресу моралі. Адже прогрес означає не

просто зміни, а зміни на краще. Якби жоден з кодексів моралі

не був вірніше або краще іншого, то не було б сенсу віддавати перевагу мораль

цивілізованого суспільства моралі дикунів або мораль християн моралі нацистів.

     Насправді ми всі, звичайно, віримо, що одна мораль краще,

правильніше, ніж інша.  Ми віримо, що люди, які намагалися змінювати

моральні уявлення свого часу, які були так званими

реформаторами, краще розуміли значення моральних принципів, ніж їх

ближні. Ну що ж, добре. Проте в той самий момент, коли ви заявляєте,

що один моральний кодекс краще іншого, ви подумки докладаєте до них якийсь

стандарт і робите висновок, що ось цей кодекс більш відповідає йому, ніж

Ту.

     Однак стандарт, який служить вам мірилом двох якихось речей, сам

повинен відрізнятися від них обох.  В даному випадку ви, таким чином,

порівнюєте ці кодекси моралі з якоїсь справжньої мораллю, визнаючи тим

самим, що така річ, як справжня справедливість, дійсно

існує, незалежно від того, що думають люди, і від того, що ідеї одних

більше відповідають цій істинної справедливості, ніж ідеї інших.  Або

давайте подивимося на це з іншого боку. Якщо ваші моральні уявлення

можуть бути більш правильними, а моральні уявлення нацистів - менше

правильними, то тоді має існувати щось - якась справжня

моральна норма, - яка може служити мірилом вірності або невірності тих

чи інших поглядів. Причина, чому ваше уявлення про Нью-Йорку може бути

вірніше або, навпаки, неправильнее мого, полягає в тому, що Нью-Йорк -

це реально існуюче місце і він існує незалежно від того, що будь

з нас думає про нього. Якби кожен з нас, кажучи "Нью-Йорк", мав на увазі

просто "місто, яке я собі уявив", як могли б уявлення одного

з нас про нього бути вірніше, ніж подання іншого? Тоді не могло б бути

й мови про чиюсь правоту або чиємусь омані.  Точно так само, якщо б

правило порядного поведінки просто увазі "все, що ні схвалить

даний народ ", не було б ніякого сенсу стверджувати, що один народ

справедливіше в своїх оцінках, ніж інший. Не мало б сенсу говорити про те,

що світ може поліпшуватися чи погіршуватися в моральному відношенні.

     Таким чином, я можу зробити висновок, що, хоча відмінності між

поняттями людей про порядному поведінці часто змушують нас сумніватися,

чи існує взагалі така річ, як істинний закон поведінки, той факт, що

ми схильні думати про ці відмінності, доводить, що він існує.

     Перед тим як я закінчу, дозвольте мені сказати ще кілька слів. Я?

зустрічав людей, які перебільшували згадані розбіжності, тому що не

бачили різниці між відмінностями в моральних уявленнях і в розумінні

певних фактів або поданні про них. Наприклад, один чоловік сказав

мені: "Триста років тому в Англії вбивали відьом. Чи було це проявом

того, що Ви називаєте природним законом, або законом правильного

поведінки? " Але ж ми не вбиваємо відьом сьогодні тому, що ми не віримо в їх

існування. Якщо б ми вірили - якщо б ми дійсно думали, що

навколо нас існують люди, що продали душу дияволу і отримали від нього

натомість надприродну силу, яку вони використовують для того, щоб

вбивати своїх сусідів, або зводити їх з розуму, або викликати погану погоду, -

ми всі безумовно погодилися б, що, якщо хто-небудь взагалі заслуговує

смертної кари, так це вони, ці безбожні зрадники. В даному випадку немає

відмінності в моральних принципах: різниця полягає тільки в погляді на

факт.

     Та обставина, що ми не віримо в відьом, можливо, свідчить про

великий прогрес в області людського знання: припинення судів над

відьмами, в існування яких ми перестали вірити, не можна розглядати

як прогрес в області моралі. Ви не називали б людину, який перестав

розставляти мишоловки, гуманним, якби знали: він просто переконався, що в

його будинку немає мишей.

 

РЕАЛЬНІСТЬ ЗАКОНУ

 

 

     Тепер я повернуся до того, що сказав в кінці першого розділу про два

цікавих особливостях, властивих людству. Перша полягає в тому, що

людям властиво думати, що вони повинні дотримуватися певні правила

поведінки, інакше кажучи, правила чесної гри, або порядності, або моралі,

або природного закону.

     Друга полягає в тому, що на ділі люди ці правила не дотримуються.

Дехто може запитати, чому я називаю такий стан речей дивним. Вам

воно може здаватися самим природним становищем у світі. Можливо, ви

думаєте, що я занадто суворий до людського роду. Зрештою, можете

сказати ви, то, що я називаю порушенням закону добра і зла, просто

свідчить про недосконалість людської природи. І власне кажучи,

чому я чекаю від людей досконалості? Така реакція була б правильною,

якби я намагався точно підрахувати, наскільки ми винні в тому, що самі

чинимо не так, як, з нашої точки зору, повинні надходити інші. Але моє

намір полягає зовсім не в цьому. В даний момент мене зовсім не цікавить

питання провини: я намагаюся знайти істину. І з цієї точки зору сама ідея про

недосконалість, про те, що ми - не ті, ніж варто було б бути, веде до

певних наслідків.

     Який-небудь предмет, наприклад камінь або дерево, є те, що він є,

і не має сенсу говорити, що він повинен бути іншим. Ви, звичайно, можете

сказати, що камінь має "неправильну" форму, якщо ви збиралися

використовувати його для декоративних цілей в саду, або що це - "погане

дерево ", тому що воно не дає вам достатньо тіні. Але під цим ви тільки

увазі б, що цей камінь або те дерево не підходять для ваших цілей.

Ви не станете, хіба тільки заради жарту, звинувачувати їх за це. Ви знаєте, що

через погоду і грунту ваше дерево просто не могло бути іншим.  Так що

"Погане" воно тому, що підкоряється законам природи точно так само, як і

"Хороше" дерево.

     Ви помітили, що з цього випливає? З цього випливає, що те, що ми

зазвичай називаємо законом природи, наприклад вплив природних умов на

формування дерева, можливо, і не можна називати законом в строгому сенсі

цього слова.  Адже говорячи, що падаючі камені завжди підкоряються закону

тяжіння, ми, по суті, маємо на увазі, що "камені роблять так завжди".  Ні

думаєте ж ви, справді, що, коли камінь випускають з рук, він раптом

згадує, що має наказ летіти до землі. Ви просто маєте на увазі, що

камінь дійсно падає на землю.  Іншими словами, ви не можете бути

впевнені, що за цими фактами ховається щось, крім самих фактів,

якийсь закон про те, що повинно статися, на відміну від того, що

дійсно трапляється.

     Закони природи, стосовно до каменів і дерев, лише констатують

те, що в природі фактично відбувається.  Але коли ви звертаєтеся до

природному закону, до закону порядного поведінки, ви стикаєтеся з

чимось зовсім іншим.  Цей закон, безумовно, не означає "того, що

людські істоти дійсно роблять ", тому що, як я говорив

раніше, багато хто з нас не підкоряються цим законом зовсім і жоден з нас не

підпорядковується йому повністю. Закон тяжіння говорить вам, що зробить камінь,

якщо його упустити; закон же моральний говорить про те, що людські

істоти повинні робити і чого не повинні. Іншими словами, коли ви маєте справу

з людьми, то, крім простих фактів, що підлягають констатації, стикаєтеся з

чимось ще, з якоюсь привхідну рушійною силою, що стоїть над фактами.

Перед вами факти (люди ведуть себе так-то). Але перед вами і щось ще (їм

слід було б вести себе так-то). У всьому, що стосується решти Всесвіту

(Крім людини), немає необхідності ні в чому іншому, крім фактів.

Електрони і молекули поводяться певним чином, з чого випливають

певні результати, і цим, можливо, все вичерпується. (Втім, я не

думаю, що про це свідчать докази, які ми маємо на даному

етапі). Однак люди ведуть себе певним чином, і цим, безумовно,

ніщо не вичерпується, так як ви знаєте, що вони повинні вести себе інакше.

     Все це настільки дивно, що люди намагаються пояснити це так чи

інакше. Наприклад, ми можемо придумати таке пояснення: коли ви заявляєте,

що людина не повинна вести себе так, як він себе веде, ви маєте на увазі

те ж саме, що у випадку з каменем, коли говорите, що у нього неправильна

форма, а саме, що поведінка цієї людини заподіює вам незручність.

Однак таке пояснення було б абсолютно невірним.  Людина, що зайняв

кутове сидіння в поїзді тому, що він прийшов туди першим, і людина,

який прослизнув на це кутове місце, знявши з нього ваш портфель, коли

ви повернулися до нього спиною, заподіяли вам однакове незручність. Але

другому ви звинувачуєте, а першого - ні. Я не серджуся - може бути, лише

кілька митей, поки не заспокоюся, - коли-небудь людина

випадково підставить мені ніжку. Але приходжу в обурення, коли хтось хоче

підставити мені ніжку умисно, навіть якщо це йому не вдається. Тим часом

перший доставив мені неприємне мить, а другий - ні.

     Іноді поведінка, яке я вважаю поганим, зовсім не шкодить мені особисто,

навіть навпаки.  Під час війни кожна сторона рада скористатися послугами

зрадника з боку противника. Але й користуючись його послугами, навіть сплачуючи

їх, обидві сторони дивляться на зрадника як на покидька. Тому ви не можете

визначити поведінку інших людей як порядне, керуючись лише

критерієм корисності цієї поведінки для вас особисто. Що ж до нашого

власного порядного поведінки, то, я думаю, ніхто з нас не

розглядає його як поведінка, що приносить нам вигоду. Порядно себе

вести - це задовольнятися тридцятьма шилінгами, коли ви могли б

отримати три фунта; це чесно виконати своє шкільне домашнє завдання,

коли можна було б легко обдурити вчителя; це залишити дівчину у спокої,

замість того щоб скористатися її слабкістю; це не бігти з небезпечного

місця, піклуючись про власну безпеку; це стримувати свої обіцянки,

коли простіше було б забути про них; це говорити правду, навіть якщо в очах

інших ви виглядаєте через це дурнем.

     Деякі люди кажуть, що, хоча порядне поведінка не обов'язково

приносить вигоду даній людині в даний момент, воно в кінцевому рахунку

приносить вигоду людству в цілому.  І що, отже, нічого

загадкового в цьому немає. Люди, в кінці кінців, мають здоровим глуздом. Вони

розуміють, що можуть бути щасливими або відчувати себе в справжньої

безпеки лише в такому суспільстві, де кожен веде чесну гру. Саме

тому вони і намагаються вести себе порядно.  Не викликає, звичайно,

сумніву, що секрет безпеки і щастя лише в чесному, справедливому і

доброзичливому ставленні один до одного з боку як окремих людей і

груп, так і цілих народів. Це одна з найважливіших у світі істин. І тим не

Проте ми виявляємо в ній слабке місце, коли намагаємося пояснити нею свій

підхід до проблеми добра і зла.

     Якщо ми, питаючи: "Чому я не повинен бути егоїстом?", Отримуємо

відповідь: "Тому що це добре для суспільства", то за цим може виникнути

нове питання: "Чому я повинен думати про те, що добре для суспільства, якщо

це не приносить ніякої користі мені особисто? " Але на це питання можливий лише

одна відповідь: "Тому що ти не повинен бути егоїстом". Як бачите, ми прийшли до

того ж, з чого почали. Ми лише констатуємо те, що є істиною. Якщо

б людина запитав вас, заради чого грають в футбол, то відповідь "для того, щоб

забивати голи "навряд чи був би вдалим. Бо в забиванні голів і складається сама

гра, а не її причина. Ваш відповідь просто означав би, що "футбол є футбол",

і це, безумовно, вірно, але чи варто говорити про те?

     Точно так само, якщо людина запитує, який сенс вести себе

порядно, безглуздо відповідати йому: "Для того, щоб принести користь

суспільству ".  Так як намагатися "принести користь суспільству", іншими словами, не

бути егоїстом, себелюбцем (тому що суспільство, в кінцевому підсумку, означає

"Інших людей"), це і означає бути порядним, безкорисливим людиною.

     Адже безкорисливість є складовою частиною порядного поведінки. Таким

чином, ви фактично кажете, що порядне поведінка - це порядне

поведінку. З рівним успіхом ви могли б зупинитися на заяві: "Люди

повинні бути безкорисливими ".

     Саме тут хочу зупинитися і я. Люди повинні бути безкорисливими,

повинні бути справедливими. Це не означає, що вони безкорисливі або що їм

подобається бути безкорисливими, це значить, що вони повинні бути такими.

Моральний закон, або природний закон, не просто констатує факт

людської поведінки, подібно до того як закон тяжіння констатує факт

поведінки важких об'єктів при падінні. З іншого боку, цей природний

закон і не просто вигадка, тому що ми не можемо забути про нього. А якщо б ми

про нього забули, то велика частина з того, що ми говоримо і думаємо про людей,

звернулася б на безглуздя. І це не просто заява про те, як хотілося

б нам, щоб інші поводилися заради нашої зручності.  Тому що так

зване погане або нечесну поведінку не зовсім і не завжди

відповідає поведінці, незручному для нас.  Іноді воно, навпаки, нам

зручно. Отже, це правило добра і зла, або природний закон, або

як би інакше ми ні назвали його, повинно бути якоїсь реальністю, чимось, що

об'єктивно існує, незалежно від нас.

     Однак це правило, або закон, не об'єктивний факт в звичайному сенсі

слова, такий, як, наприклад, факт нашої поведінки. І це наводить нас на

думка про таку собі іншої реальності, про те, що в даному конкретному випадку за

звичайними фактами людської поведінки ховається щось цілком

певний, що панує над ними, якийсь закон, якого ніхто з нас не

складав і який тим не менше впливає на кожного з нас.

 

Що ховається за ЗАКОНОМ

 

 

     Давайте підведемо підсумок того, що ми з'ясували на даний момент. У випадку

з каменями, деревами і подібними до них речами так званий закон природи -

не більше ніж оборот речи.  Говорячи, що природа підкоряється певним

законам, ви лише увазі, що вона веде або проявляє себе

певним чином.

     Так звані закони не можуть бути законами в повному сенсі цього

слова, тобто чимось, що стояв над явищами природи, які ми спостерігаємо.

Але у випадку з людиною справа йде інакше. Закон людської природи чи

закон добра і зла повинен бути чимось таким, що стоїть над фактами

людської поведінки.  І в цьому випадку, крім фактів, ми маємо справу з

чимось ще - з законом, який ми не винаходили, але якому, ми знаємо, ми

повинні слідувати.

     А зараз я хочу розібратися, що говорить нам це відкриття про Всесвіт,

в якій ми живемо. З того моменту, коли люди навчилися мислити, вони стали

замислюватися про те, що вдає із себе Всесвіт і як вона сталася.

У найзагальніших рисах на цей рахунок існують дві точки зору. Перша - це

так звана матеріалістична точка зору. Люди, які поділяють її,

вважають, що матерія і простір просто існують, вони існували

завжди і ніхто не знає чому; що матерія, яка веде себе

визначеним, раз і назавжди встановленим чином, випадково примудрилася

провести такі створення, як ми з вами, здатні думати. По якомусь

щасливому випадку, ймовірність якого мізерно мала, щось вдарило по

нашу сонця, і від нього відокремилися планети, і в силу іншої такої ж

випадковості, ймовірність якої не вище, ніж вірогідність попередньої, на

однієї з цих планет виникли хімічні елементи, необхідні для життя,

плюс необхідна температура, і, таким чином, частина матерії на цій

планеті ожила, а потім, пройшовши через довгу серію випадковостей, живі

істоти розвинулися в такі високоорганізовані, як ми з вами.

     Друга точка зору - релігійна. Відповідно до неї, джерело походження

видимого Всесвіту слід шукати в якомусь розумі (швидше, ніж в чому-небудь

одним).   Цей розум має свідомість, має свої цілі і віддає

перевагу одним речам перед іншими. З релігійної точки зору саме

цей розум і створив Всесвіт, частково заради якихось цілей, про які ми не

знаємо, а частково і для того, щоб зробити істоти, подібні собі

самому, я маю на увазі - наділені, подібно йому, розумом.  Будь ласка, не

подумайте, що одна з цих точок зору побутувала давним-давно, а інша

поступово витіснила її.  Усюди, де коли-небудь жили мислячі люди,

існували вони обидві.  І зауважте ще одну річ. Ви не можете встановити,

яка з цих двох теорій правильна з наукової точки зору.  Наука адже

діє шляхом експериментів.  Вона спостерігає, як ведуть себе предмети,

матеріали, елементи і т.п. Будь-яке наукове заяву, яким би складним воно не

здавалося, зводиться в кінцевому рахунку до наступного: "Я направив телескоп на

таку-то частина неба в 2.20 ночі 15 січня і побачив те і те ".  Або: "Я

поклав деяку кількість цієї речовини в посудину, нагрів до такої-то

температури, і вийшло те й те ".  Не подумайте, що я маю

небудь проти науки. Я тільки пояснюю, як вона діє. І чим людина

вчені, тим швидше (я сподіваюся) він погодиться зі мною, що саме в цьому і

складається наука, саме в цьому користь її і необхідність. Але чому всі ці

об'єкти, які вивчає наука, існують взагалі і чи варто за цими

об'єктами щось зовсім від них відмінний - зовсім не питання науки. Якщо за

всій оглядає нами дійсністю "щось" існує то воно або

залишиться невідомим для людей, або дасть їм знати про себе якимсь особливим

шляхом.  Заяви ж про те, що це "щось" існує, або, навпаки, не

існує, в компетенцію науки не входять.  І справжні вчені зазвичай

подібних заяв не роблять.  Найчастіше з ними виступають журналісти й автори

популярних романів, нахапалися неперевірених наукових даних з підручників.

В кінцевому рахунку простий здоровий глузд говорить нам: припустимо,

коли-небудь наука стане настільки досконалою, що спіткає кожну

частинку Всесвіту, не ясно, що на питання "Чому існує

Всесвіт? "," Чому вона веде себе так, а не інакше? "  і "Чи є

якийсь сенс в її існуванні? "  тоді, як і тепер, відповіді не

буде.

     Становище було б абсолютно безнадійним, якби не одне

обставина. У Всесвіті є одна істота, про який ми знаємо більше,

ніж могли б дізнатися про нього тільки завдяки спостереженням ззовні. Ця істота

- Людина. Ми не просто спостерігаємо за людьми, ми самі - люди.  В даному

випадку ми маємо в своєму розпорядженні так званої внутрішньої інформацією. І завдяки

цього нам відомо, що люди відчувають себе підвладними якогось

моральному закону, якого вони не встановлювали, але про який не можуть

забути, як би не старалися, і якому, вони знають, слід підкорятися.

Зверніть увагу ось на що: всякий, хто став би вивчати людину з

боку, як ми вивчаємо електрику або капусту, не знаючи нашої мови і,

отже, не маючи можливості отримати від нас внутрішню інформацію, -

з простого спостереження за нашою поведінкою ніколи не прийшов би до висновку,

що у нас є моральний закон. Та й як він міг би прийти до нього?  Адже

його спостереження показували б йому тільки те, що ми робимо, а моральний

закон говорить про те, що ми повинні робити.  Точно так само якщо б щось

приховувалося або стояло за доступними нашому спостереженню фактами у випадку з

каменями або погодою, то ми, спостерігаючи їх з боку, і сподіватися не могли б

виявити це "щось".

     Питання, таким чином, стає в іншу площину. Ми хочемо знати,

стала чи Всесвіт тим, що вона є, випадково, сама по собі, без якої б

то не було причини, або за цим стоїть якась сила, яка робить

Всесвіт саме такий. Оскільки ця сила, якщо вона існує, не може

бути одним із спостережуваних фактів, але є реальністю, яка ці факти

створює, просте спостереження за ними її не виявить.  Тільки одне

єдине явище наводить на думку про існування "чогось", крім

спостережуваних фактів, і це явище - ми самі. Лише в нашому власному

випадку ми бачимо: це "щось" існує.

     Давайте подивимося на ситуацію з іншого боку. Якби за межами

Всесвіту існувала якась контролююча сила, вона не могла б

показати себе нам у вигляді одного з внутрішніх елементів, властивих Всесвіту,

як архітектор, за проектом якого споруджено будинок, не міг би бути стіною,

сходами або каміном в цьому будинку.  Єдине, на що ми могли б

сподіватися, це те, що сила ця проявить себе всередині нас у формі

певного впливу або наказу, намагаючись спрямувати нашу поведінку в

певне русло. Але саме такий вплив ми і знаходимо всередині себе.  Ні

чи правда, таке відкриття повинно було б пробудити наші підозри?

Єдиний випадок, коли ми могли б сподіватися на отримання відповіді, дає

нам відповідь позитивна, а в інших випадках, де ми не отримуємо відповіді, ми

бачимо, чому не можемо його отримати.

     Припустимо, хтось запитав мене: "Чому, коли ви бачите людину в

синій уніформі, що йде вздовж по вулиці і залишає маленькі паперові

пакети біля кожного будинку, ви припускаєте, що ці пакети містять листи? "  Я?

б відповів: "Тому що кожного разу, коли він залишає подібний паперовий

пакет для мене, я знаходжу в ньому лист ". І якби ця людина заперечив: "Але

ви ж ніколи не бачили тих листів, які, на вашу думку, отримують

інші люди ", на це я б відповів:" Звичайно ні, адже вони не мені адресовані,

я здогадуюся про вміст пакетів, які мені не дозволяється відкривати, по

аналогією з тим пакетом. який я можу відкрити ".

     Точно так само йде справа з нашим питанням. Єдиний пакет, який

мені дозволяється відкрити, це людина. І коли я це роблю, особливо коли

відкриваю одну конкретну людину, якого називаю "Я", то виявляю,

що я не існую сам по собі, що я підвладний якомусь закону; щось

або хтось бажає, щоб я вів себе певним чином.  Я, звичайно, не

думаю, що якби мені вдалося проникнути всередину каменя або дерева, то я

знайшов би там точно те ж саме, точно так само, як я не думаю, що все

інші люди на цій вулиці отримують такі ж листи, як я. Я міг би,

наприклад, сподіватися виявити, що камінь зобов'язаний підкорятися закону

тяжіння. "Відправник листів" просто говорить мені, щоб я підкорявся закону

моєї людської природи, тоді як камінь він змушує підкорятися

законами його природи. Але мені було б при цьому очікується, що в обох

випадках діє "відправник листів", сила, що стоїть за фактами. Начальник

життя, її Керівник.

     Не подумайте, будь ласка, що я йду швидше, ніж я йду на самому справі. Я?

і на сто кілометрів не підійшов ще до Бога, яким трактує Його християнська

теологія.  Все, що я висловив до сих пір, зводиться до наступного: існує

щось, керівне Всесвіту і виявляється в мені у вигляді закону, який

спонукає мене творити добро і відчувати докори сумління за скоєне

мною зло. Я думаю, нам слід припустити, що ця сила швидше подібна

розуму, ніж чогось іншого, бо в кінцевому рахунку, єдине,

що ми знаємо крім розуму, - це матерія. Але навряд чи можна уявити собі

шматок матерії, який дає вказівки.  Втім, навряд чи ця сила точно

відповідає розуму в нашому розумінні; мабуть, ще менше відповідає

вона людської особистості.

     Подивимося, чи вдасться нам в наступному розділі дізнатися трохи більше про

цій силі.  Але одне слово застереження: в останнє сторіччя з'явилося

немало занадто вільних фантазій на тему про Бога. Я рішуче не збираюся

пропонувати вам щось подібне.

     Примітка.  Для того щоб цей розділ вийшов досить коротким і

придатним для радіопередач, я згадав тільки матеріалістичну і

релігійну точки зору. Але для повноти картини мені слід було б згадати

про проміжної точки зору, так званої філософії "життєвої сили", або

про творчої еволюції.  Найбільш дотепно філософія ця представлена ​​у

Бернарда Шоу, але найглибше вона висвітлена в працях Бергсона. Люди,

дотримуються цієї філософії, вважають, що невеликі зміни, в

результаті яких життя на нашій планеті еволюціонувала від її нижчих форм

до людини, не були випадковими, але прямували "цілеспрямованою" силою

життя.

     Коли люди говорять про таку силу, ми маємо право запитати їх, чи володіє ця

сила, на їхню думку, розумом. Якщо так, то "розум, що породив життя і ведучий

її до досконалості ", - це просто Бог. Таким чином, ця точка зору

уподібнюється релігійної.

     Якщо ж вони вважають, що сила ця позбавлена ​​розуму, то як можуть вони

стверджувати, ніби "щось", не володіє розумом, до чогось "прагне" або

має якусь "мета"? Не фатальна така логіка для їхньої точки зору? Ідея

творчої еволюції дуже багатьох приваблює тим, що вона не позбавляє

задоволення вірити в Бога, але в той же час звільняє людину від не

дуже приємних наслідків, що випливають з Його існування.  Коли у вас

прекрасне здоров'я, і ​​сонце сяє, і ви не хочете думати про те, що вся

Всесвіт - лише механічний танець атомів, приємно поміркувати про велику

таємничу силу, яка струмує через віки, несучи вас на собі. Якщо, з

іншого боку, ви хочете зробити щось зле, то сила життя, будучи

сліпий, позбавленої розуму і моральних понять, не стане втручатися у ваші

наміри, як втручається той настирливий бог, про якого нам розповідали

в дитинстві. Сила життя - це свого роду ручний, приборканий бог.

     Ви можете налаштуватися на його хвилю, коли у вас з'явиться бажання, але

сам він турбувати вас не стане. Словом, при вас залишаються всі задоволення від

релігії, а платити ні за що не треба. Воістину, ця теорія - найбільше

досягнення нашої схильності приймати бажане за дійсне!

 

У НАС Є ПІДСТАВИ ДЛЯ ХВИЛЮВАННЯ

 

 

     Я закінчив останню главу тією думкою, що за допомогою морального

закону хтось або щось за межами матеріального Всесвіту наступає на

нас.  І я підозрюю, що коли я дійшов до цього пункту, деякі з вас

відчули певне занепокоєння.  Ви навіть могли подумати, що я

зіграв з вами злий жарт, що я старанно маскував релігійне

"Мораль", щоб зробити його схожим на філософію. Бути може, ви готові

були слухати мене до тих пір, поки думали, що я збираюся сказати щось

нове, але якщо це "нове" обернулося просто-напросто релігією - що ж, світ

вже випробував це, і ви не можете повернути час назад.  Якщо хто-небудь

з вас відчуває подібні почуття, мені хотілося б сказати такій людині

три речі.

     Перше - щодо повороту часу назад. Подумали б ви, що я

жартую, якби я сказав, що треба б перевести стрілки годинника? Адже коли годинник

йдуть не так, такий захід найчастіше розумна. Але залишимо приклад з годинником і

стрілками.  Всі ми прагнемо до прогресу.   Однак прогрес означає

наближення до того місця, до тієї точки, яку ви хочете досягти. І якщо

ми повернули не в ту сторону, то просування вперед не наблизить нас до мети.

Прогресом в цьому випадку був би поворот на 180 градусів і повернення на

правильну дорогу; а самим прогресивним людиною виявиться той, який

швидше поверне назад. Ми всі могли переконатися в цьому, коли займалися

арифметикою.  Якщо я з самого початку неправильно зробив додавання, то чим

швидше я визнаю це і повернуся назад, щоб все почати заново, тим швидше

знайду правильну відповідь.  В ослячому ж упертості, у відмові визнати свою

помилку немає нічого прогресивного.

     Якщо ви задумаєтеся над сучасним станом світу, вам стане

абсолютно ясно, що людство робить велику помилку. Ми всі - на

невірному шляху. А якщо це так, то всім нам необхідно повернутися назад.

Повернення назад - це якнайшвидший шлях вперед.

     Друге: зауважте, що мої міркування - ще не зовсім релігійне

"Мораль". Ми ще далекі від Бога-якої конкретної релігії, тим

більше від Бога релігії християнської. Ми лише підійшли до когось або чогось,

що стоїть за моральним законом. Ми не вдаємося поки ні до Біблії, ні до того,

про що йдеться в Церкві, і ми намагаємося зрозуміти, чи не можемо ми дізнатися

небудь про це таємниче "Хтось" своїми власними силами. І тут я з

усією відвертістю хочу сказати: те, що ми виявляємо, діє на нас,

як шок. Два факти свідчать про це "Хтось".

     Перший - створена Їм Всесвіт. Якби Всесвіт був єдиним

свідченням про Нього, то з нагляду за неї ми повинні були б зробити

висновок, що Він, цей загадковий "Хтось" - великий художник (бо

Всесвіт воістину прекрасне). Але в той же час ми змушені були б

визнати, що Він безжалісний і ворожий до людей (бо Всесвіт -

дуже небезпечне місце, вселяє непідробний жах).

     Другий факт, який вказує на Його існування, - це моральний

закон, який Він вклав в наш розум. І це друге свідчення більш

цінно, ніж перше, оскільки воно дає нам інформацію внутрішнього

характеру.  З морального закону ви більше дізнаєтесь про Бога, ніж з

спостереження за Всесвіту, точно так само як ви більше дізнаєтесь про людину,

слухаючи, як і що він говорить, ніж споглядаючи побудований їм будинок.

     На підставі цього другого факту ми робимо висновок, що Істота,

перебуває за видимого Всесвіту, гаряче зацікавлене в правильному

поведінці людей, в їх "чесної гри", в безкорисливість їх, хоробрості, щирою

вірі, чесності та правдивості. В світлі цього нам доводиться погодитися з

утвердженням християнства та деяких інших релігій, що Бог добрий.  Але не

будемо поспішати. Моральний закон не дає нам жодних підстав вважати, що

Бог добрий в тому сенсі, що Він поблажливий, м'який, доброзичливий.

     У моральному законі не відчувається ніякої поблажливості. Він

твердий як алмаз. Він наказує йти прямими шляхами і, здається, зовсім не

піклується про те, наскільки болісно, ​​небезпечно або важко дотримуватися цього

наказом. Якщо Бог такий же, як цей моральний закон, то Він чи

м'який.

     На даному етапі нам немає сенсу говорити, що під "добрим" Богом ми

розуміємо такого Бога, який здатний прощати. Адже прощати здатна тільки

особистість. Але ми ще не вправі стверджувати, що Бог - особистість.  Поки ми

прийшли до висновку, що сила, яка ховається за моральним законом,

скоріше схожа на розум, ніж на щось інше. Але це ще не означає, що ця

сила повинна бути особистістю. Якщо це просто безособовий, бездушна розум,

то, ймовірно, немає сенсу просити його про допомогу або про потурання, як не мало

б сенсу просити таблицю множення пробачити вас за неправильний рахунок.

Невірної відповіді вам в цьому випадку не уникнути. І марно говорити, що

якщо Бог такий, якщо Він - безособове абсолютне добро, то Він вам не подобається

і ви не збираєтеся звертати на Нього уваги. Марно це, тому що

одна частина вас самого стоїть на боці цього Бога і щиро погоджується з

Його засудженням людської жорстокості, жадібності, безчесності і користі.

Ви, можливо, хотіли б, щоб Він був поблажливіше на цей раз. Але в

глибині душі ви усвідомлюєте, що, якщо сила, що стоїть за Всесвіту, не буде

беззастережно викривати негідну поведінку, вона перестане бути добром. с.

іншого боку, ми знаємо: якщо існує абсолютне добро, воно повинно

ненавидіти більшу частину того, що ми з вами робимо.

     Ось в якому жахливому, безвихідному становищі опиняємося ми з вами. Якщо

Всесвіту не править абсолютне добро, то всі наші зусилля в кінцевому рахунку

марні.  Якщо ж абсолютне добро все-таки править Всесвіту, то ми

щодня кидаємо йому ворожий виклик, і не схоже на те, щоб завтра ми

стали скільки краще, ніж сьогодні. Таким чином, і в цьому випадку наша

ситуація безнадійна.  Ми не можемо жити без цього добра, і не можемо жити в

згоді з ним.

     Бог - наш єдина розрада, і ніщо не викликає в нас більшого

жаху, ніж Він: в Ньому ми найсильніше потребуємо і від Нього ж найбільше

хочемо сховатися. Він - наш єдиний можливий союзник, а ми зробили

себе Його ворогами.  Послухати деяких людей, так зустріч віч-на-віч з

абсолютним добром - одне задоволення.  Їм слід було б гарненько

задуматися, вони все ще грають у релігію. Надмирная доброта несе з собою

або велике полегшення, або - найбільшу небезпеку, в залежності від

того, як ви їй відповідаєте. А ми з вами відповідаємо неправильно.

     Тепер я підійшов до третього пункту. Обираючи цей обхідний шлях, щоб

підійти до того предмету, який мене дійсно цікавить, я не хотів

розігрувати вас.  Я обрав його ось з якої причини: всяка розмова про

християнстві позбавлений сенсу для людей, не познайомилися попередньо з

фактами, які я описав вище.  Християнство закликає людей покаятися,

щоб отримати прощення. Йому нема чого (наскільки мені відомо) сказати тим

людям, які не знають за собою нічого такого, у чому варто покаятися, і

які не відчувають, що потребують прощення. Тільки після того, як ви

усвідомлюєте, що моральний закон дійсно існує, як існує і

сила, що стоїть за ним, і що ви порушили цей закон і повели себе неправильно в

щодо цієї сили, - тільки тоді, і ні секундою раніше, християнство

стане знаходити для вас сенс.

     Коли ви знаєте, що хворі, ви прямуєте радам доктора. Коли ви

усвідомлюєте всю безвихідність вашого становища, ви почнете розуміти, про що

кажуть християни, тому що вони пропонують пояснення нашим

обставинами: як це сталося, що ми одночасно ненавидимо добро і

любимо його.  Вони пропонують пояснення того, яким чином Бог може бути

безособовим розумом, хто стоїть за моральним законом, і в той же самий час

Особистістю.  Вони кажуть вам, як нездійсненні для нас вимоги закону були

виконані за пас, як Бог Сам став людиною, щоб врятувати людину від

Божого осуду.  Це стара історія, і, якщо ви побажаєте заглибитися в

неї, ви, безсумнівно, зверніться до тих, хто більш компетентний, ніж я.  Все

чого я прошу від вас, - це поглянути в обличчя фактам, щоб зрозуміти питання, на

які християнство пропонує відповіді. І це - лякають факти. Я хотів би

сказати щось більш райдужне, але повинен говорити те, що вважаю

правдою.  Я, звичайно, цілком згоден з тим, що християнська релігія, в

кінцевому рахунку - джерело невимовного розради. Але починається вона не з

розради.  Вона починається з тривоги і сум'яття, які я описав вище, і не

мала б сенсу спроба прийти до цього втіху, минаючи стадію тривоги.  В

релігії - як на війні, як в інших ситуаціях: спокій (розраду) не можна

знайти, якщо шукати тільки його. От якщо ви будете шукати істину, то,

можливо, в кінці кінців знайдете і спокій, а якщо всі ваші пошуки спрямовані

на спокій, ви не знайдете ні його, ні істини. Все, що ви знайдете, - це

порожні промови та помисли, які будуть вам здаватися істиною на початку шляху,

в кінці ж його вас чекає безнадійне відчай.  В більшості своїй ми

вилікувалися від передвоєнних рожевих мрій про узгоджену міжнародної

політиці. Настав час вилікуватися від них і в релігії.

 

* Книга II ВО ЩО ВІРЯТЬ ХРИСТИЯНИ *

 

 

Суперечливих понять ПРО БОГА

 

 

     Мене попросили розповісти вам, у що вірять християни.  Я почну з

розповіді про те, у що їм не потрібно вірити. Якщо ви християнин, ви не зобов'язані

вірити, що всі інші релігії невірні від початку до кінця. Якщо ви

атеїст, вам доводиться вірити, що в основі всіх релігій світу криється одна

гігантська помилка. Якщо ви християнин, ви вільні думати, що всі релігії,

в тому числі найдивніші, містять хоча б крупинку істини.  Коли я був

атеїстом, я намагався переконати себе, що людство в більшості своїй

завжди помилилася в питанні, яке має для нього найважливіша значення;

ставши християнином, я знайшов здатність поглянути на речі з більш ліберальної

точки зору. Але безумовно, бути християнином - означає не сумніватися, що

усюди, де християнство розходиться в поглядах з іншими релігіями,

християнство право, а інші релігії помиляються. Як в арифметиці: можливий

лише одну правильну відповідь на завдання, всі інші - невірні; по деякі

з невірних відповідей ближче до вірного, ніж інші.

     Людство ділиться на дві основні групи: на більшість, яка

вірить в якогось Бога або богів, і на меншість, яка не вірить в Бога

взагалі. Християнство, природно, відноситься до більшості - воно в одному

таборі з древніми римлянами, сучасними дикунами, стоїками, платониками,

індусами, магометанами і т. п., проти сучасного західноєвропейського

матеріалізму.

     Але існує поділ між людьми, віруючими в Бога. До нього я

переходжу тепер. Зводиться вона до того, в яких богів люди вірять. І тут -

два дуже різних підходи. Одні вважають, що Бог стоїть над добром і злом.

Ми, люди, називаємо одну річ хорошою, а іншу - поганий.  Але, на думку

деяких, поняття "хорошого та поганого" існує тільки з нашої,

людської, точки зору.  Такі люди говорять: у міру того, як ви

зростає в мудрості, у вас все менше і менше бажання називати щось

поганим чи хорошим, і ви бачите, що все має хороші і погані сторони, і

нічого тут не можна змінити. В результаті ці люди вважають, що задовго до

того, як ви підійдете до божественної точці зору, всяке розходження між

поняттями добра і зла зникне без сліду. Ми називаємо рак злом, кажуть вони,

тому що він вбиває людину, але з таким же успіхом можна назвати злом

успішне втручання хірурга, тому що він вбиває рак.  Все залежить від

точки зору.

     Інша, протилежна, точка зору полягає в тому, що Бог,

зовсім виразно, - добрий і праведний, що Йому небайдуже, яку

сторону прийняти, що Він любить любов і ненавидить ненависть і хоче, щоб ми

вели себе так, а не інакше.  Перше з цих двох подань - Бог

перебуває за межами добра і зла - називається пантеїзмом.  Цю ідею

поділяв великий прусський філософ Гегель, її розділяють, наскільки я розумію,

індуси.   Протилежний погляд на Бога притаманний євреям, магометан,

християнам.

     За цим розходженням в уявленнях про Бога між пантеїзмом і

християнством слід зазвичай інше. Пантеїсти, як правило, вірять, що Бог,

так би мовити, одушевляє Всесвіт, як ви одушевляє своє тіло; що

Всесвіт і є майже те ж саме, що Бог, і тому, якщо б вона не

існувала, Він би теж не існував, і все, що знаходиться під

Всесвіту, - частина Бога. Християнство дотримується зовсім іншої ідеї.

Християни вважають, що Бог задумав і створив Всесвіт, як людина створює

картину або мелодію. Картина - не те ж саме, що художник, і художник не

помре, якщо його картини знищити. Ви можете сказати: "Він вклав частину

самого себе в цю картину ", але, говорячи так, ви лише увазі, що вся

краса і сенс цього твору зародилися у нього в голові.  Його

майстерність, що відбилося в картині, не належить їй в тій же мірі, в

який воно притаманне його голові і рукам.

     Я сподіваюся, ви тепер бачите, як одна різниця між пантеїзмом і

християнством неминуче тягне за собою інше.  Якщо ви не приймаєте

всерйоз відмінності між добром і злом, то дуже легко прийдете до висновку, що

все у Всесвіті - частина Бога. Якщо ж ви вважаєте, що деякі справи і

речі дійсно погані, тим часом як Бог поганим бути не може, подібна

точка зору неприйнятна для вас. В такому випадку ви повинні вірити, що Бог і

світ - не одне й те саме.  Деякі речі, які спостерігаються нами в світі,

суперечать Його волі. З приводу раку або трущоб пантеїст може сказати:

"Якщо б ви могли бачити з Божественної точки зору, ви б зрозуміли, що і

це - Бог ". Християнин відповість: "Що за мерзенна нісенітниця!".  Адже християнство

- Релігія войовнича.  Християнство вважає, що Бог створив світ -

простір і час, жар і холод, всі кольори і всі смакові відчуття, всіх

тварин і всі рослини - і все це Бог придумав, як письменник придумує

сюжет. Але християнство, крім того, вважає: дуже багато чого з того, що Бог

створив, згорнуло з шляху, Богом призначеного, і Бог наполягає, і

наполягає дуже рішуче, щоб саме ми повернули заблукана на правильний

шлях.

     Звичайно, це тягне за собою дуже серйозне питання.  Якщо світ

дійсно створений добрим, справедливим Богом, чому він звернув на

неправильний шлях? Багато років я просто відмовлявся слухати, що відповідали

християни, бо міркував так: "Що б ви не говорили, до яких би

аргументам ні вдавалися, не простіше і не легше просто визнати, що світ не

створений розумною силою? А може, всі ваші аргументи - просто складна спроба

піти від очевидного? " І тут я зіткнувся з іншою трудністю.

     Мій аргумент проти існування Бога зводився до того, що Всесвіт

мені здавалася надто жорстокою і несправедливою.  Однак як прийшла мені в

голову сама ідея справедливості і несправедливості?  Людина не стане

називати лінію кривої, якщо не має уявлення про прямій лінії.  З чим

порівнював я Всесвіт, коли називав її несправедливою? Якщо все на світі,

від "А" до "Я", погано і безглуздо, то чому я сам, частка цього "всього",

з такою пристрастю обурююся? Людина відчуває себе мокрим, коли падає в

воду, тому що людина не водяне тварина: риба не відчуває себе мокрою.

Я, звичайно, міг би відмовитися від об'єктивної значущості мого почуття

справедливості, сказавши собі, що це - лише моє почуття.  Але якби я

зробив так, впав би і мій аргумент проти Бога, бо аргумент цей

грунтується на тому, що світ насправді несправедливий, а не з моєї точки

зору.

     Таким чином, сама спроба довести, що Бога немає - іншими словами,

що вся об'єктивна реальність позбавлена ​​сенсу, - змушувала мене припустити,

що, принаймні, якась частина об'єктивної реальності, моя ідея

справедливості, сенс має.  Отже, атеїзм обертається вкрай

примітивною ідеєю. Адже якби Всесвіт не мала сенсу, ми б ніколи не

змогли виявити, що вона не має сенсу; точно так, як якщо б у

Всесвіту не було світла і, отже, не було б істот з очима, ми

б ніколи не виявили, що нас оточує темрява.

 

ВТОРГНЕННЯ

 

 

     Отже, атеїзм занадто примітивний. Але я вкажу вам на іншу примітивну

ідею.  Я називаю її "християнством, розведеним у воді". Відповідно до цієї

Вірогідно, на небі живе хороший, добрий Бог і все йде як треба. Всім важким і

лякаючим доктринам про гріх і пекло, про диявола і спокуту просто не надається

значення.

     Шукати просту релігію - безглуздо. Зрештою, реальних речей,

які були б прості, немає. Іноді вони виглядають простими - наприклад, стіл,

за яким я сиджу, та запитайте вченого, з чого цей стіл зроблено, - про

всіх цих атомах, про світлових хвилях, які відбиваються від них і б'ють у

моє око, впливаючи на мій оптичний нерв, і як це впливає на мій

мозок. Тоді ви побачите, що процес, який ми описуємо в двох словах -

"Бачити стіл", вдає із себе сплетіння таємничих і складних

явищ, складних настільки, що ви навряд чи коли-небудь зможете проникнути в

них до кінця. Коли дитина вимовляє молитву, це виглядає дуже просто.

Якщо вас це цілком задовольняє і ви готові поставити на цьому крапку, -

- Чудово.  Однак, якщо ви не можете на цьому зупинитися - а

сучасний світ зазвичай ні на чому або перед чим не зупиняється так легко,

- Якщо ви бажаєте продовжити і запитуєте, що ж відбувається на самому

справі, приготуйтеся до труднощів.  Якщо ми шукаємо чогось більшого, ніж

гранично просте, нерозумно скаржитися, що "більше" - не просто.

     Дуже часто, проте, в такі дурні міркування пускаються зовсім

недурні люди з бажання, свідомо чи несвідомо, підірвати

християнство.  Зазвичай вони беруть одну з версій християнства, розраховану на

шестирічної дитини, н нападають на неї. Коли ж ви намагаєтеся роз'яснити

їм християнську доктрину в тому її вигляді, в якому сповідують її освічені

дорослі люди, вони починають скаржитися, що від вас голова йде обертом, що

все це дуже складно і, якби Бог дійсно існував, Він зробив

б релігію "простий", тому що простота так прекрасна.

     З такими людьми варто бути насторожі, вони кожну хвилину міняють тему і

лише забирають у вас час. Зверніть увагу на ідею, що "Бог зробив би

релігію простий ", як ніби релігія - це щось таке, що Бог винайшов, а

Не Його одкровення нам про абсолютно незмінних фактах і про Його власної

природі.

     Об'єктивна реальність відрізняється не тільки складністю, вона, за моїми

спостереженнями, нерідко виглядає дивно.  Вона якась нескладна, неясна,

словом - не така, як нам хотілося б. Наприклад, коли ви спіткали ідею,

що Земля й інші планети обертаються навколо Сонця, у вас, природно,

виникає припущення, що всі планети створені за тим самим принципом: на

рівній відстані один від одного, наприклад, або на відстані, рівномірно

увеличивающемся: або що всі вони однакового розміру, або збільшуються або

зменшуються в міру віддалення від Сонця. Насправді ж ви не знаходите

ні ритму, ні сенсу (зрозумілого вам) ні в розмірах планет, ні у відстанях

між ними; у деяких з них - по одному супутнику, в однієї - чотири, у

другий - два, у деяких - жодного, а одна з планет оточена кільцем.

     Отже, об'єктивна реальність таїть в собі загадки, розгадати які ми

не в силах. Ось одна з причин, чому я прийшов до християнства. Це релігія,

яку ви не могли б придумати. Якби християнство пропонувало вам таке

пояснення Всесвіту, якого ми завжди чекали, я б вважав, що ми самі

винайшли його. Але, далебі, не схожа ця релігія на чиєсь винахід.

Християнству властивий той дивний вигин, який характерний для реальних,

об'єктивно існуючих речей. Так що зречеться дитячої філософії, від

цього пристрасті до занадто простим відповідей. Проблема, з якою ми маємо

справа, непроста, і чекати простої відповіді не доводиться.

     У чому ж полягає ця проблема? Очевидно, в тому, що у Всесвіті багато

явно поганого і безглуздого, але при цьому в ній є істоти, ми самі,

які знають про це. Відомі лише дві точки зору на сукупність цих

фактів.  Одна з них - християнська ~ каже, що це хороший світ,

збився на невірний шлях, проте зберігає в пам'яті той шлях, яким він

повинен був йти.  Друга точка зору - так званий дуалізм -

припускає, що за всім, що відбувається в світі стоять дві рівноцінні і

незалежні сили - добро і зло, і наш Всесвіт - поле битви, на якому

вони ведуть нескінченну війну.  Я особисто вважаю, що, після християнства,

дуалізм - найбільш людяна і розумна гіпотеза. По в ній є одне

слабке місце.

     Ці дві сили, або два духу, або два боги - добрий і злий - абсолютно

незалежні.  Обидва вони існують у вічності.  Жоден з них не створював

іншого, ні один не має переважного права називатися Богом.  Кожен

з них, очевидно, вважає себе хорошим, а іншого поганим. Один любить

ненависть і жорстокість, інший - любов і милосердя, і кожен тримається

своєї точки зору.  Що ж маємо на увазі ми, коли називаємо одного з них

силою добра, а іншого силою зла?  Ми або говоримо цим, що чомусь

воліємо одну з цих сил іншого - як можемо, наприклад, віддавати перевагу

пиво сидру, або на увазі, що, незалежно від того, що ці сили думають

про себе або що ми, люди, думаємо про них, одна з них дійсно невірна і

безсумнівно помиляється, приймаючи себе за добро. Якщо ми маємо на увазі, що

перша сила нам просто більше до смаку, то ми взагалі повинні відмовитися від

розмови про добро і зло. Бо "добро" означає щось таке, чого ми повинні

віддавати перевагу, незалежно від того, що подобається нам. Якби "добро"

було добром тільки тому, що нам заманулося прийняти його сторону, воно не

заслужило б своєї назви. Так що ми повинні визнати, що одна з цих

двох сил - об'єктивне "зло", а інша - об'єктивне "добро".

     Проте в той самий момент, коли ви визнаєте це, ви додаєте до двох

силам, чинним у Всесвіті, третю - якийсь закон, або стандарт, або

правило добра, до якого одна з них узгоджується, а інша - ні.  Але

оскільки обидві сили судяться їм, то цей стандарт, або Істота, що встановила

його, виявляється поза наших двох сил і набагато вище їх обох.  Ось цей-то

закон, або Істота, і буде істинним, справжнім Богом. Фактично, називаючи

сили, про які йде мова, добром і злом, ми маємо на увазі, що одна з них в

правильних відносинах з істинним, вищим Божеством, а інша противиться Йому.

     До цього ж можна прийти і іншим шляхом. Якщо дуалізм вірний, сила зла

любить зло як таке. Але ми не знаємо нікого, хто любив би зло просто за те,

що воно зло. На практиці ми ближче всього підходимо до сили зла в чистому вигляді,

коли стикаємося з жорстокістю.  Люди проявляють жорстокість по двом

причин: або через те, що вони садисти, тобто в силу своєї збоченості

отримують чуттєве задоволення від жорстокості, або тому, що ціною

виявленої жорстокості вони сподіваються отримати бажане - гроші, влада,

безпеку. Але гроші, задоволення, влада, безпека - самі по собі

речі хороші.  Зло починається тоді, коли люди намагаються придбати їх,

вдаючись до неправильних методів, до некоректного шляху, або - в надмірному

кількості.

     Люди, що надходять так, вкрай зіпсовані. Але не про це мова. Я хочу

сказати, що зло, якщо ви пильніше вдивіться в нього, майже завжди

виявиться поганим шляхом до добрим цілям. Ви можете бути хорошим заради самого

добра, але не можете бути злим заради самого зла. Ви здатні зробити хороший

вчинок і тоді, коли не відчуваєте припливу доброти, коли цей вчинок

не доставляє вам задоволення, просто з тієї причини, що робити добро -

Так. Але ніхто ще не робив жорстокого вчинку тільки тому, що

жорстокість - це щось неправильне. Люди бувають жорстокі лише тоді, коли

це приносить їм задоволення або користь.  Іншими словами, зло не може

процвітати від того, що воно зло, тоді як добро може процвітати лише в

силу того, що воно добро. Добро, так би мовити, річ в собі, воно існує

саме по собі, тоді як зло представляє із себе зіпсоване добро.  Перш

ніж стати поганим, треба бути хорошим.

     Ми називаємо садизм статевим збоченням, але перш ніж стати сексуально

збоченим, ви повинні отримати уявлення про нормальний статевий потяг;

розпізнати збочення ви можете тому, що в змозі пояснити його,

виходячи з норми; а от пояснити нормальне, виходячи з збоченого, ви не

можете. З цього випливає, що подання про силу зла, яка дорівнює силі

добра і любить зло в такій же мірі, в якій сила добра любить добро, - не

більш як міраж. Щоб силі зла стати поганою, їй необхідно спочатку

побажати доброго, а потім кинутися до нього невірними шляхами; їй треба

відчути спонукання, добрі в своїй основі, щоб мати можливість перекрутити

їх. Але й прагнення до добра, і добрі імпульси, які вона могла б

перекрутити, сила зла отримає лише від сили добра. А якщо так, то сила зла не

може бути ні від чого не залежною. Вона - частина світу, в якому панує сила

добра, і сотворена або цією силою, або якийсь інший, що стоїть над ними

обома.

     Спробуємо дещо спростити це міркування. Щоб спокусити, сила

зла повинна була існувати і мати розумом і волею.  Але існування,

розум і воля самі по собі - добро. Таким чином, сила зла повинна була

отримати все це від сили добра; навіть для того, щоб стати поганою, силі зла

довелося б запозичити або вкрасти все необхідне у свого опонента.

Чи стає вам ясніше, чому християнство завжди говорило, що диявол -

це занепалий ангел?  Це не просто казка для дітей. Це глибока істина,

свідчить про те, що зло - паразит, а не щось споконвічне і

самостійне.  Сили для свого існування зло черпає з добра. Все

що штовхає поганої людини на активне зло, саме по собі - не зло, а

добро: рішучість, розум, краса і, власне, існування. Ось чому

дуалізм, якщо підійти до нього з суворою міркою, не спрацьовує.

     Але я готовий визнати, що справжнє християнство (на відміну від

християнства, розведеного водичкою) набагато ближче до дуалізму, ніж думають.

Коли я вперше серйозно прочитав Новий завіт, мене особливо вразила одна

річ - а саме те, що там так багато говориться про силу темряви у Всесвіті, про

могутньому злом дусі, який стоїть за смертю, хворобою і гріхом. Однак по

думку християнства (на відміну від дуалізму) ця сила темряви створена Богом і

спочатку була доброю, лише потім стала вона на невірний шлях.

     Християнство згідно з дуалізмом, що Всесвіт у стані війни. Але

вона не вважає, що це - війна між залежними силами.  Християнство

стверджує, що це громадянська війна, заколот, і ми з вами живемо в тій частині

Всесвіту, яка окупована заколотниками.

     Окупована територія - ось що таке цей світ. А християнство -

розповідь про те, як на цю територію зійшов праведний цар, зійшов, можна

сказати, інкогніто, і закликав нас до саботажу. Коли ви йдете до церкви, ви

насправді приймаєте секретні повідомлення по радіопередавача від своїх

друзів. Ось чому ворог так наполегливо намагається перешкодити відвідуванню церкви.

Він грає на нашому зарозумілості, ліні, інтелектуальному снобізмі. Хто-небудь,

можливо, запитає мене: "Чи не хочете ви в наш освічений час знову

представити нам старого приятеля, диявола, з рогами, копитами і всім

іншим? " Я не знаю, при чому тут освічений час, і мене не особливо

цікавить така деталь, як роги і копита. Але в іншому я відповів би:

"Так, саме це я збираюся зробити".  Я не стверджую, що мені щось

відомо про його зовнішності.  Якщо хтось справді бажає дізнатися його

получше, такій людині я скажу: "Не турбуйтеся. Якщо ви справді

хочете познайомитися з ним ближче, то неодмінно познайомитеся. Сподобається

Чи вам це - інше питання ".

 

Приголомшливі АЛЬТЕРНАТИВА

 

 

     Християни, таким чином, вірять, що сила зла стала князем цього світу.

І тут, звичайно, виникають проблеми. Чи відбувається все це відповідно до

волею Бога? Якщо так, то Він - досить дивний Бог, скажете ви, коли ж зло

запанувало в світі всупереч Його волі, то як же що-небудь може відбуватися

всупереч волі Того, Хто володіє абсолютною владою?

     Проте кожна людина, який був коли-небудь наділений владою, знає,

як деякі речі можуть, з одного боку, відповідати вашій волі, а з

іншого - бути їй всупереч. Мати, наприклад, може з повною підставою сказати

своїм дітям: "Я не збираюся щовечора приводити в порядок вашу кімнату.

Ви повинні вчитися тримати її в порядку самі ". Одного вечора вона заходить в

дитячу і бачить, що плюшевий ведмедик, чорнильниця і підручник з французької

граматиці звалені разом. Це суперечить її волі. Вона воліла б, щоб

її діти були акуратними.  Але, з іншого боку, в цьому і була її воля -

прищепити дітям самостійність, однак це тягне за собою свободу вибору

для них. Такі ж ситуації виникають при будь-якій системі правління, на службі,

в школі.  Ви оголошуєте якусь обов'язок добровільною, і відразу половина

людей цей обов'язок не виконує. Це не узгоджується з вашою волею, проте

стало можливим саме по вашій волі.

     Можливо, те ж відбувається й у Всесвіті. Деякі створення Свої Бог

наділив свободою волі.  Це означає, що вони можуть вибирати вірний або

невірний шлях. Деяким людям здається, що можна придумати така істота,

яке було б вільним, але позбавленим можливості надходити неправильно. Я?

така істота уявити собі не можу. Якщо хтось вільний робити добро,

він вільний робити зло. Саме вільна воля зробила можливим зло. Чому

ж тоді Бог дав створінням Своїм свободу волі?  Тому що без вільної

волі, хоча вона і обумовлює появу зла, неможливі справжня любов,

доброта, радість і все те, що представляє цінність у світі.

     Мир автоматів-роботів - істот, що діють, як машини, навряд чи

коштував би того, щоб його створювати. Щастя, яке Бог приготував для

Своїх вищих створінь, - це щастя вільно з'єднуватися з Ним і один з

одним у пориві любові і захоплення, в порівнянні з якими сама піднесена

любов між чоловіком і жінкою - як розбавлене молоко. Але для цього

створення повинні бути вільними.

     Бог, звичайно, знав, що станеться, якщо вони скористаються своєю

свободою невірно.  Але очевидно, Він вважав, що задумане Їм варто ризику.

Можливо, ми не схильні погодитися з Ним. Але з Богом не погоджуватися важко.

Він джерело, з якого ви черпаєте всю силу ваших аргументів. Ви не можете

мати рацію, а Він - неправий, точно так само як потік не може піднятися вище

рівня свого джерела. Заперечуючи правильність Його рішень, ви виступаєте

проти тієї сили, яка наділяє вас самої здатністю сперечатися.  Іншими

словами, ви рубайте гілку, на якій сидите. Якщо Бог вважає, що стан

війни у ​​Всесвіті не занадто висока плата за свободу волі, і саме

тому створив світ, в якому Божі створення можуть свідомо вибирати

між добром і злом, а не іграшковий світ маріонеток, яких Він водив би,

смикаючи за ниточки, - значить, ми повинні погодитися, що вільна воля

варто цього.  Тільки в світі, заснованому на вільний вибір між добром і

злом, може відбуватися щось значне.

     Коли ми розуміємо, що таке свобода волі, дурним представляється

питання, яке мені якось задали: "Чому Бог створив людину з такого

гнилого матеріалу, що він відразу ж став непридатним? " Чим краще матеріал,

з якого творіння створено, ніж воно розумніше, сильніше і вільніше - тим

краще воно буде, якщо попрямує по правильному шляху, і тим гірше стане,

обравши неправильний шлях. Корова не може бути дуже хорошою або дуже

поганий; собака може бути і краще і гірше; більшою мірою може бути краще

або гірше дитина; ще більшою мірою, ніж дитина, може бути краще або

гірше звичайний дорослий чоловік, і ще більшою - людина геніальна;

надлюдський ж дух може бути або найгіршим, або найкращим з усього

сущого.

     Як це сталося, що вільна воля попрямувала по невірному шляху?

Немає сумніву, що відповісти на таке питання скільки-небудь точно люди

не можуть.  Можна, однак, припустити розумну (і загальноприйняту) здогад,

яка грунтується на нашому особистому досвіді.

     В той момент, коли в вас проявляється ваше "я", виникає можливість,

що ви побажаєте поставити це "я" на перше місце, побажаєте стати центром,

тобто фактично стати Богом. У цьому й полягав гріх сатани, і цим гріхом

він заразив людський рід. Деякі люди вважають, що падіння людини

якось пов'язано з проблемою сексу. Але це помилкова думка. (Оповідання,

міститься в книзі Буття, швидше наводить на думку про те, що розкладання

якось торкнулося нашої сексуальної природи після падіння і було результатом,

а не причиною цього падіння.) Сатана вклав в голови наших далеких предків

ідею, що вони можуть стати "як боги", - можуть влаштувати все по-своєму, як

якби вони створили себе самі; що людина може бути сам собі господар і

винайти для себе якесь щастя, від Бога незалежне.  З цієї-то

безнадійної спроби сталося майже все те, що визначило людську

історію, - гроші, злидні, марнославство, війни, проституція, класи, імперії,

рабство, довге і жахливу історію людини, що намагається знайти секрет

щастя, минаючи Бога.

     Пошуки ці безнадійні, і ось чому. Бог створив нас, винайшов нас, як

людина винаходить машину.  Паливо для автомобіля - бензин, і при тій

конструкції, яку він має, автомобіль не стане працювати на іншому

паливі.  Людство ж Бог сконструював так, щоб енергію, необхідну

для нормальної життєдіяльності, він, людина, черпав від Самого Бога. Бог -

пальне, на яке розрахований наш дух, їжа, яка йому необхідна.

Альтернативи не існує. Ось чому не має сенсу просити Бога, щоб

він зробив нас щасливими на нашу смак, не обтяжуючи ніякої релігією.

Бог не може дати нам щастя і мир без Нього Самого, бо без Нього

щастя і миру просто немає.

     І в цьому - ключ до історії.  Витрачається гігантську кількість енергії,

виникають цивілізації, створюються чудові, шляхетні організації, але

всякий раз щось йде не так, як треба.  Через якогось фатального

дефекту нагорі завжди виявляються егоїстичні і жорстокі люди, все знову

валиться і скочується вниз, до лих і розпачу.  Машина глухне.  Вона

заводиться нібито легко, пробігає кілька метрів і ламається. Люди

хочуть, щоб вона працювала на невідповідному пальному. Ось що зробив з нами,

людьми, сатана.

     А що зробив Бог? Перш за все, Він залишив нам совість, і ми розуміємо,

що правильно, що неправильно.  Протягом усієї історії були люди,

які намагалися (часом дуже наполегливо) слухатися голосу сумління. Жоден з

них в цьому не досяг успіху повністю.

     По-друге, Він послав людського роду те, що я називаю світлими

мріями. Я маю на увазі ті дивні історії, що зустрічаються майже у всіх

язичницьких релігіях, в яких розповідається про якесь бога, який

вмирає і знову воскресає, і своєю смертю якось дає людям нове життя.

     По-третє, Він обрав один особливий народ і протягом декількох

століть забивав в голови обраних Їм людей, що Він єдиний Бог і

для Нього дуже важливо, щоб люди поводилися правильно.  Цим особливим народом

були євреї, і Старий Заповіт детально все це описує.

     А потім людство зазнало справжній шок.  З середовища цих євреїв

раптово виник людина, яка говорить так, як ніби він сам і є Бог.

Він каже, що може прощати гріхи. Він каже, що існував вічно. Він

каже, що прийде судити світ в останні часи.

     Тут потрібне пояснення. Серед пантеїстів, таких, як, наприклад,

індуси, кожен може сказати, що він - частина Бога або єдиний з Богом; в цьому

не буде нічого дивного. Але Той Людина сповідав не пантеїзм, а

іудаїзм і не міг мати на увазі такого бога. Бог в розумінні євреїв - це

Істота, що знаходиться поза світом; Той, Хто створив цей світ і нескінченно

відрізняється від чого б то не було. Коли ви збагнете це повною мірою, ви

відчуєте: те, що говорив Людина, вражаюче все, коли-небудь

злітає з людських уст.  Частина цих слів прослизає повз наших

вух: ми чули їх так часто, що перестали розуміти, якої висоти звучання

вони досягають. Я маю на увазі слова про прощення гріхів; будь-яких гріхів. Якщо це

не походить від Бога, це безглуздо і смішно.  Ми можемо зрозуміти, як людина

прощає образи і образи, завдані йому самому. Ви наступили мені на

ногу, і я вам це прощаю; ви вкрали в мене гроші, і я вам це прощаю.  Але

як бути з людиною, яку ніхто не чіпав і не пограбував, а він оголошує,

що прощає вас за те, що ви наступали на ноги іншим і вкрали у них

гроші? Поведінка такої людини здалося б нам гранично дурним. Однак

саме так робив Ісус. Він говорив людям, що їхні гріхи прощені, і ніколи

не радився з тими, кому ці гріхи завдали збитки. Він без вагань вів

Себе так, як якщо б був Тим, Кому нанесені всі образи, проти Кого

вчинені все беззаконня. Така поведінка мало б сенс тільки в тому

випадку, якщо Він справді Бог, Чиї закони порушені, любов - ображена

кожним досконалим гріхом.   В устах будь-якого іншого ці слова

свідчили б лише про дурість і манії величі, яким немає рівних у

всієї людської історії.

     Проте (і це дивно) навіть у Його ворогів, коли вони читають

Євангеліє, не створюється враження, що слова ці продиктовані дурістю

або манією величі. Тим більше у читачів, не налаштованих упереджено. Христос

каже, що Він "смиренний і лагідний" - і ми віримо Йому, не помічаючи, що смирення

і лагідність чи притаманні людині, що робив такі заяви, які робив

Він.

     Я кажу все це, щоб запобігти воістину дурне зауваження,

яке нерідко можна почути: "Я готовий визнати, що Ісус - великий

вчитель моральності, але відкидаю Його претензії на те, що Він Бог ".

Говорити так не слід. Простий смертний, який стверджував би те, що

говорив Ісус, був би не великим учителем моральності, а або божевільним

кшталт тих, хто вважає себе Наполеоном або чайником, або самим дияволом.

Іншої альтернативи бути не може: або ця людина - Син Божий, або

божевільний або щось ще гірше.  І ви повинні зробити вибір: можете

відвернутися від Нього як від ненормального і не звертати на Нього ніякого

уваги; можете вбити Його як диявола, інакше вам залишається пащу перед Ним і

визнати Його Господом і Богом.  Тільки відмовитися, будь ласка, від цієї

протекційним нісенітниці, ніби Він був великим учителем-гуманістом.

Він не залишив нам можливості думати так.

 

ДОСКОНАЛИЙ Розкаюваний

     Отже, ми стикаємося з лякаючою альтернативою. Ця людина - або

саме те, що Він про Себе говорить, або - божевільний, маніяк або дехто

гірше.  Мені абсолютно ясно, що ні божевільним, ні бісом Він не був.

Отже, наскільки неймовірним і навідним жах це не здавалося б, я

змушений визнати, що Він був і є Бог. Бог зійшов на цю окуповану

ворогом землю в образі людини.

     З якою ж метою Він зробив це? Заради якої справи приходив? Ну звичайно,

заради того, щоб вчити.  Однак коли ви відкриєте Новий заповіт або будь-яку

християнську книгу, ви виявите, що в них постійно йдеться про щось

другом, а саме про Його смерті і Його воскресіння. Цілком очевидно, що

християнам саме це представляється найважливішим. Вони вважають, що головна

мета Його приходу на землю - постраждати і померти.

     До того як я став християнином, у мене було враження, що християни

повинні перш за все вірити в якусь теорію про сенс Його смерті. Відповідно до неї,

Бог хотів покарати людей за те, що вони залишили Його й стали на бік

великого бунтівника, але Христос добровільно зголосився понести покарання за

людей, щоб Бог простив нас. Зараз я повинен зізнатися, що навіть ця

теорія більше не здається мені такий аморальною і дурною, як здавалася колись.

Але не в цьому справа. Пізніше я побачив, що ні ця, ні інша подібна теорія не

виражають суті християнства.

     Центральна думка християнської віри в те, що смерть Христа якимось

чином виправдала нас в очах Бога і дала нам можливість почати спочатку.

Як це було досягнуто - питання інше. На цей рахунок чимало міркувань.

Але з тим, що думка ця вірна, згодні всі християни. Я скажу вам, що я

сам думаю. Всі розумні люди знають, що, якщо ви втомилися і зголодніли,

хороший обід піде вам на користь.  Обід цей - не те ж саме, що

сучасна теорія про харчування, про всі ці вітаміни і протеїнах. Люди їли

обіди і відчували себе після них краще задовго до появи теорій, і якщо

теорії коли-небудь забудуть, це не завадить людям і раніше обідати.

Теорії про смерть Христа - не християнство.  Вони лише намагаються пояснити

механізм його дії.  Про ступінь їх важливості не всі християни думають

однаково. Моя англіканська церква не наполягає ні на одній з них як на

єдино правильною.  Римська церква йде трохи далі. Але, я думаю,

всі згодні з тим, що суть безмежно важливіше, ніж будь-яке пояснення, і ні

одне пояснення не може претендувати на вичерпну повноту. Але як я

сказав в передмові до цієї книги, я всього лише рядовий віруючий, а питання

цей заводить нас дуже глибоко. Я повторюю, що можу лише викласти вам

свою особисту точку зору.

     Відповідно до неї, те, що вас просять прийняти, - не теорії.  Багато хто з вас,

без сумніву, читали роботи Джинса або Еддінгтона. Коли вони хочуть пояснити

атом або що-небудь подібне, вони просто дають вам опис, на підставі

якого у вашій голові виник якийсь уявний образ.  Але потім вони

попереджають вас, що насправді цей образ не те, у що дійсно

вірять вчені; а вірять вони в математичну формулу. Ілюстрації даються вам

тільки для того, щоб ви цю формулу збагнули. Фактично вони невірні в тому

сенсі, в якому вірні формули. Вони не відображають реальності, а лише дають

якесь наближене уявлення про неї. Їх мета лише в тому, щоб допомогти

вам, і, якщо вони вам не допомагають, ви можете відкинути їх.  Саму сутність

атома не передати в картинках, її можна висловити тільки в математичних

формулах.

     Те ж саме відбувається і з християнством. Ми віримо, що смерть Христова

- Та точка в людській історії, коли щось, що належить іншому світу і

не піддається нашій уяві, проявило себе в нашому з вами світі. І якщо

ми не можемо зобразити в картинках атоми, що складають цей наш світ, то, вже

звичайно, не в змозі намалювати в своїй уяві реальну картину

того, що дійсно сталося під час смерті і воскресіння Христа.

Більше того, якби ми виявили, що повністю зуміли все це зрозуміти, то

самий факт цей свідчив би, що дана подія - зовсім не те, за

що воно себе видає, недосяжне, нерукотворне, що лежить над природою речей

і пронизує цю природу, подібно удару блискавки.

     Ви можете сказати: "А яка нам користь, якщо ми не в змозі все це

зрозуміти? "  Питання, на яке дуже легко відповісти. Людина може з'їдати

обід, не розуміючи, як організм засвоює живильні речовини. Людина може

прийняти те, що зробив Христос, не розуміючи, що справа Христа працює в ньому.

І безумовно, він не зможе навіть приблизно зрозуміти цього, поки не прийме

Його.

     Нам сказано, що Христос розп'ятий за нас, що Його смерть омила наші гріхи

і що, померши, Він вирвав у смерті її "жало".  Це - формула.  Це -

християнство.  В це треба вірити.  Будь-які теорії про те, як смерть Христа

зробила все це можливим, з моєї точки зору, вторинні: вони лише креслення та

діаграми, від яких можна без шкоди відмовитися, якщо вони нам не допомагають,

і, навіть якщо вони допомагають, їх не слід плутати з тією суттю, якою вони

служать.  Проте деякі з цих теорій заслуговують того, щоб ми їх

розглянули.

     Одна з них, про яку ми чуємо найчастіше, - та, яку я згадав:

Бог помилував нас, тому що Христос добровільно зголосився понести покарання

за нас.  На перший погляд ця теорія виглядає вкрай безглуздою. Якщо Бог готовий

був помилувати нас, чому Він цього не зробив? І який сенс у покаранні

невинного за провину інших?  Я не бачу в цьому ніякого сенсу, якщо

розглядати справу з точки зору нашої юридичної системи. Але поглянемо з

іншої точки зору, і ми побачимо сенс: хтось, що має кошти, виплачує

борг за неплатоспроможного боржника.

     Або інший приклад: людина потрапляє в біду зі своєї вини і йому

доводиться розплачуватися, але не в узкофінансовом, а в більш загальному сенсі

слова. Хто ж витягне його з прірви, як не добрий друг?

     У яку ж прірву потрапила людина зі своєї вини? І чому він потрапив до

неї?  Людина спробував влаштувати все по-своєму, вести себе так, як якщо б

нікому, крім самого себе, він не належав: Іншими словами, занепалий людина

- Це не просто недосконале істота, що потребує виправлення і

поліпшенні: це бунтівник, який повинен скласти свою зброю. Скласти зброю,

здатися, попросити вибачення, визнати, що ми відхилилися від правильного

шляху, почати заново - ось єдиний вихід з нашої прірви. Саме це

визнання, беззастережну капітуляцію, повний хід назад називають християни

покаянням.  Процес цей далеко не з приємних. Це складніше, ніж просто

змиритися зі своїм становищем. Покаятися - значить зректися зарозумілості і

свавілля, які ми культивуємо в собі протягом тисячоліть.

Покаятися - значить вбити частину самого себе, пережити якусь подобу

смерті. Треба бути дійсно гарним людиною, щоб прийти до каяття.

І тут ми стикаємося з ускладненням. Тільки погана людина потребує

покаянні; тільки хороша людина може покаятися по-справжньому. Чим ви гірші,

тим більше потребуєте в покаянні, але тим менше ви схильні до нього.  Тільки

досконала людина може прийти до скоєного покаяння. Але така людина в

покаянні не потребує.

     Запам'ятайте, що покаяння, це добровільне смиренність і свого роду

смерть, не те, чого Бог вимагає від вас перш, ніж прийме вас назад, і від

чого Він може звільнити вас, якщо захоче.  Говорячи про покаяння, я лише

описую вам, що значить повернутися до Бога. Якщо ви просите Бога прийняти вас

назад без усього цього покаяння, то ви просите Його дозволити вам повернутися,

не повертаючись. Такого не буває.

     Отже, ми повинні пройти через покаяння. Але те зло в нас, яке робить

покаяння необхідним, в той же самий час позбавляє нас здібності до покаяння.

Чи можемо ми дозволити цю проблему, якщо Бог допоможе нам?  Так, але як ми

розуміємо Божу допомогу в цій справі? Очевидно, ми маємо на увазі, що Бог, щоб

допомогти нам, вкладає в нас, так сказати, частку Самого Себе.  Він

позичає нам трохи Своєю здатності до розсудливості, і ми починаємо

думати, Він вкладає в нас трохи Своєї любові, і ми вже в стані любити

один одного. Коли ви вчите дитину писати, ви тримаєте його руку, виводячи букви

разом з ним: його рука креслить літери, тому що ви їх креслите. Ми любимо і

мислимо, бо Бог любить і мислить і тримає в Своїх руках нашу руку,

направляючи ці процеси. І якщо б ми з вами не пали, це було б спокійне

плавання. Але, на жаль, зараз ми потребуємо, щоб Бог нам допоміг у такому

справі, яке Йому, Богу, в силу Його природи чуже: здатися, постраждати,

підкоритися, померти. В Божої природі немає нічого, що відповідало б

цієї капітуляції.   Отже, шлях, на якому нам найбільше

необхідно 'Боже керівництво, - такий, за яким Бог в силу Своєї

природи ніколи не ходив. Бог може поділитися тільки тим, що Він має в

Своєю власною природою. Але того, що потрібно для нас, в Його природі

Ні

     Тепер припустимо, що Бог став людиною; припустимо, наша

людська природа, яка здатна страждати і вмирати, злилася з Божою

природою в одній особистості, - така особистість зуміла б допомогти нам.

Богочоловік зумів би підпорядкувати Свою волю, зумів би постраждати і померти,

тому що Він - людина; весь цей процес Він виконав би досконало,

тому що Він - Бог. Ми з вами можемо пройти через цей процес тільки в тому

випадку, якщо Бог зробить його всередині нас, але зробити його Бог може, тільки

ставши людиною-Наші спроби пройти через вмирання матимуть успіх лише

тоді, коли ми, люди, візьмемо участь в вмирання Бога, точно так само як наше

мислення плідно тільки завдяки тому, що воно - крапля з океану Його

розуму, але ми не можемо прийняти участі в вмирання Бога, якщо Він не вмирає;

а Він не може померти, якщо не стане людиною. Ось в якому сенсі Він

платить наші борги і страждає замість нас за те, за що Йому зовсім не потрібно

було страждати.

     Я чув, як деякі люди скаржилися, що якщо Ісус був Богом в

такій же мірі, в якій був людиною, Його страждання і смерть втрачають

цінність в їхніх очах, бо, кажуть вони, "це, мабуть, для Нього

легко і просто ". Інші можуть (і цілком справедливо) засудити подібну

невдячність.   Однак мене вражає нерозуміння, про який це

свідчить. З одного боку, люди, що говорять так, по-своєму праві.

Можливо, вони навіть недооцінюють силу свого аргументу.  Досконале

підпорядкування, вчинене страждання, вчинена смерть не тільки були легше

для Ісуса, бо Він Бог, вони і можливі-то були тільки тому, що Він

Бог. Тим не менш, не чи правда, дивно не приймати тому Його смирення,

страждань і смерті? Учитель здатний написати літери для дитини, тому що

учитель - доросла людина і вміє писати. Звичайно, йому легко написати ці

літери.  Тільки тому він і може допомогти дитині. Якщо дитина відкине його

допомогу на тій підставі, що "дорослим це легше", і буде чекати, щоб

його навчив писати інша дитина, яка сама не вміє писати (і, таким

чином, позбавлений "несправедливого" переваги), навчання піде не дуже-то

швидко.  Якщо я тону в швидкому потоці, людина, що стоїть однією ногою на

березі, може протягнути мені руку, і це врятує мені життя.  Чи я буду

обурюватися і кричати, судорожно ковтаючи повітря: "Ні, це несправедливо! У

вас є перевага! Ви однією ногою стоїте на землі! "? Це перевага -

називайте його "несправедливим", якщо хочете, - єдина умова, при

якому він може надати мені допомогу. Якщо вам потрібна допомога, чи не будете ви

волати про неї до того, хто сильніший за вас?

     В цьому і полягає мій власний погляд на те, що християни називають

спокутою. Однак не забудьте, що це всього лише ще одна ілюстрація.

 

Не плутайте її, будь ласка, з самим спокутою.  Якщо мій приклад, моя

ілюстрація не допомагають вам, відкиньте їх не вагаючись.

 

ПРАКТИЧНЕ ВИСНОВОК

     Христос пройшов через досконалу капітуляцію і досконале смирення;

вони були досконалими, тому що Він - Бог, вони були капітуляцією і

смиренням, бо Він був Людиною.  Християнська віра заявляє, що,

якщо ми якимось чином розділимо смиренність і страждання Христа, ми станемо

співучасниками Його перемоги над смертю і знайдемо нове життя, після того як

помремо.  І в цього нового життя ми будемо досконалі і абсолютно щасливими

створіннями. Все це, однак, передбачає щось набагато більше, ніж наші

спроби слідувати Його вченню. Люди часто запитують, коли ж настане

наступний етап еволюції, на якому виникне нова істота, що стоїть

набагато вище людини.  Але з християнської точки зору цей етап вже

Наступив? Новий вид людини виник в Христі, і нова форма життя, яка

почалася в ньому, повинна бути закладена в нас.

     Як же отримати цю нове життя? Згадайте, перш за все, як ми з вами

отримали наше життя в її звичайної формі. Ми успадкували її від інших,

від нашого батька і матері і всіх наших предків, без нашої згоди і

за допомогою дуже цікавого процесу, який включає в себе

задоволення, біль і небезпека.  Такий процес ви ніколи б не зуміли

вигадати самі. В дитинстві багато хто з нас довгі роки намагаються розгадати його.

Деякі з дітей, коли їм вперше розповідають про цей процес, спочатку

відмовляються вірити, і я не можу їх засуджувати, це дійсно дуже

дивний процес. Той самий Бог, Який його спланував, спланував і

процес поширення нового життя - життя у Христі, і ми повинні бути

готові до того, що це теж дивний процес. Бог не радився з нами,

коли винаходив секс. Він не радився з нами і тоді, коли винаходив шляху

порятунку.

     Три речі поширюють життя Христа в нас: хрещення, віра і таїнство,

яке різні християни називають по-різному - святе причастя, меса,

переломлення хліба.  Принаймні, ці три речі відносяться до звичайних

методам. Я не кажу, що не може бути особливих випадків, коли Христос і Його

життя поширюються без одного (або більше) з цих актів. У мене

недостатньо часу, щоб заглибитися в ці особливі випадки, до того ж я не

знайомий з ними в достатній мірі. Коли ви намагаєтеся в кілька хвилин

пояснити людині, як дістатися до Единбурга, ви порадите йому сісти в

поїзд.  Він може, правда, дістатися туди пароплавом чи літаком, але ви навряд

Чи станете згадувати про це. І я нічого не кажу, яка із згаданих трьох

речей - найсуттєвіша. Мій друг методист захоче, щоб я більше

сказав про віру і менше - про двох інших. Але я не стану в це вдаватися.

Будь-яка людина, який навчить вас християнській доктрині, скаже вам, щоб

ви вдалися до всіх трьох. І цього в даний момент для нас достатньо.

     Я сам особисто не бачу, яким чином ці три речі можуть бути провідниками

нового життя.  Але й осягнути якусь зв'язок між фізичним задоволенням і

появою у світ нової людини теж непросто.  Нам залишається приймати

дійсність такою, яка вона є. Немає сенсу без кінця говорити про

те, який вона повинна бути або чого ми могли б від неї чекати. І хоча я не

бачу, чому це повинно бути так, я можу сказати вам, чому я вірю, що це

дійсно так.  Я вже пояснив, чому мені доводиться вірити, що Ісус

був (і є) Бог. І це історичний факт - Він учив Своїх послідовників,

що нове життя передається саме цим шляхом. Іншими словами, я вірю в це,

покладаючись на авторитет Христа. Не лякайтеся, будь ласка, слова "авторитет".

Вірити, покладаючись на чийсь авторитет, означає лише, що ви вірите в

якусь річ, тому що вам сказав про неї той, кого ви вважаєте абсолютно

гідним довіри. Дев'яносто дев'ять відсотків того, чому ви вірите, засноване

на довірі авторитету.

     Я вірю, що існує таке місце, як Нью-Йорк. Я сам його ніколи не

бачив.  Я не можу довести його існування з допомогою абстрактних

аргументів.  Я вірю в це, тому що чув про його існування від людей,

гідних довіри. Звичайна людина вірить в сонячну систему, атоми,

еволюцію і кровообіг, покладаючись на твердження вчених, на їх авторитет.

Та й все рішуче відомості наші з області історії - звідки ми їх

черпаємо, як не з тверджень істориків, авторитету яких ми довіряємо?

Адже ніхто з нас не був свідком норманських завоювань або поразки

Наполеона при Ватерлоо! Ніхто з нас не може довести їх чисто логічно,

як доводяться теореми в математиці. Ми віримо в ці факти просто тому,

що люди, що були свідками їх, залишили нам свої записи; іншими словами, ми

віримо в них, покладаючись на авторитет цих записів та їх авторів.  Людині,

який став би заперечувати авторитети в інших областях, як деякі

оспорюють і відкидають авторитет в релігії, довелося б до кінця своїх днів

залишитися невігласом.

     Не думайте, будь ласка, що я виступаю за хрещення, віру і святе

причастя як за якісь замінники ваших власних старань наслідувати

Христу.  Ви отримали вашу природну життя від своїх батьків. Це не

означає, що вона залишиться при вас, якщо ви не будете намагатися утримати її.

Ви можете втратити її через свою безпечність чи позбутися її, зробивши

самогубство. Ви повинні живити ваше життя, дбайливо ставитися до неї.  Але

завжди при цьому пам'ятайте, що ви не створюєте, а тільки зберігаєте те життя,

яку ви отримали від когось іншого.  Точно так же християнин може

втратити життя Христа, якщо не буде вживати певних зусиль,

щоб зберегти її. Але і найкращий християнин з коли-небудь жили на

землі лише живить і захищає те життя, яку він ніколи не зумів би

отримати ціною власних зусиль. З цього випливають практичні висновки.

Поки ваша природна життя перебуває у вашому тілі, вона багато сприяє

підтримці цього тіла і відновлення його нормальних функцій.  Поріжте

- І порізане місце заживе, якщо тіло мертве, цього ніколи не станеться.

Живе тіло схильне пошкоджень, але до певної міри воно здатне

себе ремонтувати.  Так і християнин зовсім не людина, яка ніколи не

надходить неправильно, це людина, яка здатна каятися,

збиратися з духом і після кожного спотикання починати все заново, тому

що всередині нього діє життя Христового: вона-то і відновлює

("Ремонтує") його постійно, даючи йому здатність знову і знову (до

певної міри, звичайно) проходити через подібність добровільної смерті,

через яку пройшов і Сам Христос.

     Ось чому християни відрізняються від інших людей, що намагаються бути

хорошими.  Ці люди своїми стараннями сподіваються догодити Богу, якщо Він

існує, а якщо, на їхню думку, Його немає, вони, принаймні, сподіваються

заслужити схвалення інших хороших людей. Християнин же вважає, що всі

хороше, що він робить, виходить від Христової життя, що живе в ньому. Він не

думає, що Бог буде любити нас, бо ми хороші, але що Бог зробить

нас хорошими, тому що любить нас, так само дах теплиці не

притягує сонця через те, що вона блищить, навпаки, вона блищить

від того, що на неї падають сонячні промені.

     І дозвольте мені пояснити дещо ще. Коли християни кажуть, що вони

мають у собі Христову життя, вони не мають на увазі чогось розумового або

морального.  Коли вони говорять про перебування "у Христі" або про перебування

Христа "в них", це не означає, що вони просто думають про Христа або намагаються

Йому наслідувати.  Вони мають на увазі, що Христос справді діє через

них: що всі християни разом являють собою єдиний організм, через

який діє Христос, що ми Його пальці, м'язи, клітини Його тіла.

     Можливо, в цьому - пояснення однієї або двох речей. Чому нове життя

передається не тільки за допомогою розумових, душевних актів, таких, як

віра, але і за допомогою таких, в які ми включені тілесно, - через

хрещення і святе причастя? Всіма цими актами передбачена не одна лише

передача ідеї; скоріше це нагадує еволюцію - якийсь біологічний або

надбіологічних факт.  Зробити людину істотою суто духовним Бог

ніколи не мав наміру. Ось чому Він використовує такі матеріальні речі,

як хліб і вино, щоб вкласти в нас нове життя. Нам може це здатися

чимось примітивним і недуховних. Але Бог так не вважає. Він винайшов їжу.  Він

любить матерію. Він винайшов її.

     Для мене була загадкою ще одна річ.  Чи не правда, жахлива

несправедливість, що цієї нової життям наділяються тільки ті, які мали

можливість почути про Христа і повірити в Нього? Однак Бог не сказав нам,

як Він збирається вчинити з рештою людей.  Ми знаємо, що жоден

людина не може спастися інакше як через Христа, але нам не сказано, що

тільки ті, які знають Його, можуть врятуватися через Нього. Так чи інакше, якщо

вас хвилює доля тих, які залишаються за бортом, самим нерозумним було б

залишатися там самому. Християни - це тіло Христа, організм, через який

Він діє. Будь-яке додавання до Його тіла дозволяє Йому робити більше. Якщо

ви хочете допомогти тим, хто за бортом, ви повинні додати свою власну

маленьку клітку до тіла Христа, Який Один у всьому Всесвіті здатний

допомогти їм. Прагнучи збільшити продуктивність праці, досить дивно

відрізати пальці на руці.

     Інше можливе заперечення в наступному.  Чому Бог сходить на

окуповану ворогом територію інкогніто і засновує свого роду таємне

суспільство, щоб здолати диявола? Чому Він не сходить в силі, щоб завоювати

територію? Може бути, Він недостатньо сильний? Що ж, християни вважають, що

Він і зійде в силі, тільки ми не знаємо коли. Однак ми можемо здогадуватися,

чому Він зволікає. Він хоче надати нам можливість стати на Його бік

добровільно. Я не думаю, що ми з вами поставилися б з великою повагою до

тому французу, який прочекав б, поки армії союзних держав окупували

Німеччину, і тільки тоді заявив би, що він на нашому боці.

     Бог завоює цей світ. Але мені цікаво знати, чи розуміють по-справжньому

ті люди, які просять у Бога відкритого і прямого втручання у справи

нашого світу, що відбудеться, коли це станеться. Адже це буде кінець світу.

Коли автор виходить на сцену, це означає, що спектакль закінчено.

     Бог збирається завоювати цей світ, але яка для вас буде користь

говорити, що ви на Його боці, тоді, коли на ваших очах буде

плавитися і зникати вся матеріальна Всесвіт? Щось, про що ви ніколи не

замислювалися, увійде в наш світ, зламані все на своєму шляху; щось настільки

прекрасне для одних і таке жахливе для інших, що ні в кого з нас вже не

залишиться жодного вибору.  На цей раз Бог прийде не інкогніто, це буде

явище такий небувалої сили, що в кожній істоті воно викличе або

нездоланну любов, або непереборний жах.  Але вибирати, на чиїй ви

стороні, буде тоді занадто пізно. Безглуздо говорити, що ви вважали за краще

лягти, коли встати виявилося неможливо. Це не буде час вибору; це

буде час, коли нам стане ясно, чию сторону ми обрали, незалежно від

того, усвідомлювали ми це чи ні.

     Зараз, сьогодні, в цей самий момент, у нас ще є можливість

зробити правильний вибір. Бог зволікає, щоб надати нам її. Але це не

буде тривати вічно. Ми повинні прийняти її, або відхилити.

 

Книга III

Християнського поведінки

 

ТРИ ЧАСТИНИ МОРАЛІ

     Розповідають про одного учня, якого запитали, як він представляє

собі Бога.  Той відповів, що, наскільки він розуміє, Бог - це "така

особистість, яка постійно стежить, чи не живе хто свого задоволення, і

коли Він зауважує таке, то втручається, щоб це припинити ". Боюся, що

саме в такому дусі розуміють багато людей слово "мораль": те, що заважає нам

отримувати задоволення.

     В дійсності ж моральні норми - це інструкції, що забезпечують

правильну роботу людської машини. Кожне з правил моралі націлене на

те, щоб запобігти поломку, або перенапруження, або тертя. Ось чому

на перший погляд здається, ніби вони постійно втручаються в наше життя і

перешкоджають прояву наших природних схильностей.

     Коли ви вчитеся, як працювати на якійсь машині, інструктор то і

справа поправляє вас: "Ні, не так, ніколи не робіть цього", тому що в

поводженні з машиною у вас постійно виникає спокуса щось спробувати

або зробити, що вам видається природним і вдалим, але насправді

машина зламається.

     Деякі люди вважають за краще говорити про моральні "ідеалах" замість

того, щоб говорити про правила моралі, і про моральне "ідеалізмі" -

замість підпорядкування правилам моралі.   Звичайно, абсолютно вірно, що

досконалість в питаннях моралі це "ідеал" в тому сенсі, що ми не можемо його

досягти. У цьому сенсі все, що абсолютно, для нас, людей, - ідеал, і ми не

можемо стати досконалими водіями або досконалими тенісистами, ми не

можемо провести абсолютно пряму лінію. Але з іншої точки зору називати

моральна досконалість "ідеалом" - значить вводити людей в оману.

Коли людина говорить, що якась жінка, або будинок, або корабель, або сад

- Його ідеал, він не має на увазі (якщо він не зовсім дурень), що все

інші повинні мати той же самий ідеал. В таких питаннях наше право -

мати різні смаки і, отже, різні ідеали. Але називати ідеалістом

людини, з усіх сил старається дотримуватися законів моралі, було б

небезпечним.   Це може навести на думку, що прагнення до морального

досконалості - справа його смаку і ми, решта, не зобов'язані цей смак

розділяти. Подібна думка була б катастрофічною помилкою.

     Досконале поведінка може бути таким же недосяжним, як досконале

перемикання швидкостей в автомобілі, але це необхідний ідеал, приписаний

всім людям самою природою людської машини, точно так само як досконале

перемикання швидкостей - ідеал для всіх водіїв в силу самої природи

автомобіля. Ще небезпечніше вважати самого себе людиною високих ідеалів,

тому що ви намагаєтеся ніколи не говорити брехні (замість того щоб брехати

лише зрідка), або ніколи не здійснювати перелюбу (замість того щоб

здійснювати його вкрай рідко), або ніколи не впадати в роздратування (а не

просто бути помірно дратівливим). Ви ризикували б стати педантом і

резонером, які вважають, що він - людина особлива, що заслуговує

поздоровлень за свій ідеалізм. На ділі у вас стільки ж підстав очікувати

поздоровлень за те, що при додаванні чисел ви намагаєтеся отримати правильний

відповідь.   Немає сумнівів, що вчинене обчислення - це ідеал, і ви,

безумовно, робите часом помилки. Однак немає особливої ​​заслуги, якщо ви

намагаєтеся вважати уважно. Гранично нерозумно було б не намагатися, тому

що будь-яка помилка принесе вам неприємності. Точно так же кожен моральний

проступок загрожує неприємностями, можливо - для інших і неодмінно - для

вас.   Коли ми говоримо про правила і підпорядкуванні замість "ідеалів" і

"Ідеалізму", ми тим самим нагадуємо собі про ці факти.

     Тепер зробимо ще один крок вперед. Людська машина може виходити

з ладу двома шляхами.  Один - це коли людські індивіди видаляються

один від одного або, навпаки, коли вони стикаються і заподіюють один одному

шкоду обманом або грубістю. Другий - коли щось ламається всередині індивіда,

тобто коли частини його, атрибути (наприклад, здібності, бажання і т. п.)

суперечать одне одному або приходять в зіткнення один з одним.

     Вам простіше буде зрозуміти цю ідею, якщо ви представите нас у вигляді

кораблів, що пливуть в певному порядку. Плавання буде успішним тільки в

тому випадку, якщо, по-перше, кораблі не стикаються і не перекривають шляхи

один одному і, по-друге, якщо кожен корабель придатний до плавання і двигун у

кожного - в повному порядку. Необхідно, щоб виконувалися обидва ці умови.

Адже якщо кораблі будуть постійно зіштовхуватися, вони скоро стануть

непридатними до плавання. З іншого боку, якщо штурвали не в порядку, вони

не зможуть уникнути зіткнень.  Або, якщо хочете, уявіть собі

людство у вигляді оркестру, виконуючого якусь мелодію.  Щоб гра

виходила злагодженої, необхідні дві умови. Кожен інструмент повинен бути

налаштований і кожен повинен вступати в покладений момент, щоб не порушувати

загальної гармонії.

     Але ми з вами не врахували одного. Ми не запитали, куди збирається наш флот

або яку мелодію хоче зіграти наш оркестр. Інструменти можуть бути добре

налаштованими, і кожен з них може вступати в потрібний момент, але і в цьому

випадку виступ не буде успішним, якщо музикантам замовлена ​​танцювальна

музика, а вони виконують похоронний марш.  І як би добре не проходило

плавання, воно обернеться невдачею, якщо кораблі припливуть до Калькутти, тоді

як порт їх призначення - Нью-Йорк.

     Дотримання моральних норм пов'язано, таким чином, з наступними трьома

речами. Перше - з чесною грою і гармонійними відносинами між людьми.

Друге - з тим, що можна було б назвати наведенням порядку всередині самого

людини. І нарешті, третє - з визначенням загальної мети людського життя;

з тим, для чого людина створена, з тим, за яким курсом має слідувати

флот; яку мелодію обирає для виконання диригент оркестру.

     Ви, мабуть, помітили, що наші сучасники майже завжди пам'ятають про

перша умова і забувають про другий і третій. Коли пишуть у газетах, що ми

боремося за доброту і чесну гру між націями, класами та окремими

людьми, це і означає, що думають тільки про перший умови. Коли людина

говорить про те, що він хоче зробити: "У цьому немає нічого поганого, тому що

це нікому не шкодить ", - він думає тільки про перший умови. Він вважає, що

внутрішній стан його корабля не має значення, якщо тільки воно не

загрожує зіткненням кораблю сусіднього. І цілком природно, що, коли ми

починаємо думати про мораль, перше, що нам приходить в голову, - це

суспільні відносини.  Чому?  Та тому що, по-перше, наслідки

низького морального стану суспільства очевидні і тиснуть на нас повсякденно:

це війна і злидні, хабарництво і брехню, погана робота. Крім того, за

першого пункту у нас майже не буває розбіжностей з іншими людьми. Майже все

люди в усі часи погоджувалися (в теорії) про те, що людські істоти

повинні бути чесними, добрими, повинні допомагати один одному. Однак, хоча й

природно з цього починати, не можна ставити на цьому крапку, бо в такому

випадку взагалі не було б сенсу розмірковувати про мораль. До тих пір, поки ми не

перейдемо до другого умові, ми будемо лише обманювати самих себе.

     Чи розумно очікувати від капітанів, що вони стануть так повертати

штурвали, щоб кораблі їх не стикалися між собою, якщо самі кораблі -

старі, розбиті посудини, і штурвали взагалі не повертаються? Який сенс

записувати на папері правила суспільної поведінки, якщо ми знаємо, що

жадібність, боягузтво, поганий характер і зарозумілість завадять нам ці правила

виконати? Я ні на секунду не пропоную вам відмовитися від думки, і думки

серйозною, про поліпшення нашого суспільного та економічної системи. Я тільки

хочу сказати, що всі ці роздуми про мораль залишаться просто "сонячним

зайчиком ", поки ми не зрозуміємо: ніщо, крім мужності і безкорисливості кожного

людини, не змусить яку б то не було суспільну систему працювати, як

треба. Не так вже й важко позбавити громадян від тих чи інших порушень кримінального

кодексу, скажімо, хабарниками і хуліганами, але поки залишаються хабарники і

хулігани, зберігається загроза, що вони протопчуть собі нові доріжки, щоб

продовжити стару гру.  Ви не можете зробити людину хорошим за допомогою

закону. А без хороших людей у ​​вас не може бути гарного суспільства.  Ось

чому нам не уникнути другої умови, морального перетворення самого

людини.

     Тут, я думаю, ми не зможемо зупинитися. Ми підходимо зараз до тієї

точці, звідки розходяться різні лінії поведінки, в залежності від

несхожих уявлень про Всесвіт. Виникає спокуса тут і зупинитися і

намагатися лише дотримуватися тих моральних норм, з якими погоджуються

всі розумні люди. Але чи можемо ми це зробити?  Не забувайте, що релігія

включає в себе ряд таких тверджень, які або відповідають істині,

або вони оману. Якщо вони істинні, з цього випливають одні укладення

щодо того, чи правильним курсом слід людський флот, якщо

помилкові - то зовсім інші.  Повернемося, наприклад, до тієї людини,

який стверджує, що вчинок, не заподіює шкоди іншій, не може

вважатися поганим. Він прекрасно розуміє, що не повинен завдавати ушкоджень

жодному кораблю. Але він щиро вважає: що б він не робив зі своїм

кораблем - це стосується лише його одного. Однак питання в тому, чи є

цей корабель його власністю?  Хіба не важливо, пане чи я мого

власного розуму і тіла, або тільки квартирант, відповідальний перед

справжнім господарем? Якщо мене створив хтось інший для своїх цілей, я несу

перед ним відповідальність, якої б не мав, якби належав тільки

себе.

     Далі: християнство заявляє, що кожна людина буде жити вічно, і

це - або істина, або оману.  З цього випливає, що якщо мені

судилося прожити якихось 70 років, то про безліч речей мені навряд чи треба

турбуватися, але про них варто було б турбуватися, і дуже серйозно, якщо б мені

належало жити вічно. Можливо, мій поганий характер стає все гірше або

притаманна мені заздрість постійно прогресує, але це відбувається настільки

поступово, що зміни в гіршу сторону, що накопичилися в мені за сімдесят

років, практично непомітні. Однак за мільйон років мої недоліки могли б

розвинутися в щось жахливе.  І якщо християнство не помиляється, "пекло" -

абсолютно вірний технічний термін, що передає той стан, в який

приведуть мене за мільйони років заздрість і поганий характер.

     Потім проблема смертності або безсмертя людини зумовлює в

кінцевому рахунку правоту тоталітаризму чи демократії.  Якщо людина живе

тільки сімдесят років, тоді держава, або нація, або цивілізація, які

можуть проіснувати тисячу років, безумовно, представляють більшу цінність.

Але якщо право християнство, то індивідуум не тільки важливіше, а незрівнянно

важливіше, тому що він вічний і життя держави або цивілізації - лише мить

в порівнянні з його життям.

     Ось і виходить, що, якщо ми маємо намір замислитися про мораль, нам доведеться

думати про всі трьох розділах: про ставлення людини до людини, про

внутрішньому стані людини і про відносини між людиною і тією Силою,

яка створила його. Ми всі в змозі прийти до згоди щодо

першого пункту.  Розбіжності починаються з другого і стають дуже

серйозними, коли ми доходимо до третього пункту.  Саме тут проявляються

основні відмінності між християнською та нехристиянської мораллю. В решті

частини книги я збираюся виходити з передумов християнської моралі та з

того, що християнство - право. На цій підставі я і спробую представити

картину в цілому.

 

II

Головна чеснота

     Попередній розділ був спочатку складений як коротка радіобесіди.

     Якщо вам дозволяється говорити тільки 10 хвилин, то доводиться жертвувати

всім заради стислості.  Розмірковуючи про мораль, я як би поділив її на три частини

(Запропонувавши приклад з кораблями, пливуть конвоєм), бо хотів "охопити

питання "і при цьому бути якомога лаконічніше. Нижче я хочу познайомити вас з

тим, як підрозділяли це автори минулого.  Вони підходили до цього дуже

цікаво, але для радіобесіди їх метод непридатний, оскільки вимагає дуже

багато часу.

     Згідно з цим методом існують сім чеснот.  Чотири з них

називаються головними (або кардинальними), а інші три - богословськими.

Головні чесноти - це ті, які визнають усі цивілізовані люди.  О

богословських або теологічних чеснотах знають, як правило, тільки

християни. Я підійду до цих теологічним чеснот пізніше. На даний

момент мене займають тільки чотири головні чесноти.  До речі, слово

"Кардинальні" не має нічого спільного з "кардиналами" римської католицької

церкви.  Воно походить від латинського слова, що означає дверну петлю. Ці

чесноти названі кардинальними, тому що вони, так би мовити, основа.  К

них відносяться розсудливість, помірність, справедливість і стійкість.

     Розсудливість означає практичний здоровий глузд. Людина, що володіє

їм, завжди думає про те, що робить і що може з цього вийти. В наші дні

більшість людей навряд чи вважають розсудливість чеснотою. Христос сказав,

що ми зможемо увійти в Його світ, тільки якщо уподібнимося дітям, і християни

зробили висновок: якщо ви "хороший" людина, то, що ви дурні, ролі не грає.

Це не так. По-перше, більшість дітей проявляють достатньо розсудливості в

справах, які дійсно для них цікаві, і досить ретельно їх

обмірковують. По-друге, як зауважив апостол Павло, Христос зовсім не мав на

увазі, щоб ми залишалися дітьми по розуму. Зовсім навпаки: Він закликав нас

бути не тільки "лагідними, як голуби", але і "мудрими, як змії". Він хоче,

щоб ми, як діти, були прості, недвулічни, велелюбні, сприйнятливі.  Але

ще Він хоче, щоб кожна частинка нашого розуму працювала на повну силу і

перебувала в першокласної формі.   Те, що ви даєте гроші на

благодійні цілі, не означає, що вам не слід перевірити, чи не йдуть

ваші гроші в руки шахраїв.  Те, що ваші думки зайняті Самим Богом

(Наприклад, коли ви молитеся), не означає, що ви повинні задовольнятися

тими уявленнями про Нього, які були у вас в п'ять років.  Немає сумнівів у

тому, що людей з недалеким від народження розумом Бог буде любити і

використовувати не менше, ніж наділених блискучим розумом. У Нього і для них є

місце. Але Він хоче, щоб кожен з нас повною мірою користувався тими

розумовими здібностями, які нам відпущені. Мета не в тому, щоб бути

хорошим і добрим, надаючи привілей бути розумними іншим, а в тому, щоб

бути хорошим і добрим, намагаючись при цьому бути настільки розумним, наскільки це

в наших силах. Богу противна лінь інтелекту, як і будь-яка інша.

     Якщо ви збираєтеся стати християнином, я хочу попередити вас, що

це зажадає від вас повної віддачі і розуму вашого, і всього іншого. К

щастя, це повністю компенсується, що кожен, хто щиро намагається бути

християнином, незабаром починає помічати, як все гостріше стає його розум.

Тут одна з причин, чому не потрібно спеціальної освіти, щоб

стати християнином: християнство - освіта сама по собі.  Ось чому

такий неосвічений віруючий, як Беньян, зумів написати книгу, яка

вразила весь світ.

     Стриманість - одне з тих слів, значення яких, на жаль,

змінилося.  Сьогодні воно зазвичай означає повну відмову від спиртного. Але в ті

дні, коли другу з головних чеснот охрестили "помірність", це

слово нічого подібного не означало. Помірність ставилася не тільки до

Алкоголь, але і до всіх задоволень, і передбачала не абсолютний відмова від

них, але здатність відчувати міру, віддаючись задоволенням, не

переходити в них кордону. Було б помилкою вважати, що всі християни зобов'язані

бути непитущими; мусульманство, а не християнство забороняє спиртні напої.

Звичайно, в якийсь момент боргом християнина може стати відмова від міцних

напоїв - він відчуває, що не може вчасно зупинитися, якщо почне

пити, або знаходиться в суспільстві людей, схильних до надмірної випивки, і не

повинен заохочувати їх прикладом.  Але суть в тому, що він утримується в силу

певних, розумних причин від того, чого зовсім не таврує.  Деяким

кепським людям властива така особливість: вони не в змозі відмовитися

від чого б то не було "поодинці", а їм треба, щоб від цього відмовилися і все

інші.  Це не християнський шлях. Якийсь християнин може вважати для

себе необхідним відмовитися в силу тих чи інших причин від шлюбу, від м'яса, від

пива, від кіно. Але коли він почне стверджувати, що всі ці речі погані самі по

себе, або дивитися зверхньо на тих людей, які в цих речах собі не

відмовляють, він встане на невірний шлях.

     Великої шкоди було завдано смисловим звуженням слова. Завдяки цьому люди

забувають, що точно так само можна бути непомірним багато в чому іншому. Чоловік,

який сенсом свого життя робить гольф або мотоцикл, або жінка,

думаюча лише про вбрання, про гру в бридж чи про свого собаку, проявляє таку

ж "надмірність", як і п'яниця, які напиваються кожен вечір.  Звичайно, їх

"Надмірність" не виступає настільки явно - вони не падають на тротуар через

своєї бріджеманіі або гольфоманіі.  Але чи можна обдурити Бога зовнішніми

проявами!

     Справедливість відноситься не тільки до судового розгляду. Це

поняття включає в себе чесність, правдивість, вірність обіцянкам і багато

інше.  І стійкість передбачає два види мужності: те, що не боїться

дивитися в обличчя небезпеки, і те, яке дає людині сили переносити біль.

Ви, звичайно, помітите, що неможливо досить довго дотримуватися перших

трьох чеснот без участі четвертою.

     І ще на одне необхідно звернути увагу: зробити який-небудь

розсудливий вчинок і проявити витримку - не те ж саме, що бути

розсудливим і помірним. Поганий гравець в теніс може час від часу

робити хороші удари.  Але хорошим гравцем ви називаєте тільки такого

людини, у якої очей, м'язи і нерви настільки натреновані в серії

незліченних відмінних ударів, що на них дійсно можна покластися. У

такого гравця вони набувають особливого якість, яка властива йому навіть

тоді, коли він не грає в теніс. Точно так же уму математика властиві

певні навички та кут зору, які постійно притаманні йому, а не

тільки коли він займається математикою. Подібно до цього людина, яка намагається

завжди і в усьому бути справедливим, врешті-решт розвиває в собі те

якість характеру, яке називається справедливістю.  Саме якість

характеру, а не окремі вчинки маємо ми на увазі, коли говоримо про

чесноти.

     Різниця це важливо зрозуміти, бо прирівнюючи окремі вчинки до

якості характеру, ми ризикуємо помилитися тричі.