1. Устойчивостью и повторяемостью, что даёт возможность законодателю чётко фиксировать правоотношения субъектов.

2. Способностью к внешнему правовому контролю.

3. Нахождением в правовом поле, то есть под юристдикцией государства.

Предметом налогового права выступают общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер. Кроме того, это довольно специфическая сфера социальных связей, существующих в обществе. Обусловлена она экономи­ческим и публично-правовым содержанием налогов как основ­ного источника образования государственных финансов через изъятие в виде обязательных платежей части общественного продукта, что, собственно, и является предметом правового ре­гулирования.

Однако «налоговые отношения» как термин в законода­тельстве практически не встречается (за исключением п. 3 ст. 2 ГК РФ), тогда как в юридической литературе были высказаны различные мнения по вопросу предмета налогового права.

По мнению Л Вороновой предметом налогового права выступают отношения, возникающие в процессе взимания налогов. Однако по нашему мнению данный подход не учитывает существование целого комплекса налоговых отношений, связанных с установлением налогов, которые также подвержены налогово-правовой регламентации.

И.Денисова, наоборот, слишком широко рассматривает предмет налогового права, определяя его как «общественные отношения по установлению и взиманию в бюджеты разных уровней и государственных социальных внебюджетных фондов обязательных индивидуально безэквивалентных денежных платежей. В то же время, как было указано выше, в систему обязательных бюд­жетных платежей входят не только налоги, но и иные неналоговые платежи, отношения по установлению и взиманию которых не являются предметом налогово-правового регулирования.

Представляется, что наиболее полно предмет налогового права определяет Е. Покачалова, по мнению которой предме­том выступают «общественные отношения по установлению и взиманию налогов с юридических и физических лиц в бюджетную систему и в предусмотренных случаях — внебюджетные целевые фонды»⁶.

Однако проблема установления предмета налогового пра­ва этим не исчерпывается, поскольку налогообложение по сво­ему содержанию и структуре — очень сложное и многоплано­вое явление.

Если попытаться классифицировать общественные от­ношения, входящие в налоговую сферу и тем самым в предмет налогово-правового регулирования, то они могут быть представлены в следующем виде (это подтверждает ст.2. НК «Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах»:

а.) отношения, связанные с установлением налогов и иных налоговых платежей на федеральном, регио­нальном и местном уровне соответственно;

б.) отношения, связанные с введением налогов и иных налоговых платежей на федеральном, региональ­ном и местном уровне соответственно;

в.) отношения по взиманию налогов, кото­рые проявляются в процессе налогового производства, т. е. при исчислении и уплате конкретных видов налоговых платежей. В эту же группу входят отношения, возникающие по осуществле­нию налогового контроля со стороны соответствующих государ­ственных органов, в том числе отношения, связанные с совер­шением налоговых деликтов (преступлений и правонарушений) и ответственностью за них.

Все иные отношения, в частности отношения в сфере на­логовой политики государства, отношения, связанные с фор­мированием и функционированием национальной налоговой системы государства, отношения, складывающиеся в результа­те международного налогообложения, и др., имеют сквозной характер и, так или иначе, проявляются в каждой группе выше­указанных отношений.

Все эти отношения тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что позволяет сделать вывод о том что предметом налогового права является группа однородных отношений, скла­дывающихся между государством, налогоплательщиками и иными лицами по поводу установления, введения и взимания налогов.

Характерной чертой налоговых отношений служит их иму­щественный характер — выполнение налогового обязательства означает передачу в распоряжение государства определенных денежных средств. В этой связи следует согласиться с С.Цыпкиным, который, определяя имущественный характер налого­вых отношений, утверждал, что невыполнение налогового обя­зательства влечет за собой причинение материального ущерба государству, нарушение общегосударственных интересов⁷.

3. Специфичный метод правового регулирования.

Недостаточность такого критерия, как предмет правового регу­лирования, для выделения отрасли права была убедительно доказа­на в ходе дискуссии 1938—1940 гг. С.Н. Братусем (Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. государ­ство и право. 1940. № 1.С. 36—39.), в связи с чем подавляющее большинство участников научной дискуссии 1955— 1958 гг. призвали на помощь идею о методе правового регулиро­вания.

В теории права существует несколько мнений по поводу определения понятия метода правового регулирования общественных отношений.

Одни ученые полагают, что под методом правового регулирования понимаются все формы юридического воздействия на поведение людей (Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 47; он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношении. М., 1961. С. 26; ШейндлинБ.В. О характере служебной роли советского социалистического права// Учен. зап. ЛГУ. 1955. Вып. VII. С. 59-60), другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на общественные отношения путем закона (Асканзий С.И. Гражданское и административное право в социалистичес­кой системе воспроизводства // Учен. зап. ЛГУ. Сер. юрид. наук. 1951. Вып. 3. С. 79), третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведение людей, который связан с реализацией норм права в правоотношениях (Процевскчй А.И. Метод правового регулирования трудовых отношении. М., 1972. С. 109; Шейндлш Б.В. Указ. соч. С. 59-60.).

Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений (Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.l.C. 218.).

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как оно наиболее полно характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения (Общая теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 234.).

Исходя из изложенного, под методом налогового права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих его предмет.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности.

К вопросу о структуре метода правового регулирования последовательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич⁵, С.С. Алексеев⁶, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов⁷, И.Ф. Казьмин, В.М. Пиголкин⁸ и др. (Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. С. 60.; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 62.; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 235; Теория государства и права: Курс лекции / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М„ 1997. С. 355.; Общая теория права: Учебник для юрид. вузов/Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 185—186 (авт. Ю.А.Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.).

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие (4) структурные элементы метода правового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения, определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2) характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);

3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчиненность и т.п.);

4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового регулирования наблюдаются:

во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность);

во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования (Так, А. И. Процевский утверждает, что «по своему содержанию метод отрасли права один, но его отдельные элементы могут быть усложнены» (Процевский А.И. Указ. соч. С. 109). В.Д. Сорокин выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования, в котором дозволение, предписание и запрет выступают как системные элементы, т.е. как слагаемые, естественно взаимодействующие между собой (см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114). См. также: Чхиквадзе В.М., Ямполъская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9; Процевский А.И. Указ. соч. С. 109.), другие говорят о нескольких методах (Например, В.3. Янчук обосновывал наличие в колхозном праве четырех методов регулирования колхозных правоотношений, которым соответствует комплекс отношении (см.: Янчук В.3. Теоретические предпосылки совершенствования кол­хозного законодательства. // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 40—43). См. также: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 178; Павлов И. В. О сис-теме советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11.), третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер (Раихер В. К. Указ. соч.; Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 86—91.).

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием (Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство иправо. 1940. №8— 9. С. 52; Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9. С. 17; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательст­ва // Правоведение. 1967. № 1. С. 43). Данный взгляд в литературе подвергался критике (Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 47-48.). При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение (Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 33—37; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 12.). В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж) (ПроцевскийА.И. Указ. соч. С. 107.).

Публично-правовой (императивный) метод

В литературе публично-правовой метод именуют императивным методом, методом субординации, авторитарным методом. Он построен на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Характерными его чертами являются:

1) формирование и использование правоотношений по принци­пу «команда — исполнение». Субъект принятия обязательных решений государственные органы не связан согласием стороны, которой они адресованы (налогоплательщики);

2) субъекты, выполняющие властные, управленческие и иные функции, действуют по своему усмотрению в пределах предоставленных им полномочий.

Стремление пользоваться в законах и других нормативных правовых актах формулами «осуществляют иные полномочия» или «решают другие вопросы», столь характерное для налогового законодательства, с одной стороны, свидетельствует о наличии в нем значительных пробелов, а также о необходимости дальнейшего совершенствования налогового права, а с другой — чревато нарушениями компетенции, превышением полномочий и злоупотреблениями властью и служебным положением;

3) позитивное обязывание, которое может носить характер общенормативной ориентации (когда принимается акт, устанавливающий задачи, функции, полномочия соответствующего органа) или приобретает смысл конкретного предписания (т.е. поручения совершить то или иное юридически значимое действие);

4) запрещение каких-либо действий, когда нормы-запреты в общем или конкретном виде очерчивают область возможного неправомерного поведения и тем самым предостерегают субъектов права от вторжения в эту область.

В литературе отмечается, что в отраслях права эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений и других социальных факторов выступают в различных вариациях и сочетаниях (Подробнее см.: Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. С. 233.).

Каждый из отраслевых правовых методов имеет объективное основание в виде определенной группы однородных по содержанию отношений.

Анализируя систему воздействия на отношения, регулируемые налоговым правом, можно сделать вывод о том, что основной чертой метода регулирования налоговых отношений выступают государственно-властные (централизованные, императивные) предписания одним участникам налоговых отношений со стороны других, выступающих от имени государства (метод субординации)

В. Гуреев называет этот метод властно-имущественным⁹, не давая, тем не менее, специального обоснования его терминологического выделения.

Данный метод основан на властном подчинении одной стороны другой и свойствен и другим отраслям права, например административному, но при регулировании налоговых отношений данный метод приобретает свою специфику, которая заключается в конкретном содержании, а также в круге органов, уполномоченных государством на властные действия.

Так, характерными чертами метода налогового права выступают:

- то обстоятельство, что властные предписания касаются круга плательщиков, порядка, условий и размеров платежей в государственную бюджетную систему или внебюджетные фонды, целей использования денежных средств и т. д.

- круг государственных органов, уполномоченных давать предписания участникам налоговых отношений, составляют налоговые органы, относящиеся к финансово-кредитным органам государства.

- широкое применение императивных (т. е. однозначных, не допускающих выбора) норм налогового права в целях формирования государственного бюджета за счет доходов и имущества налогоплательщика.

Однако применение в налоговом праве преимущественно императивного способа не исключает использования рекомендаций, согласовании и права выбора в поведении подчиненного субъекта-налогоплательщика (метод координации). Так, налоговые органы могут предоставить предприятиям на условиях, установленных законодательством России, налоговый кредит (отсрочку платежа) на основе специального соглашения. Кроме того, частичная диспозитивность поведения подчиненной стороны — налогоплательщика — проявляется и в его возможности формировать свою налоговую политику. Однако все эти черты метода в конечном итоге подчинены основному началу — методу властных предписаний.

4. Наличия особой отрасли законодательства + принципов закреплённых в конституции.

С. Алексеев на первичном уровне выделяет отрасли права (профи­лирующие и специальные), правовые институты (субинституты) и их объединения — подотрасли. На ином уровне выделяются вторичные образования: комплексные отрасли права, комплексные и смешанные правовые институты, использующие несколько юридических режимов регулирования в их сочетании'.

Если непосредственно отрасль права есть совокупность норм, регу­лирующих особые виды общественных отношений, которые по своему экономико-правовому и социальному содержанию требуют обособлен­ного, самостоятельного регулирования², то правовой институт — это подразделение (общность, группа) юридических норм внутри отрасли³.

Рассмотрев и проанализировав состав отношений в сфе­ре налогообложения, а также предмет и метод налогового пра­ва, можно сделать вывод, что вопросы об отраслевой и инсти­туциональной принадлежности налогового права остались, тем не менее, открытыми.

В то же время решение этой проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку отнесение той или иной группы норм к определен­ной отрасли права означает ее включение в определенный от­раслевой правоприменительный режим.

В этой связи необходимо учитывать, что практически все налоговые отношения возникают в процессе перераспределения национального дохода и имеют финансовый характер.

Однако отношения в сфере налогообложения возникают исключительно в процессе деятельности государства по поводу планомерного формирования централизованных и децентрализо­ванных денежных фондов в целях. реализации его задач. Перераспределительная деятельность государства охватывает более ши­рокий сектор и включает в себя также отношения по распределению и использованию этих денежных фондов финансовых ресурсов. В своей совокупности все эти отношения образуют единую систему финансовых отношений, которая является предметом регулирования права финансового.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отношения в сфере налогообложения — это совокупность отношений, являющихся частью финансовых отношений. Данное положение обусловлено также тем, что налоговая система не выступает обособленной и независимой частью всей системы государственно-публичного регулирования, а органически входит в финансово-бюджетную систему страны. Налоговая политика государства является неотъемлемой частью его финансовой политики, которая имеет по отношению к первой определяющее значение.'

По словам К. Бельского, нормы налогового права в основном определяют поведение субъектов в области управления государственными финансами¹⁰. Это свидетельствует о том, что налоговое право является составной, хотя и относительно обо­собленной, частью финансового права.

По единодушному мнению ведущих теоретиков, финансовое право выступает самостоятельной отраслью права со своим предметом и методом правового регулирования". В то же время С. Алексеев относит финансовое право к специальной отрасли права, юридический режим которой базируется на режиме профилирующей отрасли. Представляется, что поскольку финансовые отношения имеют непосредственно управленческий характер и в своей основе охватываются методом административно-правового регулирования, то можно сделать вывод о том, что финансовое право опирается на режим административного права, хотя и не воспроизводит его, а образует свой особый юридический режим.

Вместе с тем, думается, что в настоящий момент в системе правового регулирования финансовых отношений сложился примечательный парадокс, вызванный стремительным развитием практически всех составляющих финансового рынка страны. Речь в данном случае идет о степе­ни институциональности финансового права как отрасли. Дело в том, что, с классических позиций, отраслевой режим регулирования склады­вается из совокупности элементов: метода регулирования, юридического инструментария, принципов, наличия отрасли законодательства и кодифицированного акта¹². В то же время эти элементы для финансового права, по нашему мнению, в настоящий момент характерны не в полном объеме. И хотя финансовое право рассматривается в качестве отрасли права, его бытие, на наш взгляд, формируется через становление и развитие ее составляющих: бюджетного права, налогового права, валютного права, банковского права, права ценных бумаг и т. д. Иными словами, при отсутствии общего идет развитие частного. Данная тенденция и ее дальнейшее развитие могут негативно сказаться на нормотворческих и правоприменительных процессах в финансовой сфере, так как недооценка общеотраслевых начал в правовом регулировании тех или иных общественных отношений может привести к не связанности, противоречивости и конфликтам всей системы в целом.

Что касается уровня обособленности налогового права в системе финансового права, то здесь необходимо исходить из того, что практически все ученые-правоведы рассматривают на­логовое право в качестве финансово-правового института. Так, В. Гуреев определяет налоговое право как один из важнейших институтов финансового права¹³. Этого же мнения придерживается Е. Покачалова¹⁴, отмечая, тем не менее, что это крупней­ший раздел финансового права с перспективой дальнейшего раз­вития.

На наш взгляд, более предпочтительна позиция Л. Вороновой¹⁵ и Н. Химичевой¹⁶, которые, рассматривая налоговое право в качестве финансово-правового института, включают его в раздел финансового права, посвященный регулированию государственных доходов.

С учетом вышеизложенного представляется возможным дать определение понятию налогового права.

Налоговое правo — система финансово-правовых норм, регулирующих общественные отношения по установлению, введению и взиманию налогов.

Налоговое право имеет следующие основные характеристики:

1) налоговое право состоит из совокупности правовых норм, т. е. общеобязательных правил поведения обязанных субъектов, а также управомоченных положений для государственных органов и должностных лиц;

2) налоговое право — институт предметный, т. е. он посвящен строго определенному предмету — разновидности отно­шений, складывающихся по поводу установления, введения и взимания налогов;

3) налоговое право регулирует общественные отношения по поводу установления, введения и взимания налоговых платежей (распределение и использование бюджетных средств лежит за рамками налоговых отношений, как и вопросы установления и взимания неналоговых платежей и иных государственных изъятий);

4) налоговое право устанавливает обязанность юридических и физических лиц по уплате налогов, а также регламентирует процедуру исчисления и уплаты налогов (налоговое производство), порядок осуществления налогового контроля и применение мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

Рассматривая налоговое право как систему норм с теоретических позиций, хотелось бы отметить и сформулировать некоторые его тенденции развития, которые, возможно, существенно повлияют на дальнейшее становление этого института в системе российского финансового права.

Еще совсем недавние традиционные взгляды на налоговое право как институт налогов с юридических и физических лиц достаточно устарели и не соответствуют современному положению вещей¹⁷. Данный институт по своей социальной значимости давно перешагнул первоначально установленные для него рамки. Так, в настоящий момент налоговое право уже включает в себя общие и особые институционные нормы и принципы, систему правового регулирования организации и деятельности налоговых органов и иных государственных органов, стройную систему законодательных актов по вопросам налогообложения, получает широкое развитие и распространение система налогового контроля, в правоприменительной практике налоговые споры являются самыми многочисленными.

Иными словами, наблюдается поступательное и качественное развитие всех составляющих "налогового права, которому присущи свой предмет, метод, принципы и обособленное законодательство. Все это постепенно ведет к тому, что в скором времени элементы налогового права начнут получать свое институциональное развитие, начнут формировать самостоятельные налогово-правовые институты. В результате через некоторое время процесс эволюции права о налогах достигнет такого уровня, когда объединение правовых институтов достигнет наиболее высокой своей формы — подотрасли, которая в теории права выступает как сложное объединение норм, институтов и их образований по предметному признаку. Данное положение вполне согласуется с тезисом, согласно которому появление новой сферы общественных отношений или усиление их значимости неизбежно влечет за собой создание новых структурных частей системы права²¹. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что качественное преобразование, реформирование и кодификация налогового законодательства, постепенное обособление налоговых отношений и усиление специфики налогово-правового метода регулирования неизбежно приводят к тому, что институт налогового права становится на современном этапе развивающимся правовым образованием, которое формируется в самостоятельную подотрасль финансового права.

По мнению Ю. Тихомирова: «В перспективе на базе массива законодательных и подзаконных актов сложится налоговое право как самостоятельная отрасль»²². В то же время, соглашаясь с автором в части широкой перспективы развития этого правового института, можно сделать вывод, что «массив» нормативных актов не является основным критерием отрасли права. Поэтому любое «количественное» развитие налогового законодательства, с учетом изменения его качественных характеристик, скорее всего приведет, как было указано выше, к подотрасли налогового права.

От налогового права как правового института необходимо отличать налоговое право как научную и учебную дисциплину. Наука налогового права в настоящее время только формируется, ее становление — вопрос ближайшего будущего, это закономерный процесс получения новых знаний об изучаемом предмете, систематизации существующих категорий, выводов и суждений о налоговых явлениях.

Курс налогового права как учебную дисциплину с недавних пор стали преподавать во многих вузах страны.

1. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. Алексее­ва. М.: Юрид. лит., 1987. С. 210-217.

2. Алексеев С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 224.

3. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. Алексее­ва. М.: Юрид. лит., 1987. С. 214.

4. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения / Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 249.

5. Денисова И. Понятие налогового права России, его источники / Финан­совое право: Учебник. Под ред. О. Горбуновой. М.: Юристь, 1996. С. 185.

6. Покачалова Е. Налоговое право Российской Федерации, его источни­ки / Финансовое право. Учебник. Под ред. Н. Химичевой. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 238.

7. Цыпкин С. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР. М.:

Госюриздат, 1955. С. 29.

8. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. Алексее­ва. М.: Юрид. лит., 1987. С. 232.

9. Гуреев В. Налоговое право. М.: Экономика, 1995. С. 7.

10. Бельскич К. Финансовое право. М.: Юристь, 1994. С. 11.

11. См., в частности: Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. С. 212; Общая теория права:

Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Баумана, 1996. С. 138.

12. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. Алексе­ева. М.: Юрид. лит., 1987. С. 208—209.

13. Гуреев В. Налоговое право. М.: Экономика, 1995. С. 5.

14. Покачалова Е. Налоги, их понятие и роль / Финансовое право. Учеб­ник. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 225.

15. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения / Советс­кое финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 251—252.

16. Химичева Н. Система и источники финансового права / Финансовое право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 22.

17. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения / Советс­кое финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 251—252.

18. «Экономика и жизнь», 1997. № 4.

19. «Налоговый вестник», 1996. № 3.

20. Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вестник, 1996. № 1. С. 37.

21. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Баумана, 1996. С. 187.

22. Тихомиров Ю. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 335.

2. Соотношение налогового права с другими отраслями права и законодательства Перераб 2007

1. К существенным недостаткам современной системы на­логового законодательства можно отнести то, что при ее фор­мировании абсолютно не учитывались взаимосвязь и привязка норм налогового права к нормам и положениям других отрас­лей права и законодательства: гражданского, финансового, ад­министративного, уголовного, бухгалтерского и т. д.' Вместе с тем налоговое право и система налогового законодательства не могли развиваться автономно, и в процессе реализации нало­говых норм вопросы соотношения и взаимодействия решались различными способами.

2. Конституционное право, имеющее основополагающее, значение для всех правовых отраслей и институтов, играет та­кую же роль и в отношении налогового права. Так, Конститу­ция устанавливает приоритет международных соглашений над нормами национального налогового законодательства (ст. 15). Принципиальное значение для формирования и функциони­рования всей системы налогового законодательства имеет и норма Российской Конституции, содержащаяся в ч. 1 ст. 15, со­гласно которой Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конститу­ции России.

Кроме того, некоторые нормы конституционного права, не теряя своего значения, одновременно входят в состав нало­гового права. Так. ст. 57 Конституции содержит положение, согласно которому каждый обязан платить законно установлен­ные налоги и сборы. Эта же статья выполняет охранительные функции и защищает интересы всех плательщиков², поскольку содержит положение, запрещающее необоснованное увеличе­ние налогового бремени путем придания налоговым предписаниям обратной силы.

Кроме того, в подп. «з» ст. 71, подп. «и» ст. 72, 75 и п. 1 ст. 132 Конституции устанавливается компетенция федераль­ных и местных органов власти по вопросам регулирования налоговых отношений. А п. 3 ст. 104 и подп. «б» ст. 106 Конституции регламентируют особенности принятия законов по вопросам налогоо6ложения.

3. Налоговое право находится в тесной связи с гражданским правом. Согласно ст. 2 ГК РФ, имущественным отноше­ниям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, граж­данское законодательство не применяется, если иное не пре­дусмотрено законодательством.

Таким образом, по общему правилу, нормы гражданского права не применяются к налоговым отношениям. Данное раз­граничение чрезвычайно важно, поскольку налоговые отноше­ния также тесно связаны с имуществом. Однако не стоит забы­вать и о возможных исключениях: федеральным законом мо­жет быть установлено, что те или иные положения гражданского законодательства применяются и к налоговым отношениям.

Для правильного применения норм соответствующего за­конодательства в каждом конкретном случае необходимо выяс­нить — какие отношения складываются между сторонами: гражданско-правовые или налогово-правовые.

Именно исследованию фактически складывающихся отношений уделил особое внимание Верховный Суд РФ, вынося 10 декабря 1996 года решение о порядке применения Федерального закона от 12 авгу­ста 1996 г. «О внесении изменений и дополнения в п. 2 ст. 855 ГК РФ» в отношении очередности списания со счетов налогоплательщиков денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет³. Исследовав складывающиеся между предприятием и банком отношения, суд пришел к выводу о том, что отношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, относятся к гражданско-правовым, а не к налогово-правовым отношениям, и, следовательно, к ним применяются нормы гражданского законодательства, а именно, ст. 855 Гражданского ко­декса РФ. Суд также отметил, что в ч. 6 ст. 15 Закона об основах нало­говой системы содержится гражданско-правовая, а не налоговая норма.

Приведенный пример еще раз подтверждает, что при ис­пользовании положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса нельзя ориентироваться на отраслевую принадлежность нормативного акта, поскольку нормы гражданского права могут содержаться и в других законах (в отличие от норм налогового права, кото­рые должны содержаться только в налоговом законодательстве).

Образно можно представить, что все гражданские отноше­ния лежат в горизонтальной плоскости, а все налоговые отно­шения — в вертикальных плоскостях, причем горизонтальная плоскость служит для них основанием.

4. Связь налогового права и уголовного права имеет двойственную природу.

С одной стороны многие нормы уголовного права направлены на защиту тех объектов, которые являются объектами регулирования налогового права.

С другой сторо­ны, квалификация уголовного преступления часто невозможна без применения категорий налогового права и норм налогового законодательства.

5. О взаимодействии налогового права и административ­ного права можно говорить в плане применения ответствен­ности за нарушения налогового законодательства. Как указал в обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, ка­сающихся общих условий применения ответственности за на­рушения налогового законодательства, Высший Арбитражный Суд РФ (письмо от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-370), ответ­ственность, предусмотренная ст. 13 Закона об основах налого­вой системы, по своей правовой природе сходна с администра­тивной ответственностью⁴.

Применение административных санкций за налоговые правонарушения также невозможно без применения категорий налогового права.