Литература:
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М., 2000. С. 179-331.
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 250-287.
Звеков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 272-317.
Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 Кн. Кн. 3. Разд. IV. (главы 51-59). Разд. V, VI, VII, VIII /Отв. ред. и руководитель авторского коллектива д-р юрид. наук, проф., засл. юрист БССР В. Ф. Чигир. – Мн.: Амалфея, 2006. С. 657-702.
Лунц Л. А. Курс международного частного права. В трех томах. М., 2002. С. 442-535.
Международное частное право: Учебник / Под ред. Н. И. Марышевой. М., 2000. С. 204-267.
Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2004. С. 356-432.
Международное частное право. Учебное пособие / Отв. ред. Н. И. Марышева. – М., 2006. С. 132-167.
Тихиня В. Г. Международное частное право: Учебник. Мн., 2004. С. 118-132.
Задачи:
1. Между украинским заводом (подрядчик) и управлением Белорусской железной дороги (заказчик) в г. Минске был заключен договор о выполнении работ по ремонту подвижного состава. В договоре стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора белорусский суд, руководствуясь ст. 1125 ГК Республики Беларусь, в качестве применимого определил право Украины.
Правильно ли поступил суд?
Стороны не выбрали применимое право выбрав киевское соглашение.
Ссылка на постановление 21, где говорится о преимущественном применение киевского соглашения. Согласно которому в п е какой-то статьи ( посмотреть самим)
Применимое право- право страны места совершения сделки.
2. Между белорусским предприятием (истец) и фирмой «SH GmbH» (ФРГ) (ответчик) был заключен контракт, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику пиломатериалы, а ответчик – оплатить их. Согласно контракту приемка товара по количеству и качеству должна была осуществляться покупателем на месте конечной поставки в течение 72 часов после поступления товара на склад покупателя, а оплата – в течение 14 дней после приемки товара. 25 октября 2001 г. товар на сумму 4500 EUR был поставлен покупателю, однако оплачен им не был. А 21 января 2002 г. истцом от ответчика была получена рекламация о несоответствии товара договору.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Решите дело.
Стороны являются субъектами государств - участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), и в силу ст. 1 Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили контракт, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого были указаны в приложениях к контракту.
Свои контрактные обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом. В адрес ответчика была отгружен товар - пиломатериалы
Согласно контракту ответчик должен был произвести платеж в течение 14 банковских дней с даты приемки товара
в соответствии с п. 1 ст. 38 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Согласно контракту приемка товара по количеству и качеству должна была осуществляться покупателем на месте конечной поставки в течение 72 часов после поступления товара на склад покупателя. . При этом п. 1 ст. 39 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.