Тема 7. Иск

Задача 1.

Анисимов в сентябре 2008 года обратился в суд с иском к Константиновой о признании брака недействительным, указав, что 09.03.2000 с ответчицей был заключен брак, по его мнению, Константинова заключила с ним брак без намерения создать семью, подлинной ее целью являлась регистрация в квартире Анисимова.

Константинова в ходе судебного заседания иск признала.

Суд вынес определение о принятии признания иска со стороны ответчицы и вынес решение, которым иск удовлетворил.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Банк "Великий", указавший, что решение о признании брака недействительным нарушает права Банка, так как ведет к признанию недействительным брачного договора (п.2 ст.30 СК РФ), из условий которого о принадлежности имущества исходил Банк, выдавая кредит Анисимову. По мнению подателя жалобы, решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, ибо подобное открывает широчайшие возможности для злоупотребления правами со стороны супругов, которые получают возможность таким образом "аннулировать" брачный договор, на который ориентировались кредиторы.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, областной суд обосновал свое решение тем, что в протоколе судебного заседания нет отметки о разъяснении ответчику последствий признания иска. В особом мнении к определению апелляционного суда судья Поцелуев выразил несогласие с подобными мотивами. По его мнению, суд искусственно нашел повод для отмены решения. Следовало прямо выразить согласие с доводами Банка о том, что решение о признании брака недействительным не может быть основано на признании иска, а всегда требует тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а при отсутствии таковых иск о признании брака недействительным не может быть удовлетворен.

Выскажите свое мнение по возникшему вопросу. Какова правовая природа признания иска? Согласны ли Вы тезисом о существовании исков, в отношении которых признание со стороны ответчика не имеет никакого значения? Подумайте, способно ли признание иска служить основанием решения суда об удовлетворении иска о признании сделки недействительной?

Задача 2.

Управление Роспотребнадзора 15 марта 2011 года обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Телеком" о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора Общества условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении потребителей и внести изменения в незаконные условия договора, довести до сведения потребителей решение суда в 10дневный срок со дня вступления в силу через средства массовой информации (газету "Метро"). Поводом к предъявлению иска послужили положения пункта 9.1 договора на оказание услуг связи, согласно которому в случае отказа абонента от предоставления услуг он обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления доступа к услугам связи, что, по мнению истца, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой фактически понесенных расходов, но без штрафных санкций (ст.782 ГК).

Ответчик потребовал прекратить производство по делу, указывая, что спорная редакция договора действовала в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 (с 01.01.2010 в силу вступила новая редакция типового договора), поэтому круг потребителей, права которых якобы нарушены, является вполне определенным (это те абоненты, которые заключили договор в период действия спорной редакции). Предъявлять иски в защиту прав конкретных лиц Управление не вправе, впрочем, они и не были привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Кроме того, исполнить решение (в случае удовлетворения иска) в части внесения изменений в незаконные условия договора Общество не может, т.к. внесение изменений в договор требует согласия второй стороны. В указанной части решение окажется неисполнимым.

Настаивая на исковых требованиях, Управление полагало, что оспоренные условия договора будут исключены из договоров с абонентами самим решением суда, поэтому исполнять такое решение ответчику не придется. Что касается того, что круг потерпевших является определенным, то это не препятствует Управлению рассматривать их как неопределенный круг лиц для целей использования данного механизма защиты права.

Оцените аргументы участников спора. Каковы признаки иска в защиту неопределенного круга лиц? К какому виду иска отнесли бы этот иск Вы? Подлежит ли он удовлетворению?

Задача 3.

Иванов состоял в трудовых отношениях с ООО "Макрос-Вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-У от 01.12.2008.

Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено к немедленному исполнению.

Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностью, в иске отказано.

Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 11 ч.1 ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.

Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч.1 ст.134 ГПК, т.к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истец действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т.к. вопросы законности увольнения уже разрешены судом в определении от 29.06.2009. Остальные требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.

Оцените аргументы истца и судов первой и второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009? Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?

Задача 4.

Михайлова заключила с Родионовым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность Родионова однокомнатную квартиру, а он обязался обеспечивать Михайлову питанием, уходом, помощью, выполнять ремонт квартиры, уплачивать налоги за квартиру, участвовать в расходах по техническому ремонту и обслуживанию жилого дома.

В связи с неисполнением договора Михайлова обратилась в суд с иском к Родионову о расторжении договора. В исковом заявлении она указала, что все перечисленные выше обязанности ответчик не выполняет.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Родионов обязуется выплатить на основании договора ренты Михайловой единовременно 100 тыс. рублей, выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию пожизненного материального обеспечения в сумме 10 000 руб., полностью выполнять все условия договора, а Михайлова отказывается от иска. Определение вступило в законную силу.

Через два года Михайлова вновь обратилась с иском о расторжении договора пожизненного содержания, указывая, что ответчик не заплатил ей ничего из причитающегося по условиям мирового соглашения, а кроме того, продолжает не выполнять условия договора пожизненного содержания.

Судья отказал в принятии искового заявления по п.2 ч.2 ст.134 ГПК.

В частной жалобе Михайлова поставила вопрос об отмене определения, указав, что отношения договору пожизненного содержания являются длящимися, поэтому основания иска следует считать новыми.

Возражая на жалобу, Родионов отметил, что мировое соглашение санкционировано судом, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, поэтому иски, основанные на неисполнении мирового соглашения недопустимы.

Один из судей высказал мнение, что мировое соглашение в части обязанности заплатить единовременно 100 тыс. рублей и ежемесячно 10 000 рублей представляет собой дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, и хотя эти обязанности и могут быть принудительно исполнены, их неисполнение представляет собой неисполнение самого договора, что дает основания требовать его расторжения.

Второй не согласился с первым и указал, что при таком подходе второй иск является иском о расторжении мирового соглашения, что не допускается. Следует исходить из того, что указанные условия мирового соглашения представляют собой не дополнительные условия договора пожизненного содержания, а являются платой за отказ Михайловой от иска. В части же условия о том, что Родионов будет исполнять все обязанности по договору, мировое соглашение беспредметно, ибо сторона договора без лишних дополнительных деклараций должна его исполнять. Поэтому иск следует принять, но рассматривать следует его исключительно по основаниям неисполнения Родионовым договора пожизненного содержания в период после заключения мирового соглашения, а неисполнение мирового соглашения не может служить основанием к расторжению договора.

Третий обратился к проблеме тождества исков и в свете высказанных другими судьями позиций задал вопрос: "если бы мировое соглашение было исполнено в части денежных выплат, а договор в части его изначальных условий, тем не менее, не исполнялся, то можно ли было ставить вопрос о тождестве исков?"

Оцените высказанные аргументы. Какова правовая природа мирового соглашения? Как бы Вы квалифицировали условия мирового соглашения? Являются ли иски тождественными полностью или в части?

Задача 5.

28.12.2007 АО "Строймонтаж" во исполнение договора займа, заключенного с Алферовым, перечислило на его банковский счет 12 млн. руб. Исполнение Алферовым обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Бушнева. Обстоятельства заключения договоров таковы: после ряда встреч, на которых руководство АО "Строймонтаж" обсуждало условия договоров с заемщиком и поручителем, 27.12.2008 Бушнев принес в офис АО "Строймонтаж" ранее согласованный договор займа, подписанный Алферовым, и подписал договор поручительства.

В связи с невозвратом суммы займа Общество в январе 2010 года обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы задолженности. В судебном заседании Алферов не отрицал факт получения денег, но заявил о том, что подпись под договором займа выполнена не им, договор он не заключал.

Осознав бесперспективность продолжения процесса ввиду обстоятельств заключения договора (Бушнев принес в офис Общества сфальсифицированный договор займа), Общество отказалось от иска. Отказ принят судом, производство по делу прекращено 18.05.2010.

22.03.2011 Общество обратилось с иском о взыскании с Алферова неосновательного обогащения, указывая, что деньги ему были перечислены в отсутствие между сторонами договора.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Общество поставило вопрос об отмене решения, указывая, что давность не может считаться пропущенной, ибо об отсутствии договорных отношений Общество узнало только в мае 2010 года, когда Алферов заявил о том, что подпись под договором принадлежит не ему.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что в условиях фактической индивидуализации иска первый иск подлежал удовлетворению в качестве иска о взыскании неосновательного обогащения (с того момента, когда стало известно, что договор сфальсифицирован, и одновременно установлено, что деньги Алферов фактически получил, требование Общества подлежало удовлетворению как кондикционное). Поэтому отказ от первого иска следует квалифицировать как отказ от кондикционного иска, соответственно, производство по делу подлежит прекращению в силу тождества исков.

Второй полагал, что нельзя так произвольно интерпретировать волю истца на отказ от иска. Он отказался именно от договорного иска, осознавая его бесперспективность. И хотя если бы такого отказа не было, первый иск был бы удовлетворен как кондикционный ввиду наличия всех условий его удовлетворения (ибо факт получения денег не отрицал и сам Алферов, да и отрицать его был невозможно при наличии банковских документов о перечислении средств) в силу фактической индивидуализации иска, состоявшийся отказ от иска следует расценить исключительно как отказ от договорного иска.

Третий упрекнул коллег в непоследовательности. Если отказ являлся отказом от договорного иска, то и возможное удовлетворение этого иска тоже могло бы быть только из договорного основания. Если иск, несмотря на то, что заявлен был как договорный, мог быть удовлетворен как кондикционный, то никакие правила о тождестве исков применить нельзя, так как этот подход означает, что основание иска не имеет никакого значения, правила о тождестве исков становятся бессмысленными. Проблема не в этом, а в исковой давности, которую нельзя считать пропущенной в данном случае, ибо это означает, что лицо, правомерно полагающее, что состоит в договорных отношениях, и ожидающее исполнения по договору, в этом время "пропускает" срок исковой давности по кондикционному требованию, что явно нарушает баланс интересов сторон. Правила о давности надо таким образом применять безотносительно индивидуализации иска и считать давность в данном деле не пропущенной.

Оцените аргументы участников дела. В чем состоит фактическая и юридическая индивидуализация иска? С кем Вы согласны и почему? Как бы Вы решили вопрос о сроке исковой давности в данном деле?

Задача 6.

Махеров обратился с иском к Общественной организации "За здоровый сон" об обязании предоставить копию протокола годового общего собрания членов Общественной организации, одним из которых он являлся.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания членов организации, являвшегося предметом спора. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола Махерову было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов организации, само же право члена организации на получение указанного документа не оспаривается.

По мнению истца, ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска ответчиком и прекратить производство по делу.

Возражая, ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом.

Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв ответчика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия ответчика выглядят откровенным издевательством — сначала Организация протокол не представляла, вынудив ее члена предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем.

Суд посчитал, что ситуация при которой ответчик ликвидирует юридический интерес истца представлением в качестве доказательства предмета спора недопустима, потому вернул ответчику предоставленную им копию протокола и вынес решение об удовлетворении иска.

Оцените позиции сторон и суда.

Задача 7.

В холодильнике, который был приобретен Крокодиловым в магазине ООО «Лимпопо», в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Крокодилов обратился в суд. В исковом заявлении он требовал от продавца произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании ответчик указал, что магазин не располагает аналогичными холодильниками. Он рекомендовал Крокодилову обратить свои требования непосредственно к производителю, ЗАО «Морозко», который должен в избытке располагать продукцией собственного изготовления.

Последовав вышеуказанному совету, Крокодилов заявил ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика ООО «Лимпопо» на ЗАО «Морозко», которое судом было удовлетворено. К следующему заседанию выяснилось, что ЗАО «Морозко» ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Тогда Крокодилов вновь предъявил к ООО «Лимпопо» иск о расторжении договора и возврате покупной цены.

В судебном заседании ответчик просил отклонить иск по следующим основаниям. Во-первых, к моменту подачи нового иска истекло три года с момента обнаружения недостатков холодильника. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Во-вторых, вновь поданный иск является тождественным первоначальному. По мнению ответчика, спор может быть представлен на рассмотрение суда лишь единожды. Когда истец ходатайствовал о замене ответчика в первоначальном процессе, он тем самым совершил отказ от иска к ООО «Лимпопо» и выразил свою волю на прекращение тяжбы с ним. Поэтому, заявляя новый иск, он повторно делает предметом судебного разбирательства тот же самый спор, что недопустимо.

Истец возражал на это следующее. Во-первых, срок исковой давности пропущен не был, так как в момент предъявления первого иска срок был прерван, причем для всех возможных способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». С момента же перерыва срока три года еще не истекли. Во-вторых, новый иск, хоть и вытекает из того же самого основания, тем не менее, не тождественен первоначальному, так как в нем заявлено иное материально-правовое требование. Кроме этого, ходатайство о замене ответчика (ст.41 ГПК РФ) не должно приравниваться к такому процессуальному действию как отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), а связанные с отказом от иска последствия в виде запрета на предъявление тождественного иска (ст.221 ГПК РФ) при замене ответчика применяться не должны.

Как должен поступить суд?

Задача 8.

Иванов и Петров являлись собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Иванов самовольно отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире металлической решеткой. При этом на отгороженной части площадки находился гидрант и иное противопожарное оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

В новогодние праздники в квартире Петрова произошел пожар, который из-за недоступности гидранта (Иванов на время новогодних праздников уехал за границу) оперативно ликвидировать не удалось. В результате полквартиры Петрова выгорело.

Петров обратился с иском в суд о понуждении Иванова демонтировать установленную решетку и возмещении причиненного вреда в размере 3 млн. рублей. При этом Петров квалифицировал свое первое требование в качестве виндикационного, то есть направленного на восстановление его возможности владеть и пользоваться общим имуществом (ст.301 ГК РФ).

Удовлетворив второе требование, суд отказал в удовлетворении первого на том основании, что истцом неправильно избран способ защиты. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты и защищает права собственника в отношении лиц, с которыми он не состоит в относительно-правовых связях. В данном же случае Иванов и Петров состоят друг к другу в относительном правоотношении долевой собственности на общее имущество дома. В связи с этим, должен быть подан не виндикационный иск, а иск, вытекающий из отношений сособственников общего имущества. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд разъяснил истцу право обратиться с другим иском на основании ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

После вступления решения в законную силу, Петров подал иск к Иванову о понуждении его демонтировать установленную решетку, сославшись на ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, которые предусматривают право всех участников долевой собственности владеть и пользоваться общим имуществом.

Кроме этого, он также просил суд дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 1 млн. рублей, ссылаясь при этом на то, что уже после вступления решения суда по первому делу, строительная организация, осуществляющая ремонт, составила новую смету, увеличив на эту сумму стоимость ремонтных работ.

Суд определил следующее. В части первого требования в принятии искового заявления отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по тому же предмету и основанию между теми же субъектами. По второму требованию - принять его к своему производству, т.к. истец здесь ссылается на новое основание, а именно - на новую смету строительных работ. Кроме этого, второе требование содержит новый предмет, т.к. истребуемый ныне 1 млн. рублей не входил в те 3 млн. рублей, которые были присуждены истцу по первоначальному иску.

Оцените законность принятых судебных актов.

Задача 9.

Районный прокурор в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к депутату муниципального совета Митрохину о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, прокурор района ссылался на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность депутатов муниципальных советов, было выявлено, что муниципальным советом муниципального образования "Гадюкино" депутату Митрохину, осуществляющему свою деятельность на непостоянной основе, на основании утвержденного решением МС МО Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом МС МО "Гадюкино", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата" произведено начисление денежной компенсации расходов в указанном размере. Однако данное Положение, имеющее все признаки нормативного правового акта, не было официально опубликовано, в связи с чем не могло быть применено муниципальным образованием для начисления отыскиваемых сумм, что является основанием для вывода о получении Митрохиным денежных средств без законных оснований.

Муниципальное образование потребовало допустить его к участию в деле в качестве истца, указывая, что такой иск не может квалифицироваться в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор уполномочен обращаться в суд в защиту интересов муниципального образования, следовательно, последнее должно участвовать в деле в качестве истца. Одновременно с ходатайством о вступлении в процесс муниципальное образование обратилось с заявлением об отказе от иска.