Метод «и-или дерево»
И-ИЛИ дерево
представляет собой удачный симбиоз
системного и морфологического подходов
к проблеме выбора цели творческой
деятельности. Как известно, системное
представление объекта требует, чтобы
исследователь мысленно видел объект в
трех аспектах: как нечто целое (систему
),
как часть более общей системы (надсистемы
)
и как совокупность более мелких частей
(элементов, подсистем
).
При этом в надсистеме следует просмотреть
и все ее составные части, так или иначе
связанные с нашей системой. Эту схему
можно графически представить в виде
трехэтажной структуры (см. рис.).
Конкретная надсистема НС в данном случае представлена функционально значимыми системами С, С1, С2, СЗ. Однако каждая из этих внутренних функций надсистемы, приписанных соответствующим системам, может быть выполнена не единственным способом. Это значит, что, в частности, связь НС-С можно представить в более полном виде, показанном на рисунке.
Здесь ОС — обобщенное наименование системы С (типа « система для реализации функции Ф»), С, А1С и А2С — альтернативные варианты конкретных систем, способных реализовать функцию Ф. Если те же операции провести со всеми системами рис.2, то получится структура (дерево), в которой надсистема НС расчленена на функционально значимые обобщенные системы ОС, ОС1, ОС2, ОСЗ, этажом ниже представлены все альтернативные варианты реализации каждой из обобщенных систем (С, А1С, А2С, С1, А1С, А2С, …). Нижний из этих трех этажей (на котором расположена и наша исходная система С) включает в себя только альтернативы и называется ИЛИ-этажом. Это — нулевой этаж.
На первом этаже альтернатив нет, есть взаимосвязанные обобщенные системы, в совместном функционировании обеспечивающие существование надсистемы НС, поэтому первый этаж — это И-этаж.
Дальше построение И-ИЛИ дерева ведется по тем же правилам: каждая из систем нулевого этажа расчленяется на функциональные обобщенные подсистемы (тем самым формируется 1-й этаж типа «И»), и для каждой из этих подсистем создается комплект альтернативных ее реализаций (тем самым формируется— 2-й этаж типа «ИЛИ»). Эту процедуру попарного добавления этажей можно, вообще говоря, продолжать и вверх, и вниз (хотя и не бесконечно). Видно, что при каждом продвижении вниз число элементов этажа сильно возрастает (обычно в 3—5 раз).
Элемент дерева можно не развивать в нижние этажи в двух случаях:
Если рассматриваемый элемент непосредственно не связан с исходным объектом и если особенности функционирования этого элемента заведомо не могут дать ничего ценного для понимания, функционирования исходного объекта.
Если рассматриваемый элемент тривиален или если существующий вариант его исполнения устраивает исследователя во всех отношениях.
Элемент дерева можно не развивать в верхние этажи, если очередной этап обобщения выводит исследователя в другой класс человеческой деятельности (например, из технической в социальную или организационную). Обычно верхняя граница развития И-ИЛИ дерева определяется достаточно четко и однозначно; нижняя граница, наоборот, для разных ветвей может располагаться на самых разных уровнях.
Все исходные объекты исследования можно разделить на предметы (устройства) и операции (способы). Однако как предмет нельзя проанализировать, игнорируя его функционирование и взаимодействие с другими, так же и операцию нельзя изучить, если не включить в поле зрения предметы, которыми и с которыми эта операция производится. Поэтому в общем случае И-ИЛИ дерево на каждом этаже может содержать и предмете, и операционные компоненты. В большинстве случаев, однако, доминирует какой-либо один тип компонентов, более того, до вольно часто встречаются «чисто предметные» и «чисто операционные» ситуации. В действительности доминанта обусловлена почти исключительно степенью участия человека в обеспечении функционирования системы. Если человек делает все (например, в социальных или организационных задачах), И-ИЛИ дерево становится чисто операционным, функциональным. Если в системе все делается без человека и она состоит из подсистем, характер связей и взаимодействия между которыми однозначно вытекает из наименования самих подсистем, то нет необходимости отдельно выписывать и анализировать операции, т.к. для них просто нет альтернатив: И-ИЛИ дерево становится чисто предметным. В общем же случае, для того, чтобы не упустить из виду какую-либо немаловажную деталь системы, целесообразно строить полное И-ИЛИ дерево, включающее в себя как предметные, так и операционные компоненты.