1. 3. Критика "скопус-теорії" а.Ф. Келлетатом.

Проте далеко не всі співвітчизники Ю. Хольц-Мянттярі розділяють її позицію по відношенню до ідей Катарини Райс і Ханса Фермеєра. Для протилежної точки зору характерна робота фінського перекладознавця А.Ф. Келлетата, яку він багатозначно озаглавив "Крок назад в теорії перекладу" (1986 р.).

Відзначивши складність і багатогранність перекладацької проблематики, особливо в області художнього перекладу, і неправомірність спроб вирішити всі ці проблеми тільки лінгвістичними методами, А.Ф. Келлетат указує, що пропонована К. Райс і Х. Фермеєром "загальна теорія перекладу" не тільки не сприяє їх рішенню, але і є кроком назад в серйозному вивченні перекладацької діяльності. На його думку, ця теорія антиісторична; вона не має чітко сформульованого об'єкту; багато в чому повертає нас до давно пройденого етапу в історії перекладу, коли перекладачі дозволяли собі переінакшувати оригінал, переносячи його в іншу культуру, в інші географічні і тимчасові рамки.

"Скопус-теорія", на думку А.Ф. Келлетата, означає перенесення на перекладацьку діяльність відомого принципу "Мета виправдовує засоби". Що приводяться авторами цієї теорії доводи представляються непереконливими. Наприклад, вони затверджують, що німецький читач інакше, ніж фінський, сприймає відомий у Фінляндії роман Алексиса Хіви "Семи братів". Але які ж зміни у зв'язку з цим слід вносити в переклад? Не переносити ж дію роману в околиці Мюнхена? Автори теорії не дають відповіді на це питання, але, судячи з їх теоретичних установок, і такий варіант вони визнають за можливе і правомірним, оскільки вони принципово вважають сумнівним будь-яке визначення перекладу, пов'язане з його відношенням до оригіналу.

А.Ф. Келлетат, зокрема, указує, що вся обширна Римська література може розглядатися як переклади з Грецького. Фактично стирається всяка відмінність між перекладом і перекладенням, твором "по мотивах" і просто самостійним твором на аналогічний сюжет.

На якій підставі всі ці види творчості вважати перекладами? К. Райс і Х. Фермеєр засновують свої положення не на перекладах, а на всіляких адаптаціях і переробках, створення яких абсолютно не пов'язано з перекладацькою проблематикою (наприклад, викладом змісту "Дон Кіхота" в книзі для дітей).

А.Ф. Келлетат указує, що, претендуючи на створення нової концепції, автори "скопус-теорії" фактично повторюють кінці теоретичних установок, добре відомих в історії перекладу, що отримали усестороннє обґрунтовування у перекладачів XVIII століття. Вслід за ними К. Райс і Х. Фермеєр говорять про "імітацію" оригіналу в перекладі. Цей термін, що відображав поетичну практику XVI і XVII століть і пізніше що вийшов з вживання у зв'язку з вимогою точності перекладу, знов витягуються на світло в спробі відмовитися від всього, що було досягнуте за останні 250 років завдяки вивченню того, що таке переклад і яким він повинен бути.

А.Ф. Келлетат іронізує над прикладом, пов'язаним з постановкою текстових п'єс, який приводять К. Райс і Х. Фермеєр. Вони указують, що п'єси Шекспіра ставляться в сучасних інсценуваннях; в них актори "виступають в модних сучасних костюмах, але все ще іменуються Цезар, Антоній і Брут". А.Ф.Келлетат задає питання: яке відношення має перекладач Шекспірівської п'єси до режисера або художника по костюмах? А що означає "все ще"? Можливо, в майбутніх перекладах вони називатимуться Коль, Геншер і Франц-Йозеф Штраус?

Такий підхід виправдовує перекладацьке свавілля, і, як єхидно помічає А.Ф.Келлетат, студенти, що здають екзамен з перекладу, з радістю сприймуть цю концепцію, проте у перекладачів вона навряд чи заслужить схвалення.

Хоча К. Райс і Х.Фермеєр весь час говорять про переклад, і зокрема, про переклад художній, фактично вони створюють не теорію перекладу, а теорію "перетекстовки", якою часто займається професійний перекладач, що має справу з рекламними каталогами, ярликами, проспектами, інструкціями з використання, діловим листуванням і т.д., і якої дотепер наука не цікавилася. Зрозуміло, що така теорія "перекладацької поведінки" (термін Ю. Хольц-Мянттярі) ні термінологічно, ні методологічно не може бути пов'язаний з мовознавством або літературознавством.

Звідси витікає, що "Основи загальної теорії перекладу" мало що дають професійним перекладачам, оскільки вони не зачіпають найскладніших і творчих перекладацьких проблем і надають дуже велике значення тривіальним аспектам ремісникувань прагматичного перекладу. Не розкривають вони і нових можливостей для підготовки майбутніх перекладачів. Викладачі перекладу як і раніше повинні буде спиратися на лінгвістичну науку про переклад, щоб дати студентам уявлення про моделі перекладацького процесу, і вивчати художні переклади, щоб показати специфічні проблеми цього виду перекладу. Приклади, К. Райс, що використовуються, і Х. Фермеєром, звичайно, стануть в нагоді на заняттях, присвячених перекладу рекламних каталогів і інструкцій з використання. Але про нову "загальну теорію" говорити не доводиться.