Обзор используемой литературы

В нашем докладе мы использовали работы С. И. Ковалева, Ф. Шахермайра, И. Г. Дройзена, Б. Г. Гафурова и Д. И. Цибукидиса, П. Фора и статьи Шофмана А. С.

Наибольшую ценность представляют исследования С. И. Ковалева. В его работах мы находим подробные исследования возникновения оппозиции. Хотя работы Ковалева и выпадают на годы правления советской власти, они практически не имеют идеологической окраски. Ковалеву удалось весьма объективно оценить ситуацию. В своих работах он не высказывает откровенной симпатии ни царю, ни оппозиционерам. Его книга 1937 г. «Александр Македонский» хоть и не отличается большим объемом, но содержит весьма ценные выводы. Что же касается статей, то не все они пригодились нашему исследованию.

В книге Ковалева «Александр Македонский» отчетливо отражены основные события жизни великого полководца. Мы получили довольно обширные сведения о событиях, предшествовавших воцарению Александра. Казнь Филоты и убийство Пармениона автор определяет как начало брожения в среде македонской армии.⁴ Также Ковалев определяет причину раздора между Александром и его войском как установившиеся разногласия на почве обширных завоевательных планов царя.⁵ Автор отчетливо разделят лагерь Александра на два противоборствующих блока: «Одни поддерживали программу македонской знати, защищающую права и свободу македонян, защищающую старую «патриархальную» монархию Филиппа. Другие- программу Александра, создающего государство восточного типа с неограниченной властью царя и с новым племенным и культурным содержанием».⁶

В статье «Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция» Ковалев поэтапно расписывает напряжение в отношениях Пармениона и Александра. Это исследование очень помогло нашей работе, т. к. сразу определился план анализа. Оппозицию Ковалев сразу разбивает на два лагеря: те, кто выступал против политических мероприятий Александра и те, кто не одобрял его военных планов.⁷

В статье Ковалева «Заговор «пажей»» подчеркивается политическая значимость данного заговора. Автор изучает социальный состав заговорщиков. В том числе Ковалев не обходит стороной и Каллисфена. Автор проводит исследование работы Квинта Курция Руфа, а именно речи Гермолая и приходит к выводу, что это обращение к царю удачно выражает настроение македонской оппозиции.⁸

Статья Ковалева «Александр и Клит» в целом не занимает большого места в нашем исследовании. Заметно, что автор гораздо больше внимания уделяет делу Филоты, чем гибели Клита.

Книга Ф. Шахермайра «Александр Македонский» также довольно интересна для исследования. В своей работе автор опирается на сочинение Плутарха. Он с недоверием относится к воспоминаниям Птолемея и, между прочим, оговаривает свои сомнения по поводу приводимых в античных источниках неправдоподобных данных о потерях. Исследуя проблему оппозиции, Шахемайр дает объективную оценку деятельности и поступкам Александра. Также в его работе весьма подробно проанализировано возвращение от Гифасиса и мятеж в Описе. Автор выявляет значимость этих событий и задается вопросом принадлежности их к оппозиционным выступлениям, что является довольно важным аспектом. У других авторов мы практически не встречаем анализа данных событий.

В работе И. Г. Дройзен детального анализа хода оппозиции вообще не встречается. Автор больше сосредотачивается на описании основных событий. Однако ценной является информация о восшествии Александра на трон и о приготовлениях к походу. Работа Дройзена представляет собой объемный и значительный труд, насыщенный интересными сведениями.

В своей книге Б. Г. Гафуров и Д. И. Цибукидис, часто опираясь на античные источники (Арриан, Плутарх и т.д.), довольно отчетливо дают характеристику царя. В своей работе авторы явно выступают на стороне македонских воинов. Что не удивительно, с учетом того, что в книге цитируется К. Маркс.

Книга П. Фора по своей сути не несет каких-либо глубинных исследований и вообще мало чем пригодилась нашей работе.

Статьи А. С. Шофмана очень интересны по своему содержанию. Некоторые из них представляют подробную информацию относительно военных реформ. Подробно разобран конфликт между Александром и Парменионом. У автора также много размышлений над социальной сущностью оппозиции.

Статья Шофмана «Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского» не представляет для нас особого значения, т. к. в ней говорится об оппозиции греков македонской гегемонии. Информации относящейся непосредственно к волнениям в армии в ней практически нет.

В статье Шофмана «Армия и войсковые преобразования Александра» очень подробно рассказывается о составе армии и о военных реформах. Хотя оппозиции здесь практически не уделено внимания, мы можем получить ясное представление о структуре непобедимой армии. Например, немаловажно, что политический результат военных реформ состоял в том, что он привел к ослаблению и даже полному уничтожению определяющей роли в армии политических противников Александра.⁹

Очень информативной оказалась статья Шофмана об «Идее мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского». В ней автор анализирует причины раскола между Александром и его воинами, ввиду восточной политики царя. По мнению Шофмана идея Александра покорить мир не пришла к нему в одночасье, а эволюционировала на протяжении похода. Эта точка зрения весьма интересна и зачастую помогает разобраться в настроениях оппозиции.

В следующей статье Шофмана «О социальной сущности македонской оппозиции» подробно рассмотрена проблема недовольства в армии великого полководца и тщательно изучен социальный состав заговорщиков. Автор рассматривает также противоречивую ситуацию у Гифасиса, и по его мнению этот случай был реальным выпадом оппозиции, которая затронула низы македонского войска, состоящую из крестьян.